Проблемы экспертизы в медицине, 2009, № 1(33), Том 9
Покупка
Основная коллекция
Тематика:
Судебная экспертиза
Наименование: Проблемы экспертизы в медицине
Год издания: 2009
Кол-во страниц: 61
Дополнительно
Тематика:
ББК:
УДК:
ГРНТИ:
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов.
Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в
ридер.
Редакционная коллегия: главный редактор — В.И. Витер заместители главного редактора — Н.А. Кирьянов, А.А. Халиков члены редакционной коллегии — В.Л. Прошутин, В.В. Кунгурова, А.Ю. Вавилов, А.. аишвили, А.. аишвили, С.В. Хасанянова, И.А. Ледянкина Редакционный совет: В.И. Акопов (остов-на-ону), А.П. Ардашкин (Саара), А.Ю. Власов (Челябинск), И.А. убровин (Тверь), В.В. Жаров (Москва), В.Н. Звягин (Москва), О.М. Зороастров (Тюень), В.В. Колкутин (Москва), Ю.А. Молин (Санкт-Петербург), С.Ш. Мурзабаева (Москва), Х.Х. Мурзабаев (Уфа), В.П. Новоселов (Новосибирск), Г.А. Пашинян (Москва), Ю.И. Пиголкин (Москва), В.О. Плаксин (Москва), П.О. оодановский (Москва), А.П. Столяров (Пенза), Н.С. Стрелков (Ижевск), В.В. Хохлов (Соленск), В.Э. Янковский (Барнаул) Журнал зарегистрирован Министерствопечати и инфорации Ф. Свидетельство о регистрации ПИ № 77-3999 от 17.07.2000 г. Адрес редакции: 426009, г. Ижевск, ул. Ленина 87а Телефон: (3412) 75-24-93 E-mail: expertiza@e-mail.ru Http: www.e-sudmed.narod.ru Сдано в набор: 01.02.09 г. Подписано в печать: 10.02.09 г. Форат 60×88 1/8. Условных печатных листов 6,23 Учетно-издательских листов 7,08 Отпечатано: ООО “Мегаполис”, г. Уфа, ул. Володарского д. 2. Верстка: А.Ю. Вавилов Материалы публикуются после получения положительной рецензии © Общество судебных едиков Удуртии, 2009 © ГОУ ВПО “Ижевская государственная едицинская акадеия”, 2009 Все права защищены. Ни одна часть этого издания не ожет быть преобразована в электронный вид, либо воспроизведена любыспособобез предварительного согласия с издателе. ОбществО судебных медикОв удмуртии ГОу вПО “ижевская ГОсударственная медицинская академия” Проблемы экспертизы в медицине науЧнО-ПрактиЧескиЙ журнаЛ ОснОван в июЛе 2000 ГОда № 1 [33] тОм 9 январь-март 2009 г.
Editors: V.I.Viter, N.A.Kiryanov, A.A. Khalikov Editorial board: V.L. Proshutin, V.V.Kungurova, A.Ju.Vavilov, A.D.Ramishvili, S.V.Khasanyanova, I.A.Ledyankina, V.I.Akopov, A.P.Ardashkin, I.A.Dubrovin, V.V.Zharov, V.N.Zvyagin, O.M.Zoroastrov, V.V.Kolkutin, Ju.A.Molin, S.Sh. Murzabaeva, H.H. Murzabaev, V.P.Novosyoliv, G.A.Pashinyan, Ju.I.Pigolkin, V.O.Plaksin, P.O.Romodanovsky, N.S.Strelkov, V.V.Khohlov, V.E.Yankovsky English rendering was made by authors of publications Editorial address: 426009, Russia, Izevsk, Lenina Str., 87a Phone: (3412) 75-24-93 E-mail: expertiza@e-mail.ru Http: www.e-sudmed.narod.ru © Udmurt Forensic Society, 2009 UDMURT FORENSIC SOCIETY Medical examination problems SCIENTIFIC-PRACTICAL EDITION ESTABLISHED IN JULY, 2000 № 1 [33] VOL. 8 JANUARY - MARCH 2009 Russia, Izhevsk
Сontent: LEGAL QUESTIONS OF MEDICAL-EXPERT ACTIVITY G.A. Pashinjan, I.V. Ivshin PROBLEMS OF QUALIFICATION OF THE ACTS ENCROACHING ON HEALTH OF THE PERSON, IN CONNECTION WITH INTRODUCTION IN ACTION OF MEDICAL CRITERIA OF DEFINITION OF SEVERITY LEVEL THE HARM CAUSED TO HEALTH OF THE PERSON............................................................................4 PROSPECTS OF SCIENTIFIC RESEARCHES V.A. Kulikov, E.A. Konovalov, A.Yu. Vavilov THE OPTIMIZATION APPROACH OF SPECIFICATION OF PRESCRIPTION OF APPROACH OF DEATH IN FORENSIC MEDICINES PRACTICE..............................9 A.Yu. Vavilov, A.A. Khalikov ABOUT MINIMIZATION OF MISTAKES OF THERMOMETRY’S METHOD OF DEFINITION OF PRESCRIPTION OF DEATH.........................................11 O.A. Dmitryeva, T.M. Fedchenko, T.A. Danilyak SOME ISSUES OF MEDICO-LEGAL EXPERTISE BY LESIONS OF DISTAL SEXUAL MALE ORGANS................................................................................14 S.A. Fominikh, V.E. Yankovskiy, LA. Belyaev, S.V. Kycheryavskiy, A.V. Pivovarov ESTIMATION OF VICTIMS BIOLOGICAL AGE IN FORENSIC MEDICINE AT THE INVOLUTION CHANGES OF LUMBAR VERTEBRAS SPONGY TISSUE...................................................................................................................17 A.S. Dimov, A.V. Petrova, R.M. Valeeva THE ESTIMATION OF CORRELATION OF BIOLOGICAL AND SOCIAL RISKS FACTORS OF ORIGIN OF ISCHEMIC HEART DISEASE AT ITS DIFFERENT TYPES..............................................20 E.V. Volkova, K.A. Voronchihina, N.I. Maksimov, A.S. Dimov MATHEMATICAL ESTIMATION OF SOME SOCIAL-PSYCHOLOGICAL FACTORS OF ORIGIN OF ARTERIAL HIGH BLOOD PRESSURE..................................25 A.L. Urakov, N.A. Urakova, T.V. Urakova, A.A. Kasatkin, M.L. Kashkovskiy, V.B. Dementjev, N.V. Sokolova, V.I. Shahov, Ju.S. Sjutkina USING OF TEPLOVISOR FOR AN ESTIMATION POSTINJECTION AND POSTINFUSION LOCAL TOXICITY OF SOLUTIONS OF MEDICAL PRODUCTS...................................................................................................27 DISCUSSIONS S.V. Gurtovaja PLACE OF JUDICIAL-BIOLOGICAL EXAMINATION TO MODERN FORENSIC MEDICINE................................................................................31 V.N. Korotun, V.I. Viter TO A QUESTION ON A CORRECTNESS OF APPLICATION OF THE TERM «ALCOHOL SURROGATE» IN FORENSIC MEDICINE........................32 THE HYSTORY OF FORENSIC MEDICINE E.H. Barinov, G.A. Pashinjan, P.O. Romodanovsky ROLE OF N.I.PIROGOV IN FORENSIC MEDICINE DEVELOPMENT IN RUSSIA..........36 EXPERIENCE EXCHANGE T.R. Zakirov, S.A. Pojlov MODERN CONDITION AND PROSPECTS OF DEVELOPMENT IN RYAZAN REGIONAL FORENSIC MEDICINE BUREAU.............................................. ..............................................40 K.A. Babushkina, A.V. Feygin CARRYING OUT OF COMPLEX RESEARCH AT EXAMINATION OF FIRE DAMAGES................................................................................. .................................................................................41 Ju.S. Stepanyan TO THE QUESTION ON CHANGE OF ADENOHYPOPHYSYS AT HYPOTHERMY...........42 V.I. Akopov, V.N. Makarova MEDICOLEGAL VALUE OF THE TANATOGENETICHESKY CHARACTERISTIC AND THE DIAGNOSTIC ERRORS SUPPOSED AT RESEARCH OF CORPSES WITH THE TUBERCULOSIS OF LUNGS...................................................43 A.V. Isaev THE ANALYSIS OF CASES OF DEATH FROM THE TRAUMATIC SHOCK ACCORDING TO NABEREZHNIE CHELNI......................................................................46 V.V. Kilin, A.B. Fajzullin EXPERT DIAGNOSTICS OF SUDDEN DEATH THE PATIENT WITH MARFANE’S SYNDROME IN PRACTICE MEDICINE..........................................48 N.K. Nikolajchuk, A.L. Zaytsev, L.O. Marchenkova, S.E. Shkljaeva PURCHUR’S ILLNESS. CLINICAL AND LEGAL PROBLEMS.........................................49 S.G. Sukhanov, O.N.Tauber, JU.S.Stepanyan, V.G.Mosijash TO THE QUESTION ON THE WAY OF THE PATHOANATOMICAL ALLOCATION OF INTRACHEST ARTERIES...........................50 OBITUARIES Nikolay Ivanovich Nevolin.....................................................................................................52 INFORMATION THE REPORT ON CARRYING OUT OF THE ALL-RUSSIA MEETING OF MEDICOLEGAL EXPERTS ON APPLICATION OF RULES AND MEDICAL CRITERIA OF DEFINITION OF SEVERITY LEVEL OF HARM, THE PERSON CAUSED TO HEALTH.........................................................54 INTER-REGIONAL SCIENTIFICALLY-PRACTICAL CONFERENCE «ACTUAL PROBLEMS OF FORENSIC MEDICINE AND EXPERTS»..........................59 WORK OF DISSERTATIONAL COUNCILS....................................................................61 Содержание: пРавовые вопРоСы Медико-экСпеРтной деятельноСти Г.а. пашинян, и.в. ившин ПОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ЕЯНИЙ, ПОСЯГАЮЩИХ НА ЗООВЬЕ ЧЕЛОВЕКА, В СВЯЗИ С ВВЕЕНИЕМ В ЕЙСТВИЕ МЕИЦИНСКИХ КИТЕИЕВ ОПЕЕЛЕНИЯ СТЕПЕНИ ТЯЖЕСТИ ВЕА, ПИЧИНЕННОГО ЗООВЬЮ ЧЕЛОВЕКА.....................................................4 пеРСпективы наУЧныХ иССледований в.а. куликов, е.а. коновалов, а.Ю. вавилов ОПТИМИЗАЦИОННЫЙ ПОХОУТОЧНЕНИЯ АВНОСТИ НАСТУПЛЕНИЯ СМЕТИ В СУЕБНО-МЕИЦИНСКОЙ ПАКТИКЕ...................................................9 а.Ю. вавилов, а.а. Халиков О МИНИМИЗАЦИИ ОШИБОК ТЕМОМЕТИЧЕСКОГО МЕТОА ОПЕЕЛЕНИЯ АВНОСТИ СМЕТИ...........................................................................11 о.а. дмитриева, т.М. Федченко, т.а. даниляк НЕКОТОЫЕ ВОПОСЫ СУЕБНО-МЕИЦИНСКОЙ ЭКСПЕТИЗЫ ПИ ПОВЕЖЕНИЯХ НАУЖНЫХ ПОЛОВЫХ ОГАНОВ МУЖЧИН..........................14 С.а. Фоминых, в.э. янковский, и.а. Беляев, Св. кучерявский, а.в. пивоваров СУЕБНО-МЕИЦИНСКАЯ ОЦЕНКА БИОЛОГИЧЕСКОГО ВОЗАСТА ЧЕЛОВЕКА ПО ИНВОЛЮТИВНЫМ ИЗМЕНЕНИЯМ ГУБЧАТОГО ВЕЩЕСТВА ПОЯСНИЧНЫХ ПОЗВОНКОВ...................................................................17 а.в. петрова, а.С. димов, Р.М. валеева О СООТНОШЕНИИ БИОЛОГИЧЕСКИХ И СОЦИАЛЬНЫХ ФАКТООВ ИСКА ВОЗНИКНОВЕНИЯ ИШЕМИЧЕСКОЙ БОЛЕЗНИ СЕЦА........................20 е.в. волкова, к.а. ворончихина, н.и. Максимов, а.С. димов ОЦЕНКА НЕКОТОЫХ СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ФАКТООВ ВОЗНИКНОВЕНИЯ АТЕИАЛЬНОЙ ГИПЕТОНИИ.......................25 а.л.Ураков, н.а.Уракова, т.в.Уракова, а.а.касаткин, М.л.кашковский, в.Б.дементьев, н.в.Соколова, в.и.Шахов, а.п.Решетников, Ю.С.Сюткина ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТЕПЛОВИЗОА ЛЯ ОЦЕНКИ ПОСТИНЪЕКЦИОННОЙ И ПОСТИНФУЗИОННОЙ ЛОКАЛЬНОЙ ТОКСИЧНОСТИ АСТВООВ ЛЕКАСТВЕННЫХ СЕСТВ.......27 диСкУССии С.в. Гуртовая МЕСТО СУЕБНО-БИОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕТИЗЫ В СОВЕМЕННОЙ СУЕБНОЙ МЕИЦИНЕ...................................................................31 в.н. коротун, в.и. витер К ВОПОСУ О КОЕКТНОСТИ ПИМЕНЕНИЯ ТЕМИНА «СУОГАТ АЛКОГОЛЯ» В СУЕБНОЙ МЕИЦИНЕ................................................32 иСтоРия СУдеБной МедиЦины е.Х. Баринов, Г.а. пашинян, п.о. Ромодановский ОЛЬ Н.И.ПИОГОВА В АЗВИТИИ СУЕБНОЙ МЕИЦИНЫ В ОССИИ.......36 оБМен опытоМ т.Р. Закиров, С.а. пойлов СЛУЧАЙ НЕОБЫЧНОГО ПИЧИНЕНИЯ КОЛОТО-ЕЗАНЫХ АН ГУНОЙ КЛЕТКИ.............................................................................................................40 к.а. Бабушкина, а.в. Фейгин ПОВЕЕНИЕ КОМПЛЕКСНОГО ИССЛЕОВАНИЯ ПИ ЭКСПЕТИЗЕ ОГНЕСТЕЛЬНЫХ ПОВЕЖЕНИЙ...................................................41 Ю.С. Степанян К ВОПОСУ ОБ ИЗМЕНЕНИИ АЕНОГИПОФИЗА ПИ ГИПОТЕМИИ............42 в.и. акопов, в.н. Макарова СУЕБНО-МЕИЦИНСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ТАНАТОГЕНЕТИЧЕСКОЙ ХААКТЕИСТИКИ И ИАГНОСТИЧЕСКИХ ОШИБОК, ОПУСКАЕМЫХ ПИ ИССЛЕОВАНИИ ТУПОВ С ТУБЕКУЛЕЗОМ ЛЕГКИХ................................43 а.в. исаев АНАЛИЗ СЛУЧАЕВ СМЕТИ ОТ ТАВМАТИЧЕСКОГО ШОКА ПО АННЫМ НАБЕЕЖНОЧЕЛНИНСКОГО ФИЛИАЛА Б СМЭ МЗ Т............46 в.в. килин, а.Б. Файзуллин ЭКСПЕТНАЯ ИАГНОСТИКА СКООПОСТИЖНОЙ СМЕТИ БОЛЬНОГО С СИНОМОМ МАФАНА В ПАКТИКЕ СУЕБНОЙ МЕИЦИНЫ..................................................................................................48 н.к. николайчук, а.л. Зайцев, л.о. Марченкова, С.е. Шкляева БОЛЕЗНЬ ПУЧЕА. КЛИНИЧЕСКИЕ И ЮИИЧЕСКИЕ ПОБЛЕМЫ.............49 С.Г. Суханов, о.н. таубер, Ю.С. Степанян, в.Г. Мосияш К ВОПОСУ О СПОСОБЕ ПАТОЛОГОАНАТОМИЧЕСКОГО ВЫЕЛЕНИЯ ВНУТИГУНЫХ АТЕИЙ...............................................................50 некРолоГи Николай Иванович Неволин...............................................................................................52 инФоРМаЦия ОТЧЕТ О ПОВЕЕНИИ ВСЕОССИЙСКОГО СОВЕЩАНИЯ СУЕБНОМЕИЦИНСКИХ ЭКСПЕТОВ ПО ПИМЕНЕНИЮ ПАВИЛ И МЕИЦИНСКИХ КИТЕИЕВ ОПЕЕЛЕНИЯ СТЕПЕНИ ТЯЖЕСТИ ВЕА, ПИЧИНЕННОГО ЗООВЬЮ ЧЕЛОВЕКА..................................................................54 МЕЖЕГИОНАЛЬНАЯ НАУЧНО-ПАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕЕНЦИЯ «АКТУАЛЬНЫЕ ПОБЛЕМЫ СУЕБНОЙ МЕИЦИНЫ И ЭКСПЕТНОЙ ПАКТИКИ»..........................................................................................................................59 АБОТА ИССЕТАЦИОННЫХ СОВЕТОВ...................................................................61
© Г.А. Пашинян, И.В. Ившин, 2009 УДК 30.6 Г.А. Пашинян, И.В. Ившин ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ДЕЯНИЙ, ПОСЯГАЮЩИХ НА ЗДОРОВЬЕ ЧЕЛОВЕКА, В СВЯЗИ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ МЕДИЦИНСКИХ КРИТЕРИЕВ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТЕПЕНИ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЗДОРОВЬЮ ЧЕЛОВЕКА Кафедра судебной медицины и медицинского права ГОУ ВПО «Московский государственный медико-стоматологический университет Росздрава» (зав. кафедрой – проф. П.О. Ромодановский); Кафедра судебной медицины и права ГОУ ВПО «Северный государственный медицинский университет Росздрава» (зав. кафедрой – к.м.н. И.В. Ившин) 16 сентября 2008 года вступили в действие Меди цинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития России от 2 апреля 2008 года №19н (далее – Медицинские критерии)1. В свою очередь, Медицинские критерии были приняты во исполнение Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522, которым были утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее – Правила 2007 г.), вступившие в силу 1 сентября 2007 года2. Указанные нормативно-правовые акты призваны составить основу современного правового регулирования в сфере определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Следует отметить, что в течение многих лет после введения в действие с 1 января 1997 года Уголовного кодекса Российской Федерации3 соответствующая ему нормативно-правовая база, регламентирующая вопросы судебно-медицинского определения степени тяжести вреда здоровью фактически отсутствовала. Судебно-медицинские эксперты вынуждены были при квалификации причиненного вреда здоровью руководствоваться устаревшими и по большому счету не соответствовавшими «новому» УК РФ 1996 г. ни с точки зрения терминологии, ни по существу предусмотренных ими отдельных критериев оценки «Правилами судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденными приказом Минздрава СССР №1208 от 11 декабря 1978 г. (далее – Правила 1978 г.). Правда незадолго до введения в действие Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ), Минздравом РФ был издан приказ №07 от 10 декабря 1996 г., утвердивший «Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью» (далее – Правила 1996 г.). Однако этот нормативно-правовой акт не прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Минюсте России, не был официально опубликован и приказом Минздрава РФ от 1 сентября 2001 г. №361 был признан утратившим силу. Последнее, очевидно, носило лишь формальный характер, поскольку в соответствии с п. 10 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. №763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти в подобных случаях не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу. Вместе с тем, как свидетельствует судебно-медицинская практика, Правила 1996 г. фактически применялись судебно-медицинскими экспертами на протяжении нескольких лет. О возникающих при применении устаревших правовых норм проблемах и коллизиях, а также о необходимости скорейшего принятия современных правовых норм, регламентирующих порядок производства и критерии судебно-медицинской оценки степени тяжести вреда здоровью, неоднократно ставились вопросы в специальной литературе5. правовые вопроСы экСпертной деятельноСти 1 Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н // Российская газета. – 2008. - № 188 (5 сентября). 2 Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 // Собрание законодательства РФ. – 2007. - № 35. – Ст. 4308. 3 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 25. – Ст. 2954; О введении в действие уголовного кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 25. – Ст. 2955. 4 О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента РФ от 23.05.1996 г. № 763 // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 22. – Ст. 2663. 5 Пашинян Г.А., Ившин И.В. Проблемы правового обеспечения судебно-медицинской экспертизы степени вреда здоровью и утраты трудоспособности // Актуальные вопросы судебно-медицинской экспертизы потерпевших, подозреваемых, обвиняемых и других лиц: Сборник тезисов докладов Всероссийской научно-практической конференции (г. Рязань 15 – 16 марта 2007 года). – Москва-Рязань: РИО ГОУ ВПО РГМУ имени академика И.П. Павлова Росздрава; РИО ФГУ РЦСМЭ Росздрава, 2007. – С. 145 – 147.
Представляется, что главная задача нормодателя при разработке и введении в действие норм, регулирующих вопросы порядка производства экспертиз и критериев судебно-медицинской оценки степени тяжести вреда здоровью состояла, с одной стороны, в обеспечении преемственности, единообразия и прозрачности судебно-медицинской практики путем установления четкого, ясного и непротиворечивого правового регулирования соответствующих вопросов, с другой стороны, - его полного соответствия действующему федеральному законодательству и, в первую очередь, основополагающим принципам и нормам российского уголовного права. Анализу того, насколько принятые спустя более 10 лет со времени введения в действие УК РФ 1996 г. нормы соответствуют этим задачам, а также потребностям правоприменительной практики и посвящено настоящее исследование. О «Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее – Правила 2007 г.) ожидаемых качественных изменений в правовое регулирование порядка установления степени тяжести вреда здоровью не внесли. Обращает на себя внимание подчеркнуто рамочный характер этого нормативно-правового акта, который практически не содержит норм, регламентирующих собственно порядок определения степени тяжести вреда здоровью и, в частности, особенности его процедуры. Закрепляя ограниченный перечень основных поня тий, таких, например, как «вред, причиненный здоровью человека», Правила 2007 г. дублируют сведения о квалифицирующих признаках степени тяжести вреда здоровью, предусмотренных УК РФ (ст. 111, 112, 115 УК РФ), а по вопросам их применения содержат отсылку к Медицинским критериям, подлежащим утверждению Министерством здравоохранения и социального развития РФ. При этом структура документа такова, что даже ссылаться на перечисленные в нем квалифицирующие признаки, например, при обосновании в выводах заключения эксперта суждения о той или иной степени тяжести вреда здоровью, крайне неудобно. Что же касается значимых для правового регули рования порядка определения степени тяжести вреда здоровью норм, содержащихся в Правилах 2007 г., то они вполне могли бы уложиться в несколько предложений, а с учетом фактического дублирования этих норм в Медицинских критериях следует признать, что правовая сущность правил видна уже из текста утверждающего их постановления Правительства РФ, где предусмотрено принятие Министерством здравоохранения и социального развития РФ акта, регламентирующего определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, т.е. состоит в легитимации Медицинских критериев. Изложенное, на наш взгляд, нивилирует правовую ценность Правил 2007 г. Именуясь «правилами», они по большому счету таковыми не являются, а представляют собой своеобразный «шлюз», посредством которого полномочия по правовому регулированию рассматриваемых вопросов перекладываются на соответствующий федеральный орган исполнительной власти, а в сферу правового регулирования, отнесенного законодателем к компетенции Правительства РФ6, подзаконным актом вводятся Медицинские критерии, подлежащие, в свою очередь, утверждению ведомственным нормативным актом. Такое положение вещей само по себе вряд ли можно признать в полной мере соответствующим федеральному закону. О дефиниции «вред, причиненный здоровью чело века» Правила 2007 г. впервые нормативно закрепили поня тие вреда, причиненного здоровью человека: «Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды» (п. 2 Правил 2007 г.). Даже при ближайшем рассмотрении видно, что это понятие коррелирует с выведенным ныне из разряда нормативно закрепленных понятием «телесное повреждение» или «травма», под которым принято понимать «… нарушение анатомической целости или физиологической функции органов и тканей, возникшие в результате воздействия факторов внешней среды» (п. 2 Правил 1978 г.). Необходимо отметить, что данное определение и ныне остается доктринальным в судебной медицине, а до принятия Правил 2007 г. распространялось в теории и практике судебно-медицинской экспертизы и на понятие «вред здоровью». Анализ указанных определений свидетельствует о том, что и в том и в другом случае определяемые понятия раскрываются посредством сложного суждения, состоящего их двух основных: «…нарушение анатомической целостности … органов и тканей…» и «…нарушение …физиологической функции органов и тканей…». При этом обращает на себя внимание не очень заметное на первый взгляд, но принципиальное различие подходов, выражающееся (если рассматривать обозначенные суждения с точки зрения формальной логики) в использовании различных логических терминов в составе предложений: союза «и» - в первом случае, что соответствует конъюнкции, и союза «или» - во втором случае, что соответствует дизъюнкции7. В силу того, что в определении понятия вреда здо ровью, содержащимся в Правилах 2007 г., использована конъюнкция, следует, что вред, причиненный здоровью человека, имеет место лишь в том случае, когда истинными являются оба из составляющих его суждений, т.е. когда одновременно имеется и нарушение анатомической целостности органов и тканей, и нарушение их физиологической функции. При таком положении вещей понятием «вред здоровью» фактически не охватываются случаи, когда отсутствует как таковое нарушение анатомической целостности органов и тканей, однако налицо нарушение их физиологической функции, например, при психическом расстройстве, заболевании наркоманией, токсикоманией; полной утрате профессиональной трудоспособности вследствие не трудового увечья (травмы), а профессионального заболевания; сотрясении головного мозга, при котором, как известно, в головном мозге отсутствуют как таковые морфологические проявления травмы головного мозга, однако имеются функциональные нарушения и т.д. Вышеизложенное свидетельствует о явной неудач ности содержащегося в Правилах 2007 г. определения понятия вреда здоровью, его чрезмерной узости и, в силу этого, фактическом несоответствии федеральному зако 6 См. ст. 52 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. №5487-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1993. - №33. – Ст. 1318 (в ред. ФЗ от 02.02.2006 г. №23-ФЗ // РГ. – 2006. - №25). 7 Не вдаваясь в подробности логического анализа, следует отметить, что в данном случае имеет место нестрогая дизъюнкция, предполагающая истинность сложного суждения, когда истинным является как одно из составляющих его суждений, так и оба суждения одновременно.
ну, поскольку, как это следует из перечисленных в части 1 статьи 111 УК РФ признаков тяжкого вреда здоровью, законодатель рассматривает понятие вреда здоровью гораздо шире. О соответствии Медицинских критериев принципу законности Провозглашенный в статье 3 УК РФ принцип за конности предусматривает, что преступность деяния, его наказуемость, а также иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом РФ. При этом применение уголовного закона по аналогии не допускается. Иначе говоря, недопустимо привлечение к уголовной ответственности и осуждение за действия, не являющиеся преступными, а перечень преступных деяний не может быть установлен никаким иным правовым актом, кроме как уголовным кодексом. Провозглашенная еще в период буржуазных революций формула nullum crimen nullum poena sinе lege («нет преступления, нет наказания без точного указания закона») и ныне рассматривается как необходимая основа деятельности органов уголовного правосудия8. Будучи достаточно широким по содержанию, об щеправовым и универсальным, принцип законности пронизывает все институты уголовного права, все законодательство, определяя в том числе и сущностные черты правотворческой деятельности. Однако этот основополагающий принцип, по всей видимости, не был известен разработчикам Медицинских критериев, поскольку целый ряд содержащихся в них норм вряд ли можно признать соответствующими ему. Так, абзац 2 пункта 6.11 Медицинских критериев предусматривает совершенно новый, неизвестный уголовному законодательству и, разумеется, не предусмотренный в УК РФ признак тяжкого вреда здоровью - «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, вызываемая независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи». При этом в пунктах 6.11.1 – 6.11.11 Медицинских критериев содержится целый перечень повреждений, которые и надлежит квалифицировать как тяжкий вред здоровью по признаку, характеризующему исход травмы (каковым, собственно говоря, и является значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть), однако совершенно независимо от того, наступит ли этот исход реально или нет. Причем характер повреждений, перечисленных в указанных нормах Медицинских критериев, таков (переломы костей конечностей, в том числе закрытые и неосложненные; компрессионные переломы грудного и поясничного отделов позвоночника без спинальных нарушений и независимо от степени компрессии; открытые вывихи суставов независимо от наличия либо отсутствия осложнений), что на современном этапе развития медицинской науки и практики при своевременном и правильном оказании медицинской помощи исходом этих повреждений обычно является выздоровление, т.е. значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть реально не наступает. Об этом свидетельствует и клиническая, и судебно-медицинская практика. Следует также отметить, что и в соответствии с ранее действовавшими Правилами 1978 г. подобные перечисленным выше повреждения могли квалифицироваться как тяжкий вред здоровью, но только либо по признаку опасности для жизни (например, при наличии угрожаю щих жизни явлений или в случаях открытого характера переломов длинных трубчатых костей), либо по признаку расстройства здоровья, соединенного со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть после определившегося реального исхода повреждения, т.е. выбор квалифицирующих признаков возможен был только в строгом соответствии с законом. Следует отметить, что УК РФ в части 1 статьи 111 содержит норму, предусматривающую уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При этом значительная стойкая утрата общей трудоспособности предусмотрена законодателем в качестве обязательного признака объективной стороны состава преступления, т.е. реально наступившего последствия. Вышеизложенное свидетельствует о явном несоот ветствии вышеперечисленных норм Медицинских критериев принципу законности. Вместе с тем, с точки зрения соблюдения принципа законности, вызывает особую озабоченность то обстоятельство, что ведомственным нормативным актом Минздравосоцразвития России фактически осуществляется правовое регулирование в уголовно-правовой сфере, определяется перечень преступных деяний. Причем этот перечень может быть этим ведомством в любое время произвольно изменен. Это наглядно продемонстрировано уже в нынешних Медицинских критериях. Так, помимо совершенно нового квалифицирующего признака, о котором упоминалось выше, нынешние Медицинские критерии относят к опасному для жизни человека вреду здоровью, создающему непосредственную угрозу для жизни (т.е. к тяжкому вреду здоровью) целый ряд повреждений, которые ранее сами по себе к опасным для жизни повреждениям не относились и могли быть квалифицированы как тяжкий вред здоровью только при наличии угрожающих жизни явлений. Например, вызывает существенные сомнения с медицинской точки зрения в принципе сама по себе обоснованность отнесения к числу непосредственно создающих угрозу для жизни (без учета того, имелась ли реальная угроза для жизни, развились ли угрожающие жизни явления или нет) таких повреждений как ранение щитовидной железы (п. 6.1. Медицинских критериев), перелом хряща гортани или трахеи (п. 6.1.5), пневмоторакс, гемоторакс, гемопневмоторакс без учета их степени выраженности (п. 6.1.10), закрытые повреждения органов брюшной полости, например, большого сальника (п. 6.1.16) и др. Не меньшее сомнение в обоснованности вызывает, например, отнесение потери одного яичка к «потере какого либо органа или утрате органом его функции» (п. 6.6.3). Имеющиеся сомнения в обоснованности этих «но вовведений» могут лишь наталкивать на мысль о их произвольности. Но главное состоит в том, что юридическая квалификация деяний, повлекших эти и целый ряд подобных им вредных последствий фактически осуществляется не в соответствии с уголовным законом, а в соответствии с ведомственным нормативным актом, который может эту квалификацию существенно и произвольно изменить. Так, например, если в соответствии с ранее действовавшими Правилами 1978 г. потеря одного яичка сама по себе не могла быть квалифицирована как тяжкий вред здоровью по признаку потери какого-либо органа либо утраты органом его функций и расценивалась по длительности расстройства здоровья чаще всего как легкий вред здоровью (если отсутствовали какие-либо закономерные 8 См.: Российское уголовное право. Общая часть: учеб. / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. – М.: Спарк, 2000. – С. 24 – 26.
осложнения и не возникала потеря производительной способности), то в соответствии с ныне действующими Медицинскими критериями это повреждение без каких либо оговорок расценивается как тяжкий вред здоровью. Этот пример всего лишь наглядно демонстрирует, что в российском законодательстве в сфере уголовно-правового регулирования имеется реальное отступление от принципа законности, причем УК РФ вовсе не содержит исчерпывающий перечень конкретных составов посягательств на такой объект уголовно-правовой охраны как здоровье человека. Фактически перечень составов таких преступлений может быть определен только с учетом ведомственного акта, коим являются ныне действующие Медицинские критерии. Представляется, что надлежащее правовое регулирование обозначенных вопросов должно быть осуществлено в строгом соответствии с принципом законности путем принятия федерального закона о внесении изменений и дополнений в УК РФ, которым бы предусматривалось, например, приложение к УК РФ, содержащее исчерпывающий перечень критериев квалификации вреда здоровью человека. О качестве формулировок норм Медицинских критериев Не может не вызывать вопросов качество формули ровок норм, содержащихся в Медицинских критериях. Так, вызывает озабоченность то обстоятельство, что большое количество норм Медицинских критериев сформулировано не достаточно точно и, следовательно, допускает возможность всякого рода усмотрений. Ситуация усугубляется тем, что это касается, в первую очередь, повреждений, отнесенных к вреду здоровью, опасному для жизни человека, т.е. к тяжкому вреду здоровью. Например, к вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственную угрозу для жизни в соответствии с п. 6.1.12 Медицинских критериев относится: «перелом грудного отдела позвоночника, перелом тела или дуги грудного позвонка с нарушением функции спинного мозга, либо нескольких грудных позвонков». Буквальное толкование этой нормы дает основания отнести к тяжкому вреду здоровью, например, компрессионные переломы двух грудных позвонков даже при минимальной степени их компрессии и без нарушения функции спинного мозга, т.е. травму, реально не угрожающую жизни пострадавшего. К вреду здоровью, опасному для жизни человека, вызвавшему угрожающее жизни состояние, в соответствии с п. 6.2.3 Медицинских критериев относится «острая, обильная или массивная кровопотери», при этом никаких конкретных критериев, необходимых для надлежащей квалификации вреда здоровью по данному основанию, что необходимо для единообразного и «прозрачного» правоприменения в судебно-медицинской практике, Медицинские критерии не содержат. К сожалению, подобные формулировки в Медицинских критериях не являются единичными, что создает неблагоприятную почву как для экспертных ошибок, так и для разного рода злоупотреблений. Однако перечисленное вовсе не исчерпывает недо статки формулировок норм Медицинских критериев. Отдельные нормы Медицинских критериев сформулированы как незаконченные суждения, например: «… 19. Утрата общей трудоспособности при неблагоприятном трудовом и клиническом прогнозах либо при определившемся исходе независимо от сроков ограничения трудоспособности, либо при длительности расстройства здоровья свыше 120 дней (далее – стойкая утрата общей трудоспособности)…». В отдельных предложениях имеются элементарные ошибки согласования, например: «… 6.11. …К тяжкому вреду здоровья …относят…»; «…17. Расстройство здоровья состоит во временном нарушении функций органов и (или) систем органов, непосредственно связанное…, обусловившее…». Формулировка понятия «профессиональная тру доспособность», содержащаяся в п. 6.12 Медицинских критериев, не соответствует формулировке, данной законодателем в ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»9. Так, в соответствии со статьей 3 указанного федерального закона под профессиональной трудоспособностью следует понимать способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Согласно п. 6.12 Медицинских критериев: «…Профессиональная трудоспособность связана с возможностью выполнения определенного объема и качества работы по конкретной профессии (специальности), по которой осуществляется основная трудовая деятельность…». Помимо очевидной неточности и размытости содержащаяся в Медицинских критериях формулировка упускает такой крайне важный для профессиональной трудоспособности критерий как квалификация работника, а также связывает профессиональную трудоспособность с осуществлением некоей «основной трудовой деятельности», никак не раскрывая это не соответствующее ныне действующему законодательству понятие. Вряд ли может быть признана удачной и формули ровка понятия «стойкая утрата общей трудоспособности», содержащаяся в п. 20 Медицинских критериев: «Стойкая утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к самообслуживанию) и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии (специальности) (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги)». Витиеватость и противоречивость этого определения не позволяет ни четко уяснить его сущность, ни четко разграничить смежные понятия стойкой утраты общей трудоспособности и утраты профессиональной трудоспособности. Однако наибольшую степень озабоченности вызыва ет норма, содержащаяся в п. 2 Медицинских критериев: «Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью». Формулировка этой нормы в части суждения о том, что ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления не рассматривается как причинение вреда здоровью, явно противоречит как федеральному закону (УК РФ), так и понятию вреда, причиненного здоровью человека, содержащемуся в Правилах 2007 г. (п. 2) и самих Медицинских критериях (п. 5). Таким образом, с принятием и введением в действие «новых» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоро 9 Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: Федеральный закон от 24.07.1998 г. № 125 ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1998. - №31. – Ст. 3803.
вью человека проблем в правовом регулировании судебно-медицинской экспертизы степени вреда здоровью не уменьшилось. В целом Медицинские критерии производят впечатление наспех разработанного и впопыхах принятого нормативно-правового акта, не соответствующего принципу законности. О спешке, в которой принимался этот документ, может свидетельствовать низкий уровень юридической техники, ошибки, неудачные термины и формулировки, используемые в его тексте. Создается также впечатление об отсутствии какой-либо юридической экспертизы содержащихся в нем норм, а также тщательной редакторской проверки его текста перед утверждением. Имеющиеся в Медицинских критериях противоречия и пробелы сами по себе создают почву для разного рода усмотрений и допускают возможность злоупотреблений, в том числе коррупционного характера. Все это дает серьез ные основания предполагать, что уже в самое ближайшее время правоприменительная практика может столкнуться с серьезными проблемами, причем заложниками этих проблем окажутся не только судебно-медицинские эксперты. Представляется, что рассмотрение в судах целого ряда уголовных дел, судебно-медицинские экспертизы по которым проведены в соответствии с новыми Медицинскими критериями, вряд ли будет простым. Вышеизложенное свидетельствует о неотложной необходимости скорейшего принятия эффективных мер, направленных либо на существенную, принципиальную модернизацию нынешних Медицинских критериев, либо на их отмену и разработку нового нормативного акта, в полной мере соответствующего требованиям закона, достижениям судебно-медицинской науки, потребностям судебно-экспертной практики и отечественного судопроизводства.
© В.А. Куликов, Е.А. Коновалов, А.Ю. Вавилов, 2009 УДК 30.62 В.А. Куликов1, Е.А. Коновалов1, А.Ю. Вавилов2 ОПТИМИЗАЦИОННЫЙ ПОДХОД УТОЧНЕНИЯ ДАВНОСТИ НАСТУПЛЕНИЯ СМЕРТИ В СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ПРАКТИКЕ 1Кафедра вычислительной техники (зав. кафедрой – проф. В.А. Куликов) ГОУ ВПО «Ижевский государственный технический университет»; 2 Кафедра судебной медицины (зав. кафедрой – проф. В.И. Витер) ГОУ ВПО «Ижевская государственная медицинская академия» С целью повышения точности определения давности серти, устанавливаеой тероетрическиспосо бо, на основе алгорита Пауэлла, разработан етод оптиизации значений тепературы трупа на оент серти человека и тепературы окружающей среды. ключевые слова: давность серти, тепература трупа, оптиизация.. THE OPTIMIZATION APPROACH OF SPECIFICATION OF PRESCRIPTION OF APPROACH OF DEATH IN FORENSIC MEDICINES PRACTICE V.A. Kulikov, E.A. Konovalov, A.Yu. Vavilov With the purpose of increase of accuracy of definition of prescription of the death, established in the thermometric way, on the basis of Powell’s algorithm, the method of optimization of values of temperature of a corpse at the moment of death of the person and an ambient temperature is developed. Key words: prescription of death, temperature of a corpse, optimization. Расчет времени смерти человека, осуществляемый термометрическим способом, можно образно представить как решение уравнения с несколькими неизвестными, что обусловлено отсутствием у эксперта сведений относительно воздействия на труп солнечной радиации, воздушных потоков и атмосферных осадков [2], изменений температуры среды, окружающей тело, за время его нахождения на месте происшествия [11] и, в конечном итоге, изменения условий теплового взаимодействия его с предметами окружающего мира. В связи с этим, указанная проблема на практике не может быть решена с исключительной точностью, а достижение результатов, удовлетворяющих запросы работников правоохранительных органов, осуществляется, преимущественно, адаптивным путем – итеративным подбором коэффициентов уравнения по методу наименьших квадратов отклонений для достижения максимальной идентичности моделируемого охлаждения тела выборке процесса, полученной при его термометрии [3]. Одной из «неопределенностей», ограничивающей воз можность практического расчета давности наступления смерти (ДНС) тепловым способом, является отсутствие у исследователя априорной информации относительно величины температуры тела человека на момент его смерти. Традиционно, используются значения температуры печени, равные 37,5°С [6, 9, 1], прямой кишки, равные 37°С [, 13] головного мозга, равные 36,7°С [1], принима емые в качестве прижизненных. Именно на эти значения при расчете ДНС производиться обратная аппроксимация по закону, устанавливаемому экспериментально по выборке процесса [11]. Естественно, что при отличии реальных значений температуры тела человека на момент смерти от указанных в литературе, получаемые результаты могут значительно отклоняться от действительного значения ДНС как в сторону увеличения значений (при гипотермическом варианте танатогенеза), так и в сторону их уменьшения (при гипертермическом варианте). Существующие рекомендации, более полно учиты вать данные судебно-медицинского исследования трупа, для установления варианта танатогенеза [8, 10, 12], нельзя считать исчерпывающими, т.к. авторы не дают конкретных указаний по практическому их использованию, ограничиваясь только фактом констатации типа танатогенеза. Другой частой причиной возникновения погрешнос ти ОДНС является недостаточно полно осуществляемый учет колебаний температуры воздуха на месте обнаружения трупа. Существующие методы учета этих колебаний [11] при всей их математической обоснованности и удобстве применения, обусловленного разработкой специализированных программных средств, к сожалению, не всегда возможны к практическому использованию. В частности, в случаях, когда точные изменения температуры воздуха на месте происшествия за период пребывания перСпективы наУЧныХ иССледований
там мертвого тела, неизвестны эксперту. Соответственно, определение ДНС в подобных ситуациях сопровождается расчетом времени смерти на «точечное» значение температуры среды, которое на момент ее измерения может либо превышать среднюю температуру воздуха места происшествия, либо будет ниже ее. В первом случае, это приведет к ошибочному уменьшению расчетного значения ДНС, а во втором – к ее ошибочному увеличению. В настоящей статье авторами представляется один из способов практической реализации оптимизационного подхода к решению задачи установления давности смерти термометрическим методом при вышеуказанных условиях, на основе хорошо известного в математике алгоритма Пауэлла [7]. Представляемый способ основан на двухточечной модели В.А. Куликова [5], имеющей, помимо выражения, описывающего в динамике процесс остывания тела, простое аналитическое расчетное решение времени смерти. Тем не менее, авторы не исключают возможности применения его и в случаях использования других экспоненциальных моделей. В основе двухточечного алгоритма В.А. Куликова [5] лежит одновременное измерение температуры среды ТС и температур тела Т1 и Т2 с интервалом времени Δτ (Рис. 1) между замерами, с помощью двух игольчатых датчиков (для воздуха и тела, соответственно). Значение ДНС определяется по выражениям , (1) , (2) где Т0 – прижизненная температура тела (принимается равной 37°С); K – постоянный коэффициент из диапазона 10..15; τ1 – постоянная времени спада. Рис. 1. Зависимость температуры тела от времени после смерти Из выражений (1) и (2) видно, что в выбранном алго ритме присутствует задаваемый параметр Т0 – начальная (прижизненная) температура тела. Как уже указано нами выше, значение начальной температуры не всегда достоверно известно, а от соответствия этого параметра реальному значению зависит точность расчётов. Так же следует отметить, что двухточечный метод рассчитан на применение при постоянном значении температуры среды, но в реальных случаях при остывании тела окружающая температура может изменяться, на что так же обращалось внимание в начале данной статьи. Естественно, что погрешность определения параметров Т0 и ТС влияет на результирующее значение ДНС. Для уменьшения влияния погрешности определения задаваемых параметров на результирующее значение ДНС воспользуемся методом оптимизации по двум критериям: начальной температуре и температуре среды. Сформулируем задачу для исследуемой модели. Для трупа при заданной начальной температуре Т0_з и измеренной температуре среды Тс_из, с интервалом Δτ экспериментально измеряются две точки с температурами Т1 и Т2. По этим точкам и температурам Т0_з и Тс_из, используя выражения (1) и (2), вычисляется расчётное значение интервала измерения . (3) Далее, варьируя начальную температуру и темпера туру среды в окрестностях Т0_з и Тс_из, что предусмотрено методом Пауэлла, находятся такие их значения Т0_опт и Тс_опт, при которых минимизируется неравенство . () Найденные значения Т0_опт и Тс_опт считаются опти мальными, и используются при конечном расчёте ДНС. На примере практической судебно-медицинской экспертизы рассмотрим, как использование оптимизации методом Пауэлла может повлиять на результирующее значение давности смерти. Приер: На основании нескольких свидетельских показаний известно, что гр-н А. скоропостижно скончался в 00.00 часов. В момент смерти температура среды ТС=19°С. В 10.00 ч. труп был осмотрен судебно-медицинским экспертом. В ходе осмотра проводилась двукратная термометрия печени с интервалом между замерами Δτ=0,25 часа. Получены значения температур: в 10.00 ч. Т1=27,96°С; а в 10.15 ч. – Т2=27,298°С, при температуре окружающей среды Тс_из=22°С. Начальная температура тела была принята равной Т0_з=37,5°С [6, 9, 1]. Значение коэффициента К выбрано равным 12 [11]. Используя формулы (1) и (2) для расчёта ДНС, было получено значение давности смерти равное 7,65 часа. Таким образом, из-за ошибки в определении начальной температуры и температуры среды судебный эксперт получил погрешность результата равную 2,35 часа. Тем не менее, в дальнейшем, поскольку наступление смерти было обусловлено инфекционным заболеванием (двусторонняя крупозная бронхопневмония), обычно сопровождающимся повышением температуры тела, экспертом был сделан справедливый вывод о вероятном наступлении смерти по гипертермическому варианту танатогенеза. В связи с этим, при расчёте ДНС был применен алгоритм оптимизации Пауэлла. Производя последовательные вариации значений начальной температуры тела и температуры среды, с целью минимизации неравенства (), получены следующие оптимальные значения: Т0_опт=38,315°С, Тс_опт=18,8°С. При таких начальных условиях выражения (1) и (2) возвращают величину давности смерти равную 9,72 часа. В результате, с применением алгоритма оптимизации погрешность определения ДНС уменьшилась с 2,35 до 0,28 часа. Таким образом, получено решение задачи оптими зации по двум параметрам: начальной температуре и температуре среды. Выводы: 1. Погрешность определения начальных параметров (начальная температура тела, температура среды), влияя на результирующее значение давности смерти, при неоптимальном их задании в формульный расчет, приводит к формированию значительной ошибки вычисления ДНС. 2. Для поиска оптимальных значений параметров системы необходимо применять алгоритмы оптимизации, в качестве одного из которых может быть использован алгоритм Пауэлла.