Анархизм и социализм

          Освободительная Библютека. ;
     -—--------------
Г. Плехановъ. « ч
■        '              ш&! - '
) Анархизмъ ¹
!" Q и
ОКТ²сощализмъ.
» i

Полный переводъ со 2-го издашя
С. ЛАМОВА и Л. ИСТОМИНА.

Москва—1906.

   ТТредислов1е ко издашю.


  Въ феврале 1894 г. я получиль отъ книгоиздательства „Vorwarts“ въ Берлине предложеше составить брошюру объ анархизме, обратившемъ въ то время на себя внимаше всего цивилизован-наго Mipa своей „пропагандой дЪйств!емъ“. Написанная первоначально по-французски, рукопись была переведена на немецюй яз. Э. Берпштейномъ. Вскоре брошюра была переведена на итальянский языкъ и Элеонорой Марксъ—на англШсюй. Ort> последней я узналъ, что мой незабвенный учитель Фридрихъ Энгельсъ ревностно сод'Ьйствовалъ издашю брошюры. Позднее былъ опубликованъ и французсгай текстъ товарищами, издающими со-щалъ-демократическую газету „Jeunesse Socialiste". Кроме того, статья появилась и на другихъ евро-пейскихъ языкахъ.
  Такимъ образомъ, произведете было принято соц1алъ-демократическимъм1ромъсъсимпатичнымъ учаспемъ. Иначе отнеслись къ нему анархисты. До сихъ поръ еще не надоело имъ утверждать, что я ложно понимаю теор!ю анархизма и клевещу на ихъ практическую деятельность. Однако они до сихъ поръ не дали доказательствъ справедливости ихъ утверждетй. Поэтому у меня нетъ осно

 ван!я изменить свое понимание анархизма. Какъ и прежде, я убежденъ, что въ теоретическомъ отношение анархизмъ покоится на почв! утопизма, а въ практическомъ отношении вл!яетъ от-/ рицательно на борьбу за освобождеше пролетартата. Во время посл’Ьдняго заседания амстердамскаго конгресса ванъ-Коль высказалъ взглядъ, что анархисты—наши зл’Ьйппе враги. Конечно, это выраже-Hie (УгЬдуегь принять cum grano salis. Ибо прямые и открытые защитники капитализма пред став л я ютъ никакъ не меи^р враждебную силу, нежели посредственные защитники его—анархисты. Однако вне всякихъ сомнЪн1й, что анадхисты—наши .не- ■’ примирим1йгд1е....нраги. Поэтому нашъ долгт^ никогда не упускать изъ вида эту противоположность между нами и ими, для того чтобы избежать ошибокъ, которыя, напр., д-Ьлаетъ д-ръ Фридебергъ въ своей критике парламентаризма, приближаясь въ ней иногда къ точке зрешя анархистовъ. Непростительная ошибка думать, что можно найти въ рабочемъ движеши нейтральную почву для совместной деятельности съ анархистами.
                 Въ заключеше, пожалуй, вспомню следующШ курьезъ. Въ 1894 г., т.-е. въ томъ же году, въ ко-торомъ появилось мое сочинеше противъ анархизма, я былъ высланъ изъ Франщи, какъ анархистъ... Правительство „de la defense republicaine" и до сихъ поръ еще не находить достаточныхъ основана, чтобъ отменить „указъ“ о моей высылке.


                     Женева, 14 сентября 1904.

Г. Плехановъ.

        Основная точка зпфн1я утопическаго соц1ализма»
     Во время своей неумолимой борьбы противъ всехъ „подлостей¹*, иго которыхъ угнетало Фран-ц!ю, французсше матер!алисты XVIII стол4>т1я, какъ известно, старались привести изследовашя о томъ, что они называютъ „усовершенствованнымъ зако-нодательствомъ". Иначе говоря, они выясняли, какое изъ всехъ возможныхъ законодательствъ лучшее, можетъ дать наибольшее счастье всЪмъ человЪческимъ существамъ и потому должно быть введено во всЬхъ существующихъ обществахъ, какъ наиболее усовершенствованное и, следовательно, „естественное" законодательство. Отступлешя въ область „усовершенствованнаго законодательства" занимаютъ довольно значительное место въ тру-дахъ Гольбаха и Гельвещя.
     Съ другой стороны, сощалисты первой половины XIX века отдались съ неудержимымъ рвешемъ и несравненною неутомимостью изследовашямъ ’.о лучшей изъ возможныхъ соцгалъной организа-щи, объусовершенствоваппомъеощальномъ устрой- / стве. Эта резкая и характерная черта, объеди-няющая сощалистсвъ съ французскими матер!али-стами XVIII века, требуетъ особенно внимания при изучеши.
     Чтобы разрешить задачу усовершенствовали

— 6 —

g: сощальнаго строя или, что то же, чтобы найти луч-З-кшёе изъ возможныхъ законодательство, мы, разу-Э. мнётся, доЛЖНЫ'установйть критический масштабъ, съ помощью котораго можемъ сравнивать различный политичесюя устройства. И этотъ кри-. Tepift долженъ быть совершенно особаго рода. Въ самомъ д'Ьл’Ь, речь идетъ ведь не объ относительно лучшемъ законодательстве, т.-е. не о луч-шемъ или самомъ лучшемъ устройстве при данныхъ условьяхъ. Н4>тъ, идя гораздо дальше, мы должны найти абсолютно высшее государственное устрой
             ство, превосходство ^котораго не должно нисколько зависеть отъ времени и обстоятельствъ. Следовательно, мы должны не обращать внимашя на историю, въ которой все относительно, все зайи-ситъ оть обстоятельствъ, отъ времени и места. Но что же останется у насъ руководящею нитью при нашихъ законодательпыхъ изыскашяхъ, если мы откажемся отъ исторш человечества? Останется человечество, человекъ вообще, „человеческая природа"; а истор!я послужить лишь для откры-Т1я ихъ. Это и есть нашъ точный, определенный . \критер!й. Усовершенствованное человеческое устрой-• 'ство, лучшее изъ вспхъ возможныхъ другихъ, есть то, которое всего более соответствуешь человеческой природе... Но, конечно, возможно, что, даже имея такой критерий, мы не сумеемъ разрешить задачу о лучшемъ общественномъ строе вслйдств!е недостатка необходимаго „освйщешя" вопроса и логики: человеку свойственно ошибаться; но мне кажется вполне неоспоримымъ, что эту задачу можно раз-/ решить и что, если только опереться на точное ( изучение человеческой природы, вполне возможно

Ж”'"'- '                                    .:g

Ж-                     -7-‘
•да                                     -     '           .«‘£ I
 ’•      '•-.                                   • .  * '‘ "v:>'V 1
   найти усовершенствованное законодательство й " I усовершенствованный сощальный строй.               ■ -    •
     Взгляды французскихъ матер1алистовъ въ обла- ?; i сти сощальнаго знашя были таковы: человЪкъ Я есть чувствующее, одаренное разумомъ существо,—           :
   говорили они,—онъ изб!гаетъ болЪзненныхъ ощу- '; щешй и ищетъ пр!ятныхъ. Онъ обладаетъ доста- f точнымъ сознатемъ для того, чтобы различать, что ему полезно и что вредно. Лишь только при- |; знано это положете, тотчасъ же съ помощью раз-суждешй и доброй воли можно придти при раз-мышлешяхъ о лучшемъ законодательстве къ столь же хорошо обоснованнымъ строгимъ и неоспори- у

   мымъ заключешямъ, какъ при математическихъ доказательствахъ. И Кондорсэ взялся вывести де-дуктивнымъ путемъ все предписашя здоровой , морали, припявъ за простую, основную истину, что
■ i челов'Ькъ есть „чувствующее и одаренное разу-/ момъ“ существо.
'«• Почти нЬть нужды говорить, что Кондорсэ здЬсь обманулся. Если „философы" въ этой области из-слЪдовашя пришли къ неоспоримымъ, хотя и очень относительной ценности, выводамъ, то только потому, что они, незаметно для самихъ себя, все! время оставляли въ стороне основное положете’ о „человеческой природ! вообще", а вместо него брали бол^е или менее идеализированную природу члена третьяго сослов!я ихъ временъ. Такой < человекъ „чувствовалъ" и „думалъ" безусловно въ зависимости оть своего сощальнаго положетя.
   Его „природой" было: крепко держаться за бур
    жуазную собственность, за современный государственный строй, за свободу торговли („laissez faire,

   laissez passerкричала, не переставая, „природа" этого человека) и т. д.

             ₍ Въ действительности французскге философы постоянно имели въ виду лежания предъ ними эко-'номическ!я и политичесюя потребности третьяго рослов!я—и это было ихъ фактическимъ критер!емъ. 'Но неизвестно, какъ они пользовались имъ. Они

             обращались къ нему только чрезъ посредство обшир-ныхъ обходовъ въ области абстракщи. Ихъ точный

              методъ обращался всегда на разсмотрСше „человеческой природы “ и всего лучше согласующихся съ нею сощальныхъ и политическихъ установлен^.
                Тотъ же методъ былъ вначале и у соц!алистовъ. Сынъ XVIII века, Морелл и, „чтобы избежать пустыхъ возражешй, которымъ не было бы конца", выставляете пеоспоримымъ принципомъ то, „что въ пра-вилахъ морали природа едина, постоянна и неиз-мгънна и что ея законы не переменяются". „Все, что можно указать относительно различ!я въ нра
               вахъ дикихъ и цивилизованныхъ народовъ, не можетъ служить доказательствомъ, что будто бы природа изменяется". Наоборотъ, это еще более указываете, „что некоторый нац!и по странной случайности вышли изъ правилъ природы^ друг!я исключительно по привычке остались въ некото-рыхъ пунктахъ въ согласш съ ними; паконецъ третьи подчинились имъ поёредствомъ несколь-кихъ выдумапныхъ законовъ, не всегда противо-речащихъ природе", короче говоря, это доказы-аётъ, что „человекъ можете забыть истину, но истина никогда не исчезаете" $
                         1) См. „Code de 1$. Nature", Paris, 1841 г. (Edition VillegardelJe), стр. 66, прим4ч. ~             . ₜₜ.,s. <                  .4        ■ •

- 9 —

             ⁴ Фурье -опирается на анализъ человеческихъ страстей. Роберте Оуэнъ принимаете за исходную точку, известный разсуждешя объ образовали характера человека. Сенъ-Симонъ, имевппй уже такое большое представлеше объ историческомъ развитш человека, вновь возвращается къ человеческой природе, чтобъ объяснить себе законы этого раз-вит!я, а сенъ-симонисты объявляютъ, что ихъ философия „основана на новомъ пониманш человеческой природы". Сощалисты разныхъ школъ вследств1е различая въ пониманш много спорили другъ съ другомъ о человеческой природе; они были убеждены, что общественный науки не'име-ютъ и не могуте иметь иного осповашя, кроме правильнаго понимания этой природы. Въ этомъ отношены они нисколько не отличаются отъ мате-р!алистовъ XVIII века. Человеческая природа—это ихъ неизменный критерШ при критике существующего общества и при ихъ изыскашяхъ сощальной организащи усовершенствованнаго государственна™ устройства.
    Морелли, Фурье, Сенъ-Симона, Оуэна мы разсма-триваемъ теперь, какъ утопическихъ сощалистовъ. Такъ какъ мы знаемъ обшдй основной взглядъ, который одинаковъ у всехъ пихъ, то мы можемъ дать себе точный отчете въ томъ, что такое утопическая точка зрешя. И это тЬмъ более полезно, что этимъ выражешемъ „утопическШ" противнпки сощализма обыкновенно пользуются, не связывая съ нимъ какого-нибудь точпаго смысла.
 i Утопистъ—тотъ, _кто думаетъ объ усоврешен
1

: томъ исхоаитъ изъ аострактнаго принципа

а; Абстрактный принципъ, положенный утрписхамк Гдсррву ихъ^^доМЙТёсть принципъ ^че^й ^.природы". Наконецъ, были, утописты^ У




вадийь^к^принципом^,

а ^^резъ посредство выведеннаго изъ него понятая. . _ Наприм'Ьръ, при изыскан1и"’’„Усовёршенствован^--« наго законодательства" и идеальной организации общества можно принять за исходную точку по-нят!е всеобщихъ „правъ человека". Но очевидно, что это понят!е въ концЪ-концовъ выведено изъ , поняйя о человеческой „природе".
              Точно такъ же очевидно, что можно быть уто         I пистомъ, не будучи сощалистомъ. Буржуазный тенденщи француз скихъ матерАалистовъ XVUI века особенно обнаруживаются въ ихъ разсужде-н!яхъ объ усовершенствованномъ государствен-номъ устройстве. Но это нисколько не уничто-жаетъ утопическаго характера этихъ изследован!й. Мы уже видели, что методъ утопическихъ соща-листовъ вовсе не отличается отъ методовъ Гольбаха или Гельвещя, этихъ застрелыциковъ революционной французской буржуазш.
              Далее еще больше: можно очень хорошо пренебречь всякими мечтами о будущемъ, можно быть убежденнымъ, что современный м!ръ, въ которомъ мы имеемъ счастье жить, есть лучший изъ всехъ возможныхъ сощальныхъ м!ровъ, и все же, несмотря на это, можно разематривать „строение и жизнь сощальнаго тела" съ той же точки зрешя, съ какой разематриваютъ ихъ и утописты.
              Это кажется парадоксальнымъ, однако нетъ ничего вернее, чемъ это утверждение. Ботъ и при-меръ для доказательства.

' ■         ' r* ; ’i • ■                     Я
g '                                        ■ Ж
  • ■' ?        ; -n — ■                            t
  ■ <<'   • ■Въ'1753 году появилось прбизведете-Морелли, /..В -нЬсившее название: j,Les Ile's'flottantes oula Basi-liade du сё!ёЬге Pilpai", tradiiit de 1’indien *)• Вотъ || нисколько аргументовъ,‘:съ помощью которыхъ журналъ того времени „La Bibliothfcque impartiale" . („Внепартийная библютека") оспаривалъ коммуни- - 'ii стическъя идеи автора:                           •
   „Достаточно уже известно, какое различ!е ле-житъ между) прекраснейшими теор!ями этого рода > и возможностью проведения ихъ въ жизнь; Teopin беретъ людей сообразно со своимъ представле-шемъ о пихъ, какъ объ охотно подчиняющихся всемъ установлешямъ и ревностно поддерживаю- 1 щихъ мнЬн!я законодателя; однако въ тотъ мо-ментъ, когда хотятъ перевести всё въ действительную жизнь, должно считаться съ таковыми ! людьми, каковы они въ действительности, т.-е. непонятливы, ленивы или предаются неудержимо______
 какой-нибудь сильной страсти. Проектъ paeewcwa людей совсЬмъ особый изъ числа техъ проектовъ, которые наиболее противоречат характеру чело- г века; люди рождены для власти или для служе-шя, и среднее положете для нихъ тяжело".
   Люди рождены для власти или для служешя... ’ ' Следовательно, нетъ ничего удивительнаго въ томъ, что мы видимъ въ обществе господъ и Q рабовъ; этого будто бы желаетъ человеческая „природа“.Т~^Ьа. Biblloffieque impartiale" очешГТб^ г ро"1йО_мб‘гла отвергнуть „коммунистичесшя теории"; а между тЪмъ точка зрен!я, съ которой она раз

    >) „Плаваюиие острова, или Васил^ада славнаго Нильнай", дя-рсводъ съ нндШскаго.                 >     "              ’