Мнимый "туранизм" русских. К вопросу об инородцах и переселениях в России

(M 

•  f 

МІІИМЫІ Д Р АІ І И Ж" PKCKIIXT». 

Kb В0ІІР0СУ U 
ИНОРОМШ й ПЕРЕСЕЯНІАХІ) П Р0ССІИ, 

П . 
A. Б e з c o н o в a. 

n 

$0j 

И 3 Д A H I E . 

Н МИ ЕРАТОРСК АГО Обществя 
Иеторіи п / Іревноетей Росеійскихъ при 
, 
Московскомъ Университет . 

М О С К В А. 
Въ УнивергитетскоЁ типографіи (М. Катковъ), 

п а 
С т р а с т н о м г 
С у л ь в a р . 
1885. 

МНИМЫЙ „ТУРАНИЗМЪ" РУССКИХЪ. 

Къ 
в о п р о с у о б ъ 
и н о р о д ц а х ъ 
и 
п е р е с е л е н і я х ъ 
в ъ Р о с с і и. 

Вопросъ выставленный нами въ заглавіи, и ие новый, и далеко 
не законченный въ наук , въ литератур , въ облаети ходячихъ политическихъ мн ній, Онъ періодически повторяется отъ времени до 
времени п часто съ новою силою, хотя и съ обыкновенною неудачею; 
онъ изв стенъ и у насъ и между Славянами, особенно среди Поляковъ; онъ. отзывается иногда и съ зам тными сл дами въЛшостранныхъ сужденіяхъ о Россіи. Мы н когда подробно разобрали его въ 
отношеніи къ <народному творчеству>, * по поводу статей почтеннаго 
археолога г. Стасова, который выводилъ изъ Азіи, отъ Туранцевъ и 
Монголовъ даже саыое содержаніе, а т мъ бол е пріемы нашего народнаго эпоса: между т мъ сужденія автора въ новомъ вид 
и историческомъ приы неніи, еще очень недавно занимали пятый Археологическій Съ здъ, встр чая конечно возраженія, но не теряя за собою 
иниціативы и вызывательнаго характера. Еще недавно въ Галиціи 
изданъ учебникъ ** предназначенный для народныхъ школъ и ув ряющій, что <по ученымъ изсл дованіянъ Русскіе или Москали не 
относятся къ Славянскому плеыени и не происходятъ отъ расы Кавказской, напротивъ отъ Монгольской—Азіатской». Самъ К. Дм. Кавелинъ столь изв стныіі псторикъ и публицйстъ въ своихъ очеркахъ 
Россіи, вынесенныхъ изъ посл днихъ по здокъ во внутреннія ея области и печатавшихся въ нашей періодической пресс , не далекъ отъ 
уб жденія въ.томъ же, хотя и съ зам тнымъ сожал ніемъ, какъ бы 
противу собственноіі наклонности, Наконецъ, и г. Кулишъ поднялъ 

Въ 
ІП-мъ том 
иэданія «Историческихъ П снеН». 
** Garuelier. «Всеобщая Географія. (Geogcafia powszechna). 

то ж знамя надъ своими произведеніями въ Галиціи и по его теоріи 
оказывается, что Туране начинались уже чуть не съ л ваго берега 
Дн пра вплоть до Моеквы. He говориыъ о бол е мелкихъ' явленіяхъ 
печати въ томъ же род , со временъ Екатерины досел , ни о той 
фаланг 
людей, порою весьма безпристрастныхъ, увлеченныхъ въ сторону подобнаго воззр нія ради авторитетовъ, въ странахъ с временнаго Славянства. 
Все это даетъ вопросу въ нашихъ глазахъ значительную 
важность, неоспоримую уже ради одного только періодическаго повторенія, ради иыенъвъ немъ участвуюиіихъ и ради близкой къ намъ современности. Если въ немъ видную роль играютъ иногда политическія теиденціи и разсчеты, не справляющіеся съ наукой, то къ этому 
мы совершенно ровнодушны, полагая, что нолитика должна истекать 
изъ д йствительной жизни и истины, а не наоборотъ; самые <ужасные> 
выводы^ разсчитанные на аолитику, нисколько насъ не пугаютъ и мы 
готовы въ ихъ адептахъ признавать всю искренность уб жденія, всю 
готовность посл довать истин , если она уб дительна. Но когда подобные взгляды пролагаютъ себ 
путь въ серіозную науку или прикрываются <учеными изсл дованіями>, якобы несоын нными и безъ 
строгаго отчета въ ихъ результатахъ, безъ пов рки, a no слуху или 
на слово; когда ирп этомъ выставляются quasi-«неогіровержимыя> данныя этнографіи и этнологіи, антропологіи и археологін, вообще же 
фигурируетъ «ученость> и «подлинная наука»; когда это не одинъ 
уже литературный очеркъ, не одинъ пріемъ публициста и нам ренный мотивъ пол^ітика: во вс хъ этихъ 
случаяхъ ыы, такъ сйазать, 
чувствуемъ себя неловко, ибо по нашимъ крайнимъ уб жденіяыъ и 
доступнымъ св д ніямъ зд сь наука р шительно ни причемъ, вс мн нія основаны чисто на одномъ нев д ніи или недоразум ніи, а самыіі 
простой взглядъ науки, самая азбука ея пріемовъ, ведутъ прямо въ 
сторону противуположную. Еще бол е: мы сознаемъ уже свою обязанность и ненрем нный долгъ—войти въ разсмотр ніе вопроса и по 
существу и по его притязательиой форм . Мы это и сд лаемъ въ 
пред лахъ и въ характер 
статьи журнальнои, 
Есть еще одна важная сторона разбираемаго вопроса: онъ ведетъ прямо къ вопросу о такъ называемомъ <Монгольскомъ (у другихъ <Татарскомъ» или <Туранскомъ>) иг >, о нашихъ отношеніяхъ 
къ выходцаыъ Азіи, къ иашимъ врагамъ или посл довавшимъ нашимъ 
пріемышамъ, о протпвод йствін имъ, вліяніи на насъ или ассимиляціи 
съ нимп, и все это съ древн йшихъ временъ отъ Гунновъ (ияи дан?е 
ран е) до нов йшихъ Турокъ и Текішцевъ. Струя этихъ отношеній 

— 5 - ^ 

и взаимод йствій 
протекаетъ 
всю нашу 
исторію и во многомъ ее 
условливаетъ. Разум ется, кром 
научнаго интереса 
оРусской исторіи», это отозвалось 
и отзывается на 
состав 
нашего народа, на 
склад 
общества и на стро 
государства; 
а дал е уже на в рованіяхъ и преданіяхъ, на язык 
и творчеств , на всемъ вн шнемъ 
быт 
до его посл днихъ мелочей. Везд зд сь неотразимо важно знать 
и даже пользоваться знаніемъ, на сколько поыянутыя отношенія, возд йствія^ сліянія^или отпоры тому 
были д йствительны, глубоки и 
сильны. Это очевидный уже переходъ къ пратпт 
й къ прим ненію 
знанія. 

Всякое знаніе и въ саиой строгой ыаук , ближв или дальше въ 
конц 
концовъ им етъ и обнаруживаетъ 
прим неніе къ практик 
жизни. Отстраняя въ этомъ род 
политику, помянутую выше, въ данномъ вопрос 
мы указывали однако лишь только my политику, которая своими разсчетами <простерта на насъ, въ нашу сторону>, чтобы вредить намъ или, въ лучшеыъ смысл , установить 
правильныя 
отношенія къ намъ. Но есть же и должна быть,- кром 
того, политика наша собственная и не та одна, которая касается государственнаго устройства или дипломатіи, и не одна полиція (того же происхожденія), но и полмтика въ коренномъ смысл —-политичесгіая жизнь 
гражданъ среди условій общественныхъ, п политическія отношенія къ 
народу, и отношенія его самаго къ по.штическому быпггю. А зд сь 
вопросъ о помянутыхъ сиошеніяхъ, взаИіМод йствіяхъ и ассимиляціи— 
вопросъ важности первост пенноіі, прямо, безъ посредст а д йствующій на ежедневную и обиходную практику жизни. Вопросъ 
о Туранств 
и Монголизм , о вліяніи его, объ отгюр 
еыу 
пли д йствіи 
на него, о чистот^> или подм си народнаго состава, 
общественнаго 
ск.лада и государствеинаго типа, этотъ вопросъ т сн йше связанъ сь 
вопросомъ объ инородцахъ вообще, стоящимъ на очереди 
со всею неотложностію. Всякіе Туране и Монголы ие одиноки въ своемъ 
тип 
и въ исторіи столкновеніи или жизни съ 
нами: многочисленными 
в твями, чертами и постепениыми переходами они непрем нно связуются съ инородцами прочими, не Русскаго вообще или въ частности Азіатскаго происхожденія и типа, 
племенгт, 
нар чія и быта; 
эти посл дніе въ большеіі или меныией связи съ Туранами и Монголами, но также точно входили и входятъ въ нашъ составъ, складъ, 
строй и бытъ, полощітельно ли своішъ вліяніемъ и ассимиляціей или 
отрицательно
1—наіііилп, гіротпвод іісгвіемъ, или паконецъ — положительнымъ возд ііствіемъ на нихъ самихъ, do стороны силъ нашихъ, 
неизб жно отъ того напряіавшихся п формировавшихся 
такъ или 

иначе. Между т мъ, не говоря зд сь объ 
инородцахъ европейсктъ 
(гораздо бол е оъ родни намъ), ни объ симитическиосъ (слишкомъ 
вліятельныхъ еврействомъ), ко вс мъ прочимъ инородцамъ, какъ нарочно всего бол е связаннымъ съ Туранствомъ и Монголизыомъ, наприм ръ къ разнымъ в твямъ Чуди, мы стоиыъ досел 
бол е, ч мъ 
странно п въ знаніи и на практик . Мы илп эксплоатируемъ ихъ, 
подавляемъ и заставляемъ вьширать (какъ преимущественно 
въ Сибири), или допускаемъ ихъ эксплуатировать насъ самихъ (какъ частію въ Европейской Россіи), или выт сняемъ ихъ въ Азію, или 
теряемъ для себя отъ сліянія ихъ съ цивилизаціеіі сос дей Европейскихъ или портимъ ихъ, или не пользуемся какъ сл дуетъ 
ихъ способностями и силами, или хладнокровно допускаемъ простыя наши 
массы поддаваться ихъ типу, илй насильно руссируемъ' ихъ, или 
грубо отталкиваемъ отъ себя, или безотчетно воспринимаемъ отъ нихъ 
въ себя самихъ 
худшее, 
не зная и не оц нивая лучшаго и т. д. 
Однимъ словомъ, мы и. не знаемъ ихъ научно и практически, а въ 
то же время тнорируемъ, въ практик 
ведемъ 
ихъ куда-то безотчетно, подчинены же имъ безсознателъно и пассивно. Тутъ н тъ 
м ры силъ, ни своихъ, ни чужихъ, 
а потому н тъ и правильнаго 
пользованія и должной пользы ни имъ, ни намъ. Всеэто ыожетъ продолжаться іпакимъ путемъ или должно кончиться дурно: а все это 
зависитъ отъ недоразум нія, дал е отъ нев д нія, au fond—отъ безучастія и отсутствія науки. Понятно, что мы всеіі душою желали бы 
возвысить посильный ея голосъ, пользуясь 
ближаіішимъ случаемъ, 
чтобы пр крайней м р 
нам тить н опред лить существенныя черты 
вопроса. 
И этого ыало. Съ вопросомъ объ инородцахъ(інеразрывно связанъ вопросъ и о переселеніяхъ, поставленный уже на очередь и, слава 
Богу, пущенный такь или иначе въ ходъ. Мы не знаемъ еще хорошенько состава нашего народа, не в даемъ въ точности и объ другихъ, историческіе ли они народы, съ изв стньшъ достояніемъ и 
обязательностію своихъ задатковъ, или крупныя племеиа, или мелкія 
и низшія расы, или даже дикія; съ организованнымъ ли языкомъг іл і 
съ нар чіемъ и первыми ступеыями р чи. Естественно, мы не знаемъ 
и отъ того практически не можемъ съ правильностію р шить, кого 
намъ беречь, какъ свою основу, кого вЫводить, каковы пхъ историческія потребности и каковы д йствительныя средства для удовлетворенія, куда ихъ переселять, съ какими сос длми оводить, отъ какихъ удалять или предостерегать, однимъ словомъ, ткъ направлять 
все это движеніе и какъ фшсировать ос длость. Мы въ этомъ д л 

\ 

— 7 — 

совершепные ыладенцы: для иаіиего взора ие только одинаковы Остякъ 
и Якутъ, Мордвинъ и Башкиръ, Осетинецъ и Калмыкъ, Черемисинъ 
и Татаринъ, Киргпзъ и Тунгузъ, и т. д., но даже—увы —сверхъ м стиостіт, податей и потребности въ пищ 
одинаковы намъ собственные 
крестьяне • — Смолянинъ и Костромичъ, Новгородецъ и Калужанинъ, 
Малорусъ и Вологжанипъ, Тулякъ и Олончанинъ, и т, д. При иереселеніяхъ, безъ знаыія основъ и различій въ семъ д л , какая путаница возможна, одинъ.Богь знаетъ: воображая оказать благод яніе, 
мы можемъ гюдс чь историческіе корни народности, перем шать и 
перебить разные типы, безъ нужды разложить одни, безъ пользы усилить другіё, лишиться лучшаго подъ руками, отдать надежн йшее подъ 
вліяніе враждебное, пополнить и возрастить элеыенты намъ враждебные, обезоилить и ст снить ирисные. Никакія отвлеченныя воззр нія 
филантропіи, политической экономіи и администраціи тутъ не помогутъ: тутъ д ло съ оюизнію и типами 
тродотселенгя. 
По счастію, 
сюда уже обращены взоры науки и, на сколько она доступна намъ, 
мы прим нимъ ея данныя по поводу 
мнимаго ..Туранскаго <гіроисхожденія Руси>. 

Разм ры журнальыой статыі и, какъ кажется, первой въ этомъ 
род , на ступени <опыта>, не позволяютъ намъ ни вдаватьсуй въ мелкія частности, ни расширять вопроса, и безъ того общаго, до <всеобщностив. Мы обязаны прежде всего ограничиться значеніемъ Турана 
и Туранапва 
і ъ нрим неиіи къ вопросу о происхожденіи и 
историческому развігі-ію Русскаго народа. Мы должны при этомъ указать только ближайшшъ 
къ сему д лу инородцевъ и роль ихъ относительно племеннаго состава, народнаго тиііа, вліянія на общество и 
исторію. Мы возьмемъ ихъ въ исторіи давншъ передбиженій и съ 
иотекающими отсюда резульпгаталт, которые самъ уже читатель легко 
выведетъ для практики переселеній нов йтихъ. А чтобы изб гнуть 
широты обозр нія въ самомъ начал , мы возьмеыъ прежде частный 
случай и поводъ, отъ котораго уже постепенно войдемъ въ глубь нашего д ла. Такимъ случаемъ и поводомъ, наибол е рельефнымъ, a 
потоыу и доступнымъ 
для вс хъ, послужить 
намъ вышедшее н сколько времени назадъ сочиненіе г. Сумцова: «0 свадебныхъ обрядахъ, преимуіцествепно Русскихъ> (Харьковъ), Существенное оодер. 
жаніе и значеніе его мы разобрали критически въ №№ газеты «Русь». 
Но зд сь есть еще отд лъ, который ищетъ; по означенньшъ обрядэмъ, опред лить типъ Русскій 
(Великорусскій съ Б лорусскимъ) и 
Малорусскій, т мъ самымъ восходитъ къ происхожденію ойоихъ, возводитъ читателя къ происхожденію Руси вообще, а яа этомъ пути 

— 8 — 

сталкивается съ вопроеомъ о Тураншв 
(и Монголизм ): ибо, какъ 
изв стно, посл дователи теоріи о семъ посл днемъ, ставя Великую 
(и б лую) Русь въ ближайшее 
соотношеніе пачалъ съ Тураномъ, 
изъемлютъ отсюда Русь Малую. Т. Сумцовъ, какъ осторожный авторъ, 
не держится зд сь воззр нія крайняго; но, предлагая факты, склоняющіе въ ту или другую сторону, вм ст 
съ симъ даетъ намъ самый 
лучшій поводъ, иачать разсмотр ніе нашего д ла иіменно съ свадебнаю обряда, самаго характернаго для опред ленія типа 
народностей и 
ихъ столкновенія. 

I. 

Старинная поговорка. — «Скажи мн , съ к мъ ты знакомъ или 
близокъ въ сншпеніяхъ, й я скажу, кто ты таковъ», прилгіиіяется къ 
данному вопросу въ такомъ вид : «скажите, какова у кого свадьба 
и какъ къ ней относятся, тогда мы р шимъ, народг ли это, призванный жить исторически, или племенная 
в твь и ыелкая раса, въ дикости ли, или на ступени кочевья, въ переходноыъ дружгмномъ быту, 
или съ прочной ос длостыа, землед ліемъ и землевлад ніемъ, въ организаціи народной и на пути къ устройству самобытнаго государства. 
И это естественно: свадьба есть форма и выраженіе, обрядъ и главный актъ д-ля началъ брака: бракъ есть основа и неизб жное условіе 
созданію семьи; семья есть твореніе, существенная принадлежность и 
отличительныіі признакъ организованноіі нахюдности; народность вырабатывается в ками и плодомъ ея—мировое явленіе, живое и обособленное существо народа, завершающаго свое призваніе въ жизни 
полищиЧеской. Въ свадьб 
выражается, запечатл вается и вс мъ становитея нагляДиа исшорія семьи, со вс ми .путями и періодами ея 
созданія, а вм ст 
и съ наличнымъ ея состояніемъ: кто семьи не 
создалъ, до нея не дошелъ или оетаиовіілся на полудорог , у того 
Н тъ и непрерыврюй исторіи сему явленію, а сл довательно 
н тъ и 
выраженія полнаго—въ свадьб . Но, какъ семья состоитъ из7> членовь, 
такъ исторія ея вм ст 
есть исторія и выраженіе роли ошд льныхъ 
членовъ семмц въ д л же брака, разум ется, по преимуществу псторія сыиа—ікениха и будущаго супруга, а еще бол е, еіце главн е,— 
исторія разныхъ образовъ и ролеіі д ьы *). И въ исторіи самой семьи 

*) Мы употребляемъ иазваніе — д вы: такова она у «подлішныхъ», «псторііческпхъ» народовъ, со своимъ древнпмъ, (ібожественнымъ», то-есть мсконнымі» 
смысломъ » происхожденіемъ, какъ пдеалъ, какъ diva {дпва же и по пропзношепію мпогпхъ Сіавяпъ),—«божественпал п дивная». Челов ческая же, по Фіізиче

— 

на іюприщ 
реальноіі д іісгііптелыіости, іі# иъ ен тьорческомъ ьыражеиіи обрядомч. и словомъ овадьбы, одинакоію обрисовывается и вы(ггупаеть передъ нами яркііі образъ «д вы>, гю вс мъ ступенямъ развитія ея еобственнто и развитія предсшавленш объ неіі, каіП) жила 
и живегь она въ окружающеіі сред , какъ ее іюставила и какъ понимаетъ саыая среда; такоіі образъ есть вм ст 
очеркъ среды, симптомъ ея понятііі п отличительныіі признакъ ступени въ раэвпгіи. Зд сь 
представляется намъ рельефио, во очію и въ слухъ: гюложеніе, значеніе и пониманіе жеищины вообіце, женщины <гіросто или всякой»; 
дал е выработанная высокая роль и добытое сознаніе объ ея начилахъ или идеал , — въ замкнутости ключей діівства, иедостуііііостп, 
таинственности, важности, въ очарованіи и привлекателыюсти, одпимг 
словомъ значеніе и роль д 
ы, какъ самобытиаго и, скажемъ, «спеціальнаго» явленія и существа въ мір 
челов ческомі) (чего достиглп 
далвко не вс 
расы и племена, въ чедіъ доотояніе «народовъ 
историческихъ»); потомъ (старіпе no ступеии развитія и ран е другихъ 
фазъ) выступаетъ 
роль сеетры — въ отношеиіи ігь брату, братьямъ 
и другимъ сестрамъ; за симъ опред ляется значеніе дачери — преді. 
лицомъ отца и матери (опред лившихся, какъ изв стно, столь же ие 
скоро поверхъ физнческихъ условііі); посл дуетъ участіе д вы, сестрм 
и дочери во воспишаніи 
сеыейства, въ устройств 
его и •  ъ хозяііств 
(каковы—уходъ за малол тньши и старыми, 
привлекательиості. 
родн , призоръ за домомъ ^и животными, заготовлеиіе прпдапаго и 
т. п.); появляется отношеніе кч> мужчин 
изъ иной семыі 
или дру
гаго рода, выдвигающее жениха; обрисовывается гюложеиіе меои.с«мм, 
во вс хъ періодахъ до завершенія — смотр7ьнной, об тованной, сужейой, сговоренной, зарученной, 
в нчанной, и пакопоцг молодой и 
готовоіі внереди матерщ 
ч мъ образуется уже 
новая семья, возрожденіемъ старшей, началомъ будуіцеіі. Такое д ло и такая перипетія, раныпе еще всякаго выраженія въ творчеств 
обряда и слова, 
въ обыча 
и учрежденіи, на пухи собственнаго развитія, а потомъ н 
въ выраженіи, вг признаніи основъ и ц лей, въ актахъ, реализовапныхъ иароднымъ бытомъ и закр пленныхъ рражданскими узакопеніями, тайое — говорямъ д ло — создаваясь й развиваясь съ іюстепениостью и твердостыо выдержки, какъ р шеніе суідествеішаго вопроса 
въ созданіи творившейся семьи и вм ст 
съ т мъ слагавшагоея иарода,—занимали они собою тысячел тія, волііовали ц лый міръ бурями 

скоіі натурЬ п бытован ііазываетсн ) ііаіііегп иарода вг. «производнови п чуменьшптеіьноіі» .і.орм —д в-ща, д о-утка. 

2 

— 10 ~ 

оікесточенноіі борьбм, огі»енными жертпами, кровавьшн иоіінами, фнзпческпми ііасіільствами и моралышмп 
страданіями; иыстраданы гл. 
смысл 
соботвенноыъ, взяты съ боя т ми, кому суждено было явиться 
народами и занять исредовое историческое м сто; оставили за собою 
другихъ, остановивішіхся на ступени іиеменноіі, закружившихся въ 
кочевь , окамен вшихъ въ дикости, но мстившихъ, но всячески м шавшихъ 
передовьшъ; сопутствовалп всему ходу созр ванія народности изъ плеыенныхъ в твей, вошли во вс 
формы быта, въ творчество и языкъ, отпечатл лись во вс хъ «в кахъ» Археологіи, отличили и обособили собою расы, выдвинувши народы, а изъ нихъ передовые; вм ст 
съ 
«народами» 
вывели за собою 
полоягателыіую 
исторію и цивилизацію, гражданство и политику; проникли наоквозь 
вс 
религіозные культы, ыи ы и поэтическіе образы; 
зашевелились 
въ зародыш 
между Тигроыъ и Евфратоыъ, разгор лись на Кавказ , 
сопровиждали будущихъ индо-евроиеііцевъ въ кочевь 
по Нрану; съ 
мидо-персами и ихъ собратіями, посл дующими представителями Европы, ирошли по всей Малой Азіи, разрушили зд сь культы древніе, 
несогласные съ ролью <Семьи> и «Д вы>, создали новые, реформировали архаической Эллинизмъ и воздвигли А ину-Палладу, подняли 
Лаціумъ и Энеадовъ, Весту, Весталокъ и Римъ; ввели поб допосиыя 
в тви зароднвшихся 
историческихъ 
народовъ въ обладаніе почвою 
Европы, съ кивотомъ «Семьп> въ сред 
друн^инъ, со знаменемъ — 
вс 
со знаменемъ «Д вы> во глав . 

Такой путь, даже въ «нын шиеи» наук , какъ еще нй нова 
опа ьъ вопросахъ <народныхъ>, достаточно уже раскрытъ и ясенъ, 
обставлепъ съ групированными фактами и памятыиками, значительио 
изсл дованъ, по, если кто другой, то Славяне вс хъ болг.ше пбвирны 
труду на этой благодарпоіі 
почв ; опи призваиы прямо къ р шенію 
остальныхъ, сколько ніібудь-темиыхъ еще, сторопъ вопроса, недостуиныхі) для иныхъ отранъ и гіародовъ: нмепно—благодаря яркому и 
обильиому св ту Славянскаго народнаго творчества, разлитому по 
вс м 
нашимъ памятиикамъ—отъ летучаго преданія за тысячи опред лившихся словесиыхъ формъ, до отверд вшаго обычаемъ, а потому 
стойкаго, no не мен е живаго а жизненнаго обряда. 
Перв іішіи 
изв стія о предкахъ Славянскихъ, еще подъ Кавказомъ, соедіиіеиы 
уже со сказаніями о всякоіі роли, о ц лыхъ сонмахъ д въ-жрицъ и 
о чполчищахъ д въ «мужественныхъ», муже-жет или такъ называемыхъ «Амазопъ»; * главныя р ки старшихъ 
Славяискихъ посвлеиііі 

* 'Гемпоо назвавіе ;іт(> лучше ecerft оЛт.спяотся (',janimci(nM7, Мат-жтъ, 
(мал-Жень) (маи-желъ)—о соедшіепіи no едпно мужщпиы и шенщпны. 

- u 
рядомъ съ именами "женъ> и <матереіі>, носятъ уже на себ 
имя 
<д въ> (наир. <11ар еиіосъ> у Еиетовъ, «Гебръ» илй «Марпцаь у 
Югкны^ъ Славянъ). Прошло н сколько в ковъ—и т же,сказанія, пов• го[щеыь}я Геродотомъ, оживаютъ еще бол е: въ Скитіи и Сарматіи, 
т. е. въ нын шнемъ южномъ кра 
Руси, по Дону и до Волги^ образы 
передовыхъ д въ запечатл ваются въ металл 
и въ ІКИВОПИСИ; ПОДОвнна Дуная—Истръ (древияя Астара), съ символолп> зв зды и м сяца, 
олицетворенъ фигурою и именемъ д вы; жила тогдашней жизнм, 
главная р ка Славянскихъ разселеній.—Донъ-Истръ (Дн стръ) освящеиъ т мъ же именованіемъ; изъ н дръ земли возстаютъ нын 
гіроизведенія, рукою Эллиновъ гюмогавшія Славянину выразить его 
любимый и верховный рЛр.адъ; вііервые зазвучацшіе звуки «Славянскаго» языка отождествпли уже д ву съ божествомъ, а въ божеств 
признали д вство (это—помянутая д ва и дива какъ у Индусовъ и 
Литовцевъ «д ва» и adicwa-s>, божество, у Пталиковъ Diva и Діана, 
Діа у Эллиновъ). Начинаются персдвпженія съ Дуная въ Карпаты, 
съ Карпаті, спускаются наши предки друлгинами: и вотъ по об имъ сторонаыъ волшебнаго и священиаго Волхова протекаетъ съ громкою славою р ка «Д вина» (Двина, Цар еніосъ Енетовъ), досел 
у народа на 
всемъ С веро-Восток , и у Литовцевъ, и у Б лоруссові,. слывущая 
<в щеіо д вою; т 
же иыена и символы при Винет 
на Ьалтик , и 
ііа Эльб -Лаб , Д в -Лебедп, б лой Лебеди. Сказки—мистеріи нашей 
доисторическііі древности—сгруппрованы вокругъ цеытральнаго образа Царь д вицы, Марыі—Мареы—Елеиы б лоіі лебеди, повторяемоіі 
одинаково и въ эпос ; лучшій 
перлъ былеваго 
творчества-—циклъ 
Микулы Селяниновича красуется строгою и одіінаково н жною Настасьею, восторженной и драматическою Васнлисою; д вы—полянпцы, д вы—богатыри, со своими б лыми шатрами, съ дос п хаыи п поб даыи 
надъ страстыо мужчинъ, покрываютъ какъ с тыо Русскую землю средп 
эпической эпохіі, уловлля и удерживая въ с тяхъ своихъ восхитптельыыя черты отдаленной старины; сквозь ту же с ть зам тно фильтрируется посл дующая исторія, на глазахъ народа и тпорчества рревращая поляницъ въ кротких7> супругъ героямъ п въ полныхъ жертвы 
матереіі героямъ—д тямъ; п снп семейныя п обрядныя (святочиыя п 
и подблюдпыя) возвьішаютъ д ву на престолъ нравственной власти, 
на треножникъ гаданііі и в щанііі, предоставляя ей вынимать жребій, 
творить судъ людской судьбин , назначать суженыхъ. ГІроясняется 
ли положптельная исторія (УІІ в ка), облицованы дружииы, колонизовавшія съ Татръ обшириые края посл дующаго Славянства, территорію <вторичныхъ> и обособившихся народовъ: и отъ Краковскаго