Исторические типы рациональности. Т.2
Покупка
Основная коллекция
Тематика:
Философия науки и образования
Издательство:
Институт философии РАН
Год издания: 1996
Кол-во страниц: 349
Дополнительно
Вид издания:
Монография
Уровень образования:
ВО - Магистратура
ISBN: 5-201-01895-5
Артикул: 612730.01.99
Тематика:
ББК:
УДК:
ОКСО:
- ВО - Магистратура
- 47.04.01: Философия
- ВО - Специалитет
- 00.05.11: Философия
ГРНТИ:
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов
Российская Академия Наук Институг философии ИСТОРИЧЕСКИЕ ТИПЫ РАЦИОНАЛЬНОСТИ ТОМ 2 MOCICВ8 1996
Б"К 15.1 И96 И-90 PЦlC8.lLW1l8 IIXIIДj:MНX В. С. Степин. допора фНIIОС. наук: п.П.ГаЙденко В.А.ЛекторскиЙ 0nIeТe'nМННUI pцaкrop lIТ8PtII"8 .. допор фИIIОС. наук: П.п.Гаiiденко Исторические ТНПLI рациональности Т.1./0творед. п.п.гайдевко. М., 1996. 348е. в предласаемоА работе проблема научной рациОНlUJЬнOCJИ рве. cuaтpнa&eТCII а нcroричесхом кпепе. Aaтopc:JcиA .. ОJШeJIImUI попыT8JJI."JI не тош. .. о UCМЫCIIИТIo caNO 110НП1tе рациОНlUJЬнOC11I теоретнчеCJ:И, но 1. раасрыть спосоБЫ пocrpоеНК8 рациОНIUJЬНЫХ Mo~A .цdicrв:rreш чocrи на "OНlCpe'I1l0M ИCI'Opuо--научном н исторнхo-tиJlОСОфскОМ матери8JJO. дп8 поннм8ИН8 этих модшеА npeдD8l"aeI'C8 pexOНClpYJCЦIЦ историчес:хоro XORтeJl:CJ1I, а "отор.,м они фор,,"ироаалип. а IIRI1I'IНOCJИ, 8 Средние _., 8 Новое И ноаейшее арем., посколь .. у mп рациОНIUJЬНOI.'ТИ всегда 8JC.111O~И а '1)' CUЫCllоаую cency чеJJО8е'КiCJ[ОЙ дeпenънOCJИ н ХУЛЬ'I)'Pноit тр8ДИЦИн, ItОТОР" опpeдcucm:. прежде всего cнcreM,)iI цеииостей, L·ОСПО.ЦCПIующе/i а '1)' или ~ эпоху МИРОllоА истории. О::uбое 8НЮ1аRнe а .. инге yдeneHO переломным периодам а рllЗВII'I1II' иаухи научным реliоJDOЦИ8М, в IЩlte К010Рьи npоисхо,tUП трасф(IJIМaциI ИСТОРИЧCCJCого mпа рauиoнаш.НOCJИ. ISBN 5-201-0189S-5 о ИФРАН, 1996
Светлой 1ULtIJInШ Игоря Серафимовича Алексеева посвящается
ВВЕДЕНИЕ ПРОБЛЕМАРАЦИОНАЛЪНОСТИ НА ИСХОДЕ хх ВЕКА " ... Рациональность выmecНU/la разу ...... " (г.ШнедeJIьбах) В последние ДССlП1lЛетиll философы, социологи, иауковеды все аJCТИВнее обсуждают проблему рациональности; в философlПl науки она стала одной из самых актуальных. Как пишет немецкий философ В.Цнммерли, "oclloBHall и ключеваJl проблема, вокруг которой движется КОlпинеJП8ЛЪно-европейскаJl философИJI наших днсй, - это тема раЦИОН8ЛЪNОСТИ н ее границ" [1. S. 327]. Тема эта, впрочем, не менее ЖИJ!О обсуждаетСJl н вне кокrинеJП8ЛЪНОЙ Европы, в аНГЛО-RчерикаIlСКОЙ литературе [2]; рид mпepecных работ ПОСВJlЩеll ей 11 у нас [3]. Чем же вызван в конце нашего века такой глубоКIIЙ mпepсс к проблеме рациоцальноCТII? С самого начала надо сказать, что вопрос о природе рациональности - не чисто теорепlЧескlIЙ, но прежде всего Жll3неlПlо-практнчсский вопрос. Индустриальная цивилизаЦИJl это цивилизация рациональнаll, ключевую роль в ней игра:r наука, стимулирующая раЗВJпие новых технологий. И актуальность проблемы рациональности вызвана возрастающим беспокойством о судьбе современной ЩIВИJПlзации в целом, не ГОВОРJl уж U дальнейших псрспсктивгх раЗВJmlJl науки и техники. КРll3исы, порождеlПlые теХIIОТРОННОЙ цившшзацией, и прежде BCt:I'O экологический - вот ЧТО в конечном счете СТОИТ за сегодняшним столь IШlрОКИМ юперссом К проблеме раЦJlональноqи. Не ТОЛЬКО сегодня, но и в первой половине века проблема рационалыoстии бьmа предметом рассмотрения МIIОПIХ философов: А.Бергсона, Э.Гуссерля, М.Вебера, м.хаЙДеггера, к.Ясперса и др. Во многом JIМCНlIO эти мыслители опредeJПmи тот угол зреиия, под KoTopым проблсма рациональноCТII обсуждается и сегодня, а имснно как формообраlУЮЩИЙ принцип жизнt':НIIОГО мира и деятельHOCТII человека, опредeлJlЮЩИЙ его отиошеЮlе к природе и себе подобным. 4
Однако сегодняшнее оБСУЖДСIШС вопроса о раниоllалыIсти имеет свою специфику; оно смсстилось в сферу собствснно фШJOсофИН науки, чго не МО: ло не внестн новых ваЖIIЫХ акцеlffОВ в характер и способы обсуждения этой проблемы. И в начале века, 11 в 30-е - 40-е годы наУ1Са выступала как образец рациошiт,ности. Сегодня же, напротив, ОДJШ из немецких философов науки, Ганс Леик, заявляет: "ВерОJlТIIО, свропейской ошибкой было установление cmlШКОМ тесной связи рационаm,1I0ГО и рацноналъности с наукой европейского пронсхожд(;ния ... " [4. S. 12]. Согласно Ленку, европейская наука Ifе есть ПРОТОПfп рационаЛЪНОСПI как таковой, рациональность и научность - нс ОД1l0 И то же. Наиболее нспримиримым J.l>ИПIКОМ науки и вообщс рационального подхода к миру ока1ЯЛСЯ философ и историк науки fI.ФсЙсраБСIIД, объявивший сциентизм "рациофашизмом", а "lIездо ровый ат,япс lIaYКH и раЩlOналнзма" НСТОЧlnПCОМ "импсрнаШIСПIЧССКОГО ШОВШlНзма lIаукн" [5. S. 15, 406]. "Orдслснис rocv дарС'ша от церкви, - пишет Феiiсрабенд, - должно бьrrь допотlСIIО отделенисм государства от науки - этого lIаиболее современного, lIаиболее агрессивного и наиболее догыаl1lЧССКОГО РСШIПlO111ОГО инстшуга. Такое ОТДСЛСlIне - наш еДJШCТnСlIIlЫЙ шанс ДОСПIЧЬ того гумаllизма, lIа который мы способны, но которого никогда не дс-;тш'али" [6. С. 450]. Каким образом в фtmософии науки ПОСЛСJЩСГn периода могло СЛОЖИТl,ся столь критическое 0111ОШСШIС - у IIСКОТС1;ЫХ - к рационалыoс'шш вообще, у большиш;rnа - к наУЧIIОЙ ранноllалыIсти?? Псрссмотр ПОЮfI'ШI рациональности в фЮlOсофии науки lIачался примерllО с 60-х :-одов lIашего века, когда складывался так называсмый ПОСТПОЗimlВИЗМ, '1редставлеНIIЫЙ хорошо известными имснами Т.Куна, И.Jlaкатоша, С.Тулмнна, Дж.Агасси, М.Вартофского, уже упомянутого П.ФсЙерьбенда и др В отличие от IIСОПОЗИПШlIзма, это нзпраВЛСН'lе СТР~МИЛОСЬ создать исторш(о-мстодоЛОПIЧССКУJO ~tOдсm. науки и преДЛОЖJmо ряд ваРАаllТОВ такой модетl. Вот тут философии науки и ПРИIШIОСЬ столкнуться С проблемой исторического характера рационалыIс1j.f,, обчаружившсй ряд Ч}УДJlостей, справиться с которыми оказалось непросто. Для понимания всей значимости вопрос;} об историчности рtlзума бросим бегль/й Вll'ЛЯД 113 философскую предысторшu "'Того вопроса. Естl в философЮl науки в узком смысл~ слова проблема историчности разума встала по-настоящему lП1ШЬ в последний период, то в БО.fIее широкой фИлософской тра;nщии эта тема В,IЗlIИКШI В конце XVIII в. До тех пор разум рассма11Jивался как нечто 5
внеисторическое, тождествеШlOе себе, как важнейшая характеристика человека как тгкового. Рационализм XVH - первой половины XVJII вв. исходил нз убеждеJШЯ, что разум мыслит бытие и что в этvм И состоит его подmnшая сущность, гаранrnрующая объекпшность, необходимость научного знания. Согласно этому предста вленшо , пршщипы рационального высказывания должны сохранять свое щачение в moбую эпоху, в moбом культурно :iСТОРИческом регионе. Изменчивость и вариабелЬность - признак заблуждения, ВОЗШlКающего в силу субъективных привнесеШIЙ ("JЩОЛОВ", юш "!1ризраков", как их назьwа;у Ф.Бэкон), заМУЛIЯЮЩИХ чистоту истишlOГО заашlЯ. Даже Кант, в конце XVIII века отверпIYВШИЙ онтологическое обосноваlше знания и показавший, что не структура познаваемой субстанции, а структура познающего субъекта определяет характер познания и предмет знашlЯ, тем не менее сохранил незыблемым представление овнеистерическом xapasктepe разума. И только в ХIХ веке этот тезис бьш поставлен под сомнение, с оrolOй стороны, ФраIlЦУЗСКJ~ . .t: позипmизмом (Сен-Симон, Koкr: закон трех стаJU{Й познаН.iЯ и общественного раЗВИПIЯ), а с другой послекантовским земецю·!м идеализмом. Немецкий идеализм, особешlO в шще Гегеля, предложил рассматривать субъект познаНИJ( ИСТОРИЧl.X:ки: внеисторический трансцендентальный субъект Канта предстал как ИСТОрl1Я раЗВllваIOщегося человечества. В результате бьmа снята жесткая прежде ДJIХОТОМИЯ научн:ого иненаучиого, ложного и истинного знаlШЯ; появилось поняrnе относительно исТИШlOго, истинного для своего времени; истина, таким образом, приuбрела новое для нее определею.е, стала историчной. Правда, в учении Конта, так же как и Гегеля, рeляrnвюацич истины иосила ограниченный характег: оба философа СХОlЩЛИсь в том, ЧТО в совремеюl)'Ю им эпоху ргзум пришел к созданию иcrnнной науки: у Кон,;а это· позкrивные науки, у Гегеля - философия, которая в его лице приuша, паконец, к поcrnжеlПlЮ АБСОJll('та. Немецкий идеализм создал сноео5разную новую окrолопlЮ субъекта; вставшую на мест.:> окrологин субстанции, или, ииаче говоря, онтолоГlIЮ истории вместо ОНТ()JIОГИИ природы. Во ВТОРОЙ половине XIX века, а оеобенио на рубеже XIX ХХ веков, прннцип историзма' разума продолжал развиваThСЯ и углубляться: прежде всего в рамках марксистского матqJиаШlЗма, а затем - у неогеге;lЬ;пщев и в историчесКОЙ illКоле и параJDIельно - в неокантианстве и философии жизни. Хотя теоретические позИЦJIИ названных философских школ были разными, тем не менее общим 6
у JШХ бьш отказ от убеждешIЯ В ВОЗМОЖНОCПI ДОCnIf1IYТЬ абсоJПOТного знаJШЯ и признаиие исторической отиос!·rrельиоCПI всех форм человеческого разума. Фш!Ософская мысль первой трети хх века cтpeMlDJacb создать историческую тиnолоrmo знашIЯ, понятую как пшология культур. Тем не менее существовала область знания, в которой исторический подход 1с рациональности не бьщ принят вплоть до начала хх века: такой областью бьшо естествознаlше, - и соотвстствеЮIО фfШОСОфJIЯ естесТВОЗН81ШЯ. Первую брешь здесь пробfша научная реВОШОЦJIЯ начала века: возникновеШJе неклассической физики, пысветившее по-новому проблему рациональности В науке, тем более, что сознзиие ученых и фfШОСОфОВ уже бьшо подготовлено к переосмыслешпо этой проблемы целыII рядом дрynlХ собыпlЙ: k1ШЗИСОМ оснований математики, открыгием фаIJа множественности погических систем, учением психоаааШlза о подсознатCJJЪНОМ и его ПШIЯШШ на сознание, присталыIмM mпересом к неевропейским l(уль'::урам 11 т.д. Среди тех, кто пыrался взглянyrь lIа раЗВlrrие самого естествознания в ПОНЯТIIЯХ историзма, бьш, в частности, Р.Коллингвуд, настаивавший на культурно-исторической обусловленности самого разума. Тем не менее IIсторнчесюlЙ подход к ПОШlМашпо рациоlIалыюсти в науке не ПОЛУЧJШ lJШРОКОГО распространения вплоть до конца 50-х - начала 60-х годов. Обостренное внимаШlе историков н фшюсофО8 науки к научным революциям, меняющим сами крнтерии рационального знания, 11 В этом смысле напоминающнм, согласно КОlщеПЦШI T.Kytlp., что-то проде "перекшочешIЯ гешт-альта", привело к установлению 1U/юралuз.ма исторически смеI/ЯIОЩИХ щ)уг друга форм раЦИОllальности. Вместо одного разума ВОЗIШКЛО много mиI1О6 рацuоналы/Осmu. В результате БЬVJа по\,·тавлена под вопрос всеобщность и необходимость научного знашlЯ. Скептицизм и релятивизм, столь характерный для исторшщзма в фи.iIОСОфии, распрострашшся теперь и на естествознание. В результате ОДНII фJШОСОфы, подобно Фейерабенду, склонны ограl;(lЧlIва'IЬ и снижать рOJJЪ и значение рационального начала как в науке, raK и в человеческой жизнедеятельности в целом. Другие, стремясь все-таки сохраНIIТЬ извecтнytO инвариантность норм }f I1рав~m разума, пытаюrся сделать это nyrсм снятия отождеСТnJJСННЯ рациональности как таковой с научной рациональНОС1ЪЮ. Такую ПОЗИЦJпо занял, Н:IПРНМер, немецкий философ науки К.ХlOбнер. В отличие от теоретико-познавательного анархизма Фсiiерабснда, Хюбнер признает опредеJlснные правила и стан 7
дярты рациональности, которые, однако, не ограничнваЮТСJl наукоН и - при весН нх 01llOсите.flЫЮЙ устойчивости - обусловлены в консчном счетс исторической традицисЙ. В работе "Критика науч1101"0 разума" (1978) Хюбнср пытается доказать, что те формы сознания, которые обычно пропmопоставлялись науке как иррационаЛЫIЫС - напримt:р, миф, - в дсйствlrrелыlсти имсют свою рациоIlallLIIOCТЬ, которая оБУСЛОВ]J~на специфическим, отличным от наУЧIJОГО, ПОН>lrJlСМ опьrrа [7. S. 424). Рассмотрешпо мифологического СОЗIJ8НЮ( и характерного для него типа рациональности Хюбнер ПОСВЯПШ спсциальную работу "Истина мифа" [8). Согласно точке зрсния Хюбнсра, научная рациональность ш.rеет свою гр8ШЩУ в исторически КОIIПIIIГСIIТНЫХ положеl'i-IЯХ исры. ВВСДЯ nplllЩПП историчности В качестве ключевого Д1lJI 8наl1ИЗ8 научного знания, его СМ~НЯIощихся форм, фИЛОСОфИJl науки наших дней I:~посрсдственно BLIUVIa к 1\;М проблемам, которые на ПрОТIIжснии последнего вска бьvm домсном гуманитарных наук, ИJIIi, I-:ак их lIазывал D.ДильтеЙ, нау;( о духе. ОбраПIМ внимание lIа характерную логику развертьшаНИJl идей: у и~оков ПОС1110ЗИТИвизма стоит работа Т.Куна "Структура научных ревоmоций", написанная не без с}щесТ8СIllIOГО ВЩIJlIIИJI исторической герменеоПIКИ р.кОЛЩlНгвуда; и вот сегодня, на ПОСЛСДlfСМ, З3КЛЮЧIIТСЛЪНОМ этапе Р':ЗВIIТНЯ постпозитшшзма, щ>угой фlUJОСОф науки, В.Цимwсрли, подытоживаст: ГСРМСНСВlllКа - вот путь мышления ДIlJI Европы. Именно гермсневпlК<&, по мысли Циммсрли, должна выступить в качестве всеобщс~i науки - sckntia universalis - и занять то место, которое некогда ПРИН8длежало метафизике. Только 118 почве герменевтики, согласно ЦиммерJlИ, возможно расширение сферы рациональности, перед неоБХОДlIМОСТЬЮ которого стоит сеГОJUfЯ философш. ~азалось бы, МОЖНО ТОЛLКО радоваться, если чсловеческое знание обретет, наконец, eДHHCrвo, которого оно бьUJО лишено Н8 ПРОТJlженни Д1U1тельного пернода, с тех пор как оказаШIСЬ радикально РВЗДСJJенными CC'(ecTlicHHLIe и гуманитарные науки. ВОЗИJlКзеr, однако, новый ВОnPО<,,: и СЮJНХ ли герменевтика спрnвmъея с ролью "всеобщей науки", которая ей сегодня - с разных сторон - предлагается? ИЗ)"itние науки 8 системе культуры, анаJШЗ раlВИПUI науки как элемента истории КУJIьг,1JЫ - это, в сущности, и есть рассмот~lIие знания с тоЧiШ зрения герменевтики. И хотя тахое изучение уже дало свои результаты' однако, на мой взгляд, назрела IIсобхоДИМОСTh сделать следующий ша!' Ii ашuшзе как оснований наУЧНОI-О 8
знаЮlЯ, так и самой культуры. Об этой необходимости, видимо, свидетельствует и обостреЮlOе внимани.; в наши дни к проблеме рациональности, инеудовлетворенность. cmппком уж далеко зашедшей релятивизацией и "пmoрализацией" "ИCППI науки", и, наконец, невозможностью ПОJШостью объяснип. науку и ее предмет природу из культуры, а тем самым преодолеть дуализм этих двух сфер. И поэтому JI еще раз повторю свой вопрос: может зи герменевтика служить фундаментом всего человеческого знания, в силах ли она стать нозой онтолоmей? Ответ на этот вопрос требует еще одного исторического экскурса, а именно в эпоху стаповлешlЯ экспериментально-математического естествознания - в XYII-XYIII ВВ., когда, собственно, и формировалось то понИм:аlше рациональности, которое сохраняет во многом свое значенне по сей день. Хорошо известно, что в тот период фундаментальноЧ наукой о природе стала механика, творцы которой изmали из научного обихода понятие цели. "Весь род тех ПРНЧlm, которые обr.lICНовенно устаsавливают через указание цеJШ, неприменим к физическим и естествеШIЫМ вещам", - писал Декарт [s. С.374].· "Природа не действует по цели", вторит Декарту Сrnmоза [10. с. 522]. То же самое мы читаем у Ф.Бэкона: "Физика - это наука, исследующая действующую причину и материю, метафизика - это наука о форме и конечной причине" [11. с. 220]. Как рационалисты, так и эмпирики этого периода разделяют общее убеждение в том, что задача естествешIыx наук - устанавmшать систему действующих, а не целевых причин. Однако не следует забывать о том, что в эпоху рождеШIЯ механики целевая причина не была элиминирована совсем, она сохрашшась как предмет метафизики, изучающей не движеШlе тел, как механика, а природу духа и дyIШI. "Душа, - писал Лейбmщ Кларку, - действует. свободно, следуя правилам целевых причин, тело же - механически, следуя законам действующих причин" [12. с. 492]. ТШI рационаЛЬНОС'Гd, СЛОЖИВШИЙСJl в ХУН В., невозможно реконструировать, не ПРИIIИМаJl во ВШlМаЮfе как естествознание, так и метафизику этого периода, ибо mппъ вместе взятые, они дают смысловой ГОРИЗОlrr формировавшегоCJI способа мышлеШlЯ. Из природi;1 бьmо полностью устранено и отнесено к сфере духа то, что полагает предел мехашlЧССКОМУ движешпо, не знающему ''предела'', "кошta", "цели", - это, собственно, и нашло свое выражение в '8коне инерции - фунда.'IIеJПaJIЪНОМ прНlЩШlе мехаlnПCИ. И только в эпоху ПросвещCIIНJI, когда началась репurreльнаJl критика метафизики со стороны таких учеllЫX и философов, как Эйлер, 9
Мопер1Юи, Кем, Ламетри, Даламбер, Гольбах и др., бьша сделана ПОПЫТJ(а перевести всю систему человеческого знаНШI на язык естественнонаучных понятий, Т.е. устрашпь поюrrие цели вообще, даже из человеческой деятельности. Отсюда, кстати, и росло стремлеlDIе понять человека как ПОJDIОСТЬЮ детерМЮПlpованного внеппm:ми обстоятельствами, средой, Т.е. - вообще говоря - цепочкой действующих npИЧШI. На месте философии нравственности ПОllВилась "философия обстоятельств" как npоекция механики на науки о че-· ловске. В кошхе XVIII века н8лJщо реакция на такое ПОlDlМаlDlе рациональности: Кант увидел в м\::хаЮlСТИЧеском подходе к человеку угрозу нравственности и свободе и поnьrгaлся спасти rюследшою, разделив сферы теоретического и rlРактического применении разума, Т.е. науку и нравственность. В науке понятию цели, по Канту, нет места, тогда как в мире свободы она есть первейшая из категорий: человек как нравственное существо, полагающее начало новых npИЧИНlГ..IХ рядов, - это, ПО Канту, есть цель сама по себе. С конца XVПI века, мы видим, на место дуализма физики JI метафизИ1СИ встает дуализм науки и ЭТИКИ, мнра npироДbl и мира свободы, перерастающий в XIX веке в уже хорошо нам известный дуа..'IИ3М наук о природе и наук о культуре. В неокантианстве БыJDI противопоставлены друг другу мир сущего и мир должного - в первом царят законы необходимости, изучаемые наукой, второй конСТИТ)'Щ:' уется с помощью ценностей, выступающих как цели человеческои деятельности. В историзме и вырастающей из него философской герменевтике, развитие которой связано с работами В.ДJLЧЬТСЯ, а позДl.~ - с феноменологической школой, этот же дуа.1nfЗМ выражается iI противопостаълеНИII метода объяснеюlЯ в естествознашm методу понимаШD1.В ryманитарных Hayt<ax. ОбъяснеlDlt: ПО-пр'ежнему ИСlCЛЮчает понятие цели, прmщип целесообразности, тогдв'IСак понимание базируется как раз на этом ПРИlЩИПе. Сфера целесообразного в указаЮlЫХ философских течеШlЯХ перемещается IC суб~кту, IC человеческой деятельности и ее объективацияы - куш,туре, истории. На этой почве, в сущности, стоит и совре~lенная герменевтика, несмотря Щi стремление таких ее представителей, как r.l'sдaMep, преод"леть этот застарелый дуализм. В рамках герменеВПIКИ мир природы лишен подmrnной ЖИЗЮI, лишен целесообрззно-смыслового начала. Герменевтика нревращает историзм Дильтея в своего рода оитолоГJПO истории, 8 которой на место прнроды встают исторически смеНЯЮЩJlеся ее образы как прое:кции вовне определенных культурно-исторических "смыCJlOВ". 10