Лекции по русской истории
Бесплатно
Основная коллекция
Тематика:
Российская история
Издательство:
Автор:
Мякотин В. А.
Год издания: 1892
Кол-во страниц: 469
Дополнительно
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов
Wi X 1 7 I ; ЛЕКЦІИ %4i РУССКОЙ ИСТОРІИ. I І Р Е ГІ О Д АВАТ Е ЛЯ ИМ/ІЕРЛТОРС/і'ЛГО Лленсандровскаго Лицея В. А. М Я К О Т И Н А. С.-ПЕТЕРБУРГЪ. Т и п ограф ія Р . Голике, ^SgL Т рои дк ая улииа, № і* • "f 1892.
1-я ЛЕК ЦІЯ. Мм. ГГ.! Задача моего курса заключается въ томъ, чтобы очертить Вам ъД и 19 вв. въ жизни Россіи, т. е. тотъ періодъ, который въ нашей исторіографіи по преимуществу получаетъ названіе новой русской исторіи. П ри этомъ гранью между нимъ и предшествовавшимъ временемъ кладутъ обыкновенно эпоху П етра В. и его реформъ, придавая этой грани бол е или мен е р зкія очертанія. Въ сегодняшней лекдіи я и нам ренъ указать Б амъ т наибол е яркія и характерныя черты этой эдохи, которыя заставили придать ей такое важное значеніе въ исторіи нашего отечества. Въ жизни народовъ бываютъ такія_эііохи, когда накопившіяся въ силу условій историческаго развитія новыя потребности ие иаходятъ себ бол е удовлетворенія въ старыхъ средствахъ и формахъ существованія и т мъ самымъ становятся въ противор чіе съ пими. Эти формы, не дающія бол е возможности безпрепятственнаго развитія лсизни народа, оказываются безполезными, изл^итыми и является необходимость выработать новыя, бол е соотігЬтствующія нулсдамъ общества въ данное время. Н о самый процессъ этой выработки не обходится обыкновенно безъ препятствій: въ тотъ момеитъ, когда, гонимая силою жизненныхъ условій, часть народа вступаетъ на новый путь, внося новые взгляды, новые идеалы въ свою жизнь, стараясь видоизм нить содерлсаніе посл дней сообразно вновь сознаннымъ потребностямъ, противъ такихъ д йствій поднимается протесхъ во имя старыхъ порядковъ. Люди, сжившіеся съ установившимся строемъ, въ которомъ для нихъ къ тому же часто заключаются и реальныя выгоды, привыкшіе вид ть въ немъ строй едииственно правильный, единственно возможный и потому самому не зам чающіе его слабыхъ сторонъ, не могутъ отнестжсь равподушно къ посягательствамъ разрушить его. Эти ревнители старины, хранители зав тныхъ изв чныхъ преданій вооружаются всею силою свосго 1
— 2 — аиторитета противъ новаторовъ и щедро сыплютъ на нихъ укоризны и уиреки, обвиненія въ изм н священнымъ зав тамъ предковъ, въ іюдрываніи вс хъ устоевъ обществеынаго порядка. И зъ столкповеиія этихъ двухъ противупололсныхъ теченій необходимо возникаетъ борьба между ними, бол е или мен е упорная, бол е или мен е иродоллштельная, но почти всегда ыучительная и олсесточениая. Исходъ и самая продолл ительность этой борьбы зависятъ однако не отъ силы діалектики той или другой изъ сиорящихъ сторонъ, а отъ той степени напрялсенія, какой достигли въ дашюе время условія, толкающія народъ на новый путь. Разь они не встр чаютъ себ столь же сильнаго сопротивленія въ реальныхъ обстоятельствахъ жизни, никакія самыя краснор чивыя лсалобы приверженцевъ старины не могутъ удерлсать начавшагося поворота въ народной лсизни, оставаясь гласомъ воніюіцаго въ пустын . Вновь народившіяся условія лсизни бол е или мен е быстро разбиваютъ узкую, отсталую мораль и своимъ давленіемъ способствуютъ созданію бол е широкаго міросозерцанія. Начало 18-го в ка въ русской исторіи было именно времепемъ разгара подобыой борьбы. Въ самомъ д л , присмотримся къ тогдаишей литератур , въ которой должны были отразиться взгляды и уб ладенія общества: мы ие найдемъ вь ыой одного ц лыіаго міровоззр нія, одного вс мъ общаго взгляда иа окружающую д йствительность. Напротивъ того, въ ией яспо проявляется раздвоеніе русскаго общества на дв партіи, стоящія на совершенно различныхъ точкахъ зр нія и враждебныя одна другой. Перелистывая лит ратурныя произведенія ОДІІОЙ категоріи, вы встр чаете л^алобы на то, что въ жизнь издревле стройную входятъ какія-то богомерзкія новшества, противныя вс мъ зав тамъ родной старины, нарушающія преданія отцовъ и д довъ, впдите горькія с тованія на «нечестивое сборище» лицъ, вводящихъ небывалыя новизны въ жизнь Московскаго государства. Люди, близкіе къ правительству, его члены и пособники, получаютъ въ устахъ врал;дебной имъ партіи названіе «новоизобр тателей», «древняго обычая истребителей», «злов рныхъ», наконецъ далге «ересіарховъ». И хъ обвиняютъ въ томъ, что они ломаютъ прежній укладъ жизни, нарушаютъ зав щаиные в ками и освященные вс мъ авторитетомъ правой в ры порядки, пропов дуютъ и расяространяютъ новые, еретическіе взгляды. H e останавливаясь на осужденіи отд льныхъ лицъ и событій, н которые изъ протестантовъ идз гтъ еще дальше и прямо провозглашаютъ, что никакой правды н тъ и быть не можетъ въ д йствіяхъ правительства, такъ какъ въ православномъ Московскомъ государств воцарился «лютый зв рь, воли сатаниной исполненныи», «злой аитихристъ» во образ царя, и это-то и слулштъ причшюй новшествъ, всколебавшихъ русскую землю. Отступленіе
— 3 — отъ установившагося жизненнаго строя, введепіе небывалыхъ порядковъ, новыхъ началъ жизни—вотъ основиый мотивъ недовольства, красною ч ртой проходящій по всей той литератур ІІетровскаго времени, которую можно бы, употребляя поздн йшій термииъ, назвать литературой оппозиціонной, Этотъ мотивъ наибол ярко выража тся въ произвед ніяхъ раскольничьяго пера, но проявляется и въ писаніяхъ православныхъ духовиыхъ и мірянъ, въ томъ числ и правительствешшхъ чиновниковъ, и весьма недвусмысленно сквозитъ даже въ пропов дяхъ такого близкаго, казалось бы, къ правительстиу лица, какъ блюститель патріаришго престола. Очевидно, старое течепіе жизни д йствительно помутилось, въ него сильной струей входитъ и что новое, заставляющее разд ляться людей, которые вчера ще стояли заодпо, виосящее вражду и раздраженіе туда, гд ще нодаіиіо царствовали миръ и согласіе, Т р зкія формы, въ какихъ проявля тся недовольство, ясно/ указываютъ, что д ло идетъ ле о какой-нибудь частной новости, а о зам н однихъ принциповъ обществ ннаго устройства другими, которые стоятъ или, по крайней м р , кажутся стсящими въ р зкомъ противор чіи съ первыми. И если отъ литературы оппозиціонной мы перейдемъ къ произведеніямъ другой партіи, то такое впечатл ніе толыш усилится: мы найдемъ зд сь пропов ди, восхваляющія значені и пользу новыхъ законовъ, равнымъ образомъ, какъ найдемъ въ законахъ статьи, порицаюіція старую манеру пропов дей, встр тимъ нападки на старо , хотя быть можетъ меи злобныя, но н м н е ожесточенныя, ч мъ вылазки приверженцевъ старины противъ вновь заводящихся порядковъ. Весь старинный строй осуждается въ атой литератур , кякъ продуктъ нев жества, и къ защитникамъ его прилагаются эпитеты нев ждъ, мужиковъ и т. п. Защита вцосиыой въ жизнь новизны, доказат льство ея преимуществъ сравнителыю съ стариною и вм ст съ т мъ ея правов рности слулситъ главной задачей литературной д ятельности всей партш и защита эта в дется до такой степени ус рдно, что самы закоиы, какъ наприм ръ Духовный Регламентъ, обращаются вр менами въ полемическіе трактаты, не лишешше сатирическихъ выходокъ. Такимъ образомъ мы находимъ въ литератур отражені борьбы, взволновавшей русское общество въ даныую эпоху, борьбщ двухъ теченій, изъ которыхъ одно отстаивало старинз г, друго же наоборотъ стремилось внести изм ненія въ жизнь Московскаго государства. Въ чемъ же состояли эти изм неиія, эти новивньт, оказавшіяся способными произвести такое глубокое разъединеиі въ обществ ? Наибол е полный и р зкій отв тъ на этотъ во- просъ даютъ сказанія того вр мени, возникавшія въ разгаръ борьбы двухъ направленій среди враждебной Петровскому правительству партіи. По словамъ одного такого сказанія царь, отправившясь пухешествовать за границу, за халь между прочимъ
— 4 — въ Стекольное царство (Стокгольмъ), гд царствовала д вица. Эта царь-д вица, разсердившись за что-то на Петра, приказала посадить его въ темницу, когда же зат мъ по просьб своихъ князей и бояръ она освободила Петра, то бывшіе съ нимъ русскіе бояре задумали посадить его въ бочку, убитую гвоздями, и кинуть въ море. Самопожертвованіе одного стр льца спасло царя, но на Русь онъ не вернулся. По другому варіанту Петръ погибъ, закованный въ бочк и брошенный въ море, а вм сто его изъ-за границы подъ видомъ царя прі халъ н мецъ. Ыаконецъ, еще третій разсказъ гласилъ, что при самомъ рожденіи царя онъ былъ подм ненъ и на м сто его подложенъ къ цариц Наталь Кириловн сынъ какой-то лсившей въ Москв и мки. Въ грубой легендарной форм зд сь очень в рно передана однако сущностъ разлада, воцарившагося въ русской жизни при Петр . Въ сблиліеніи съ н мцами (понимая это слово, какъ оно у насъ тогда употреблялось, въ смысл вообще иноземцевъ), съ Западомъ сосредоточивались, какъ въ фокус , вс преобразованія І и новости этой ЛІИЗИИ въ начал 18-го стол тія, оно само было | главной, первенствующей новостыо, изъ которой вытекали вс ; другія. Вся д ятеЛьность Петра и его сотрудниковъ была на1 правлена къ тому, чтобы вдвинуть Московское государство, до ; т хъ поръ стоявшее особнякомъ, въ кругъ европейскихъ державъ \ и сд лать русскихъ участниками вс хъ благъ цивилизаціи, вырпботанной на Запад . Недаромъ современники говорили про Петра, что онъ «отечество наше привелъ въ сравненіе съ прочими>, подразум вая подъ этими прочими именно западно-европейскія государства. Сообразно этой главной ц ли выбирались и средства къ достиженію ея, средства, таіслш составленныя на чужож ладъ, по иностранному образцу. Петръ, желая, по его выраженію, догпать народы Западной Европы, стремился пересадить всю ту культуру, которой жила эта посл дняя, въ Россію, хот лъ заимствовать все то, что казалось необходимьшъ въ ліизненномъ обиход . Поэтому необходимость перенять западную науку, западное образованіе во вс хъ его деталяхъ выставлялась и доказывалась ГІетровскимъ правительствомъ при всякомъ удобномъ случа : на эту тему шісались и говорились пропов ди, сд лавшіяся въ то время вообще какъ бы органомъ публицистики, эта же мысль объяснялась и проводилась вь правительствешіыхъ указахъ. По отношенію къ этой главной ц ли не возникало и недоразум ыія меледу Петровскимъ правительствомъ и его противниками. Посл дніе хорошо вид ли, къ чему иапра\ вляются стремленія перваго, но только то самое сближеніе съ западно-европейскими государствалш, которое царь и его пособшіки считали благомъ Россіи, для нихъ представлялось вели/чаишимъ зломъ. Въ немъ вид ли они изм ну преданіямъ мос;ковскаго обшества, отречеыіе отъ собственнаго народа, въ заим
— 5 — ствованіяхъ отъ инов рцевъ они усматривали опасность для соб- | ственной в ры и старались отстоять то отчужденіе отъ всего иностраннаго, которое свойственно было рапьше Московскому государству. Вотъ почему въ д йствіяхъ реформаторовъ приверженцамъ старииы постоянно чудилась ересь, почему они самого царя, круто изм нившаго порядокъ частной и государственной живни, считали то н мцемъ, то аитихристомъ, ыо упорно отказывались вид ть въ немъ законнаго потомка благол пныхъ и , правов рішхъ Московскихъ государей. Вопросъ ставился о томъ, \ жить ли Россіи прелсней особной жизпыо, или войти въ т сное и непосредствениое общеніе съ семьей европейскихъ ыародовъ, и старыя привычки, в ками выработагаюе міровоззр ніе побуждали зиачительную часть русскаго общества давать этому вопросу первое р шеніе. Таковъ былъ смыслъ борьбы, происходившей въ то время въ русской лсизпи. Вглядываясь въ то, какъ и какими средствамп она велась, мы подм тимъ одну характерцую особешюсть. Во глав одной изъ боровшихся партій стояло- правительство и это придавало оригинальный характеръ всему движенію. Реформа производилась сверху, волею власти, и противящіеся ей по тому самому получали значеніе государственныхъ преступииковъ, противъ которыхъ по понятіямъ в ка молсно и доллшо было употреблять вс м ры строгости. Благодаря этому обстоятельству борьба партій пріобр тала особепную р зкость, такъ какъ тако пололсеыіе давало ей видъ борьбы правительства съ поддашшми, причемъ всякое противод йствіе со стороны посл дыихъ являлось уже бунтомъ, выходило изь рамокъ законности. Отсюда понятно и то крайпе вралсдебное отношеніе къ правительству, отрицапіе самыхъ осиовъ его закопности, какое высказывали противішки реформы. Сопротивляясь приказаніямъ правительства и лселая въ то лсе время остаться лойяльными, удерлсаться всец ло на почв защищаемаго ими стараго порядка, они должны бглли, по крашіей м р , пытаться уб дить себя и другихъ въ томъ, что само это правительство незаконно, а потому и требованія его ие им ютъ надлелсащей силы. Съ другой стороыы такое положепіе партій создавало скользкую почву для самихъ реформаторовъ, какъ бы подсказывая имъ уб жденіе, что реформа есть только воііросъ ириказанія, создавая для нихъ возможность легкаго перехода изъ сферы жизни государственнои въ область частнаго быта и перестройки посл дняго тою л^е силою правительственыой власти. Ыо зд сь естественно являются вопросы, въ силу чего же возникло въ Московскомъ государств это стремленіе къ сближенію съ Западной Европой, почему оно проявилось именно въ такой форм и, наконецъ, каковы были его результаты для лсизни русскаго народа. Отв тъ на посл дній вопросъ дастъ ыамъ изло
— 6 — женіе самой исторіи 18-го в ка, что же касается первыхъ двухъ, то не р шая пока ихъ, я укажу вамъ т отв ты, которые давались на подобные вопросы современниками эпохи рсформы, и т взгляды, которые постепенно вырабатывались въ этомъ отпошенін въ наук . Для людей, лсившихъ во время этой напрялсешюй борЬбы, естественно было считать исіиіючительными виновниками ея т хъ д ятелей, которые стояли во глав новаго двилсенія, рушившаго прелшюю замкнутую жизнь. Но такимъ д ятелемъ прелсде вссго былъ самъ Петръ. Оиъ и являлся въ глазахъ современниковъ едва-ли не едиыствешшмъ создателемъ реформы. Для враговъ ея онъ былъ антихристомъ, для друзей — героемъ, но т мъ и другимъ опъ равно"ітредставлялся титаноміз, выпесишмъ иа своихъ ' илечахъ всю тллсесть пересоздаиія. Характеризуя его, его приверл епцы говорили, будто онъ иаучилъ русскихъ узнавать, что и оии люди; будто онъ ихъ «изъ ыебытія привелъ въ бытіе»; по ихъ словамъ, «на что въ Россіи ни взгляпи, все его началомъ им етъ и что бы впредь ни д лалось, отъ сего источлика чер, пать будутъ». И этими словами указывалась ие только ваишость самой рефоі)мы, но и личности, ее произведшей. Эта личность царя-преобразователя въ вообралсеніи нисшихъ, бол с пев жественныхъ слоеиъ совремеинаго ему русскаго общества принимала такіе граидіозные разм ры, что въ то время, какъ одіш проклииали его въ качеств врага Христова, другіо пом щали его портретъ на ряду съ образами, ставили ем}^ св чки и ыоли І лись какъ святому. П ри такомъ отиошеши къ личности царя не приходилось особенно долго задумываться надъ вопросомъ, откуда явилась реформа. Она казалась вытекгаей изъ одной личной воли преобразователя, изъ его единичнаго созианія, за которымъ путемъ мехапической силы принулсдеио было сл довать все общество. П ри такомъ представленіи не оказывалось и нпкакоп связи между Петровской эпохой и вс мъ предшествовавшшіъ періодомъ, напротивъ первая противополагалась второмз г, какъ н что совершеино другое, р зко отрицающее все бывшее раныпе. П ривычка полемизировать со стариннымъ строемъ повела къ ^тому, что реформа разсматривалась, какъ привнесенная въ него J извп , сломившая его исіоіючительно въ силу своихъ отвлеченныхъ началъ. Такъ гляд ли на нее и блшкайшіе потомки эпохи иреобразовапія. П етръ, по словамъ одной изъ церковиыхъ пропов дей, изъ грубаго «древа л снаго» перед лалъ современныхъ ему русскихъ «въ красные статуи, да еще и небездушные». ІІроцессъ этой перед лки по прежиему ставился въ зависимость отъ одной только воли самого Петра и ч мъ бол е яркими красками рисовались его результаты, т мъ р зче отт нялось предшествовавшее состояніе Россіи, не им вшей, согласно взгляду восхвалителей преобразованія, никакихъ задатковъ того, ч мъ
сд лалъ ее П етръ, грубой, дикой и нев жественной. Точно таюке/ и люди противопололсной партіи продоллшли вид ть въ «заморскихъ новшествахъ» результатъ только воли и д ятельности Петра, стоявшихъ въ полномъ противор чіи съ т мъ, что было до него. Апогея своего взглядъ этотъ достигъ къ половип 18-го стол тія, когда Ломоносовъ отозвался о Петр : «онъ богъ твой былъ, Россія». Трльшё по этому пути идти было улсе неісуда; знапіе стараго. допетровскаго быта къ этому времепи уже зпачителыю утратилось въ той части русскаго общества, которая приішла реформу, св д нія о н-емъ почерпались главиымъ образомъ изъ той литературы, которая ставила своей ц лью сго разрушеиіе, и самыя фразы о преобразоваиіи тепсрі. только заимствовались изъ нея же. и повторялись, причемъ не особенно вдумывались далсе въ ихъ значеніе. Н о съ одной стороиы пробуждавшаяся способность относиться къ прошлому бол е тфитичсски. т мъ бол е, что мотивы безповоротиаго осужденія Московской Руси изъ опасенія вернуться къ ея Л изни постепешю ослаб вали и исчезали, съ друтой стороиы иаціональная гордость вызвали иаконецъ естественную реакцію такому взгляду. Поие-ІІ ыногу общество стало низводить Петра съ того громаднаго пьедестала, на которой. оио его возвело, и вид ть въ русскоыъ государств 17-го в ка ие такой улсе грубый и неотесанный матеріалъ, какимъ оио представлялось ещ ыедавно. Въ д йствіяхъ j преобразователя стали находить увлечеыія и ошибки, не ыаходя улсе въ нихъ прелшей непогр шимости, а въ н которыхъ взглядахъ его протшшиковъ увид ли хорошія и св тлыя стороны. H o ! преобразователя и окрулсавшее его общество все еще поігамали не какъ одтго ц лое, а какъ различныя силы, достоииства и вйервы указанные иедостатки реформы прпписывались качествамъ одного лица, а если въ обществ , на которое это лицо возд й | ствовало, и отыскивали бол е св та, ч мъ преладе, то это лишь заставляло считать его бол е з гдобньшъ для обработки ыатеріаломъ, но никакъ не придавать ему сколько-нибудь активпой роли въ д п вырабатываиія новыхъ жизнеыныхъ формъ. Правительство по прелшему считалось единственнымъ активнымъ д ятелеыъ въ этомъ смысл и самое правительство все еще концеытрировалось въ личпости царя, только эта личность въ сознаніи людей стала принимать бол е челов ческій обликъ. Такой видъ приияли воззр нія русскаго общества второй половины 18-го в ка на прёббразованія Петровской эпохи. К ъ этому времешт^относится и начало сколько-нибудь иаучиой обработки исторіи въ Россіи. П ри первыхъ же, робкихъ шагахъ своихъ опа доллша была обратить вііиманіе на П етра, пололсеииаго такой р зкой гранью между двумя періодами жизни русскаго государства. Н о при слабости науки въ ея тогдашнемъ состояніи не она впосила руководящіе взгляды въ лшзпь
— 8 — общества, а наоборотъ, изъ ходячихъ воззр ній въ обществ она иочерпала свои принципы и зат мъ уже сообразно имъ формировала свой матеріалъ, подгоняя его подъ ютъ или другой общій І взглядъ. Такимъ образомъ и въ первыхъ попыткахъ обработки исторіи Петра В. отразились создавшіеся уліе въ обществ взгляды на него. Щербатовъ, взявшійся за эту задачу, разбиралъ д ятельность Петра внІГ^вігей- ея исторической обстановки, критиковалъ ее съ точки зр нія своихъ личныхъ взглядовъ, осулсдая наприм ръ демократическую тенденцію табели о рангахъ и заступаясь за московское боярство, порицая или оправдывая лсестокость наказаній противниковъ реформы; во всемъ ход преобразованія онъ усматривалъ одну лишь личную волю царя и хвалилъ или хулилъ эту волю, изр дка лишь подставляя къ ея д йствіямъ историческія объясненія. Весь центръ тялсести вопроса о причинахъ преобразовапія лежалъ для него въ личныхъ качествахъ преобразователя и все различіе го отъ Ломоносова заключается въ томъ, что онъ видитъ въ этомъ преобразовател только челов ка, способнаго ошибаться и потому подлелсащаго критик , а не вызывающаго безусловнаго восхваленія. Другой историкъ, работавшій въ это время, БолтинЪд въ своихъ зам чаніяхъ на русскую исторію, паписанную французомъ Леклеркомъ, доказывалъ, что Россія и до Петра не была дикой или совершенно нев жествешюй страной, что въ ней существовало и опред ленное гралсданское устройство, и образовашюсть ул^е съ давняго времени, такъ что Петру В. приходилось им ть д ло не съ дикарями и ие создавать, а толысо преобразовывать государство. He внося сами по себ новыхъ взглядовъ въ пониманіе ІІетровской эпохи, эти работы валшы были однако т мъ, что въ нихъ началась разработка фактической исторіи, и такимъ образомъ он виосили въ обиходъ общественнаго мышлеиія запасъ фактовъ, съ которыми надобно было уж считаться, пытаясь построить ту или другую теорію. Сравнителыіо съ голословными утвержденіями, бывшими въ ходу до т хъ поръ, это составляло все-таки шагъ впередъ. Такое положеыіе продолжалось очень долго, около полув ка. Втеченіе этого времени изученіе древней исторіи Россіи сд лало значительные усп хи, главнымъ образомъ въ сыысл ознакомлеыія съ фактами этой исторіи: издано было много памятниковъ, относящихся къ разнымъ сторонамъ частнаго и государственнаго быта, обсл дованы многіе темные вопросы первыхъ страницъ русской исторіи, наконецъ вышла громадная по количеству пололсеинаго на нее труда «Исторія государства Россійслсаго» Карамзина, впервые соединившая въ одно ц лое отд льныя изсл довапія, представившая связпую картину русской исторіи до конца 16-го в ка и т мъ давшая толчокъ дальн йшей работ въ этой области. Обяліе фактическаго матеріала не со
— 9 — здало еще однако сразу новыхъ точекъ зр нія на него. Посл днія или оставались шаблонными, какъ у самого Карамзина, или заимствовались ц ликомъ у западныхъ ученыхъ, какъ это д лалъ напр. Полевой съ его теоріей феодализма въ древней Руси. Общую участь разд лила и эпоха Петра В. Въ 40-хъ годахъ вышло въ св тъ сочиненіе Устрялова «Исторія Петра В.», написанное по порученію правительства. Автору открыты были вс архивы и благодаря этому оиъ виесъ въ свой трудъ много любопытнаго матеріала, остававшагося до т хъ поръ неизв стиымъ, но въ общемъ взгляд его на П тра и его реформу н тъ ыичего новаго: это то же самое воззр ніе копца 18-го в ка, приписывающее все д ло реформы одному челов ку въ силу его нообыкновенныхъ качествъ, и соотв тственно этому у Устрялова самое изложеніе біографіи Петра принимаетъ видъ чего-то , похожаго на яттіе. Оригинальныя по форм , если и не новыя по смыслу своему, точки зр нія были внесены въ этотъ вовросъ не путемъ фактическаго его изученія, а путемъ апріорныхъ построепій въ зиамеііитомъ спор славяпофилоиь и западииковъ, начавшемся около того же времени. Было бы слишкомъ долго излагать все ученіе той и другой партіи, да и увело бы это насъ слишкомъ въ стороиу, и потому я ограпичусь только передачей сущиости ихъ протпвсшоложныхъ воззр ній на зыаченіе времени П етра въ русской исторіи и краткимъ указаніемъ т хъ элементовъ, изъ которыхъ эти воззр нія составились. Согласио взгляду славяігофиловъ, славяне вообще и русскіе въ частности улсе на первыхъ порахъ выступленія своего на историческое поприще воспитали въ себ особениости, р зко отд лившія ихъ отъ народовъ Западной Европы. Такими особенностями были: 1) природный характеръ, въ которомъ преобладали пачала душевнаго равнов сія и ц льности міровоззр нія, 2) принятіе христіанства отъ Восточной церкви, гд оно сохраяилось въ наибол е чистомъ вид съ преобладаніемъ сущности надъ формой, 3) обществеиное и государственное устройство, оспованное на иде внутреиией правди и всеобщаго единодушія. Въ противоположность этому въ исторіи всего Запада усматривалось одностороннее направленіе, преобладаніе разсудочности, перев съ формы надъ содерлсаніемъ, силы надъ справедливостью. Россіи предстояло развить свои собственныя начала, выработать цивилизацію, отличпую отъ западной, но П етръ путемъ чисто западнаго, незнакомаго славянамъ средства—насилія внесъ въ ея жизнь чуждыя ей идеи, образованность, построеныую на несвойственныхъ ей принципахъ, Это исказило жизнь русскаго общества и государства и для того, чтобы исправить е, надобно отринуть западно-европейскую цивилизацію, вернуться назадъ и построить жизнь на своихъ иачалахъ, сохрапившихся въ быту народной массы, не тронутой реформой Петра.