Эпистемология и философия науки, 2012, том 32, №2


ИНДЕКС 46318

ПИСТЕМОЁОГИЯ

ИЁОСОФИЯ ^AУKИ

      EPISTEMOLOGY & PHILOSOPHY OF SCIENCE




Ежеквартальный журнал V 2012 V Т XXXII V ¹ 2

Институт философии Российской академии наук

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ
ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК


ЭПИСТЕМОЁОГИЯ
&
ФИЛОСОФИЯ ^AУKИ

Epistemology & Philosophy of Science

Т. XXXII $ № 2

Ежеквартаёыый ^ayч^o-тeopeтичecкий жyp^аё






МОСКВА
Аёьфа-М

2012

   ОГЁАВЁЕШЕ

£ Редакционная статья                      
  Тождество Я в философско-методологическом

  и психологическом измерениях
В.Н. Порус

5

Академия

Юм и физики .................................... 16
Ром Харре
           Гипостазирование как проблема лингвистической эпистемологии ............. 34

             Л.А. Микешина


          Панельная дискуссия

           Онтологический статус референтов имен собственных ............................... 50
             А.Л. Никифоров
           Абстракция именования: нет, индивидуальных объектов не существует! ............................ 59
             И.Т. Касавин
           Индивид в последней стадии .................... 64
             С.Г. Татевосов
           Собственные имена и концепция существования ... 69
             Е.Е. Ледников
           Имя собственное как коммуникативная конвенция . . . 73
             И.Ф. Михайлов
           Имена собственные и независимость семантики от онтологии .................... 78
             Е.В. Вострикова
           Как существует человек и как существуют события . . . 83
             А.Ю. Антоновский
           Какие имена можно назвать подлинными собственными именами? ..................... 86
             А.В. Мигла
           Ответ оппонентам .............................. 90
             А.Л. Никифоров

           для задачи Крипке ............................. 93
         Г.К. Ольховиков

2

  Панорама

  «Искусственный интеллект» как аргумент в споре о сознании ........................... 107
    И.Ф. Михайлов



Кафедра

Неустранимость неопределенности в социальной оценке техники
     И.А. Герасимова


123

Г.С. Рогонян

Междисциплинарные исследования

О доказательности в физике
   Л.И. Маневич

156

Контекст

Практики идеального конструирования.
     Естествознание и жизненный мир ............ 168
   Г.Б. Гутнер

Историко-эпистемологические исследования

Нестандартная эпистемология в отечественном исполнении (сравнительный анализ концепций Г.П. Щедровицкого
     и М.А. Розова) ............................ 184
   Н.И. Кузнецова

Архив

«В защиту догмы»: Грайс и Стросон против Куайна. . . 201

   В.В. Долгоруков
В защиту догмы ........
   Г.П. Грайс, П.Ф. Стросон

206

Эпистемологическая проблематика в рамках международной конференции «Дэвид Юм и современная философия» ................
   Е.В. Вострикова
От Кожева к Лакану через Шестова: московские лекции профессора Мигеля де Бестеги . .
   Е.Н. Блинов

224

230

3

Новые книги

Давно не говорили о философских проблемах

космологии ............................... 234

         И.В. Черникова
      Как возможна социоэпистемология? ............... 237
         В.Ю. Кузнецов
      Фонтенель XXI века ............................. 241

         Т.Д. Соколова
      Новые книги по философии языка

на английском языке ....................... 246
         Е.В. Вострикова
      Contents ....................................... 251
      Наши авторы .................................... 253
      Памяткадляавторов............................... 254
      Подписка........................................ 255

Публикуемые материалы прошли процедуру рецензирования и экспертного отбора
     Журнал включен в новый перечень периодических изданий, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией РФ для публикации материалов кандидатских и докторских диссертационных исследований в области философии, социологии и культурологии (с 1 января 2007 г.)


         Редколлегия журнала
         Чл.-корр. РАН Касавин И.Т. (главный редактор), канд. филос. наук Антоновский А.Ю., д-р филос. наук Аршинов В.И., канд. филос. наук Вострикова Е.В. (зав. редакцией), д-р филос. наук Герасимова И.А. (зам. главного редактора), д-р филос. наук Горохов В.Г., д-р филос. наук Колпаков В.А., д-р филос. наук Кузнецова Н.И. (Российский государственный гуманитарный университет), канд. филос. наук Куслий П.С. (ответственный секретарь), д-р филос. наук Лисеев И.К., д-р филос. наук Микешина Л.А. (Московский педагогический государственный университет), д-р филос. наук Никифоров А.Л., д-р филос. наук Огурцов А.П., д-р филос. наук Порус В.Н. (Национальный исследовательский университет - Высшая школа экономики), д-р филос. наукСмир-нова Н.М., д-р филос. наук Рабинович В.Л. (Институт культурологии Министерства культуры), д-р филос. наук Филатов В.П. (Российский государственный гуманитарный университет), д-р филос. наук Шрам-ко Я.В. (Криворожский государственный педагогический университет - Украина), канд. филос. наук Секундант С.Г. (Одесский национальный университет имени И.И. Мечникова - Украина)
         Международный редакционно-издательский совет
         В.С. Стёпин (председатель), П.П. Гайденко, А.А. Гусейнов, И.Т. Каса-вин (зам. председателя), В.А. Лекторский, Х. Ленк (Германия), В.В. Миронов, Х. Позер (Германия), Е. Рада Гарсия (Испания), Т. Рок-мор (США), Г. Фоллмер (Германия), С. Фуллер (Великобритания), Р. Харре (Великобритания), Я. Хинтикка (Финляндия-США), К. Хюбнер (Германия), Д.С. Чернавский
         Региональный редакционный совет
         В.А. Бажанов (Ульяновск), Н.В. Бряник (Екатеринбург), А.Г. Егоров (Смоленск), Т.Г. Лешкевич (Ростов-на-Дону), Н.И. Мартишина (Новосибирск), С.П. Щавелёв (Курск), И.В. Черникова (Томск)


    © Институт философии РАН. Все права защищены, 2012
    © «Альфа-М», 2012

4

ЭПИСТЕМОЛОГИЯ & ФИЛОСОФИЯ ^AУKИ • 2012 • Т. XXXII • № 2







т
  ождество Я
в фиёософско-методоёогическом
и психоёогическом измерениях¹


В.Н. ПОРУС



    «Без сомнения, в философии нет вопроса более темного, чем вопрос о тождестве и природе того объединяющего принципа, который составляет личность (person)»¹ ². Этому высказыванию Д. Юма почти 300 лет, но и сегодня его могли бы повторить «персоно-логи» - все, кто так или иначе осмысливают этот вопрос и пытаются на него ответить.
                         «Тождество Я» относится к кругу «многомерных» объектов иссле-дования³. Очевидные «измерения»: философско-методологическое и психологическое. Возможны и другие (социально-психологическое, социологическое, лингво-аналити-



   ¹ В работе использованы резуёьтаты, полученные в ходе выпол^е^ия проекта № 11-01-0065 «Эпистемоёогический а^ализ пробёемы культурой иденгигаости», реализовагаого в рамках программы <^аучюш фовд ^ИУ В0Э» в 2012-2013 гг., а также в рамках иссёедоватеёьского проекта «Субъект и куёьтура: осговы междисцип-ли^ар^ого исследова^ия пробёемы», поддержагаого Центром фувдаменталь^тх исследований ^ИУ В0Э, 2012 г.

   ² Юм Д. Трактат о человеческой природе... // Соч. В 2 т. Т. 1. М., 1966. С. 299.

   ³ См.: ПорусВЛ. Млогомертость рацио^аль^ости // Эпистемология и философия ^ауки. 2010. Т. XXIII, № 1. С. 5-16.

[редакционная статьД

5

В.Н. ПОРУС

ческое). В различных «измерениях» строятся модели Я, каждая из которых по сути является особой формулировкой и подходом к решению проблемы Я-тождества. Эти модели можно рассматривать как «проекции» исследуемого объекта (Я) на различные понятийные «плоскости» (области знания, для которых этот объект значим). Одна из важнейших задач философии и методологии науки состоит в том, чтобы, исследуя эти «проекции» и связь между ними, выработать метод «восстановления» из них целостного объекта - идеи «самотождественного Я».



[редакционная стать£]

1. Тождество Я в философско-методологическом измерении

   Тождественность Я проблематична в нескольких философско-методологических аспектах. Прежде всего это вечно юная проблема тождества. По принципу Г. Лейбница, в одной из его формулировок два объекта, А и Б, тождественны друг другу, если все истинные высказывания обА остаются истинными при замене А наБ. Такая формулировка, как хорошо известно, нуждается в уточнениях, например, в случае «интенсиональных» контекстов. Но и в «экстенсиональных» контекстах самотождественность меняющегося во времени объекта - нетривиальная проблема. Разумеется, Кратил был прав: нельзя и один раз войти в одну и туже реку, но все же о купающемся в Волге не скажут, что он купается в Дунае. Пример банальный, но построить логическую «теорию тождества» не так просто. В ней используется «абстракция отождествления» (А. А. Марков): преднамеренное отвлечение от «несущественных» различий индивидуальных объектов. Какие различия существенны, а какие - нети что считать «индивидуальным объектом»? В ответе учитываются как онтологические предпосылки языка, в котором сформулирована та или иная система знаний (например, физика микромира в отличие от макрофизики⁴), так и познавательные цели и ценностные установки исследователей. Так логическая проблематика тождества соприкасается с гносеологической, логико-лингвистической и аксиологической.



   ⁴ Как замечает М.М. Повосёдов. ивдивидуация и тождественность ^е совпадают (вопреки Ёейбшщу): <Шевозмож^сть ивдивидуации ^умерической, равго как и всякой другой), с которой стоё^уёась квашювая мехашжа частиц, замечатеёь^а уже тем, что речь в ^ей идет ^е об абстрактных, а о впоё^е материаль^тх объектах» (^о-восёёов М.М. Абстракция в ёабириигах поз^а^ия. М., 2000. С. 56).

6

ТОЖДЕСТВО Я

    По отношению к тождеству Я это еще очевиднее. Каковы основания считать одной и той же «персоной» красавицу Ку-нигунду, с которой судьба разлучила влюбленного Кандида, и уродливую старуху, найденную им после долгих лет и тяжких испытаний? От каких «несущественных различий» следует отвлечься ради такого отождествления? Об этом лучше спросить Кандида и Кунигунду.
    Другая проблема связана с юмовским скептицизмом. По Юму, идея Я, тождественного самому себе, опирается на веру и воображение, а не на эмпирические данные. Значит, это не более чем иллюзия, устойчивость каковой объясняется психологически: человек верит в свою самотождественность, иначе он утратил бы душевное равновесие из-за бесконечной прерывности и изменчивости «различных восприятий, следующих друг за другом с непостижимой быстротой и находящихся в постоянном течении, в постоянном движении»⁵. Разоблачение иллюзии со ссылками на невозможность ее научного подтверждения также повергает в замешательство и даже отчаяние⁶. Поэтому, по Юму, рациональному исследователю лучше быть «умеренным скептиком» и воздерживаться от категорических суждений о тождестве Я.
    Скепсис никогда не устаревает, но и никого не удовлетворяет. Сегодняшняя философия (во всем разнообразии ее идей и направлений) к проблеме тождества Я подходит осторожно. Здесь многое, если не все, зависит от выбора исследовательской стратегии. «Картезианская» стратегия, связанная с представлением о «сознании» как субстанции, отвергается философами, ориентированными на эмпирическую науку с ее идеалами обоснования и доказательства⁷, но среди прочих стратегий нет согласия даже в постановке проблемы, не говоря уже о ее интерпретациях. Можно ли относить «сознание» и «самосознание» к понятиям, определимым че-

  ⁵ ЮмД. Цит. соч. С. 367.

  ⁶ Там же. С. 385.

  ⁷ Такая ориентация, впрочем, может трактоваться по-разному. Одно деёо - змпи-ризм, свойствегаый «физикалистским» иёи <^алитико-физикалистским» (Т. ^агель, У. Сеёёарс, Г. Фейгё, Д. Дэвидсо^ и «элими^атив^о-материалистическим» ковдепци-ям соз^а^ия (Р. Рорти, П. Фейерабевд, Дж. Смарт, Д. Армстроет), другое - «эмердже^ тистским» иёи <шередуктив^1м» ковдепциям (Дж. Маргоёис, М. Буете), третье - «логическому» иёи <^алитическому бихевиоризму» (Ё. Витге^0тей^, К. Гемпеёь, Г. Райл), четвертое - «фу^кцио^алистам» (Дж. Фодор, X. Патаэм). В одшк случаях объектами эмпирического исследовашы приз^аются ^ейрофизиологические процессы, в других - фу^кцио^аль^ые состояшы, в третьих - человеческие действия, поступки, «претерпева^ия». общим для ^их является изгнание картезиа^кого «призрака в ма0и^е» (см.: РайёГ. По^ятие соз^а^ия. М., 2000. С. 25). Обзорэтихидругих ковдеп-ций см. в книге: Прист С. Теории соз^а^ия. М., 2000.

[редакционная стать^

7

В.Н. ПОРУС

[редакционная стать£]

рез нейрофизиологические процессы, или они принадлежат иному языку, где «ментальные состояния» описываются как функции «сознания», выполняемые в процессах обработки информации? Какие преимущества перед онтологической оппозицией материя-сознание имеет онтология с базовым понятием «функция»? Обеспечивает ли положивший такую онтологию в свое основание «методологический функционализм» более приемлемое решение проблемы тождества Я, чем «редуктивистские» или «элиминативные» варианты «материалистического» истолкования сознания и психики? Вокруг этих и сходных с ними вопросов идут давние споры, все более увязающие в паутине специально-научных дисцип-лин⁸, но, кажется, так и не дающие решительного отпора скептицизму Юма. Так способна ли эмпирическая наука обосновать тождественность Я и, если да, то каким содержанием должны прирасти понятия «тождества» и «обоснования»?
    Третья проблема, связанная с тождеством Я, выражается оппозицией унитаризм-плюрализм. В этом аспекте Я приравнивается самосознанию «личности», которая еще Т. Гоббсом разделялась на «естественную» и «искусственную»: естественной личностью он называл человека, чьи слова и действия принадлежат ему самому, искусственной - того, кто своими словами и действиями «репрезентирует» другого⁹. Естественная личность - автор своей роли, искусственная -актер, исполнитель роли, заданной автором. Так определялась природа власти: авторы (народ, общество) передают право выступать от их имени одному актеру (суверену) и закрепляют это договором, после чего все меняются местами, суверен становится единственным автором, а члены общества - актерами, исполнителями воли суверена. «Суверенитет рождается именно в момент сложной репрезентативной ин-версии»¹⁰. Однако это не полная трансформация: в человеке всегда совмещены две его личностные ипостаси -ЯиДру-гой, Автор и Актер. Проблема тождественности Я Гоббсом не решается, но обостряется: Я не равно самому себе, потому

   ⁸ См.: Маргоёис Дж. Личность и соз^а^иe. Перспективы ^eрeдуктив^ого материя-ёизма. М., 1986; Паm^эмX. Фиёософия соз^а^ия. М., 1998; СерёДж. Открывая соз^а-rnie затаво. М.,2002; Юлина Н.С. Гоёовоёомки пробёемы соз^а^ия: ковдепция Дэш1е-ёа Дебета. М., 2004; Дубровский Д.И. Соз^а^иe, мозг, искусствегаый интеёёект. М., 2о07 и др.

   ⁹ См.: Гоббс Т. Ёевиафащ иёи Материя, форма и вёасть государства церковтого и гражданского // Соч. В 2 т. Т. 2. М., 1991. С. 124.

   ¹⁰ЯмпоёъскийМ. Физиоёогиясимвоёического. Кн. 1. Возвращe^иeЁeвиафа^а(По-ёитическая теоёогия, репрезентация вёасти и ко^eц Старого режима). М., 2004. С. 380.

8

ТОЖДЕСТВО Я

что этого самого по себе Я просто нет. Что относится и к естественной, и к искусственной персоне¹¹.
    Ф. Ницше еще обострил проблему «плюрализма субъективности», высказываясь в том духе, что в рамки индивидуальности вмещается «множественность субъектов, солидарные деятельность и борьба которых лежат в основе нашего мышления и вообще нашего сознания»¹¹ ¹². Эта мысль стала общим местом всех «антитрансценденталистских» концепций вплоть до постмодернизма. Но «плюрализм самосознания» несет в себе противоречие. Пусть то, что называют Я, есть не что иное, как конструкция из Я-образов или, если угодно, Я-проектов, каждый из которых реализуется в подходящих условиях¹³. Кто реализует эти проекты (или осуществляет «выбор самого себя» здесь-и-теперь)? Ответов не так много.
    Первый:этоподлинный Я, стоящий за всеми своими образами и проектами, предшествующий им (физически и логически), способный перевоплощаться (как мифический Протей, уходивший от погони тем, что принимал любую из возможных форм и личин, но скрывавший за ними свою подлинность). Такой ответ противоречит «плюрализму», но ничего не проясняет и в «унитаризме», ибо о подлинном Я сказать нечего, кроме того, что оно почему-то есть, хотя быть не может¹⁴.
    Второй: проекты Я реализует внешняя по отношению к индивиду культурная действительность, она «выдавливает» из пластичного сырья - самосознания индивида - те или иные модусы, которые нельзя даже без натяжки назвать ролями, потому что их некому играть (актер исчезает в роли). Такой ответ противоречит «унитаризму», но ничего не проясняет в «плюрализме»: каким образом культурная марионетка «переживает» свою метаморфозу (как Протей узнает себя, если он

  ¹¹ Разумеется, двойстве^ость Я ^е явёяется открытием Гоббса ^апример, ее мож-го возвести к Август^у с его оппозицией «в^е0^его» и «в^утре^^его» человека, атои к Сократу, вш1мав0ему своему «даймо^у»), о^а ли0ь блистательго приме^е^а им к проблемам власти и отчуждегоя.

  ¹²Ищше Ф. Воляквласти//Избрагоыепроизведегоя. В3т. М., 1994. Т. 1.С. 228.

  ¹³ См.: Труфсшова Е.О. Едиготво и мгожествегоость Я. М., 2010. С. 143 и даёее.

  ¹⁴ «Хотя по^ятие Я предполагает в^уmре^^ее единство и тождествешостъ личго-сти, фактически ивдивид имеет мгожество разготх образов Я, которые коготруируются под разгоши углами зрегоя» (Kо^ ИС. Открытие «Я». М., 1978. С. 64). кто этот и^ дивид, обладающий различттми «углами зрегоя» и «образами себя самого»? Отличается ли о^ от всех своих «образов», ^аселяющих его в^утре^^ий мир и вызывающих у ^его симпатию или презрегое? «Все эти варианты образов Я существуют ли0ь в само-соз^а^ии как его собствегоые ипостаси и потевдии» (Там же. С. 66). Тогда вопрос: обладает ли это самосоз^а^ие своим Я, отличгош от своих потевдий и ипостасей? да, Ш1 ^ет, ибо оба ответа запутываются в противоречиях.

[редакционная стать^

9

В.Н. ПОРУС

[редакционная стать£]

всегда иной?). Впрочем, и язык не выдерживает этой нагрузки: вправе ли мы употреблять такие местоимения, как «я», «он», «она», пытаясь посадить в их клетки выпорхнувшего из своей идентичности человека?
    Третий: противоречие между «плюрализмом» и «унитаризмом» в отношении Я-тождества неустранимо, но именно поэтому оно обладает онтологическим статусом: такова противоречивая природа Я. Перефразируя С.Л. Франка, можно было бы назвать такой подход антиномическим моноплюрализмом, но не стоит выдавать нужду за добродетель, недостатки философствования не скроешь мудреной терминологией.
    Возможен и четвертый ответ, обозначающий, кажется, перспективную философскую стратегию. Я и культура неотделимы друг от друга, осмысленны только совместно. Указанные противоречия возникают при их разделении - так, будто они не стороны единой смысловой сопряженности, а различные объекты, вступающие в соприкосновение. Культура - это жизнь Я в пространстве ценностных универсалий, а Я - возможность выбора индивидуальной жизненной траектории в этом пространстве. Но и эта стратегия требует уточнений, роль которых возрастает по мере ее применения.
    Немало философских проблем зависимы от того или иного подхода к тождеству Я. Таковы этические проблемы (например, допустима ли гипотеза о «моральной индифферентности» каких-то Я-проектов; как можно говорить о моральной или юридической ответственности «многоликой личности», если между ее «ликами» установлена «несоизмери-мость»?¹⁵), гносеологические (например, познаваем и контролируем ли момент перехода от одного Я-состояния к другому; можно ли к суждениям об этом применять истинностные оценки?), аксиологические (так ли уж абсурдно говорить о противоположных отношениях одного и того же Я к одним и тем же культурным ценностям?).

   ¹⁵ Игры С МТОГОёИКОСТЬЮ ЛИЧНОСТИ И М11ОЖСС'Г1!С1И1ОС'ГЫО-1!-ИДС11'ГИЧ11ОС'ГИ ТОёЬКО выглядят бсзобидто-отвлсчсжыми. Извсстаы Сёучаи, КОГда амсрикажкис Суды вьшуж-деды вдаватьСя в разбиратсёЬСТва отаоситсльта того, какая из «псрco^аль^ocтсй» об-ви^ясмoгo («лшоголикого». по диаггазу психиатров) быёа домишфующсй в момедт прсступлсшы (ДТП по вига гатрсзвого водитсля) и можга ёи привёскать к отвстствед-гасти этого чсёовска, ссёи o^ га мог руководить тсм, какая из сго псрco^аль^ocтсй кo^трoлирoвала сго тсёо (см.: Braude St. First Person Plural: Multiple Personality and the PhilosophyofMind. L..1991;uht. по: ДворецкаяЕ.В. Moраль^аяoтвстcтвс^^ocть мгаго-ёикой личгасти // Пробёсма Я: философскис традиции и соврсмсжость; под рсд. B.fr Поруса (в псчати)). ^льзя га приз^ать. что этот брсд прямо вытскаст из вульгари-зоважой «пёюралистичсской» ковдспции Я. гаотёичимой от психопатоёогичсской характсристики «дспсрco^ализoва^^oгo» субъскта, страдающсго сивдромом отчуждс-шм или раздвосшхсм личгасти.

10

ТОЖДЕСТВО Я

   В этом спектре - особое место для проблем, вытекающих из фрейдистской и неофрейдистской (К.Г. Юнг, К. Хорни), экзистенциалистской (Ж.П. Сартр), персоналистической (Н.А. Бердяев, Э. Мунье), феноменологической (Э. Гуссерль, М. Хайдеггер, Г.Г. Шпет, М.К. Мамардашвили) трактовок «субъекта» и «личности», из религиозно-философского («соборного») понимания связи Я-Мы (С.Л. Франк), из «диалогизма» М. Бубера, Э. Левинаса и М.М. Бахтина, из «нарративных» концепций (П. Рикёр и др.: рассказанное Я - репрезентант моего Я в коммуникативных ситуациях, самопознание есть интерпретация нарратива, самоидентификация - отождествление с Другим, т.е. репрезентантом¹⁶). Особое - потому что эти концепции намечают сдвиг проблемы в сторону социокультурного контекста формирования и удержания са-мотождественности Я¹⁷. При этом философско-методологическое измерение проблемы ещё ближе подходит к психологическому и даже смыкается с ним.


2. Тождество Я в психологическом измерении


    Психология во многом сродни философии, хотя бы в том что она глубоко дифференцирована и между ее направлениями - принципиальные контроверзы. Вот и проблема тождества Я психологами формулируется и решается по-разному. Позитивистские ориентации больше сказываются в бихевиоризме и практически незаметны в психоанализе, экзистенциалистские мотивы не слышны в когнитивной психологии, зато отчетливы в психоанализе. Экспериментальная психология предпочтет перевести рассуждения о тождестве Я на язык проверяемых данных, а культурно-историческая психология - интерпретировать факты самосознания, обращаясь к культурным смыслам. Впрочем, присматриваясь ближе, обнаруживаем, что любая психологическая концепция Я несет



   ¹⁶ См.: Рикёр П. Я-сам как другой. М., 2008.

   ¹⁷ «Само Я как единство множества других “единств соз^а^ия” есть коёёектив и собрате... “Чьё” здесь тоёько призывает указать “вещь”, с помощью которой должны для ^ас раскрыться ^екоторые социальтте отао0евия» (0пет Г.Г. Соз^а^ие и его собстветик // Г.Г. 0пет. Philosophia Natalis. Избратые психолого-педагогические труды. М., 2006. С. 306). 0пет говорит о соз^а^ии, т, по-видимому, то же можта было бы сказать и о самосоз^а^ии (см.: Петровский В.А. Существует ли Я - субъект поз^а-^ия, воли, переживатй // Методология и история психологии. 2010. Т. 5. Вып. 1. С. 1-13).

[редакционная стать^

11

В.Н. ПОРУС

[редакционная стать£]

на себе след той или иной философской интерпретации ее суждений¹⁸.
    Иногда эта проблема, как ее формулируют психологи, звучит вполне по-философски: «Центральный для нас вопрос состоит в следующем: существует ли Я как “центр” сознания индивида, как некая производящая сила и средоточие его субъективности (а ведь именно так выглядит положение дел с точки зрения здравого смысла)? Существует ли некое Я, обладающее самосознанием и способное постигать, чувствовать, творить?»¹⁹. Но одинаковость словесных оболочек не отменяет специфики психологической проблематики.
    Например, функционалисты рассматривают Я как особое ментальное состояние, вызываемое обработкой сознанием информации о самом себе. Поэтому тождественность Я может быть выражена в терминах этой философии как функциональная неразличимость нейрофизиологических процессов, в которых происходит эта обработка. В то же время функционалистская психология позиционируется как теория функций сознания, благодаря которым оно служит потребности организма в эффективной адаптации к переменчивым условиям жизненного окружения. Это делает ее теоретическим инструментом проектирования и преобразования форм сознания (с заданными характеристиками, например коллективизм, альтруизм, толерантность и проч.). Той же цели служит и психологический концепт Я: зависимость этого ментального состояния от количества и качества информации о самом себе позволяет рассматривать Я как регулируемый процесс (с очевидными последствиями для медицинской, образовательной и воспитательной практики). Очевидно, что сильные стороны и слабости такой трактовки (в которой важную роль играет компьютерная аналогия) являются следствиями ее философской интерпретации.
    Проблемы philosophy of consciousness (П. Чёрчленд, Д. Деннет, Д. Чэлмерс и др.) «эпистемологически нагружены», т.е. вряд ли возможно рассматривать сознание вне процесса познания²⁰. Но разве не то же самое можно сказать о теоретической психологии, рассматривающей проблему

  ¹⁸ Подроб^ее см.: Порус В.//. Выбор интерпретации как пробёема социальной эпи-стемоёогии // Эпистемоёогия и философия ^ауки. 2012. Т. XXXI, № 1.С. 18-35.

  ¹⁹ Петровский В.А. ^ачала персотологии Я: существует ёи ее предмет? // Стиёь мы0ёе^ия: проблема исторического едигства ^ауч^ого з^а^ия. К 80-ёетию Владимира Петровича Зи^че^ко. М., 2011. С. 201.

  ²⁰См.: ФиёатовВ.П. Обсуждаем статью «Соз^а^ие»// Эпистемология и философия ^ауки. 2005. № 3.

12