Философия власти: к вопросу о причинах распада

М.С. Колесов

ФИЛОСОФИЯ ВЛАСТИ: К ВОПРОСУ О ПРИЧИНАХ РАСПАДА 

СОВЕТСКОГО СОЮЗА

Россия дважды потрясла мир в XX веке: своей революцией 1917 года и распадом 

СССР в 1991 году. Однако объективные причины того и другого до сих пор не изучены в 
полной мере. Многие современные «историки», отказавшись от единой методологии, 
могут предложить сегодня только свое мнение. Так, адепты советской идеологической 
доктрины вновь безапелляционно   навязывают общественному сознанию концепцию 
«врагов 
народа»,
виновных 
в 
«развале» 
Советского 
Союза, 
которая 
широко 

распространяется в СМИ. 

Характерным примером может служить книга А.П. Шевякина «Разгром Советской 

державы. От «оттепели» до «перестройки», вышедшая в одном из популярных московских 
изданий. 
Эта 
книга 
отличается 
от 
квазиисторической 
беллетристики 
своей 

фундаментальностью и очевидной компетентностью автора, (вероятно, в прошлом 
связанного с советскими «спецслужбами»). Его документальный материал и основанные 
на нём аргументы, без сомнения, вызывают доверие неискушенного читателя. 

Цель автора —
убедить читателя в том, что «Советская держава» была 

«разгромлена», благодаря успешным действиям «агентов влияния» под контролем 
«спецслужб» США.

«Целые структуры работали под их контролем  — и все зазря, все попусту, все во 

вред. Они перекрывали каналы, по которым шла информация с ранним предупреждением 
об угрозе, снижали бдительность, не создавали адекватной методологии, успокаивая 
массы тем, что «советское общество по самой социально-политической природе своей не 
расположено к буржуазным влияниям» [1,346].

На собственный вопрос: почему вообще удалось запустить процесс «разгрома» 

СССР?  — он уверено заявляет:

«Да потому, что еще раньше (1953-1985 гг.) скрытым врагам удалось занять 

ключевые позиции в информационно-управляющем центре, изменить распорядительные 
функции в свою пользу, занять страховую сферу, перекрыть сложившиеся каналы 
информации и снабжения материальными ресурсами, изменить механизм управления, 
проконтролировать, чтобы не появилось параллельного патриотического центра, и к тому 
же создать свои параллельные центры» [1, 239].

Таким образом, в течение более тридцати лет Советский Союз, как какая-нибудь 

латиноамериканская «банановая республика»,  находился «под колпаком» ЦРУ, 
управлявшим страной посредством «врагов народа».

А что же сам «советский народ», самый бдительный и справедливый народ в мире? 

У автора на этот вопрос есть свой ответ:

«Посредством 
дестабилизации 
сознания 
и 
увлечения 
людей 
большим 

политическим спектаклем удалось осуществить «толпообразование» населения СССР  —
временное превращение личностей и организованных коллективов в огромную, 
национального масштаба толпу или множество толп. В этом состоянии люди утратили 
присущее 
личности 
ответственное 
отношение 
к 
изменениям 
жизнеустройства, 

сопряженным со значительной неопределенностью и риском» [1,255].

Так что, «советский народ» — это уже не народ, а «множество толп», временно 

лишенных «ответственности». Поэтому США не составило большого труда «разгромить» 
СССР. Правда, им это стоило больших финансовых затрат на систему «мозговых 
центров».

«Механизм разгрома СССР включал подсистему учреждений и ведомств США, 

занимавшихся вопросами национальной безопасности, как на территории страны, так и 

вне ее… Важнейшей составляющей этой системы была подсистема мозговые центры 
США, задачей которых была выработка методик и метрической информации по 
удушению России, разгрому коммунизма. Роль этой подсистемы настолько велика, что ее 
невозможно переоценить» [1,129]. 

Ссылки автора на «конфиденциальные» документы и высказывания некоторых 

американских политиков впечатляют. Но вместе с тем он вынужден признать: 
«…Вследствие отсутствия достаточной фактуры наша доказательная база имеет слабые 
места, будто бы в деле убийства СССР, как говорили на Диком Западе, нет дымящегося 
кольта». Поэтому он вынужден «идти не от факта», а «скорее от метода» (точнее — от 
замысла), «утешая себя тем, что знание большинства принципов легко возмещает 
незнание необходимых фактов» [1,149].

Как-то это напоминает «методику» советских «органов» 30-х годов: главное не 

«факт», а «принцип», — явную приверженность к которой автор, впрочем, и не скрывает. 

По сути же книга Шевякина является типичным случаем «формальной логики». 

Поэтому с диалектической точки зрения, т.е. «материалистического понимания истории»,  
с выводами автора о причинах «разгрома» Советского Союза нельзя согласиться  

В связи с этим есть смысл, прежде всего, обратиться к терминам. 
«Разгром» («развал» и т.п.) означает преднамеренное действие, то есть, как сегодня 

принято говорить, «человеческий фактор». В этом случае позиции сторонников доктрины 
«развала» Советского Союза  разнятся лишь в том, был ли этот фактор внешним 
(«коварные замыслы империализма») или внутренним (происки «агентов влияния»). Так, 
А.П. Шевякин объединяет оба варианта, пренебрегая их очевидной «нестыковкой». 

Однако эта субъективная «версия», прежде всего, противоречит «азбуке» 

марксизма, который понимает историю как объективный процесс, не зависящий в 
определяющей мере от каких-либо «намерений» или «планов». 

Напротив, термин «распад» и означает этот процесс, который развивается по  

объективным законам  и приводит, в конечном счете, к закономерному результату. 
Примеров таких «распадов» империй и государственных конгломератов в мировой 
истории вполне достаточно: Древний Рим, Киевская Русь и т.п. При этом не сбрасывается 
со счетов и роль субъективного фактора, например, роль  христианства в истории.  
Однако нелепо было бы обвинять римского императора Константина  и киевского князя 
Владимира  в «развале» Древнего Рима и Киевской Руси. И уж тем более нелепо  
подозревать «мозговые центры» германских варваров и монголо-татарские «спецслужбы» 
в «коварных» планах «разгрома» Великих  римской и киевской «держав». 

Эти исторические аналогии должны бы отрезвить  горячие головы  «патриотов», 

так как история  — это не «толпообразование», которым можно манипулировать в чьихто интересах.

Поэтому более целесообразно рассмотреть объективные
факторы распада 

Советского Союза.

Прежде всего, следует обратить внимание на экономический фактор. 
И здесь необходимо сделать краткий экскурс в историю. 
Накануне 
Первой 
мировой 
войны, 
благодаря 
успешным 
реформам, 

инициированным в начале XX века С.Ю.Витте и П.А.Столыпиным, Россия вышла  по 
уровню своего экономического развития на 4-е (а по некоторым показателям и на 3-е) 
место в мире, составляя серьезную конкуренцию, прежде всего, Германии, что и явилось 
причиной вовлечения России в Первую мировую войну. Война спровоцировала 
«Февральскую» революцию 1917 года, так как она сделала очевидным тот факт, что 
«царский режим» уже вступил в глубокое противоречие с национальными интересами 
России. Примечателен тот факт, что, несмотря на войну и «Февральскую» революцию», 
финансовая система, промышленность, сельское хозяйство и даже железнодорожный 
транспорт страны продолжали работать как «отлаженный механизм». Но Гражданская 
война, вызванная «Октябрьским переворотом» (В.И. Ленин), разрушила экономическую,