Об ответственности в законотворческой деятельности (теоретический аспект)

ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ 
И ЗАКОНОТВОРЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

Г.Т. Чернобель,
кандидат юридических наук
(ИЗиСП)

ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 
В ЗАКОНОТВОРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 
(ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ)

Ответственность как таковая — это необходимость дать отчет в 
своих действиях, поступках и т.п., принять на себя вину за их возможные последствия. Особенности юридической (правовой) ответственности заключаются в том, что она: 1) наступает в качестве 
определенной ретрибутивной (лат. retributio — воздаяние, возмещение, отплата) меры со стороны государства за нарушение определенных правовых обязанностей; 2) связана с отрицательными для 
правонарушителя правовыми последствиями; 3) реализуется в особых процессуально-правовых формах, установленных действующим 
законодательством, что определяет ее превентивно-воспитательное 
значение. Разнообразные виды юридической ответственности обусловлены различиями между отраслями права. Соответственно 
различают ответственность гражданско-правовую, административную, дисциплинарную, уголовную и др.1 Применительно к системе 
органов государственной власти как особый вид юридической ответственности выделяют конституционную ответственность2.

1 
См., например: Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому 
законодательству. М., 1971; Базылев Б.Т. Об институте юридической ответственности // Советское государство и право. 1975. № 1; Авакьян С.А. Государственноправовая ответственность // Советское государство и право. 1975. № 10; Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М., 1976; 
Баранов В.М. Теория юридической ответственности. Н. Новгород, 1998; Лучков В.В. Юридическая ответственность в механизме правового регулирования. 
Тольятти, 2004; Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности. СПб., 2007; Бондарев А.С. Юридическая ответственность и безответственность — стороны правовой культуры и антикультуры субъектов права. 
СПб., 2008; Власенко Н.А. Теория государства и права. М., 2009. С. 217–222.
2 
См., например: Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и 
право. 1995. № 7; Колосова Н.М. Конституционная ответственность — самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. № 2; 
Она же. Конституционная ответственность в Российской Федерации. М., 2000; 
Она же. Теория конституционной ответственности: природа, особенности, структура: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2006.

Юридическая ответственность и законотворческая деятельность 

Ю.А. Тихомиров говорит об особой организационно-управленческой ответственности органов государственного управления за 
принимаемые ими решения1.
Привлечение к юридической ответственности базируется обычно 
на следующих принципах: 1) принцип неотвратимости ответственности (за любое правонарушение); 2) принцип недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение; 3) принцип правовой целесообразности (ответственность 
должна соответствовать целям и задачам, отражающим интересы 
общества, государства); 4) принцип справедливости (ответственность 
должна быть адекватной содеянному правонарушению); 5) принцип 
законности (ответственность должна осуществляться компетентными органами государственной власти в соответствующем процедурном порядке на основе действующего законодательства2.
Вопрос об ответственности в законотворческой деятельности издавна вызывал споры в правовой литературе и теоретически не имеет однозначного решения. В частности, после свершения буржуазных 
демократических революций и утверждения в системе государственной власти института народных представителей правовая мысль, 
опираясь на концепцию народного и государственного суверенитета, 
стала проводить идею о безответственности парламентариев. Постулируется, что каждый депутат представляет не конкретный избирательный округ, от которого он избран, а весь народ той или иной 
страны, выражает волю всего народа, поэтому говорить о какой-либо юридической ответственности его перед избирателями некорректно. Императивный мандат (от лат. mandatum — поручение) характеризуется как средство, через которое «частные интересы стремятся 
овладеть управлением страной»3. Объясняется, что императивный 
мандат «господствовал когда-то в старых сословных собраниях, главная роль которых заключалась в том, чтобы доводить до сведения 
короля о нуждах и желаниях больших социальных классов. Когда 
представители народа получили долю общественной власти и стали 
правящим органом, то их первая обязанность заключалась в том, 
чтобы представлять весь народ, но не отдельные партии народа, 
притом они не должны были связывать себя какими-либо обязательствами». Отмечалось, что идея возвращения к концепции ответственности членов парламента перед их избирателями характерна для тех 
стран, где в работе этого государственного органа, стоящего на вершине управленческой системы, «массы начинают принимать… 

1 
Тихомиров Ю.А. Коллизионное право. М., 2003. С. 185.
2 
См.: Власенко Н.А. Указ. соч. С. 217.
3 
Фальбек А. Современный парламентаризм. СПб., б.г. С. 118, 119.