Концепции современного естествознания: конспект лекций

Серия
• Высшее образование •






С. К. Абачиев



Концепции современного естествознания

Рекомендовано для студентов ВПО, обучающихся по направлениям подготовки бакалавров 030000 «Гуманитарные науки».
Регистрационный номер рецензии № 063 от 17.02.2011 ФГУ «ФИРО» Министерства образования и науки РФ








Ростов-на-Дону «Феникс»

2012

УДК 50(075.8)
ББК 20я73
КТК 100
      А13

Рецензенты:
д. филос. н. В. И. Аршинов;
канд. ф.-м. н., д. филос. н. В. Г. Буданов
       Абачиев С. К.
А13 Концепции современного естествознания : конспект лекций : учеб. пособие / С. К. Абачиев. — Ростов н/Д : Феникс, 2012. — 349, [1] с. : ил. — (Высшее образование).
       ISBN 978-5-222-18878-1
         Предлагается конспективная версия учебного курса «Концепции современного естествознания» в полном объёме тем, определённых Государственным образовательным стандартом. Книгу отличает организация тематических блоков в соответствии с методологией единства исторического и логического, а также сообразно реальным гносеологическим статусам освещаемых концепций и степени их превращения во влиятельные культурные факторы. Впервые учебное пособие по этой дисциплине дополняется систематическим развитием темы прикладных наук и технического прогресса как прямого продолжения прогресса естественных наук. Данное учебное пособие систематически опирается на результаты ранее изданных автором экспериментальных учебных пособий по традиционной формальной логике и по эволюционной теории познания. В прилагаемом к книге диске помещён словарь-справочник. Его статьи раскрывают содержание 280 понятий, употребляемых в современной философии науки и техники. Вместе с ними данное учебное пособие входит в концептуально-методическое ядро учебного курса «История и философия науки», который введён Государственным образовательным стандартом в качестве обязательного для ряда профилей высшего образования и для аспирантур. Прилагаются тесты для самоконтроля обучаемых по всем основным темам с разбором ответов.
         Книга адресуется студентам инженерно-технических, гуманитарных и ряда естественнонаучных профилей, аспирантам, преподавателям, а также всем желающим составить для себя адекватную систему представлений о современном плюралистичном и многоукладном научном мировоззрении.

ISBN 978-5-222-18878-1                  УДК 50(075.8)
ББК 20я73
                       ©Абачиев С. К., 2012
                       © Оформление: ООО «Феникс», 2012

            о =


        Предисловие



   В начале 90-х гг. ушедшего века в постсоветском Государственном образовательном стандарте первого поколения для вузов гуманитарных профилей учебная дисциплина «Концепции современного естествознания (КСЕ)» была определена как одна из дисциплин общемировоззренческого блока. Для этого были веские основания.
   Во-первых, по-прежнему оставалась актуальной проблема подтягивания мировоззрения отечественной интеллигенции до высот современного научного мировоззрения. И в этом деле уже не стало препятствий для избавления от стереотипов диалектического материализма. Последний ещё в эпоху марксистских классиков, несмотря на свою сугубо научную незрелость и стимулирующую противоречивость, пытался самозванно монополизировать научно-мировоззренческие функции. В рамках же советской государственной идеологии дико вульгаризованный диалектический материализм и вовсе претендовал на статус не только единого, но и единственно верного научного мировоззрения да к тому же ещё и такого, эталонным носителем которого якобы является рабочий класс. К началу так называемой перестройки вопиющая несусветность этого идеологического мифа была очевидной во всех слоях советского общества, которое в тот период было самым читающим и образованным в мире. И после 1991 г. «диаматовская» мифология требовала радикальной замены, в первую очередь, в учебных программах высшей школы.
   Во-вторых, учебная дисциплина «КСЕ» играет одну из ключевых ролей в деле фундаментализации высшего образования, необходимость которой в тот же период 80—90-х гг.

3

О КОНЦЕПЦИИ СОВРЕМЕННОГО ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ

была осознана в мировой педагогике высшей школы. Но эту роль ей сыграть очень не просто, так как современное естествознание представлено тремя отраслями — физикой, химией и биологией, каждая из которых состоит из десятков областей с сотнями дисциплин. Поэтому, независимо от вышеупомянутой деидеологизации и демифологизации научного мировоззрения, эффективное приобщение к нему студентов естественно-научных, гуманитарных и инженерно-технических профилей было и во многом остаётся для учёных-естественников, философов и педагогов особо трудной концептуально-методической проблемой.
   Её решение осуществляется, в основном, методом педагогических проб и ошибок. Об этом свидетельствует многочисленная учебная литература, написанная за последние годы, но до сих пор не позволяющая говорить о том, что достигнут концептуально-методический оптимум. В этой связи иной раз даже предлагается прекратить подобные эксперименты и отказаться от самсой идеи учебной дисциплины «КСЕ». Книжный рынок, мол, уже затоварен десятками учебных пособий и учебников, но всё это лишь бессистемно дублирует (зачастую дилетантски) богатейшую научно-популярную литературу и энциклопедии. Да и вообще, мол, безнадёжная это затея — пытаться компактно и эффективно популяризировать современное безмерно специализированное естествознание с его тысячами дисциплин и сотнями теорий, которые, к тому же, зачастую остро конфликтуют между собой.
   Тем не менее есть все основания продолжать поиски концептуально-методического оптимума в подаче «КСЕ» студентам, далёким от естествознания. Более того, узкая специализация самого естествознания делает и для будущих специалистов в области фундаментального и прикладного естествознания весьма целесообразным и полезным эффективное приобщение ко всему спектру научных картин мира. То же можно сказать и о будущих инженерах.

4

ПРЕДИСЛОВИЕ О

Разумеется, такое приобщение не должно дублировать научно-популярную литературу (тоже узко специализированную) и, тем более, тягаться с энциклопедиями или с элитной научно-популярной периодикой типа отечественного журнала «Природа» или переводного «В мире науки (Scientific American)».
   Таким образом, в процессе доработки долговременного постсоветского Государственного образовательного стандарта речь следует вести не то что об изъятии дисциплины «КСЕ» из учебных программ гуманитарных вузов, но о её модификациях также применительно к специфике высшего естественно-научного и инженерно-технического образования. Ведь высокая научно-мировоззренческая культура интеллигенции остаётся одной из целей отечественной высшей школы, и после развенчания «диаматовской» мировоззренческой мифологии только дисциплина «КСЕ» может обеспечить её достижение.
   Наш подход к этой проблеме базируется на следующем положении: научно-мировоззренческая культура современного человека базисно определяется его общеметодологической культурой.
   В этой связи уместно привести высказывание Г.В. Плеханова, которое можно принять за эпиграф ко всей уже многолетней истории утверждения дисциплины «КСЕ» в качестве одной из общемировоззренческих: «Первый признак всякого образованного ума состоит в умении ставить вопросы, в знании того, каких ответов можно и каких нельзя требовать от современной науки»¹. Несомненно, что этому не научат ни энциклопедии, ни обширная узко специализированная научно-популярная литература. Требуется действительно какое-то компактное и, вместе с тем, целостное представление будущей интеллигенции всего ¹

¹ Плеханов Г.В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю. — М., 1949. — С. 219.

5

О КОНЦЕПЦИИ СОВРЕМЕННОГО ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ

спектра реальных возможностей современного естествознания, всего многообразия современных форм естественно-научного рационализма.
   На наш взгляд, дисциплина «КСЕ» сможет это сделать, только опираясь на стройную общую теорию рационального человеческого мышления и на её общенаучную методологическую составляющую. Иначе говоря, в блоке общемировоззренческих дисциплин высшей школы она должна быть второй ступенью, а первой должен быть учебный курс современной логики.
   Эта наша концепция базисной и одновременной фунда-ментализации и гуманитаризации высшего образования любого профиля не первый год известна отечественной научно-педагогической общественности². К настоящему времени она обеспечена четырьмя экспериментальными учебниками³. Данная книга является дальнейшим конкретным развитием этой концепции. Она представляет собой конспективно-сжатую версию учебника «КСЕ», которая представляется крупным шагом к концептуально-методическому оптимуму.

² Абачиев С.К. К проблеме фундаментализации и гуманитаризации высшего образования // Университетская книга. — 2001. — № 1.
  За годы, прошедшие с публикации этой статьи, наша позиция в данном вопросе изменилась в сторону дальнейшего усиления предложенной концепции. А именно: учебный курс традиционной формальной логики должен быть не вузовским, а школьным с выпускным экзаменом и с обязательным вступительным экзаменом при поступлении в вузы любого профиля. Высшее образование любого профиля должно начинаться с эволюционной теории познания, с освоения будущей интеллигенцией её общеметодологического и общекультурного потенциала.

³ Абачиев С.К. Эволюционная теория познания: опыт систематического построения. — М.: Едиториал УРСС, 2004. — 516 с.: ил.; Абачиев С.К., Делия В.П. Теория и практика аргументации. — М.: Едиториал УРСС, 2004. — 352 с.: ил.; Абачиев С.К. Традиционная логика в современном освещении. Формальная логика как опытная наука: учебный курс. — М.: КомКнига, 2006. — 268 с.; Абачиев С.К. Современное введение в философию. Методы философии, её предметы и реальные возможности: курс лекций. — М.: КомКнига, 2006. — 538 с.

6

ПРЕДИСЛОВИЕ О

   Широкий спектр современных форм естественно-научного рационализма действительно можно компактно упаковать в оптимальном учебнике по «КСЕ», если базисно соотносить развитие его тем с рядом общеметодологических положений эволюционной гносеологии, которые в настоящее время уже невозможно оспаривать.
   Прежде всего, необходимо чётко определить гносеологический статус формы подачи студентам важнейших естественно-научных достижений. Это — научные картины мира как специфическое философское обобщение давно или недавно, но сложившихся и доказательно обоснованных естественно-научных теорий. При этом сразу же отсекаются соблазны массовой популяризации открытых проблем современной науки, которой не место в учебной литературе. В равной мере отсекаются пространные экскурсы в научные представления средневековья или античности, ибо самой науки в современном, новоевропейском смысле тогда не существовало. Между тем в учебной литературе по «КСЕ» такие экскурсы достаточно популярны и занимают многие остро дефицитные страницы учебников.
   Далее, именно современная общеметодологическая культура позволяет произвести очень жёсткий отбор из многих сотен естественно-научных теорий тех, которые действительно определяют специфику научных картин мира в их роли влиятельных общекультурных факторов. Таких теорий, достойных массовой учебной популяризации, — считанные единицы.
   Действительной разоблачительницей мифов о науке является не столько сама узко специализированная наука, сколько её современная, зрелая эволюционная методология. И она первым делом разоблачает «диаматовский» миф о едином научном мировоззрении. Подобно тому, как религиозных мировоззрений столько, сколько основных религиозных конфессий, научных мировоззрений столько, сколько реально существующих научных картин мира.

7

О КОНЦЕПЦИИ СОВРЕМЕННОГО ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ

И эти картины мира очень разные, подчас — несопоставимо⁴.
   Наконец, современная общенаучная методология располагает принципом единства исторического и логического. Следуя ему, научные картины мира должны представляться обучаемым в той же последовательности, в которой они реально заявляли о себе в истории эффективно теоретизи-руемого естествознания XVII—XX вв. И эта историческая череда научных картин мира непосредственно запечатлена в многоукладности современного плюралистичного научного мировоззрения. В частности, в реальном современном естествознании исторически новейший постнеклассический сектор формируется бок о бок с давно сложившимся, несравненно более обширным и процветающим механистическим сектором.
   Эти общеметодологические принципы отчасти положены нами в основу концептуальной субординации тематик, предусмотренных ныне действующим Государственным образовательным стандартом. Другая часть этих тематик освещается в словаре-справочнике, представленном на компакт-диске. В нём раскрывается содержание более двухсот

⁴ Так, в свете механицизма понятие материальности объектов человеческого познания и практики отождествляется с понятием их вещественности. В этом свете макроскопические материальные объекты во Вселенной представляются не то что драматично, но безнадёжно разделёнными пространствами в десятки, сотни, тысячи, миллионы и миллиарды световых лет. Во Вселенной масштабы материальной практики человечества представляются поистине бесконечно малой точкой, ибо вся Солнечная система в масштабах Метагалактики подобна атому в толще Земного шара. Всё выглядит разительно иначе в свете электромагнитной картины мира. В лице своих фотонов все объекты Вселенной пусть сугубо частично, но вполне материально представлены в каждой её точке. В свете этой картины мира универсальная взаимосвязь объектов Вселенной — не умозрительный философский принцип, но опытный факт. И в этом свете в эпоху современной всеволновой астрономии Вселенная представляется явочным порядком вовлечённой в материальную практику человечества до границ своей наблюдаемости в современные оптические и иные телескопы.

8

ПРЕДИСЛОВИЕ О

пятидесяти понятий, используемых в учебной литературе по «КСЕ». Данная версия словаря-справочника является более полной по сравнению с той, которую в 90-х гг. представили ведущие отечественные специалисты по философии естествознания — инициаторы введения «КСЕ» в общемировоззренческий блок дисциплин постсоветской высшей школы⁸.
   В обеих своих частях данное пособие может использоваться студентами, а также преподавателями для построения своих лекционных курсов, существенно более целостных в концептуально-методическом отношении. В ряде случаев оно восполняет тематические пробелы, которые, на наш взгляд, должны быть устранены в ходе усовершенствования ныне действующего Государственного образовательного стандарта. Такова, например, тема величайшего переворота в современной геометрии, связанного с исследованиями существенно неевклидовых фрактальных структур, а также тема выдвижения вычислительной математики на роль первооткрывательницы законов природы действительно вселенской общности и ряд других.
   Особо подчеркнём, что «сверхзадача» общемировоззренческого учебного курса «КСЕ» видится нам, в первую очередь, во всесторонней демифилогизации науки и философии в умах новых поколений российской интеллигенции, ибо за их мифологизации наша страна в XX в. заплатила сполна.
   К великому сожалению, в постсоветскую эпоху проблема всесторонней демифологизации науки не только не потеряла своей актуальности, но и стала качественно более актуальной. Упадок постсоветской отечественной науки по причинам экономического порядка общеизвестен. Теперь очевидно, что если российской науке и суждено возродиться, то уже не в былом советском качестве социально ⁵

⁵ Современная научная картина мира: словарь / В.И. Аршинов, Б.Н. Бессонов, В.Г. Буданов и др. — М., 1997.

9

О КОНЦЕПЦИИ СОВРЕМЕННОГО ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ

престижной сферы деятельности сотен тысяч людей, сносно финансируемой государством, со всеми её достоинствами и пороками, которых тоже было немало. В возрождённом качестве российская наука должна быть элитной, работающей по-суворовски — не числом, а умением. Но и у такого её возрождения есть злейший враг — современная отечественная антинаука, по сравнению с которой даже печально знаменитая лысенковщина в советской биологии 30—50-х гг. XX в. выглядит не столь зловеще. Нынешний рецидив антинауки грозит российской науке окончательной гибелью, после чего последует и вырождение отечественной системы высшего образования, которая пока остаётся одной из лучших в мире⁶ * В.
   На этом моменте в данном предисловии следует остановиться особо.
   Чего бы нам больше всего не хотелось, так это того, чтобы наша книга у кого-то стимулировала дилетантские вылазки в область открытых проблем естествознания со своими доморощенными и умозрительными псевдоновациями. Такое творчество в последние годы стало в нашей стране особенно популярным. В отечественной псевдонауке — антинаучной и по духу, и по методологии — кипит своя жизнь, уродливо пародирующая жизнь фундаментальной, академической науки. Умножается соответствующая литература — благо, что человек с персональным компьютером теперь сам себе и автор, и типография, и литера

⁶ Подробнее см., напр.: Сладкоголосые птицы псевдонауки. (По материа
  лам беседы с Э.П. Кругляковым.) // В мире науки. — 2004. — № 2. — С. 83-97; Абачиев С.К. Подлинная наука и спекулятивная псевдонаука //

  В защиту науки: Бюллетень Комиссии Президиума РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. — М.: Наука. — 2008. — № 3. В условиях концептуальной «рыхлости» евро-американской логики и методологии научного познания нашествие любительской и дилетантской псевдонауки представляет всё более серьёзную опасность также для академической науки США и Западной Европы. По этому поводу см., напр.: Пружиним Б.И. Ratio serviens? // Вопросы философии. — 2004. — № 12. — С. 98-109.

10