Научные воззрения профессоров Пионтковских (отца и сына) и современная уголовно-правовая политика
Покупка
Тематика:
Уголовное право
Издательство:
Статут
Авторы:
Наумов А. В., Малков В. П., Иванцова Н. В. , Маркунцов Сергей Александрович, Степаненко Р. Ф., Фастхуллин Н. С., Понятовская Т. Г., Шкеле М. В., Рыбушкин Н. В., Кунц Е. В., Тасаков В. С., Юлдошев Р. Р., Харченко В. Б., Лу Ян, Джангтао, Пудовочкин Юрий Евгеньевич, Гаязутдинова Р., Скрябин Михаил Александрович, Горбач О. В., Балеев Сергей Александрович, Замалетдинов А. А., Коротких Н. Н., Никуленко А. В., Крестова Н., Назмуцтдинова Л. М., Сафиуллин Руслан Равиллович, Купирова Ч. Ш., Селезнева С. Г., Романовский Георгий Борисович, Безрукова О. В., Стоименов В., Безвверхов А. Г., Наумова Ю. Н., Хилюта Вадим Владимирович, Архипцев Н. И., Селивановская Ю. И., Лапшин В. Ф., Голубев С. И., Боковня А. Ю., Шалагин А. Е., Шайдуллина Э. Д., Гайфутдинов Р. Р., Сахибуллин Р. Н., Ефремова Е. А., Абдулганеев Р. Р., Епихин А. Ю., Гасан Л. Н., Кострова М. Б., Кругликов Лев Леонидович, Яппаров Р. Ф., Шагидуллина Ж. В., Идрисов И. Т., Гурин Д. В., Мирошниченко Наталия Валерьевна, Сидоров Б. В., Бабичев А. Г., Мифтханов А. М., Илиджев А. А., Гергана М. А., Сундурова Оксана Федоровна, Бабенко А. Н., Бакулин В. К., Готчина Лариса Владимировна, Мулюков Ф. Б., Губайдуллина Э. М., Сундурова С. В., Лобанова Л. В., Ларионова Л. Н., Романовская Ольга Валентиновна, Шарифзода В., Муратова Н. Г., Шейшеев А. Д., Аглямова Г. М., Баскакова В. Е., Баскаков Д. Е., Швецов Н. М., Демидова-Петрова Е. В.
Год издания: 2014
Кол-во страниц: 428
Дополнительно
Социальная значимость уголовной политики возрастает в современный пе-
риод в связи с необходимостью усиления борьбы с наиболее опасными формами
преступности - терроризмом, коррупцией, наркоманией. Уголовно-правовая
политика занимает доминирующее положение в системе уголовной политики,
так как в ее рамках решаются принципиальные вопросы борьбы с преступно-
стью - определение основания уголовной ответственности, криминализация
и декриминализация деяний, пенализация и депенализация.
Обсуждению данных важных проблем была посвящена Международная на-
учно-практическая конференция «Научные воззрения профессоров Пионтков-
ских (отца и сына) и их отражение в современной уголовно-правовой полити-
ке», организаторами которой выступили юридический факультет и кафедра уго-
ловного права Казанского федерального университета.
Фундаментальность и широта научных воззрений профессоров Пионтков-
ских на основные уголовно-правовые институты проявляется в многочислен-
ных работах, которые можно рассматривать в качестве научного наследия Ка-
занского университета. А.А. Пионтковский (отец) был профессором Казанского
университета и возглавлял кафедру уголовного права до 1915 г. А.А. Пионтков-
ский (сын) - выпускник юридического факультета Казанского университета.
Предлагаемая книга построена на докладах и материалах участников кон-
ференции.
Для студентов и преподавателей юридических вузов и факультетов России,
практиков, всех тех, кто интересуется историей и современным состоянием
юридической науки.
Тематика:
ББК:
УДК:
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов
КАЗАНСКИЙ (ПРИВОЛЖСКИЙ) ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ НАУЧНЫЕ ВОЗЗРЕНИЯ ПРОФЕССОРОВ ПИОНТКОВСКИХ (ОТЦА И СЫНА) И СОВРЕМЕННАЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ПОЛИТИКА Под редакцией профессоров Ф.Р. Сундурова и М.В. Талан ÌÎÑÊÂÀ 2014
УДК 343.2/.7 ББК 67.408 Н 34 Печатается по решению редакционно-издательского совета юридического факультета Казанского (Приволжского) федерального университета от 2 декабря 2013 г. протокол № 2. Рецензенты: доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного права и процесса ректор Волжского университета им. В.Н. Татищева В.А. Якушин, федеральный судья, кандидат юридических наук М.Т. Гараев Н 34 Научные воззрения профессоров Пионтковских (отца и сына) и современная уголовно-правовая политика / Под редакцией профессоров Ф.Р. Сундурова и М.В. Талан. – М.: Статут, 2014. – 428 с. ISBN 978-5-8354-1081-1 (в обл.) Социальная значимость уголовной политики возрастает в современный период в связи с необходимостью усиления борьбы с наиболее опасными формами преступности – терроризмом, коррупцией, наркоманией. Уголовно-правовая политика занимает доминирующее положение в системе уголовной политики, так как в ее рамках решаются принципиальные вопросы борьбы с преступностью – определение основания уголовной ответственности, криминализация и декриминализация деяний, пенализация и депенализация. Обсуждению данных важных проблем была посвящена Международная научно-практическая конференция «Научные воззрения профессоров Пионтковских (отца и сына) и их отражение в современной уголовно-правовой политике», организаторами которой выступили юридический факультет и кафедра уголовного права Казанского федерального университета. Фундаментальность и широта научных воззрений профессоров Пионтковских на основные уголовно-правовые институты проявляется в многочисленных работах, которые можно рассматривать в качестве научного наследия Казанского университета. А.А. Пионтковский (отец) был профессором Казанского университета и возглавлял кафедру уголовного права до 1915 г. А.А. Пионтковский (сын) – выпускник юридического факультета Казанского университета. Предлагаемая книга построена на докладах и материалах участников конференции. Для студентов и преподавателей юридических вузов и факультетов России, практиков, всех тех, кто интересуется историей и современным состоянием юридической науки. УДК 343.2/.7 ББК 67.408 ISBN 978-5-8354-1081-1 © Коллектив авторов, 2014 © Издательство «Статут», редподготовка, оформление, 2014
I. Научные воззрения А.А. и А.А. Пионтковских и их воплощение в современной уголовной политике 1. А.А. и А.А. Пионтковские – представители казанской школы уголовного права Уголовно-правовые и криминологические взгляды А.А. и А.А. Пионтковских – представителей казанской школы уголовного права А.В. Наумов, доктор юридических наук, профессор Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации Имена Андрея Антоновича и Андрея Андреевича Пионтковских (отца и сына) – одни из наиболее ярких в созвездии хорошо известной специалистам уголовно-правовой школы Казанского университета. Понятие «школа» в науковедении не является чем-то формально определенным. Иногда оно связывается с разработкой в той или иной отрасли науки (в том числе и в правоведении) какой-то одной достаточно всеохватывающей идеи (и в этом смысле вполне уместно, например, говорить об исторической или сравнительно-правовой школах или, допустим, о развитии какого-то правового института (например, смертной казни в уголовном праве). Вполне уместно, однако, вести речь об определенной школе, объединяющей исследования достаточно разнообразных по своему содержанию и направлению научных проблем, сводимых, так сказать, по «географически-генеалогическому» признаку (принадлежностью соответствующих авторов к определенному университету или даже к кафедре). При этом, разумеется, речь всегда и неизбежно идет об определенной преемственности тех или иных научных 3
I. Научные воззрения А.А. и А.А. Пионтковских и уголовная политика взглядов и концепций, объединенных именами их разработчиков – как первооткрывателей (т.е. «духовных» отцов), так и их продолжателей. Именно в этом широком смысле в научный оборот вошло понятие казанской школы криминалистов (в широком понимании), объединяющей самые различные направления уголовно-правовой, криминологической и пенитенциарной наук. И Казанскому университету здесь есть чем гордиться. Назовем лишь такие имена, как Г.И. Солнцев – автор первого в России авторского курса общей части уголовного права, идеи которого на века опередили современное ему уголовное право (например, хотя бы его предвидение необходимости признания юридических лиц субъектами преступления и уголовной ответственности), А.П. Чебышев-Дмитриев – один из первых российских криминалистов социологического направления и предтеча создания отечественной криминологии, В.Ф. Грегорович – один из первых создателей отечественного тюрьмоведения или пенитенциарного права, неизменно проповедовавший идеи гуманизации исполнения тюремного наказания, Б.С. Волков, посвятивший жизнь проблеме разработки субъективной стороны преступления, вины и мотивов преступной деятельности, В.П. Малков, по праву являющийся разработчиком проблемы множественности преступлений. Мы сознательно объединили имена досоветского, советского и постсоветского периодов ввиду естественной преемственности основных положений рассматриваемой школы. В числе этих имен, как уже отмечалось, имена Андрея Антоновича Пионтковского и Андрея Андреевича Пионтковского. Андрей Антонович Пионтковский родился 3 июля 1862 г. в Тираспольском уезде Херсонской области. В 1891 г. окончил юридический факультет Новороссийского университета (в г. Одессе), после чего в качестве стипендиата кафедры уголовного права этого университета был командирован на 2,5 года за границу, где занимался криминологией и уголовным правом под руководством Ф. Листа – профессора Марбургского университета (Германия). В 1894 г. за свое сочинение «Об условном осуждении или системе испытания» ему была присвоена степень магистра уголовного права, после чего он перешел на работу в Ярославский юридический лицей, а с 1899 г. стал работать в Казанском университете, где в 1900 г. получил степень доктора уголовного права за диссертацию «Уголовная политика и условное осуждение», после чего возглавил кафедру уголовного права. 6 марта 1914 г. был избран деканом юридического факультета, и эту должность он занимал до дня своей смерти. Следует отметить, что А.А. Пионтковский занимал и другие университетские должности, что свидетельствует о его научном и практическом авторитете: был председателем и членом 4
1. А.А. и А.А. Пионтковские – представители казанской школы профессорского дисциплинарного суда, а в 1908 г. был избран редактором «Ученых записок Казанского университета», был членом Казанского юридического общества, где неоднократно выступал с докладами. Скончался А.А. Пионтковский 25 декабря 1915 г. и был похоронен на Арском кладбище г. Казани. Именно в стенах Казанского университета А.А. Пионтковским были подготовлены и изданы его основные работы, на характеристике которых мы постараемся остановиться. Круг научных интересов А.А. Пионтковского был достаточно широк и разнообразен. Тем не менее к его наиболее значительным работам следует отнести (хотя бы по принципу его авторского приоритета в разработке соответствующих проблем) исследования, посвященные условному осуждению и условному освобождению. При этом сошлемся лишь на следующие работы автора об условном осуждении и условном освобождении: «Уголовная политика и условное осуждение» («Речь, произнесенная 11 декабря 1894 г. в Императорском Казанском университете во время магистерского диспута», «Об условном осуждении или системе испытания. Уголовно-политическое исследование» (Одесса, 1894), «Условное осуждение в германском и австрийском проектах уголовных уложений (Вопросы права. 1911. Кн. VI), «Результаты применения условного осуждения» (Журнал Министерства Юстиции, октябрь 1902 г.), «Условное освобождение. Уголовно-политическое исследование» (Казань, 1900 г.). Еще в первой своей работе, посвященной проблеме условного осуждения (в речи во время магистерского диспута), А.А. Пионтковский буквально «стучался» в двери российской науки уголовного права и российского уголовного законодательства, призывая отечественных юристов и политиков услышать то, что к этому времени уже произошло в цивилизованном мире и было, к сожалению автора, недоступно для отечественного уголовного права, а именно привлечь внимание к сформулированному в разных странах (США, Австралия, Англия, Бельгия, Франция, Люксембург, Швейцария, Португалия, Норвегия) институту условного осуждения (системе испытания) как в необходимых случаях существенному и эффективному дополнению традиционного лишения свободы. Признавая разнообразные формы института условного осуждения, А.А. Пионтковский предлагал собственное авторское определение этого института как «особого рода психического давления», оказываемого на осужденного «путем висящей над его головой определенный период времени угрозы применения к нему, при наличности известных условий, причитающегося за совершенное преступником деяния наказания». Автор суть условного осуждения видел в «отпущении осужденного на определенный период времени на испытания вместо намеренного приме5
I. Научные воззрения А.А. и А.А. Пионтковских и уголовная политика нения к нему причитающегося ему за совершенное преступное деяние наказания… под угрозой применения к нему этого исполнением приостановленного наказания, на случай нарушения им в период испытания указанных для него условий». В чем отличие этого определения от аналогичных, даваемых в современных учебниках уголовного права? В одном, но существенном – авторской четкости в определении юридической природы и назначения этого института. Вроде бы то же самое, но… Что делать? На то и существуют классики (автор данного доклада этот упрек в первую очередь относит к себе как к автору соответствующих глав об условном осуждении в тех или иных учебниках). В той же речи на магистерском диспуте А.А. Пионтковский наметил целый ряд условий применения указанного института (о применимости его в случае совершения преступником определенных преступлений, как умышленных, так и неосторожных, и о возможных субъектах его применения, о роли и пределах судейского усмотрения, о роли при этом потерпевшего, о специфике применения этого института к несовершеннолетним («юным») преступникам, об обстоятельствах, свидетельствующих об успешности («удаче») или неуспешности («неудаче») применения к лицу условного осуждения. Современного исследователя не может не восхитить глубина сравнительно-правового исследования, проведенного автором, по анализу известного ему зарубежного законодательства и практики его применения (например, условное осуждение в Норвегии, в германском и австрийском проектах уголовных уложений, в Швейцарии). Разработав в теоретическом плане основы института условного осуждения, автор не считал свою задачу выполненной, а дал критический анализ Проекта закона об условном осуждении, подготовленного в 1903 г. Комиссией по рассмотрению вопроса, касающегося введения в действие нового Уголовного уложения (публикация в декабрьском номере Журнала Министерства юстиции за 1904 г.). В статье сформулированы следующие юридически значимые стороны института условного осуждения: – ограничение области применения условного осуждения в отношении «случайных» преступников и недопущение применения этого института к лицам, ранее осужденным за тяжкие преступления, а также к «привычным преступникам» (по современным понятиям – рецидивистам); – специфика организации испытательного процесса; – процесс применения условного осуждения; – последствия применения условного освобождения. В целом А.А. Пионтковский весьма критически оценил положения рецензируемого им Проекта и признал его явно неудачным. Он считал принципиально неправильным отнесение норм об условном осу6
1. А.А. и А.А. Пионтковские – представители казанской школы ждении не к материальному уголовному праву, а к процессуальному (Уставу уголовного судопроизводства). Последнее, по его мнению, противоречило природе условного осуждения. В связи с этим А.А. Пионтковский настаивал на дополнении Уголовного уложения новыми самостоятельными статьями: – о характере наказания за совершенное лицом преступление и характеристике его личности как основания и условия применения условного осуждения; – о нераспространении отсрочки наказания лицам, ранее уже осужденным к лишению свободы; – о распространении отсрочки наказания на дополнительное наказание и на другие виды лишения прав, соединенных с отсроченным наказанием; – об отсрочке назначения наказания при присуждении к денежной пене или аресту на один год, при присуждении к заключению в крепости или тюрьме – на три года; – о судебном усмотрении при отмене условного осуждения; – об отсроченном наказании, не подлежащем исполнению; – о замене помещения в воспитательно-исправительное учреждение (по усмотрению суда) отдачей под надзор и на попечение соответствующих лиц под условием намеренного помещения в воспитательно-исправительное заведение в случае «дурного поведения». С учетом указанных новелл уголовного закона автор сформулировал и ряд норм, необходимых для включения в Устав уголовного судопроизводства. В концентрированном виде эти предложения были озвучены автором в его докладе «Проект закона об условном осуждении», прочитанном в Юридическом обществе Казанского университета 4 октября 1904 г. (Пионтковский А.А. Избранные труды. Т. II. Казанский университет, 2010). Многое, очень многое из этих предложений de lege ferende вполне созвучно современному российскому уголовному праву. Жаль только, что, увы, в который раз… подтвердилось известное: «нет пророка в своем Отечестве» и отечественный законодатель остался глух к предложенным автором новациям, которые чуть позже стали неотъемлемой принадлежностью советского уголовного права. Свою докторскую диссертацию, изданную в 1900 г., А.А. Пионтковский посвятил условному освобождению. Автора как специалиста очень беспокоило отсутствие подобного уголовно-правового института в отечественном уголовном законодательстве. Условное освобождение автор определял как «освобождение из заключения под страхом обратного возвращения на случай нарушения указанных условий». 7
I. Научные воззрения А.А. и А.А. Пионтковских и уголовная политика По его мнению, это есть «карательный институт, без которого целесообразная организация дела борьбы с преступностью вообще немыслима, оно – могучее средство в достижении исправительных целей, необходимое оружие в достижении борьбы с т.н. постоянными преступниками и юными преступными людьми». Как и в отношении разработки автором института условного осуждения, не может не поразить масштаб приведенного им сравнительно-правового на этот счет исследования, выражающегося в характеристике зарубежного уголовного права (специфике условного освобождения в Европе – Англия, Ирландия, Швейцария, Германия, Дания, Австро-Венгрия, Франция, Бельгия, Швеция, Норвегия, Португалия, Сербия, Финляндия; зачатки этого института автор рассмотрел и на примере российского уголовного законодательства; в Америке – США, Мексика; в Японии). Сравнение различных уголовно-правовых институтов об условном освобождении и практике его применения позволило автору детальнейшим образом проработать юридические основы этого уголовноправового института: его правовую природу, уголовно-политическое значение условного освобождения, области и условия его применения, процесс применения условного освобождения, характеристику испытуемого периода и его организацию, последствия применения условного осуждения. Как и относительно проблемы условного осуждения, А.А. Пионтковский связал свои разумные воззрения с предложенным им анализом на этот счет готовящегося проекта Уголовного уложения (принятого позднее – в 1903 г.), главным недостатком которого (в этом смысле) автор считал исчезновение условного освобождения из последней редакции проекта и замену его безусловным досрочным освобождением (увы, помощь и компетенция автора и в этом случае не были восприняты законодателем). Условное осуждение и условное освобождение были главными составными частями научного наследия А.А. Пионтковского, но, как уже отмечалось, не единственным проявлением его творчества. В поле зрения автора находились и такие уголовно-правовые и криминологические проблемы, как: – уголовная давность («Об уголовной давности». Лекция, прочитанная 10 апреля 1891 г. в Императорском Новороссийском университете. Одесса, 1891); – тюрьмоведение («Тюрьмоведение, его предмет, содержание, задачи и значение». Одесса, 1892); – предмет, задачи, содержание и значение науки уголовного права («Наука уголовного права, ее предмет, задачи, содержание и значение». Ярославль, 1895); 8
1. А.А. и А.А. Пионтковские – представители казанской школы – «Исправительно-воспитательные институты в Северной Америке» (Ярославль, 1897); – «Роль алкоголизма в этиологии преступлений» (Пионтковский А.А. Избранные труды. Т. II. Казанский университет, 2010). В каждую из этих уголовно-правовых проблем А.А. Пионтковский сумел привнести свое сугубо авторское понимание, во-первых, заметно отличавшееся от привычных воззрений, существовавших в те времена в доктрине, и, во-вторых, не потерявшее своего значения и для современного правотворчества и правоприменения в уголовно-правовой сфере. Андрей Андреевич Пионтковский – сын Андрея Антоновича Пионтковского родился 8 августа 1898 г. в г. Ярославле и умер 9 ноября 1973 г. в г. Москве. Окончил с золотой медалью Казанское коммерческое училище. В 1915 г. поступил слушателем на юридический факультет Казанского университета и через год был переведен в студенты. По окончании университета в 1918 г. был оставлен для приготовления к профессорскому званию. С 1921 г. преподавал в Туркестанском университете, а с 1923 г. – на юридическом факультете Московского университета (с 1924 г. – профессор). С 1931 по 1950 г. – заведующий кафедрой уголовного права Московского юридического института. Затем работал во Всесоюзном институте криминалистики, а с 1955 г. и до онца жизни – в Институте государства и права АН СССР. В 1946– 1951 гг. – член Верховного Суда СССР. Принимал активное участие в разработке уголовного законодательства Союза ССР (в частности, Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г.) и Уголовного кодекса РCФСР 1960 г. А.А. Пионтковский заслуженно пользовался международным авторитетом. Был вице-президентом Международной ассоциации уголовного права, членом Международного гегелевского общества, почетным доктором Варшавского университета. А.А. Пионтковский по праву является одним из классиков науки советского уголовного права, его создателем (наряду, пожалуй, с А.Н.Трайниным и М.Д. Шаргородским). Уже в 20-х гг. XX в. им были написаны учебники по Общей и Особенной частям советского уголовного права. Круг его научных интересов был весьма широк. Им опубликовано около 200 работ, среди которых важное место занимают труды, посвященные уголовно-правовым взглядам И. Канта, Л.А. Фейербаха, И.Г. Фихте, Г.В.Ф. Гегеля, а также труды по сложным проблемам общей теории права, философии и методологии юридической науки. Центральной идеей, красной нитью, проходящей через все его работы, была идея укрепления законности при отправлении правосудия по 9
I. Научные воззрения А.А. и А.А. Пионтковских и уголовная политика уголовным делам. Главной его работой следует признать такой капитальный труд, как «Учение о преступлении по советскому уголовному праву» (М., 1961) – единственный в советский период авторский курс, посвященный проблемам Общей части уголовного права, переизданный в 1970 г. в качестве второго тома Курса советского уголовного права в 6 томах (А.А. Пионтковский являлся и одним из членов редколлегии этого 6-томного Курса), вполне сравниваемый с известным Курсом Общей части Н.С. Таганцева 1902 г. (больше сравнивать не с кем и не с чем – никто в советские времена не пытался взять на себя ответственность в подготовке такого Курса). Другим капитальным трудом, принесшим ему настоящее международное признание, являются монографические работы, посвященные анализу философского наследия Гегеля для правовой науки. Это – «Уголовно-правовая теория Гегеля в связи с его учением о государстве и праве» (М., 1948) и «Учение Гегеля о государстве и праве и его уголовно-правовая теория» (М., 1963). Вместе с тем теоретический вклад в разработку А.А. Пиотковским настолько велик, что это, по нашему мнению, предполагает внимательный анализ не только названных, но и других упомянутых работ автора. Он всегда своевременно откликался на задачи, стоящие перед наукой уголовного права, являлся участником большинства научных дискуссий по важнейшим проблемам уголовного права, в первую очередь относившихся к определению оснований уголовной ответственности. Напомним, что именно А.А. Пионтковский был автором первого учебника Общей части советского уголовного права (Уголовное право РCФСР. Общая часть. М., 1924). Разумеется, учебник был написан с марксистских позиций; иначе, по известным причинам и быть не могло. Видеть в этом какой-то недостаток – значит не понимать закономерностей исторического развития и их отражения в общественных науках, в том числе и в уголовном праве. Автор названного учебника советского уголовного права исходил из классовой природы как советского уголовного права, так и уголовного права вообще. И в этом он солидаризировался не только с марксистской, но и с социологической школой уголовного права, в том числе и в ее российской интерпретации. Вспомним, что еще не очень упоминаемый в нашей литературе Х. Чарыхов в своей книге «Учение о факторах преступности» (М., 1910) «ратовал» за признание капитализма истинной причиной преступности, в связи с чем утверждал, что именно марксистский метод, примененный в условиях России, позволит вскрыть истинные причины преступности (Там же. С. 44). Вполне естественно, что при работе над вторым изданием учебника автору пришлось углубленно 10