Стандарты и мониторинг в образовании, 2014, № 4(97)

ISSN 1998-1740

 ПОДПИСНЫЕ ИНДЕКСЫ: 
В КАТАЛОГЕ АГЕНТСТВА «РОСПЕЧАТЬ» — 47691 
В КАТАЛОГЕ «ПОЧТА РОССИИ» — 47691
№ 4’2014

НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

 Экспертиза основной 

образовательной программы 
образовательной организации 
как инструмент управления 
инновационным проектом

 Система критериальной 

накопительной текущей оценки 
обучающихся на уровне основного 
общего образования

 Дистанционный консалтинг 

в системе образования

Заходите
на www.naukaru.ru, 
чтобы узнать больше!

Переиздание в ЭБС
ранее изданных произведений

Сайт
научных журналов 
приглашает авторов 
к сотрудничеству

Плюсы
входа в мир 
международных 
научных публикаций

• публикация статей, монографий и учебной литературы
• присвоение DOI всем публикациям
• присвоение единого международного научного идентификатора автора
• полнофункциональный личный кабинет
• онлайн-система подготовки публикаций 
• подготовка публикаций в соответствии с требованиями Web of Science и Scopus

Naukaru.ru — 
портал научно-социальной 
сети одной из крупнейших 
издательских групп России – ИНФРА-М, 
универсальная площадка для работы с научной 
периодикой: публикации статей, 
чтения новых материалов 
и их обсуждения

naukaru.ru

Naukaru.ru — это:
 
единая точка доступа ко всем 
сервисам издательства
 
автоматизированная система взаимодействия 
с издательством
 
подготовка произведений онлайн
 
независимые редакции журналов
 
компетентные редакторы и корректоры
 
печатная и электронная 
версии статьи

тел.: +7(921) 346-17-76
(Санкт-Петербург)
e-mail: naukaru@infra-m.ru

тел.: (495) 280-15-96
(доб. 293, 510, 560)
e-mail: ebs_support@infra-m.ru

С помощью сайта Naukaru.ru можно не только издать новые произведения, но и переиздать 
ранее вышедшие путем включения их в научную электронную библиотеку Znanium.com 
Благодаря этому вы добиваетесь следующих результатов:
• 
продлеваете жизнь произведению: к нему продолжают обращаться студенты и исследователи — подписчики научной электронной библиотеки
• 
получаете доход: вы не платите за переиздание, а, 
наоборот, получаете гонорар за каждое произведение, переданное в научную электронную библиотеку
• 
издаете бесплатно свою монографию

Публикация 

в наших журналах 

совершенно бесплатна!

 Мы ведем работу по включению всех 
наших журналов в международные реферативные
базы данных (Scopus, Web of Science и др.). 
Уже сейчас всем материалам присваивается идентификатор 
цифрового объекта DOI для обеспечения к ним постоянного доступа 
ученых со всего мира, увеличения наукометрических показателей и 
включения работ в международные реферативные базы данных. 
Всем авторам присваивается единый международный научный 
идентификатор автора.
Naukaru.ru предлагает множество способов опубликования 
и продажи результатов своих исследований через одно 
из крупнейших научных издательств России: 
издавайте новые произведения, 
переиздавайте старые, 
публикуйте статьи в наших 
на учных журналах


 на правах рекламы 

в  н о м е р е :

УПРАВЛЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЕМ

О.В. Покосовская
Экспертиза основной образовательной программы образовательной 
организации как инструмент опережающего управления инновационным 
проектом по введению федеральных государственных образовательных 
стандартов общего образования  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

МОНИТОРИНГ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА

В.С. Данюшенков, О.В. Коршунова
Мониторинг как необходимое условие достижения образовательных 
результатов в сельской школе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8

ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ

Н.Д. Инкина, Е.В. Маклакова
Культурологический аспект в обучении русскому языку: 
пример России и Финляндии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18

ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ ИЗМЕРЕНИЯ

Р.М. Чудинский, А.А. Володин, А.С. Быканов
Система критериальной накопительной текущей оценки обучающихся 
на уровне основного общего образования . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23

СПЕЦИАЛИСТУ НА ЗАМЕТКУ

И.И. Романенко
Дидактические условия профессиональной служебной подготовки 
сотрудников подразделений специального назначения МВД России  . . . . . . . 31

Л.А. Кожемякина
Музейная педагогика в контексте ФГОС ООО 
(на примере деятельности центра-музея имени Н.К. Рериха)  . . . . . . . . . . . . . . . 41

СВОЕВРЕМЕННЫЕ МЫСЛИ

Р.М. Магомедов, М.М. Ниматулаев, С.В. Савина
Взаимосвязь методов и организационных форм обучения 
в условиях новой информационно-образовательной среды . . . . . . . . . . . . . . . . 47

С.Г. Редько, А.Д. Шадрин
Концепции стандартов CDIO и стандартов менеджмента образования 
при подготовке технических специалистов  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52

Т.В. Соснина
Дистанционный консалтинг в системе образования  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57

М.В. Николаев
Использование информационных ресурсов для эффективного управления 
образовательными организациями . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62

Научно-методический 

и информационный 

журнал

4’2014 (97)

июль-август

Журнал зарегистрирован 

в Комитете РФ по печати 

Свидетельство № 014403

Издается с 1998 г.

Учредитель и редакция — 

Национальный центр 

стандартов и мониторинга 

образования

Главный редактор

МИХАИЛ РЫЖАКОВ

Заместитель 

главного редактора

НАДЕЖДА МЕРКУЛОВА

Отдел подписки

МАРГАРИТА НАЗАРОВА

Тел. (495) 280-15-96, доб. 249

E-mail: podpiska@infra-m.ru

Издатель:

ООО «Научно-издательский 

центр ИНФРА-М»

127282, Москва, ул. Полярная,

д. 31В, стр. 1

Тел.: (495) 280-15-96, 280-33-86

Факс: (495) 280-36-29

E-mail: books@infra-m.ru

http://www.infra-m.ru

Подписной индекс 
в каталоге агентства 

«Роспечать» — 

47691

©ИНФРА-М, 2014

сайт: www.naukaru.ru

e-mail: mag16@infra-m.ru

DOI 10.12737/issn.1998-1740

Требования к оформлению материалов 

и условия публикации

1. Предоставляемые авторами для публикации рукописи должны удовле
творять следующим требованиям:

— соответствовать профилю и тематике журнала;
— быть оригинальными, нигде ранее не опубликованными, не нарушаю
щими авторских прав третьих лиц;

— учитывать все последние изменения в действующем законодательстве;
— содержать ссылки на нормативные документы;
— законодательные и нормативные акты должны приводиться с указани
ем их полного наименования, номера и даты принятия;

— иметь на русском и английском языках: название статьи, аннотацию (не 

менее 100 слов), ключевые слова (5—7 слов или словосочетаний), информацию 
об авторах;

— иметь пристатейные библиографические списки, оформленные в соот
ветствии с требованиями стандарта библиографического описания (ГОСТ Р 7.0.5 
– 2008), а также транслитерированные пристатейные библиографические списки (название «References»). Пример транслитерации источника:

11. Shchedrin N.V. Aktual’nye problemy bor’by s prestupnost’yu v Sibirskom regione 

[Topical Issues of Fighting Crimes in Siberian Region]. Krasnoyarsk, 2006, pp. 16—20;

— в сведениях об авторах должны быть указаны: ФИО, ученая степень и 

звание, место работы и должность, электронный адрес (публикуется в журнале), 
контактные телефоны;

— быть тщательно выверены и сопровождаться рецензией.
2. Оптимальный объем рукописей — от 5 до 15 страниц машинописного 

текста (шрифт Times New Roman — 14, интервал — 1,5). Редактор Word — версия не ниже Word-98.

3. Основные требования, предъявляемые к иллюстративным материалам:
— рисунки, фотографии должны быть изготовлены или обработаны в 

программах Adobe Illustrator 7.0–10.0, Adobe Photoshop 6.0–8.0 и представлены 
для публикации в форматах файлов (под PC): TIF, EPS, Al, JPG;

— все таблицы, схемы и диаграммы должны быть встроены в текст статьи 

и иметь связи (быть доступными для редактирования) с программой, в которой 
они созданы, разрешение файлов — 300 dpi.

4. Материалы (статья вместе с заявкой на публикацию и рецензией) могут 

быть переданы в редакцию двумя способами:

1) через портал Naukaru.ru (naukaru.ru). С инструкцией по подаче заявки 

через портал вы можете ознакомиться по ссылке naukaru.ru/articles/instruction;

2) по электронной почте mag16@infra-m.ru.
5. Файлы необходимо именовать согласно фамилии первого автора, напри
мер, «Сидоров. Краснодар». Нельзя в одном файле помещать несколько статей.

6. При сдаче рукописи для публикации автор заключает с издательством 

договор о передаче авторских прав.

7. Плата с аспирантов за публикацию рукописей не взимается.
8. Несоблюдение указанных требований может явиться основанием для 

отказа в публикации или увеличить срок подготовки материала к печати.

С требованиями к оформлению статьи можно также ознакомиться в раз
деле «Информация для авторов» на странице журнала на сайте http://naukaru.ru/

Редакция

Дорогие читатели!

Напоминаем, что началась подписка 

на I полугодие 2015 г. 

Оформить подписку можно в любом 

почтовом отделении по каталогу 

агентства «Роспечать» 

(подписной индекс 47691) 

или в редакции. 

Тел.: (495) 280-15-96, доб. 249

К сведению читателей

Журнал «Стандарты и мониторинг в образовании» включен 

в перечень ведущих научных журналов, в которых по рекомендации BAK РФ должны быть опубликованы научные результаты 
диссертаций на соискание ученых степеней кандидата и доктора 
наук.

Редакционный совет

Болотов Виктор Александрович, 
вице-президент РАО, профессор, 
д-р пед. наук

Киселёв Александр Федотович, 
генеральный директор издательства 
«Дрофа», член-корреспондент РАО, 
д-р пед. наук

Кравцов Сергей Сергеевич, 
д-р пед. наук 

Кузнецов Александр Андреевич, 
действительный член РАО, профессор, 
д-р пед. наук 

Миттер Вольфганг, 
профессор, иностранный член РАО, 
Германия 

Михайлова Евгения Исаевна, 
заместитель председателя Правительства 
Республики Саха (Якутия), д-р пед. наук

Рыжаков Михаил Викторович, 
директор ИСМО РАО, действительный член 
РАО, профессор, д-р пед. наук 

Смолин Олег Николаевич, 
заместитель председателя Комитета 
Государственной Думы по образованию, 
член-корреспондент PAО, д-р филос. наук 
Судаков Валерий Васильевич, 
директор Института развития образования 
Вологодской области, профессор, 
д-р пед. наук 

Титц Жан-Пьер, 
ответственный секретарь Комитета 
по образованию Совета Европы, 
д-р социол. наук, Бельгия 

Шишов Сергей Евгеньевич, 
заведующий кафедрой педагогики МГУТУ, 
профессор, д-р пед. наук 

Шудегов Виктор Евграфович, 
заместитель председателя Комитета 
Государственной Думы по образованию, 
профессор, д-р физ.-мат. наук 

  

Точка зрения редакции может 
не совпадать с мнениями авторов 
публикуемых материалов. 

Ответственность за достоверность фактов несут 
авторы публикуемых материалов. 

Присланные рукописи не возвращаются, 
авторские вознаграждения 
не выплачиваются. 

Редакция оставляет за собой право 
самостоятельно подбирать к авторским 
материалам иллюстрации, менять заголовки, 
сокращать тексты и вносить в рукописи 
необходимую стилистическую правку 
без согласования с авторами. 
Поступившие в редакцию материалы будут 
свидетельствовать о согласии авторов 
принять требования редакции. 
Перепечатка материалов, а также 
их использование в любой форме, в том 
числе и в электронных СМИ, допускается 
с письменного согласия редакции. 

При цитировании ссылка на журнал 
«Стандарты и мониторинг в образовании» 
обязательна.

Редакция не несет ответственности 
за содержание рекламных материалов.

  

Формат 60 × 84/8 
Бумага офсетная 
Тираж 4300 экз. Заказ №

№ 4 (июль-август), 2014  64  3–7

управление образованием

Экспертиза основной образовательной программы 
образовательной организации как инструмент опережающего 
управления инновационным проектом по введению 
федеральных государственных образовательных стандартов 
общего образования

Examination of the Main Educational Program of the Educational 
Organization as an Instrument of Advancing Management of the 
Innovative Project on Introduction of Federal State Educational 
Standards of General Education

Получено 20.07.2014 Одобрено 21.07.2014 Опубликовано 15.08.2014
УДК 371 
DOI: 10.12737/5867

Аннотация
Определяя введение федеральных государственных образовательных стандартов (ФГОС) общего образования как инновационный проект, направленный на достижение качественно нового уровня развития системы образования, автор статьи рассматривает экспертизу основной образовательной программы (ООП) образовательной организации для уровня основного общего образования в качестве 
эффективного инструмента обеспечения динамичного управления развитием образовательной системы. Приводится описание методики и результатов проведения экспертизы ООП, а также методики организации самоаудита готовности образовательной организации к переходу на ФГОС основного общего образования, являющейся предшествующей экспертизе ООП процедурой и неотъемлемой 
частью проблемно-ориентированного анализа состояния образовательной системы. Использование предложенных инструментов позволяет на основе аналитических данных о текущем состоянии образовательной системы выстроить прогноз ее развития, выявить 
реперные точки и определить основные векторы управленческой деятельности. 

Ключевые слова: федеральные государственные образовательные стандарты общего образования, основная образовательная про
грамма, экспертиза, самоаудит готовности образовательной организации к переходу на ФГОС основного общего образования, опережающее управление, инструмент управления.

Abstract
Defining introduction of the Federal State Educational Standards (FSES) of General Education as the innovative project directed on achievement of qualitatively new level of development of education system, the author considers examination of the main educational program (MEP) of the educational 
organization of the maingeneral education levelas the effective instrument of ensuring dynamic management of educational system development. 
The article describes technique and results of carrying out examination of MEP, as well as technique of organization of self-audit of an educational 
organization readiness to transition to FSES of the main general education which is previous to MEP examination procedure and an integral part of 
the problem-oriented analysis of aneducational system condition. Application of the offered tools on the basis of analytical data on current state of 
educational system allows building the forecast of its development, revealingreference points and defining the main vectors of administrative activity.

Keywords: Federal State Educational Standards of General Education, main educational program, examination, self-audit of an educational 

organization readiness to transition to FSES of the main general education, advancing management, instrument of management.

О.В. ПОКОсОВсКАя,
научный сотрудник лаборатории стандартов общего образования Научно-исследовательского института 
столичного образования

O.V. POKOsOVsKAyA,
Researcher, Laboratory of General Education Standards, Research Institute of Capital Education

е-mail: olga-poc@yandex.ru

К

ризис школьного образования заключается в том, что оно перестало удовлетво
рять запросам современного общества. Разработка и утверждение новых образовательных 
стандартов стали естественной реакцией государственной образовательной политики на сложившуюся кризисную ситуацию и реализацией 
стремления выйти из нее. Взятый ориентир на 

демократизацию системы образования законодательно закреплен принятием нового закона 
«Об образовании в Российской Федерации». В 
соответствии с указанными документами школе, 
именуемой с момента вступления в силу нового 
закона (с 1 сентября 2013 г.) «образовательной 
организацией», предоставляется возможность 
и право для обеспечения вариативности содер

стандарты и мониторинг в образовании

управление образованием

жания образовательных программ с учетом образовательных потребностей и способностей 
обучающихся. Реализовать такую возможность 
образовательная организация может через принятие основной образовательной программы, 
разрабатываемой для каждого уровня общего 
образования.

Переход на федеральные государственные 

образовательные стандарты общего образования 
(ФГОС ОО) осуществляется стремительно. В 
Распоряжении Правительства РФ от 7 сентября 
2010 г. № 1507-р (в ред. Распоряжения Правительства РФ от 5 ноября 2011 г. № 2180-р) приведен план-график поэтапного перехода на ФГОС 
ОО, в котором школьным командам рекомендуется не следовать за естественным ростом учащихся, начавших обучение в 2011 г. в соответствии 
с требованиями ФГОС начального общего образования, а планировать важные направления 
деятельности, связанные с переходом на ФГОС 
основного и среднего общего образования (повышение квалификации и аттестация педагогов, 
приведение в адекватное состояние материальнотехнических, финансовых, информационных ресурсов и т.п.), и по мере готовности осуществлять 
указанный переход.

В соответствии с названным планом-графиком 

начальная школа вступила в новую эру образования три года назад. Основная школа сделала 
шаг в направлении изменений образовательной 
практики с сентября 2012 г., начав апробирование 
отдельных элементов новых образовательных 
стандартов, включающее разработку основной 
образовательной программы уровня образования 
или отдельных ее подпрограмм, проектирование 
и апробацию моделей внеурочной деятельности, 
применение в образовательном процессе педагогических технологий, ориентированных на деятельностный подход, и др. Средняя школа, еще 
более осторожно наблюдая за происходящим на 
младших уровнях образования, анализирует состояние готовности образовательных организаций 
к введению ФГОС ОО.

Для определения меры готовности образова
тельной организации к введению ФГОС на уровне основного общего образования в инструктивно-методическом письме Департамента общего 
образования Минобрнауки России от 19 апреля 
2011 г. № 03-255 предложен ряд критериев. Однако недостаточная степень их детализации дает 
широкий простор для субъективного подхода к 
определению степени такой готовности.

Одним из обязательных критериев, а следо
вательно, одним из приоритетных условий готовности образовательной организации к вве
дению ФГОС общего образования является 
разработка ООП для каждого уровня общего 
образования.

Следует осознавать отличительную особен
ность новых образовательных стандартов общего образования  — они, собственно, и не являются «стандартами» в привычном смысле 
мерила, шаблона, а лишь задают рамки требований к структуре основной образовательной 
программы как основного нормативного документа образовательной организации, а также к 
результатам и условиям реализации ООП. Важной проблемой, с которой на данном этапе сталкивается школа, является недостаточная разработанность инструментально-методического 
обеспечения разработки ООП на федеральном 
уровне. Фактически в арсенале школьной команды, помимо собственно текстов стандартов 
[4, 5], имеются методические рекомендации Примерных основных образовательных программ 
для начальной [1] и основной [2] школы, подготовленные издательством «Просвещение». 
Задуманный федеральный реестр Примерных 
основных программ пока не наполнен. Следовательно, большое значение для образовательной 
организации приобретает научно-методическое 
сопровождение ее деятельности по подготовке 
к переходу на ФГОС ООО, включающее сопровождение проектирования и доработки ООП 
уровня образования, экспертизу готового продукта, а также проведение анализа образовательной ситуации с целью определения уровня 
готовности к такому переходу.

В Научно-исследовательском институте сто
личного образования ГБОУ ВПО МГПУ разработана методика проведения самоаудита готовности образовательных организаций к 
переходу на ФГОС основного и среднего общего образования, включающая показатели 
соответствия кадрового, организационного, содержательного, материально-технического, информационно-технического, финансово-экономического обеспечения введения стандартов 
основной школы требованиям ФГОС [3].

Предложенный критериальный подход к оп
ределению значений показателей, шкала для 
выявления уровня готовности организации к 
переходу на ФГОС ООО может изменяться в 
соответствии с региональными или муниципальными особенностями системы образования. 
В качестве основания для отнесения уровня 
готовности образовательного учреждения к той 
или иной градации (оптимальный, допустимый, 
критический уровень) может быть принято суммарное значение по всем показателям, но воз

№ 4 (июль-август), 2014  64  3–7

управление образованием

можно также использование сложного интегративного значения, учитывающего достижения 
по отдельным группам показателей.

Анализ условий, созданных в образовательной 

организации, не завершается констатацией их 
уровня в карте самоаудита. Важным этапом предстоящих управленческих решений для разработки плана перехода на новые образовательные 
стандарты является определение конкретных мер, 
направленных на повышение показателя, выявление и актуализация необходимого ресурса, разработка новых методических решений, поиск 
нетрадиционных организационных подходов и т.д. 
Таким образом, проведение самоаудита готовности предшествует процессу проектирования основной образовательной программы, способствуя 
осмыслению и оценке школьной командой собственного ресурса, проведению проблемно-ориентированного анализа образовательной среды, 
разработке программы дальнейшего развития и 
минимизации возможных рисков при переходе 
на новые образовательные стандарты.

Принимая во внимание, что школа самостоя
тельно разрабатывает сложный документ, определяющий стратегию и содержание всей образовательной деятельности, можно предположить, 
что школьный педагогический коллектив может 
не обладать достаточным как кадровым, так и 
временным ресурсом для проведения экспертизы созданного продукта. В этом случае целесообразно привлечение независимых экспертов от 
научно-педагогического сообщества, обладающих 
достаточной компетентностью в области экспертизы и диагностики.

Цель экспертизы разработанной программы 

состоит не только в выявлении соответствия 
ООП ООО требованиям ФГОС к ее структуре 
и наличию обязательных подпрограмм, но также 
и в определении степени отражения в целевых 
установках специфики образовательной организации. На основании результатов проведенной 
экспертизы происходит оценка степени готовности педагогического коллектива к осуществлению деятельности в соответствии с требованиями 
ФГОС ООО, выявление проблемных зон. Итоги 
экспертизы дают, таким образом, основания для 
формирования вектора дальнейшего научнометодического сопровождения подготовки к 
введению нового образовательного стандарта.

Процедура экспертизы основных образова
тельных программ, проводимой специалистами 
НИИСО уже второй год, включает несколько 
этапов:
1) создание экспертной группы;
2) разработку и утверждение критериев и по
казателей для оценки степени соответствия 

разработанных ООП требованиям ФГОС 
ООО к структуре программы, а также для 
оценки качества содержания структурных 
элементов ООП;

3) проведение нормоконтролирующей экспер
тизы;

4) анализ результатов экспертизы.

С целью проведения многоуровневой и раз
носторонней экспертизы программы в состав 
экспертной группы включаются научные сотрудники лабораторий НИИСО, диапазон научных 
интересов которых охватывает практически все 
направления образовательной деятельности, регламентируемой ООП. На основании предложений, 
вырабатываемых членами экспертной группы, 
формируется общая экспертная карта, включающая три основные группы формализованных 
показателей. Комплекс экспертных показателей 
позволяет выполнить оценку соответствия структуры ООП формальным требованиям ФГОС 
ООО, оценить качество разработанных программ 
(в том числе согласованность и корреляцию задач 
ООП ее целям; соответствие целей и задач, заявленных в программах учебных предметов, целям 
и задачам ООП; обеспеченность баланса между 
предметными знаниями и компетенциями и 
метапредметными и личностными результатами 
и др.), готовность ООП ООО к ее реализации. 
Большое количество экспертных показателей 
(более 40) обусловлено намерением максимально 
детализировать процедуру экспертизы, позволяет 
составить растровый портрет объекта экспертизы. По ее итогам каждая образовательная организация получает развернутое заключение, содержащее карту значений экспертных показателей, 
оцениваемых в баллах, резюме и рекомендации 
по совершенствованию, доработке основной образовательной программы.

Проведение первой экспертизы ООП ООО 

позволило выявить ряд острых проблем. Вопервых, стало заметным недостаточное понимания педагогическим сообществом идеологии 
новых стандартов, во-вторых, результаты экспертизы высветили недостаточную сформированность управленческих компетенций, связанных с педагогическим проектированием.

Даже поверхностный просмотр текста основ
ных образовательных программ, представленных 
на экспертизу, показывает, что более половины 
из них разработаны не на основе примерной 
основной образовательной программы основного общего образования  — они полностью, 
без изменений и дополнений повторяют текст 
Примерной основной образовательной программы, подготовленной Институтом стратегических 

стандарты и мониторинг в образовании

управление образованием

исследований в образовании РАО и опубликованной издательством «Просвещение» [2]. Если 
иметь в виду, что названная примерная ООП 
является методическими рекомендациями по 
разработке ООП ООО, то и основной нормативный документ образовательной организации 
фактически представляет собой также методические рекомендации, что по меньшей мере 
просто вводит в заблуждение всех участников 
образовательных отношений. В этом случае фраза: 
«Требования к результатам, структуре и условиям освоения основной образовательной программы основного общего образования учитывают возрастные и индивидуальные особенности 
обучающихся на ступени основного общего образования, включая образовательные потребности обучающихся с ограниченными возможностями 
здоровья и инвалидов, а также значимость ступени общего образования для дальнейшего развития обучающихся» [2] приобретает в ООП 
декларативный смысл.

Копирование текста Примерной основной 

образовательной программы издательства «Просвещение» может свидетельствовать об отсутствии 
стремления школьных педагогических команд 
следовать основной идее, заложенной в федеральных образовательных стандартах нового 
поколения их разработчиками: удовлетворение 
индивидуальных потребностей участников образовательных отношений.

При разработке целевого раздела ООП неко
торые авторы испытывают затруднения в использовании методологических категорий педагогического проектирования, не проводя 
различий между понятиями «цель», «задачи», 
«условия», «принципы», «миссия»: в них «миссия 
ОУ» синонимична «цели реализации ООП», 
понятие «цель» используется для обозначения 
«задач» и, наоборот, путаются категории «задачи» и «условия» и т.д.

Некорректность использования понятий, ис
ключенных из лексикона ФГОС общего образования, встречается также в организационном 
разделе ООП. В учебных планах основной ступени общего образования большинства школ 
по-прежнему фигурируют федеральный, региональный и школьный компоненты. ФГОС ООО 
такое распределение учебных часов не предусматривает! В пояснительной записке к учебному плану при распределении учебных часов 
программ дается определение соотношения обязательной части учебного плана и части, формируемой участниками образовательных отношений, обоснованное в целевом разделе и 
представленное в содержательном разделе ООП.

Заметим также, что при прочтении ООП ООО 

должно складываться представление о целостности документа, обеспечиваемое взаимозависимостью, взаимопроникновением и взаимодополняемостью разделов программы.

Раздел «Система условий реализации основ
ной образовательной программы» в подавляющем 
большинстве поданных на экспертизу программ, 
имея большой объем, не дает представления о 
состоянии созданных в образовательной организации кадровых, финансово-экономических, 
материально-технических, психолого-педагогических и информационно-методических условий 
реализации ООП. Следует понимать, что разнообразие ресурсов, отраженных в разделе, 
определяет модель предстоящего перехода на 
ФГОС ООО.

Результаты экспертизы ООП, с одной сторо
ны, характеризуют состояние готовности образовательных организаций к реализации требований ФГОС основного общего образования. С 
другой стороны, доказывают эффективность 
предложенных инструментов (самоаудит, экспертиза), нацеленных как на совершенствование 
управленческой деятельности школьных административных команд, так и на повышение качества образования в целом.

Вывод изложенного выше фактически опре
деляет ближайший круг задач для научных организаций, методических служб, системы дополнительного профессионального образования.

1. На этапе подготовки к переходу на ФГОС 

основного и среднего общего образования российские школы испытывают острую необходимость в вариативности предложений примерных 
основных образовательных программ, дающих 
помимо методических рекомендаций по проектированию основного нормативного документа 
образовательной организации возможность учета 
региональных особенностей образовательной 
системы.

2. На текущем этапе подготовки к обязатель
ному переходу на ФГОС основного и среднего 
общего образования у педагогических и руководящих работников недостаточно сформирована компетентность, связанная с проектированием. Следовательно, необходимо обучить 
педагогов основам педагогического проектирования, являющегося фундаментом построения 
образовательного процесса, ориентированного 
на современные подходы к его осуществлению. 
Владение технологией педагогического проектирования позволит педагогу обеспечить удовлетворение индивидуальных образовательных 
потребностей обучающихся, выстраивая педа

№ 4 (июль-август), 2014  64  3–7

управление образованием

Список литературы

1. Примерная основная образовательная программа

начального общего образования. М.: Просвещение,
2010.

2. Примерная основная образовательная программа

образовательного учреждения. Основная школа /
сост. Е.С. Савинов. М.: Просвещение, 2011. 342 с.

3. Самоаудит
готовности.
http://www.niiso.ru/

struktura/?596

4. Федеральные государственные стандарты общего

среднего образования. www.edu.ru

5. Федеральный
государственный
образовательный

стандарт начального общего образования / Министерство образования и науки Российской Федерации. М.: Просвещение, 2010. 30 с.

References

1. Primernaya osnovnaya obrazovatel'naya programma 

nachal'nogo obshchego obrazovaniya [Approximate basic
educational program primary education]. Moscow,
Prosveshchenie Publ., 2010. (In Russian)

2. Savinov E.S. Primernaya osnovnaya obrazovatel’naya 

programma obrazovatel’nogo uchrezhdeniya. Osnovnaya 
shkola [Approximate basic educational program of
the educational institution. Basic school]. Moscow,
Prosveshchenie Publ., 2011. 342 p. (In Russian)

3. Samoaudit gotovnosti [Samoaudit readiness]. (2014).

Available
at:
http://www.niiso.ru/struktura/?596

(Accessed 14 May 2014).

4. Federal’nye 
gosudarstvennye 
standarty 
obshchego 

srednego 
obrazovaniya
[The
federal
government

standards of general secondary education]. Available at:
http://www.edu.ru (Accessed 14 May 2014).

5. Federal’nyy gosudarstvennyy obrazovatel’nyy standart

nachal’nogo obshchego obrazovaniya [Federal State
Educational Standard primary education]. Ministry
of Education and Science of the Russian Federation.
Moscow, Prosveshchenie Publ., 2010. 30 p.

гогическую деятельность в идеологии: от планируемых образовательных результатов к отбору содержания образования, для которого, в 
свою очередь, подбираются адекватные формы 
организации учебного процесса, методы и технологии обучения.

3. Главная задача текущего момента, решение 

которой позволит обеспечить реализацию инновации по введению ФГОС общего образования, 

заключается в формировании у педагога и руководителя образовательного учреждения ясного понимания и принятия идеологии нового 
образовательного стандарта.

Решение обозначенных задач позволит сфор
мулировать оптимистичный прогноз на преодоление временных затруднений в системе образования, на выход отечественной школы на новый 
качественный уровень развития.

стандарты и мониторинг в образовании

мониторинг образовательного процесса

Мониторинг как необходимое условие достижения 
образовательных результатов в сельской школе

Monitoring as a Necessary Condition for Achieving Academic 
Results at Rural School

Получено 18.05.2014 Одобрено 25.05.2014 Опубликовано 15.08.2014
УДК 371.3:37.018.523 
DOI: 10.12737/5868

Аннотация
На основе анализа совокупности подходов к определению понятий «педагогический мониторинг», «качество образования» в статье 
представлены классические системы мониторинга в образовании, отражающие дидактические, воспитательные, социально-психологические, управленческие, материально-технические аспекты процесса образования. Проанализирован конкретный вариант системы 
мониторинга для сельской школы, учитывающий многоаспектность понимания категории «качество образования». Сделан вывод об 
имеющихся проблемах в организации педагогического мониторинга, связанных с различающимися подходами к пониманию сути качества образования, классическим тяготением педагогической практики к традиционным знаниевым критериям мониторинга, необходимостью разработки новых его показателей с учетом гуманистической ориентации современной школы и слабой проработанностью 
измерительного мониторингового инструментария. С учетом данных факторов и специфики современной сельской школы представлена модель социально-педагогического мониторинга для образовательных организаций, расположенных на селе. В заключение показан 
вариант мониторинга образования в одной из сельских школ Кировской области, отражающий элементы компетентностно-деятельностной парадигмы.

Ключевые слова: сельская школа, микросоциум сельской школы, традиционная парадигма образования, компетентностно-деятель
ностная модель обучения, педагогическая диагностика, качество образования, педагогический мониторинг, критерии и показатели мониторинга. 

Abstract
The article presents classical systems of academic monitoring displaying didactic, educational, social and psychological, administrative, and material 
aspects of academic process on the basis of the analysis of the set of approaches to definition of the concepts of «pedagogical monitoring» and «quality 
of education». The actualmodification of monitoring system for rural school is analysedwith regard tomultiple aspects of understanding the category of 
«quality of education». The conclusion is drawn on existing problems in organization of pedagogical monitoring associated with various approaches to 
understanding the essence of educational quality, classical inclination of pedagogy to traditional knowledge criteria of monitoring, need of developing 
new indicators with regard to humanistic orientation of contemporary school and weak measuring and monitoring framework. Considering these factors and specifics of modern rural school authors present a model of social and pedagogical monitoring for rural educational organizations and provide 
an example of education monitoring in one of the rural schools of the Kirov region, displaying elements of a competence and activitybased paradigm.

Keywords: rural school, microsociety of the rural school, traditional paradigm of education, competence and activity based model of education, 

pedagogical diagnostics, quality of education, pedagogical monitoring, monitoring criteria and indicators.

В.с. ДАнюшенКОВ,
д-р пед. наук, профессор, ректор Вятского государственного гуманитарного университета, член-корреспондент 
Российской академии образования, действительный 
член АПСН и РАЕН

V.s. DAnyushenKOV,
Doctor of Education, Professor, Rector of Vyatka State University 
of Humanities, Corresponding Member of Russian Academy 
of Education, Full Member of Academy of Pedagogical and 
Social Sciences and Russian Academy of Natural Sciences

е-mail: phys@vshu.kirov.ru

О.В. КОршунОВА,
д-р пед. наук, доцент кафедры физики и методики обучения физике Вятского государственного гуманитарного 
университета

O.V. KOrshunOVA,
Doctor of Education, Assistant Professor, Department of Physics 
and Physics Teaching Methods, Vyatka State University of 
Humanities

е-mail: okorchun@mail.ru

В 

данной работе мы хотели бы продемонстрировать разработанную нами систем
ную модель мониторинга для компетентностнодеятельностного режима развития сельской 
школы.

Сначала выявим сущность категории «педа
гогический мониторинг».

Мониторинг — система сбора, хранения и 

анализа небольшого количества ключевых (явных 
или косвенных) признаков описания объекта 
для вынесения суждения о состоянии данного 
объекта в целом, т.е. для вынесения суждения 
об объекте в целом на основании анализа небольшого числа характеризующих его признаков.

№ 4 (июль-август), 2014  64  8–17

мониторинг образовательного процесса

Мониторинг параметров  — наблюдение за 

какими-либо параметрами. Результат мониторинга параметров представляет собой совокупность измеренных значений параметров, получаемых на неразрывно примыкающих друг к 
другу интервалах времени, в течение которых 
значения параметров существенно не изменяются [7].

Педагогический мониторинг является эле
ментом системы информационного обеспечения 
управленческих и педагогических решений и 
рассматривается как один их эффективных познавательных методов педагогического процесса [9]. Под мониторингом понимается также 
метод исследования, в реализации которого 
группой исследователей осуществляется нормативная контрольно-аналитическая деятельность 
на основе совершенствования ее инструментария, 
а также его основы  — педагогической диагностики. 

Выделяются следующие виды педагогического 

мониторинга:
ƒ дидактический  — слежение за различными 

сторонами учебного процесса;

ƒ воспитательный  — слежение за различными 

сторонами воспитательного процесса, которое 
учитывает систему связи отношений, характер взаимодействия участников образовательного процесса;

ƒ социально-психологический  — слежение за 

системой коллективно-групповых, личностных 
отношений, за характером психологической 
атмосферы коллектива, групп;

ƒ управленческий  — слежение за характером 

взаимодействия на различных управленческих 
уровнях в системах: руководитель  — педагогический коллектив; руководитель  — ученический коллектив; руководитель  — коллектив родителей; руководитель  — внешняя 
среда образовательной организации; учитель  — учитель; учитель  — учащийся; учитель  — семья [2, 9].
Применяется также понятие психолого-педа
гогического мониторинга. А. И. Фоменков вводит 
в науку понятие «социально-педагогический мониторинг», рассматривая данный феномен как 
«…современное технологическое обеспечение 
системного подхода в управлении образовательным учреждением с учетом социальной среды и 
реализацией главного потенциала  — развития 
человеческих ресурсов на уровнях личности, класса, школы с применением педагогических и социологических методов посредством оперативных исследовательских проектов» [12]. 

При этом автор акцентирует внимание в сущ
ности мониторинга на ресурсном обеспечении 
образовательной организации с выделением 
личностного (человеческого) ресурса по трем 
уровням: 
1)
личностные ресурсы участников образовательного процесса (учащийся, родители, 
педагоги);

2)
личностные ресурсы малых групп (класс); 

3)
ресурсы коллектива в целом (школа и педагогический коллектив) с учетом потенциала 
их развития. 
Социально-педагогический мониторинг 

А.И. Фоменков относит к видам мониторинга, 
пользователями которого являются конкретные 
школы. Данный тип мониторинга направлен на 
реализацию задач как эффективно-стабильного 
функционирования образовательного учреждения, так и его развития (инноваций). Для условий сельских школ важен учет того факта, что 
природа выступает как мощный дополнительный 
ресурс образования.

Из анализа представленных и других опре
делений мониторинга вытекает, что современные 
исследователи, выявляя педагогический смысл 
данной процедуры, наделяют ее разными характеристиками. Например, Г.В. Гутник, Г.М. Коджаспирова определяют педагогический мониторинг через наблюдение, В.А. Мижериков  — через 
контроль, В.И. Андреев  — через диагностику, 
М.В. Занин  — через экспертизу. О.А. Митина 
утверждает, что для построения систем мониторинга могут быть использованы различные 
модели образовательных систем или их компонентов. Оценивать системы можно исходя из 
нескольких позиций: оценить процесс; оценить 
результат; определить соответствие результата 
той цели, которая ставилась; оценить соотношение начального и конечного состояния 
системы [6]. А.Н. Майоров, О.Е. Лебедев 
и Е.С. Заир-Бек обращают внимание на способ 
определения эффективности работы образовательного учреждения [4]. 

Педагогический мониторинг связан с поня
тиями «экспертиза», «наблюдение», «контроль», 
«диагностика», «информационное обеспечение 
управления образовательной системой», близкими ему по смыслу, но не тождественными. 
Сущность педагогического мониторинга многоаспектна и в силу этого достаточно сложна.

Требование появления полноценных техно
логий мониторинга звучит в опубликованных в 
последнее время работах по менеджменту образования, инноватике, развитию образования. В 
большинстве этих работ определяется тематика 

стандарты и мониторинг в образовании

мониторинг образовательного процесса

сбора информации или говорится о том, что ее 
надо определить, однако очень редко указывается, каким образом это сделать, и практически 
никогда о том  — как это оценить [12]. Заметим, 
что педагогический парадокс заключается в том, 
что в ряду «область измерения  — модель  — 
критерий  — показатель (индикатор)  — технология определения (инструментарий)» серьезно 
проработаны все элементы, за исключением последнего. А.Н. Майоров дополняет данную схему 
следующими элементами: «технология определения (инструментарий)  — значения показателя  — 
анализ  — обсуждение  — рекомендации  — распространение  — решение» [5], а анализируя 
методы исследования, применяемые в мониторинге, приходит к выводу, что «…основными методами мониторинга в образовании можно считать социологические и педагогические» [5]. 

В настоящее время предмет педагогического 

мониторинга претерпевает существенные изменения: акцент отслеживания состояния образования смещается в сторону его качества. Дело 
осложняется тем, что в настоящий момент категория «качество образования» также однозначно не определена и требует адекватной педагогической и дидактической интерпретации 
в соответствии с методологическими основаниями новых образовательных стандартов.

В Законе «Об образовании в Российской Фе
дерации» категория «качество образования»
определена как «…комплексная характеристика образовательной деятельности и подготовки 
обучающегося, выражающая степень их соответствия федеральным государственным образовательным стандартам, образовательным 
стандартам, федеральным государственным 
требованиям и (или) потребностям физического 
или юридического лица, в интересах которого 
осуществляется образовательная деятельность, 
в том числе степень достижения планируемых 
результатов образовательной программы» [10, 
ст. 2, с. 5].

Это значит, что основой качества образования 

является качество образовательных результатов, 
которое обусловливается качеством образовательного процесса и качеством условий, созданных для его осуществления. Тогда мониторинг 
качества образования есть целенаправленное, 
специально организованное, непрерывное слежение за изменением основных свойств качества 
образования в целях своевременного принятия 
адекватных управленческих решений по коррекции 
образовательного процесса и созданных для него 
условий на основе анализа собранной информации 
и педагогического прогноза [1]. Мониторинг идет 

дальше традиционной диагностики благодаря 
своей регулярности, строгой направленности на 
решение задач управления и высокой технологичности при использовании математического моделирования и компьютерных технологий.

Появление понятия «мониторинг» связано 

со становлением и с развитием информационного общества, которое нуждалось в объективных и субъективных сведениях о состоянии тех 
или иных объектов и структур. Образовательная 
система оказалась слишком сложной, чтобы 
можно было сразу создать такую систему, которая позволила бы объективно судить о состоянии дел в школе, особенно в сельской [11].

Рассмотрим конкретный вариант системы 

мониторинга для сельской школы, учитывающий 
многоаспектность понимания категории «качество образования» [11] (табл. 1–3).

Мы поддерживаем И. М. Осмоловскую [8], 

которая считала, что «…качество образования 
понимается двояко: как совокупность существенных признаков, свойств, особенностей, 
отличающих один объект от другого, придающих 
ему определенность; как соответствие результата образования поставленной цели». 

Автором выделены проблемы и недостатки 

современного педагогического мониторинга:
ƒ в работах по педагогическому менеджменту 

обращает на себя внимание огромное число 
показателей, использующихся в аналитической 
деятельности;

ƒ недостаточная теоретическая обоснованность 

выделенных показателей;

ƒ предлагаемые показатели требуют разрабо
танных способов диагностики, специальных 
диагностических процедур, иногда  — понимания структуры самого показателя. 
Исходя из вышеизложенного и опираясь на 

доступные источники информации о педагогическом мониторинге (Е.Ю. Гирба, А.Н. Майоров, 
В.И. Загвязинский, П.И. Третьяков, В.П. Симонов, В.С. Лазарев и др.), можно сделать следующие 
выводы:
ƒ в настоящий момент в российской педагоги
ческой действительности в силу сосуществования принципиально различающихся дидактических подходов, систем, моделей 
образовательных практик разнятся представления о сущности качества образовательного процесса;

ƒ реальные критерии для определения качества 

современного образования только по уровню 
знаний, умений, навыков учащихся противоречат концептуальным основам новой школы 
компетентностно-деятельностного формата,