Данная публикация изъята из фонда.
Инвариативность концепции и процессов становления гражданского общества в современном мире: российский опыт
Покупка
Основная коллекция
Тематика:
Политология
Издательство:
Южный федеральный университет
Автор:
Доманов В. Г.
Год издания: 2008
Кол-во страниц: 224
Дополнительно
Вид издания:
Монография
Уровень образования:
ВО - Магистратура
ISBN: 978-5-9275-0405-3
Артикул: 634022.01.99
Монография посвящена одной из наиболее актуальных и спорных проблем современной политической науки и касается вопросов становления
институциональной системы гражданского общества в современной России. С этой целью исследуются самые заметные и креативные концепции
гражданского общества в современной западной и отечественной литературе на фоне глубокого осмысления историко-философской традиции. Автор
предлагает собственную оригинальную трактовку гражданского общества,
исследуя ключевые его элементы. Это позволяет по-новому взглянуть на,
казалось бы, известные проблемы толерантности, социального капитала,
«новых империй», парламентаризма, лоббизма через анализ концепции
гражданского общества в современном мире вообще и в России в частности.
Автор использует интересный и малоизвестный исторический и политический материал.
Адресована профессиональным политологам, историкам, философам,
студентам факультетов политологии, истории, философии, а также широкому кругу читателей.
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов
Федеральное агентство по образованию российской Федерации Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «юЖнЫй ФедеральнЫй Университет» Факультет социологии и политологии В. Г. ДоманоВ ИнВаРИаТИВноСТЬ КонЦЕПЦИИ И ПРоЦЕССоВ СТаноВЛЕнИЯ ГРаЖДанСКоГо оБЩЕСТВа В СоВРЕмЕнном мИРЕ: РоССИЙСКИЙ оПЫТ ростов-на-дону издательство южного федерального университета 2008
Удк 323(470 + 571) ббк 66.3(2рос) д 66 Печатается по решению редакционно-издательского совета Южного федерального университета ответственный редактор доктор философских наук, профессор Шпак В. Ю. Рецензенты: доктор философских наук, профессор Коротец И. Д., доктор философских наук, доцент Контарев А. А. Монография подготовлена и издана в рамках национального проекта «Образование» по «Программе развития федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Южный федеральный университет” на 2007–2010 гг.» Доманов В. Г. д 66 инвариативность концепции и процессов становления гражданского общества в современном мире: российский опыт / в. г. доманов. – ростов н/д: изд-во юФУ, 2008. – 224 с. ISBN 978-5-9275-0405-3 Монография посвящена одной из наиболее актуальных и спорных проб- лем современной политической науки и касается вопросов становления институциональной системы гражданского общества в современной россии. с этой целью исследуются самые заметные и креативные концепции гражданского общества в современной западной и отечественной литературе на фоне глубокого осмысления историко-философской традиции. автор предлагает собственную оригинальную трактовку гражданского общества, исследуя ключевые его элементы. Это позволяет по-новому взглянуть на, казалось бы, известные проблемы толерантности, социального капитала, «новых империй», парламентаризма, лоббизма через анализ концепции гражданского общества в современном мире вообще и в россии в частности. автор использует интересный и малоизвестный исторический и политический материал. адресована профессиональным политологам, историкам, философам, студентам факультетов политологии, истории, философии, а также широкому кругу читателей. © доманов в. г., 2008 © южный федеральный университет, 2008 © оформление. Макет. издательство южного федерального университета, 2008 УДК 323(470 + 571) ISBN 978-5-9275-0405-3 ББК 66.3(2Рос)
оГЛаВЛЕнИЕ введение ...................................................................................4 Глава 1. ИСТоРИчЕСКаЯ фИЛИаЦИЯ ИДЕИ ГРаЖДанСКоГо оБЩЕСТВа В ПаРаДИГмЕ ПоЛИТИчЕСКоЙ мЫСЛИ ..................11 § 1. понятие «гражданского общества» в истории политической науки .............................................................................. 11 § 2. современные западные воззрения на существо гражданского общества .......................................................................... 36 § 3. представления о гражданском обществе в отечественной политической науке .......................................................... 45 Глава 2. ГРаЖДанСКоЕ оБЩЕСТВо В ИСТоРИИ ................................. 51 § 1. исторические формы существования гражданского общества .......................................................................... 51 § 2. развитие элементов гражданского общества в россии ............. 64 Глава 3. СУЩноСТЬ И СТРУКТУРа ГРаЖДанСКоГо оБЩЕСТВа ........... 76 § 1. объем и содержание понятия «гражданское» ........................ 76 § 2. основные элементы системы гражданского общества ............. 86 § 3. толерантность гражданского общества ............................... 109 § 4. социальный капитал как условие формирования граждан- ского общества ................................................................ 123 Глава 4. ПоЛИТИчЕСКоЕ ГоСУДаРСТВо И ГРаЖДанСКоЕ оБЩЕСТВо: «КанаЛЫ» И ТИПЫ ВзаИмоСВЯзИ ................................... 137 § 1. государство и гражданcкое общество: типы взаимодействия в истории ....................................................................... 137 § 2. понятия автономии и гражданского общества в условиях федеративного устройства государства ............................... 168 § 3. концепты «новых империй», «неоимпериализм» и перспективы современного гражданского общества ......................... 188 § 4. партийная система и политический лоббизм как каналы влияния гражданского общества на государство .................. 197 заклюЧение ......................................................................... 212 литератУра .......................................................................... 215 3
ВВЕДЕнИЕ в нашей отечественной политической науке и практической политике в последние годы нет более обсуждаемой темы, чем тема cтановления/формирования в стране гражданского общества. достаточно только указать на последние послания бывшего президента рФ в. в. путина Федеральному собранию, публичные выступления вновь избранного президента д. а. Медведева, а также высказывания российских политических лидеров по проблемам гражданского общества и на факт создания общественной палаты, призванной осуществлять взаимосвязь и взаимодействие зарождающегося гражданского общества с политическими, государственными и правительственными структурами, чтобы понять чрезвычайную актуальность данной проблематики; важно учитывать также заявления вновь выбранного президента рФ д. а. Медведева о наличии, качестве и надзорности сил гражданского общества над политическим государством. при этом до сих пор нет общеприемлемого подхода по вопросу состоявшейся в обществознании концепции данного феномена как в политической теории, так и в политической практике. очевидно, следует различать проблемы практической политики по становлению гражданского общества, выяснение концептологических и методологических основ дискурса теории, а также критики идиологем, возникающих вокруг данного вопроса. в этом смысле следует избегать «политического креационизма», когда политическое государство просто «призвано» созидать своей конструктивной деятельностью гражданское общество. относительно креативными, выносимыми на защиту тезисами можно считать следующие эвристические установки, выработанные в истории политической мысли: – концепция гражданского общества «вызрела» в лоне протолиберальной и либеральной идеологии нового времени, но особенно она стала актуальна в эпоху «постлиберализма» и «неоконсерватизма»; – гражданское общество не учреждается и не декретируется одномоментно «сверху» (или даже на референдуме или плебисците граждан), а формируется на протяжении жизни ряда поколений, эволюционно, с опорой на традиции, исторический опыт и обычаи населения; в этом смысле относить концепт «гражданского общества» вполне возможно и к консервативной традиции (Э. бэрк, Ж. де Местр и др.); 4
– «гражданское общество» и политическое государство (даже «правовое») суть феномены различные, а по большей части идеологичные и разнонаправленные (и говорить о «правовом государстве», как элементе гражданской жизни, по меньшей мере, некорректно); – неправильно сводить все многообразие гражданского общества и в теории, и в политической практике к явлениям духовно-правовым («правам человека», к особому этическому «климату» в обществе, «эксклюзивным» ценностям и аксиологическим установкам, и т. п.); – «каналами» воздействия/влияния сил гражданского общества на политическую власть являются парламент, партии, институты политического лоббизма и давления (если они есть в институационализированной форме); – анализ концепции «урбанизации» и «протестантской этики» (например, у М. вебера) и «мир-системного анализа» (и. валлерстайна) для понимания концепта «гражданского общества», по- скольку урбанизация хронологически и дискурсивно означает «начало» его возникновения; – выяснение места неангажированного суда, прокуратуры и адвокатуры в системе взаимодействия государства и гражданского общества в истории россии; – проблема «имперскости» современных государств и их совместимость с реалиями современного гражданского общества; – анализ современного режима и степени автономности гражданского общества от политического государства (особенно в условиях его федеративного устройства при наличии автономии); – дискурс структуры и институциональных особенностей гражданского общества в истории россии; – выяснение соотношения различных моделей политических режимов и гражданского общества; – аналитичность и возможность управляемости процессом становления гражданского общества в россии; – возможность политической управляемости процессом складывания гражданского общества вообще и в россии в частности. при концептологическом анализе гражданского общества следует выделить и такой его атрибутивный признак, как социальный/гражданский капитал. 5 Введение
представляется актуальным выяснение институциональной природы становящегося гражданского общества1, его структуры и функций в социуме, особенно с учетом последних политических реалий и обязательно для политической теории и практики. ибо во всех иных случаях процесс его актуализации выказывает свою хаотичность, а попытки создать «сверху» органическую концепцию гражданского общества – полную несостоятельность и политическую ангажированность. Эта работа и является попыткой синтетического дискурса в данном вопросе и, на взгляд автора, призвана наметить некие спорные, дискуссионные обстоятельства этого обсуждения, а также «отделить зерна от плевел» – идеологичность от теоретичности. итак, по нашей гипотезе, гражданское общество – это понятие, подразумевающее индивидуализированную форму существования социальности в ее противопоставлении политическому, что фиксирует определенный уровень развития и степень зрелости общества в целом, специфическую историческую его форму, состояние. с этого и начнем… несмотря на объективную иллюзию знания, понятие и концепт гражданского общества принадлежит к числу наименее изученных (но при этом – идеологизированных) и непроясненных в отечественной и зарубежной политической и философской науке. Между тем создание цельной и системной концепции гражданского общества – насущная теоретическая и практически-политическая потребность становящейся российской демократии. дело в том, что наличие гражданского общества является несущей основой/«кар- касом» его демократического устройства, а его становление – обретением гарантов необратимости демократических перемен, выступая центральным «пунктом» программы поливалентной реформации россии. нельзя достичь демократизма «учреждением» его вначале в государственно-политической сфере, в области духовного производства и идеологии, а затем в гражданской жизни. напротив, развитое гражданское общество с необходимостью создает себе демократическую правовую государственность. вопрос о политической управляемости прогресса становления и развития гражданского общества остается насущным и дискус 1 см: Кравченко И. И. концепция гражданского общества в философском развитии // полис. 1991. № 5. с. 9. Введение 6
сионным. проблема заключаемся в том, что гражданское общество невозможно «ввести» в одночасье указом «сверху», нельзя учредить или декретировать позитивным государственным документом. гражданские институты возникают спонтанно, стихийной активностью граждан-собственников. Это долгий путь подготовки условий и создания предпосылок для становления и дальнейшего развития гражданского общества. здесь ощутимее всего выражается потребность в политическом руководстве данным процессом на основе осознания качественной специфики этого феномена и правового гарантирования свободного волеизъявления членов гражданского общества и их альтернативных объединений и организаций. поэтому возникает «разрыв» между синхронностью и диахронностью процессов: нельзя сравнивать уровень развития гражданского общества в россии и, например, в индии или сШа. Можно проводить компаративистские исследования, но при этом делать поправку на исторические традиции нации. в своем поступательном движении гражданский прогресс обнаруживает тенденцию к охвату все более широких слоев населения и обретению собственной структуры. то, что стало прерогативой гражданского общества, как правило, не может дать повода к неуправляемому социальному конфликту. будучи по природе своей самоуправляющейся макросистемой, органической целостностью, гражданское общество в собственном повседневном бытии может обходиться без постоянного потестарного давления со стороны политического государства. гражданам общества достаточно усвоить лишь общие «правила игры», первичные навыки социализации и правовой культуры, основные законы и нормы общежития, следить за исполнением которых – главная функция демократического правового государства (если таковое есть). Это означает пресловутую «деэтатизацию» социальной жизни. органическое единство процессов становления и развития правовой государственности и гражданской жизни определяется тем обстоятельством, что назначение последней – быть социально-экономической основой правового государства. в этом смысле ставка на госаппарат, как на основной механизм и гарант формирования новых гражданских отношений, есть не просто драматическая коллизия нашей – российской – истории, но и сущность созданной у нас в XX в. административно-командной по форме и тоталитарной по природе общественной системы. Утверждения такого рода 7 Введение
представляют собой инвариативную черту административного реформаторства, когда за видимостью бурной «инновационной» деятельности скрывается бюрократическое желание сохранить в неприкосновенности прежнюю общественно-бюрократическую структуру и с этой целью ограничиваться всякого рода политическими паллиативами. только гражданское общество, как качественный уровень и степень зрелости социальности, в подлинном смысле слова могло обеспечить универсальность общественной жизни и общения, ведь действительное богатство индивида всецело определяется богатством его действительных отношений. гражданское общество есть тот социальный заказ и та социальная идея, которые во многом определяют магистральный путь развития человеческой цивилизации. в условиях западной демократии этот процесс обозначен временными рамками европейской реформации (первая четверть XVI в.). применяя не синхронный, а диахронный метод исследования, можно констатировать принципиальное несоответствие процессов становления гражданского общества в россии и в англосаксонской цивилизации. российское общество находится пока в самом начале этого пути. без ломки методологических и социально-политических стереотипов, без выдвижения качественно новых идей, концептов и подходов в теории и политической практике решение данной проблемы обречено на стагнацию. в этом смысле важным представляется факт критики идеологизированности данной концепции. «отделение зерен от плевел» остается возможностью поиска альтернативных путей развития гражданской жизни и государственности, не только в их противоречивом бытии, но и в изначальном органическом единстве, а также в критике «просвещенческой» концепции гражданского общества. тем более, что центр активности населения все больше смещается из монопольной государственно-политической сферы к активности самодеятельной, общегражданской, причины чего в немалой степени связаны с невостребованностью интересов граждан в самом государстве. Это идет наперекор выводам тех авторов, которые ставят знак равенства между созданием правового государства и «нафталинными» требованиям укрепления «пошатнувшейся» централизованной государственности в ущерб муниципальному самоуправлению. россия, по а. и. солженицыну, «всегда произрастала местным самоуправлением». Введение 8
без гражданской жизни государство замыкается на самом себе и, не имея механизмов контроля со стороны населения, образует тот «питательный бульон», каковой только и необходим для бурного воспроизводства аппаратной бюрократии, которая плодит в невероятных масштабах на практике и в теории иллюзии сущностной несовместимости общественных и государственных интересов, а также коррупцию. как ни парадоксально, но бюрократия расцветает особенно пышным цветом не в условиях развития противоречия государства и гражданского общества, а при отсутствии его, когда нет одной противоположности, а именно – гражданского общества. положение усугубляется теоретической неразработанностью понятия гражданского общества как в западной, так и в российской политической науке. в лучшем случае его наличие либо постулируется в качестве акциденции демократии, либо объявляется желательным. причем основным методологическим пороком в подходе к изучению гражданского общества является нормативизм, что, впрочем, вполне объяснимо естественными «трудностями роста». понятия «правового государства» и «гражданского общества» существуют в качестве концептуальных категорий философии, политологии, социологии, что также актуализирует данную проблему исследования. приходится констатировать полное отсутствие в отечественной исследовательской литературе монографических работ, посвященных указанной проблеме, несмотря на видимый интерес к анализу гражданского общества со стороны практической политики, что зачастую подменяется идеологическим заказом. Это обстоятельство объясняется рядом причин. во-первых, не разработана адекватная методологическая база для исследования данного феномена. во-вторых, до середины 80-х годов категория «гражданского общества» была отнесена исключительно к условиям буржуазным и поэтому в отечественном обществознании не получила развития. позже, став предметом моды но, не утратив идеологической ангажированности, это понятие приобрело паллиативно-мобилизующее значение, описывая некое идеальное состояние общества «обновленного социализма». понятно, что указанное понятие выхолостилось, едва став предметом реальной политики. сейчас нет недостатка в статьях и речах, упоминающих феномен гражданского общества, но ощущается дефицит концептуальных, качественно новых подходов. в-третьих, западноевропейские, анг 9 Введение
лосаксонские концепты носят нравоучительно-назидательный характер, не всегда подходящий для условий современной россии. на взгляд автора, центр внимания исследователей при изучении инвариативности концепции гражданского общества1 должен переместиться в плоскость деидеологизированного и строго научного анализа процессов зарождающегося гражданского общества и создания синтетической концепции последнего, основанной на базе всего богатства имевшихся методологических парадигм, а также тысячелетних исторических условий, парадоксов и традиций россии. 1 см: гражданское общество в россии / под ред. в. г. Хороса. М., 1998. Введение 10