Областное деление и местное управление Литовско-русского государства. Ко времени издания первого литовского статута

уи. |ЛюБЛВСК1Й.




(ШИВОВ ДМ№ В I'M УПРАВЛЕН1Е





                ЖТОВСКО-РУССКАГО ГОСУДАРСТВА





ПЕРВАГО; ДИТОВСКАГО СТАТУТА.






        /: ■ Ж(ёнзи О. А. Бершадёкато.





      Отд&гьяый дарйСхъ.изъ еОтче'га о' Xxx^I црисуяцеяш наградъ гр.' Уварова^.










                  тйпогрх«1ажмиврА®оРО,кд# лйднши аху^в.
; (6*0. Оочц.у т., JS U). ' : <
                  <               1Н»Й5.

Рецензхя па сочинение г. М. Любавскаго


            „Областное дШн!е к Устное управление Литовско-Русскаго государства ко времени вздан1я Первато Литовшго Статута",


IIcTopinecKie очерки съ картою Литовско - Русского государства в'ь конц'Ь XV п иачалЬ XVI в. — Москва 1893 г.. 4°. VIII ■+- 884 + С + VI,
С, А. Бершадскаго.

    Обширный трудъ г. Любавскаго представляешь ценный вкладъ въ русскую историческую литературу. До настоящаго временя вс'Ь изсл1;до-ватели по псторш В. Княжества Лптовскаго обращали свое внимание или на изучеше политической исторш Лптовскаго государства и отд’бльныхъ его земель, или же на историю отд'Ъльпыхъ общественныхъ классовъ. Со времени труда Ярошевича не встречается попытокъ представить цельную картину государственнаго и обществен наго строя В. Княжества. Опираясь даже на одни напечатанный съ того времени матерьалы, можно было бы нарясовать довольно точное и гораздо бо.гЬе полное изображение областпаго дЪлешя и мйстнаго управления Лптовскаго государства, по, къ сожалМпю, главный матерьалъ для надлежащаго выяснения коренныхъ пртпщповъ государственной жизни и общественнаго строя В. Княжества покоится еще и по настоящее время въ актовыхъ кнпгахъ Метрики Литовской. Между тЬмъ, безъ выясненья этихъ принщшовъ. совершенно невозможно точное представленье о дальнейшей псторш В. Княжества, такъ какъ реформы 1566 п 15G9 г. г. представляются заимствованными изъ чуждыхъ литовской жпзнп источниковъ и борьба протявуположныхъ началъ въ литовской жизни проходить невидимою, безсл'Ьдною, скрытою отъ глазъ наблюдателя.
    Всятай закоиъ тогда только достигаешь своей цели, становится жпвы.мъ элсмептомъ народной жизни, когда его определенья находятся въ полномъ согласш съ тЪмп реальными отиошещями, который даются оригинальными задатками народной жизни, историческими условиями его прошлаго.
1

ОТЧЕТЪ О ТРИДЦАТЬ ШЕСТОМ ПРИСУЖДЕНА

    Что же дало Лптв'Ь повое государственное и административное устройство, какъ результата ийропрЬти 1566 и 1569 г.г., ввсдешя мбстнаго управлен!я и суда по образцу Польши, признания смереномъ въ ЛитвФ, какъ и въ Польш'Ь одного общественнаго класса, т. е. шляхты?
    Затруднения, испытываемыя пзслйдователямн, объясняются совершенно естественно тЬгъ обстоятельствомъ, что время самобытнаго развитая государственной н общественной жизни В. Княжества Литовского, т. е. время, предшествующее 1566 г., мало освещено, благодаря тому обстоятельству, что главные работники въ этой области не могли достаточпымъ обра-зомъ познакомиться съ тЪмъ матергаломъ, который сохранился въ кнпгахъ бывшаго Государственного Архива В. Княжества, т. е. въ Метрик!; Литовской. Не смотря на потерю огромнаго количество ыатер!аловъ этого древлехранилища, происшедшую еще во времена самостоятельного существования Польско-Лнтовскаго государства, даже л то, что сохранилось до нашего времени, даетъ возможность, какъ показываете. книга г. Любав-скаго, поставить весьма Miiorie вопросы на совершенно новую почву, предложить пзел-йдователямъ новый точки зрг!жя на т<; или иныя отиоше-!ия внутренней жизни и, во всякпмъ случай, облегчить дальнййппя разы-скаи1я въ.этой области. Можно сказать, что далыгЬйшее движете въ этой СФер!;, пока не будутъ изучены п, по возможности, изданы матер!алы пзъ кштгъ Метрики Литовской за время до Люблинской Угии, постоянно будетъ затруднено.
    Правда, уже съ сороковыхъ годовъ ньпгЬшняго сто.йття некоторые изъ важнййшихъ матерюловъ для исторпт Велпкаго Кпяжеста печатались въ из-дапгяхъ Археографической КоммпсМп и вътрудахъ нйкоторыхъ част-иыхъ лпцъ, какъ напр. Дзялынскаго, ПшездГцкаго и Мали но век аг о, Даниловича, Рычевскаго и Мучковскаго и т. д. Но матер!алы, заимствованные этими издателями изъ Метрики Литовской, или касались глав-иымъ образомъ государственпаго устройства и вн4шнпхъ сношенш В. Княжества, плп же представляли слишкомъ отрывочный и не всегда исправно напечатанный данный, какъ напр. излагая Дзялынскаго, «Скарбецъ» Даниловича, и друг.
    Между тймъ, благодаря усп^хамъ лолитическихъ и обществепныхъ паукъ во второй половин!; XIX ст., благодаря также измйнившнмся воззрй-1йямъ на ироисхождшпе и развппе права, па установлеше его тесной связи съ экономическими и общественными условиями, представилась возможность объяснить весьма мнопя явлешя исторической жизпп народовъ съ совершенно ииыхъ точекъ зр'Ъгая, чймъ то было раньше. Труды инострапныхъ уче-ныхъ, какъ наир. lepnirra, Гнейста, Штейна, Момзена, Рота, Вайца, Т о к ви л я, Ф ю сто л ь - д е - Кю л анжа и т. д., а также и работы нашихъ

ПАГРЛДЪ ГРАФА УВАРОВА.

3

соотечественников!), слишкомъ известный для того, чтобы пхъ нужно было зд'Ьсь приводить, составили новую эпоху въ понпмаиш прошлого. Многое, что признавалось за несомненное. было отвергнуто, такъ пакт, внимательное изучеше т'Ькъ же самыхъ Фактовъ подъ пнымъ углом!. зр'Ьшя. а въ особенности работа надъ внутреннымъ строемъ государственной жизни, надъ о бщс-ствомъ, изучеше подробностей государственна™ устройства п управлетя. накопецъ, открытие новыхъ матер!аловъ въ этой области показали, наир., что самое основание Русскаго государства, не говоря уже о чемъ либо нномъ, можетъ и должно быть понимаемо иначе, ч'Ьмъ привыкли принимать въ теме-ши дсслтковъ л'Ьтъ всР, занпмавннеся этими вопросами, что элементы общественной жпзпи и строп государства не могутъ укладываться въ рамки, указанный для него въ пачал'Ь нын1;шпяго стол'кпя: вгЬче, боярская дума, иоложете и отношешя общественныхъ классовъ между собою, характер!, и зпаченге права уголовнаго и гражданина™, ноняйя преступлешя и нака-зангя, инстптутъ собственности и т. д.. все это получило иное осв'Ьщсше и истолкование: тамъ же, гдгЬ были произведены архпвныя разъпсвашя, тамъ, ГД'Ь и въ настоящее время неустанными усп.пямп ученыхъ обществъ п отдр.ль-ныхъ лпцъ производится разработка п обнародованге документовъ сЬдоп старины, тамъ является мало по налу ле только усовершенствованы, нсправ-лсше и дополиеше пзвРстпаго или новое его объяснение, нЬтъ, тамъ вы-ростаютъ новые горизонты, открываются новый сферы, устанавливается преемственность явлены между такими эпохами, который долгое время считались какъ бы исключающими другъ друга, между Москвою XVI в., наир., и Россшскою импер!ею XVIII стол'Ыя.
    Установленная въ наше время тЬсная связь права съ жпзшю, громадное значеше въ вопросахъ государственной жизни организации и деятельности внутренняя) управления ведутъ къ тому, что вопросами этими начп-наютъ интересоваться не присяжные только юристы, но и спещалпсты историки. Рядъ пзсл-Ьдованш иосл’Ьдняго времени, лринадлежащихъ перу спе-щалистовъ по русской ясторит, впесъ массу совершенно новыхъ данныхъ для понимания и Фпнаисоваго, и военнаго, и адмипистратпвпаго строя Московской Руси. Современныхъ изслгЬдователей не страшить, напр., изслгГ;-доватве «О дьякахъ Московскнхъ прпказовъ»! И такая, невидимому, сухая тема лолучаеть подъ умйлымъ перомъ интере съ и значение. Внимательное изучение «см'Ьтныхъ кпигь». «десятней», oo.rte глубокое пзс.гЬдовате «нпс-цоваго»матер1аладаетъ, помимо разрЬшеюя волросовъ относительно судебъ внутренняя управлешя, Ц'Ьлый рядъ выводовъ гораздо бол^е шпрокаго значешя: Оживаетъ передъ нашими глазами московское общество, вырас-таетъ местная жизнь, традиционные взяточники и мевР.жды дьяки обращаются въ грубоватыхъ, правда, но тонко поннмающихъ свое дЬло админи-

ОТЧЕТЪ О ТРИДЦАТЬ ШЕСТОМЪ ПРИСУЖДЕНА

страторовъ, кормящихся отъ обывателей, по исполпяющихъ вверенное, имъ д'кю честно и аккуратно «по заповеди и крестному ц^ловашю». — Весь миражъ безъисходнаго невежества, повальной продажности, злоупотребление хаотическаго состояли государствен наго управленья ■— такъ талантливо начертанный подъ вльяньемъ абстрактныхъ теорш и преувели-ченнаго значенья XVIII в4ка, быстро исчезаетъ при ближайтемъ изучена скромныхъ, безнритязательныхъ хартий и столбцевъ московскихъ кан-целярьй.
    Точно то же мы видимъ и въ области, гораздо мен!е затронутой, въ исто-рги Литовско-Русская государства. Со времени Морошкина, одни изъ натпихъ выдающихся юристовъ за другими, какъ напр. пр. Б^ляевъ, Леонтовичи, Владимир с кш-Бу дано въ, указывали на важность изученья Ли-товскаго права и государства, приводили доказательства тйсной связи и преемственности разнообразпыхъ институтовъ Литовского права и Русской Правды, съ одной стороны, и Литовскаго Статута, какъ выраженья правосознанья Литовско-Русскаго народа, и Уложенья царя Алексея Михайловича, съ другойцйлая плеяда историковъ разрабатывала и донынй разрабатываешь различные вопросы Литовско-русскаго права, опираясь преимущественно на актьь Клевскаго Центральная Архива и отчасти на акты богатаго Виленскаго Архива. И зд4сь мы видимъ то же самое явленье: Чйиъ ближе къ нашему времени, т4мъ oo.rte изслйдователи переходятъ отъ вопросовъ политическая устройства и жизни къ изсл‘6довап1ямъ экоиоми-ческихъ, общественяыхъ и административныхъ вопросовъ.—Какъ я зам4-тилъ уже выше, препятствьемъ для бол$е широкаго движешя въ этой области представляется малоизвйстность документовъ, касающихся В. Княжества въ кыш/Ь XV и начала XVI ст., вплоть до появлешя самостоятель-ныхъ книги мйстныхъ судовъ: земскихъ, гродскихъ п подкоморскихъ. Какъ известно, только одн4 эти книги (за редкими исключешями) и хранятся въ Цептральпыхъ архивахъ, документы же бо.йе ранняго времени, хранящьеся въ Метрик^ Литовской, находящейся въ настоящее время въ Москве въ Архиве Министерства Юстицьи, мало доступны провинцьальнымъ ученымъ: Однако, всяка разъ, когда они могли познакомиться съ этими •древними документами, русская наука получала новый ценный вкладъ: посланья работы пр. В. В. Антоновича, М. Ф. Владимьрскаго-Буда-нова и т. д. очевидное тому доказательство.—Съ живййшимъ, поэтому, выи-маньемъ, надо надеяться, отозвутся все, интересукищеся не только ncTOpieio Литвы, но и исторьею Русская права въ Литве, къ сочиненью г. Любав-скаго, разбору которая посвящены слйдуьопця строки.
    Трудъ г. Любавскаго распадается на четыре главы и приложенье, заключающее въ себ4 инвентари конца XV и начала XVI в. и акты, пзобра-

НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА.

5

жаюпце устройство мЬстпагоуправлейя, правая обязанности должпостпыхъ лицъ и отношения къ иимъ мЕстнаго паселшпя (всего 51 №).
    Въ виду огромпаго количества матер!аловъ, вошедшихъ въ тскстъ самого изатЬдовайя, авторъ счелъ псобходимымъ присоединить къ нему указатели: историко-географичесйп и предметный. Сверхъ того, къ сочге-нейю приложена политическая карта Лптовско-Русскаго государства конца XV и начала XVI в., сопровождаемая особымъ объяснейемъ.
    Первая глава изслфдовайя посвящена вопросу о пропсхождсйи обласг-иаго д^лейя и доказательству Федеративна™ характера Литовско-Русскаго государства (1 — 62). По мн-Ьшю автора, областное дТлейе В. Княжества въ иачалй XVI в. было результатомъ тйхъ условш, при которыхъ образовалось Литовское государство и при которыхъ перешло отъ уд'Ьльиаго порядка къ единодержавию, т. е.: Собственно Литовская земля съ русскими областями, завоеванными Литвою уже въ XIII ст., заняли въ Лптовскомъ государств^ преобладающее зпачейе. Bsritcrfc съ тЬми русскими землями, который хотя и были присоединены къ В. Княжеству позже, но составляли части старыхъ кпяжейй, слшпкомъ слабые для того, чтобы сохранить свое самостоятельное положейе, собственная Литва делилась на два воеводства, Вилеиское и Тройное, въ чемъ сказался военно - политически дуализмъ, установивгййся въ Литзй въ XIV в., со времени Ольгерда и Кейстута. Остальным руссйя области, примкнувння къ В. Княжеству по договору, т. е. земли Жомоитская, Полоцкая, Витебская, Смоленская, Киевская и Волынская, Чернигове-Сйверсйя княжейя и Подолье, продолжали удерживать свое особое положены въ состав^ В. Княжества, такъ какъ этому благо-пр!ятствовало не только ихъ географическое положейе, но и отсутствие у Литовскаго правительства, въ силу неразвитости и сравнительной политической слабости господствовавшаго племени, оригипальныхъ творче-скихъ стремлейй къ организации государства. В.йяйе польскихъ идей способствовало сохранение политической особности земель, въ связи съ которою находится и правительственная децентрализация, придававшая Русско-Литовскому государству Федеративный характеръ.
    Во второй глав'Ь (63—296) авторъ, перечисливъ великокняжескихъ чпновниковъ, зав'йдывавшихъ судомъ и управлейемъ въ областяхъ, т. е. воеводъ, иам'Ьстниковъ, державцевъ и тивуновъ, и наметивши вопросъ объ ихъ лерархическомъ соотношении, переходить къ выяснейю принциповъ административна™ дблейя В. Княжества па округа въ соответствии съ лерархическимъ ноложейемъ указанныхъ выше лицъ, т. е. къ pasptoeniro вопроса о значейи волостей, пов^товь и державъ.
    Органы общаго управлейя въ областяхъ Литовско-Русскаго государства, носивнпе первоначально наимеповайе намйстниковъ и тивуновъ,

отчета о тридцать пхестожь присуждена


получаютъ. со времени сблпжешя В. Княжества съ Польшею, заимствованный изъ Польши, титулъ «староста», а къ концу избранного авторомъ пе-рхода въ бывщпхъ княжествахъ: Вилепскомъ.Трокскомъ, Шевскомъ, Полоц-комъ, Вптебскомъ и Смоленскомъ, наместники и старбсты этпхъ областей переименовываются въ воеводы. Въ то время, какъ переименоваже въ старосты не произвело изм^петя въ должностномъ значешп старыхъ нам'Ьст-никовъ, переименованхе староста въ воеводы повело къ осуществлен!» въ жизни принципа, заимствованного изъ Польши, а именно, что воевода есть глава и представитель местного шляхетства, а для Вплепскаго и Тройского воеводствъ, въ частности, это переименоваше повело къ тому, что воеводы этихъ областей стали военачальниками для населения и тйхъ округовъ, которые не были подчинены пмъ по суду и удравленхю. Помимо воеводъ, бывшихъ политическими (?) представителями и военачальниками определен-пыхъ округовъ, были воеводы титулярные, врод!; воеводы Новгородскаго илп Подляшекаго, которые въ своихъ округахъ шгЬли то же значеше какъ «наместники-старосты», т. е. чиновники, подчиненные воеводамъ только въ воешюмъ отношены. Въ пригородахъ и волостяхъ воеводствъ и староствъ судъ и управленхе находились въ рукахъ иам'Ьстниковъ и тивуновъ, назна-чаемыхъ В. Княземъ по представлен!» воеводъ й староста, или же по самостоятельному назначен!» этихъ высшихъ чииовииковъ. Переименованные въ 1529 г. изъ тивуновъ въ державны, эти низшхе чиновники заводы-вали волостями данного воеводства или староства, подчиняясь по суду и управление воеводамъ или старбстамъ, какъ высшей иистанцш. Для обозначения округовъ, которыми управляли какъ высппе, такъ и низппе представители государственной власти, т. е. воеводы, старосты, намОстники-дер-жавцы и тпвуны, употреблялся пли старинный русски терминъ «волость», или же заимствованный изъ Польши «повита», иногда «держава».
    Выяснивъ основный начала административна!» д'Ьленхя В. Княжества, авторъ посвящаетъ зат'Ймъ большую часть второй главы па определение состава волостей каждого изъ воеводствъ и староствъ и установлен!» гео-граФическихъ границъ каждого изъ этпхъ кругшййшихъ округовъ. Не имйя въ этой области предшественннковъ, такъ какъ всЬ наличный карты В. Княжества Литовского, не исключая наиболее полныхъ, какъ наир., Топольницкаго, относятся къ тому административному д^ленно, которое введено было въ В. Княжеств! вмйстй съ изм'Ьненхемъ старыхъ прин-цпповъ впутренняго управления и прпзпашемъ государственного верховенства шляхты, т, е. къ 1566—1569 г.г., — авторъ лринужденъ былъ для установлехпя административного деленья В. Княжества въ начал! XVI в. совершить громадную работу, а именно: На основаны актовыхъ дапныхъ, главныиъ образомъ изъ Метрики Литовской, онъ разыскалъ границы глав-

НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА.

7

нейшихъ округовъ, руководствуясь иоложешемъ р^къ. озеръ и различиаго рода урочпщъ, назвашя которыхъ сохранялись до настоящаго времени, или же для замены которыхъ пныаш, ныне существующими, названиями имеются несомненный данный: для обо.значетя же государственных! гра-ницъ, онъ сд'Ьлалъ ту же работу, опираясь, главным! образомъ, па напечатанные уже ОФФпщалыгые документы, вроде «Оиисашя грашщъ Польши и Литвы съ землями ордена» времен! Ягеллы и Вптовта, Писцовыми книгами и проч. Если принять во вштмаше. что при пеполнотй существующих! у яасъ географических! словарей, не исключая даже и самаго посл^д-няго «Slownik geografiezny Krolewstwa Polskiego», не говоря уже о ста-рыхъ работах! Б ал и нс к аго и Липпнскаго, автору приходилось разыскивать век эти урочища ио трехверстной каргЬ. пздашя Генеральиаго Штаба, а следовательно для каждаго пзъ воеводствъ внимательно, вершокъ за вершком!, проследить для одной только губерти вей геограФпчеыйя названия на десяткахъ картъ. — а следовательно для одного, напр., Вилеискаго воеводства болЬе 30 картъ, а для всего В. Княжества болке 150 листовъ, испещренныхъ надписями, то уже одна карта Литвы, сама по себй представляется огромною и въ высшей степени ценною работою. Если же обратить внимаше и на то обстоятельство, что въ тексте книги отмечены въ каждом! воеводств!; и староствй тЬ наиболее крупный владгЬ1Йя князей и магнатовъ, который составляли высппй общественный слой В. Княжества и роль которыхъ въ исторш внутренней жизни этого государства весьма важна, хотя и по настоящее время не вполне выяснена, то станетъ понятно, каким! важным! пособгемъ для последователя будетъ служить эта карта, если, какъ мы надеемся, въ недалеком! будущем! явится возможность выяснить болЬе точно относительную населенность и, въ особенности, общественный строй отдельных! земель В. Княжества, для чего уже и у самого автора приведены некоторый указания яри объяснении къ составленной имъ каргЬ (XCV). Тогда, быть можетъ, станетъ яснымъ <1>актъ устойчивости тЕхъ государственных! началъ, которыя твердо держатся въ Литве, не смотря на ФОрмальпыя ограпичегпя, установленныя грамотами 1492 и 1506 г.г.; выяснится, быть можетъ, и та роль, которую играли во внутренней борьбе XIV и XV в.в: русски земли, отношешя къ различным! землямъ В. Княжества Лптовскаго: Витовта, Свпдригайлы, Сигизмунда Кейстутовича; весьма вероятно, что причины и последствия Люблинской уши 1569 г. получать иное истолковаше и т. д.
    Не подлежит! сонн^тю, что дальнейшее знакомство съ актами Метрики Литовской дастъ возможность сделать некоторый дополнения и исправлегая въ упомянутой карте, но и теперь можно утверждать, что еще долгое время всякш серьезный изеледовател исторш Русско-Литовскихъ отно-

ОТЧЕТЪ О ТРИДЦАТЬ ШЕСТОИЪ ПРИСУЖДЕНО!

шенчй будете находить въ карай, составленной г. Лю бавскимъ, надежную и ценную опору.
    Третья глава изсл^доватя, посвященная составу‘общества въ пов1-тахъ «иам-Ьстниковъ-державцсвъ» и должностной деятельности этихъ представителей государственной власти, составляете не только по размйрамъ (297—764 стр.), но по важности и богатству материала, а также и по обработка краеугольный камень всего изслйдовашя. Вмйстй съ нредъидущею главою, она разрешаете рядъ вопросовъ о двухъ существенных! элементах! Лптовско-Русскаго государства, т. е. о территории и иаселенш В. Княжества.
    Исходя изъ того начала, что въ большинства пов^товъ, которыми управляли нам'Ьстники-державцы (т. е. лица, подчиненный воеводамъ и старостам! по суду и управление), велось собственное хозяйство В. Князя, авторъ считаетъ причиною особеннаго развитая этого хозяйства въ Литовской земле то обстоятельство, что В. Князья, заменивши въ собственной Литве большее количество мелкихъ князей, унаследовали отъ нихъ готовый уже хозяйственный единицы, который возникли первоначально, какъ средство эксплуатации рабскаго труда. Впоследствии обп.пе рукъ дало возможность расширить это хозяйство, сделать его болЬе разнообразные и получить ври помощи барщиннаго труда то, что не всегда могло быть получено деньгами или натурою. Въ силу бол4е благопрьятнаго, въ отношеши безопасности, положения собственно Литовскихъ земель со времени личной унш Литвы съ Польшею и разгрома Тевтонскаго ордена, также въ силу большей возможности надзора и контроля, господарское хозяйство развивалось преимущественно въ Литве, между тймъ какъ въ русскихъ областяхъ и въ земле Жомоитской хозяйство это не только не развивалось, но скорее клонилось къ упадку.
     Изучеюе элементов! рабочей силы господарскаго хозяйства заставляете автора остановиться на тйхъ разрядах! лицъ, которые были приписаны, «тянули» къ господарскому двору какими либо службами, имевшими въ виду реализащю экономическихъ потребностей этого двора. Такимъ образомъ, авторъ открываете изучеше литовскаго общества изслЪдовашемъ юридического и экономическаго положена самаго низшаго класса, т. е. «челяди невольной»; «паробковъ».
     Отъ нихъ авторъ переходите къ разсмотрйшю обязанностей и правъ нисколько высшаго класса, т. е, крЬпостныхъ, «тяг.тыхъ» людей государевых!, которые или отбывали постоянно барщинную работу, отличаясь отъ «челяди» т1;мъ, что имели свое самостоятельное хозяйство и несли къ господарскому двору обязанности, определенный изстаринными обычаями, согласно тому или иному размеру и роду земли; такимъ обра-

НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА.

9

зомъ, наряду съ тяглыми пашенными крестьянами, платившими «дякло» и несшими барщинный трудъ на господарской пашиЬ, эксплуатащя раз-личныхъ утод!й создала особые разряды крестьянъ, каковы наир., рыболовы, бортники, осочиики и т. д., точно также, какъ для удовлетворен!^ разнаго рода потребностей госиодарскаго хозяйства появились крестьяне ремесленники, обязанные въ экстренныхъ случаяхъ помогать барщиннымъ крестьянамъ въ уборке хлеба. С'йна и т. д. Ремесленники и иные крестьяне, necmie спещальныя, не тяглыя службы, составляли высшш классъ крестьянъ, обязанный военною службою и обезнеченнып въ своихъ правахъ бол’Ье высокою охраною, нежели барщинные крестьяне. Къ этому же разряду причислялись «данники», «тянувшие» иа В. Князя не повинностями, а определенными платежами: серебромъ, мсдомъ, м'Ьхамн и т. д. Переходнымъ клас-сомъ между крестьянами, тянувшими къ господарскому двору податями и повинностями, и боярами, несшими только военную службу, является классъ «слугъ». Они были землевладельцами, хотя и мелкими, по лично свободными, а обязанности ихъ по отношению къ господарско.му двору состояли въ «листовкой службе» или «пути», т. е. въ разъездахъ по поручетямъ дер-жавцы,—впрочемъ, главною повинностью этихъ слугъ въ начале XVI в. была военная служба. Къ этому же разряду лицъ причислялись и тЬ изъ мйщанъ, которые прюбрйтали земли вне городскаго надела.
    Перечисливъ низппе классы литовскаго населения, называвшиеся вообще «мужами» или «мужиками простыми», въ отличле отъ шляхты, авторъ переходить къ выяснешю объекта обложешя барщиннымъ трудомъ, военною повиностью и податьми, т. с. къ тймъ земельпымъ единицамъ, который даны были въ Литовско-Русскомъ государстве развит!емъ семейнородовой кооперации и совладения крестьянъ.
    Складываясь изъ пахотныхъ земель и связанпыхъ нераздельно съ ними правъ на«ухожаи», «вступы» и т. д. вълесахъ, р'йкахъ иозерахъ В. Князя и частныхъ владельцевъ, э'гц_земельныя единицы, носивнля разнообразный назвашя, какъ-то «земель», «дворищъ», «селищъ», «жеребьевъ», «слЬдовъ» и т. д., им'Ьли, не смотря_ла отклонения, некоторую среднюю величину, определявшуюся тЬмъ среднимъ количествомъ членовъ, которое при тог-дашнихъ услов!яхъ могла содержать въ себе семейно-родовая ассоц!ац!я крестьянъ. Въ случае недостаточности наличпыхъ силъ семьи, крестьян-CKie роды принимали къ себе въ долю постороннихъ людей, «сябровъ».
    Изъ такихъ отд'Ьльиыхъ крестьяпскихъ семей и родовъ, владевшихъ каждый своею особою землею, складывалась волость; солидарность крестьянъ этой волости въ отиошеши повинностей является результатомъ не общности земли, а общности податныхъ тягостей, круговая же порука по платежу даней существовала только въ ПодшЬпрскихъ и Задвинскихъ областяхъ.
1*