Книжная полка Сохранить
Размер шрифта:
А
А
А
|  Шрифт:
Arial
Times
|  Интервал:
Стандартный
Средний
Большой
|  Цвет сайта:
Ц
Ц
Ц
Ц
Ц

Характеристика наказаний, не связанных с изоляцией от общества

Покупка
Основная коллекция
Артикул: 668270.01.99
В монографии освещаются вопросы истории советского законодательства в части наказаний, не связанных с лишением свободы, проблемы построения эффективной системы уголовных наказаний и ее применения в санкциях уголовно-правовых норм, проблемы отдельных видов уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы, особенности исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы, проблемы осуществления контроля за условным осуждением. Издание предназначено для курсантов, студентов, аспирантов, преподавателей юридических вузов и факультетов.
Ковтуненко, Л. В. Характеристика наказаний, не связанных с изоляцией от общества : монография / Л. В. Ковтуненко, А. А. Середин, В. В. Зозуля ; ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России. - Воронеж : Научная книга, 2016. - 152 с. - ISBN 978-5-4446-0799-2. - Текст : электронный. - URL: https://znanium.com/catalog/product/923300 (дата обращения: 23.04.2024). – Режим доступа: по подписке.
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов. Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в ридер.
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ ВОРОНЕЖСКИЙ ИНСТИТУТ ФСИН РОССИИ

Л. В. Ковтуненко, А. А. Середин, В. В. Зозуля 

ХАРАКТЕРИСТИКА НАКАЗАНИЙ, 

НЕ СВЯЗАННЫХ С ИЗОЛЯЦИЕЙ ОТ ОБЩЕСТВА

Монография

Воронеж

2016

УДК 343.2:
ББК 67.408

К 56

Утверждено советом по научно-исследовательской и редакционно
издательской деятельности Воронежского института ФСИН России 26 августа 
2015 г., протокол № 8.

Р е ц е н з е н т ы :

доктор юридических наук, профессор Н. Д. Литвинов

доктор юридических наук Е. Б. Кургузкина

О т в е т с т в е н н ы й  р е д а к т о р :

доктор юридических наук, профессор В. А. Лелеков

Ковтуненко Л. В.
Характеристика наказаний, не связанных с изоляцией от общества : 

монография / Л. В. Ковтуненко, А. А. Середин, В. В. Зозуля ; ФКОУ ВО 
Воронежский институт ФСИН России. – Воронеж, 2016. – 152 с.

ISBN 978-5-4446-0799-2

В монографии освещаются вопросы истории советского законода
тельства в части наказаний, не связанных с лишением свободы, проблемы 
построения эффективной системы уголовных наказаний и ее применения 
в санкциях уголовно-правовых норм, проблемы отдельных видов уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы, особенности исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы, проблемы осуществления контроля за условным осуждением.

Издание предназначено для курсантов, студентов, аспирантов, пре
подавателей юридических вузов и факультетов.

УДК 343.2
ББК 67.408

ISBN 978-5-4446-0799-2

©. Ковтуненко Л. В., Середин А. А., 
Зозуля В. В., 2016
© ФКОУ ВО Воронежский институт 
ФСИН России, 2016

К 56

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………...
4

ГЛАВА 1. НАКАЗАНИЯ, НЕ СВЯЗАННЫЕ С ЛИШЕНИЕМ СВОБОДЫ, 

В ИСТОРИИ СОВЕТСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА…………………………
6

1.1 Советский этап развития пенитенциарного законодательства  

России………………………………………………………………………………
6

1.2 Развитие законодательства о ссылке, высылке и исправительных 

работах без лишения свободы…………………………………………………….
15

ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НАКАЗАНИЙ, 

НЕ СВЯЗАННЫХ С ИЗОЛЯЦИЕЙ ОТ ОБЩЕСТВА…………………………...
35

2.1 Проблемы построения эффективной системы уголовных наказаний 

и ее применения в санкциях уголовно-правовых норм…………………………
35

2.2 Уголовно-правовые особенности отдельных видов наказаний, не 

связанных с лишением свободы……………...…………………………………...
47

ГЛАВА 3. ИСПОЛНЕНИЕ НАКАЗАНИЙ, НЕ СВЯЗАННЫХ 

С ИЗОЛЯЦИЕЙ ОТ ОБЩЕСТВА………………………………………………...
76

3.1 Особенности исполнения наказания в виде денежного взыскания…….
76

3.2 Особенности исполнения иных наказаний без изоляции от общества...
88

3.3  Условное осуждение: проблемы осуществления контроля…………….. 108

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………………. 120

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ………….……………………………………………… 138

ВВЕДЕНИЕ

Проблема назначения наказания находится в центре внимания зарубеж
ной и отечественной уголовно-правовой науки. 

В трудах З. А. Астемирова, Н. И. Ветрова, Л. В. Багрий-Шахматова, 

В. А. Елеонского, И.
И. Карпеца, М.
И. Ковалева, В.
Н. Кудрявцева, 

А. С. Михлина, А. Е. Наташева, А. В. Наумова, Б. С. Никифорова, И. С. Ноя, 

А. Л. Ременсона, В. И. Селиверстова, Н. А. Стручкова, М. Д. Шаргородского 

и других авторов были заложены научные предпосылки для ее творческой реа
лизации.

Уголовное право как отрасль права на современном этапе развития  науки 

не располагает целостной концепцией наказания, теоретически обоснованной, 

отвечающей положениям и принципам учения о правовом государстве, вклю
чающей и вопросы его назначения. В действующем УК РФ рассматриваемый 

институт уголовного права вызывает целый ряд проблемных вопросов, как 

научного, так и практического характера. 

Так, из тринадцати видов наказания, закрепленных в ст. 44 УК РФ, только 

несколько из них востребованы судебной практикой в полной мере: преимуще
ственно лишение свободы – 30 %, условное осуждение к лишению свободы –

27 %, исправительные работы – 11 %, обязательные работы – 10 %, штраф –

16 % [146]. 

Однако следует заметить, что в судебной практике имеет место широкое 

применение условного осуждения, которое можно рассматривать как компен
сацию имеющихся в уголовном законодательстве пробелов и проблем.

Основными причинами невостребованности в применении многих видов 

наказания судебной практикой, на наш взгляд, являются проблемы различного 

характера: 
экономические, 
социальные, 
правовые, 
организационные. 

И в первую очередь, проблема формирования уголовно-исполнительных ин
спекций, создания соответствующих условий для исполнения обязательных ра
бот как вида уголовного наказания.

Кроме того, низкий процент применения судами наказаний, не связанных 

с изоляцией от общества, например исправительных работ, объясняется чисто 

экономическими причинами.

Изложенное предопределило выбор темы монографического исследова
ния, которое, на наш взгляд, является актуальным и имеет большое теоретиче
ское и практическое значение.

Объектом исследования являются общественные отношения, складыва
ющиеся в сфере назначения и исполнения уголовных наказаний, не связанных с 

изоляцией от общества.

Целью представленной работы является изучение и анализ теоретико
методологических основ назначения наказаний, не связанных с изоляцией от 

общества, которые могут быть использованы в практике назначения и исполне
ния наказаний.

Для обеспечения достижения указанной цели решались следующие за
дачи:

1. Изучить общие закономерности и исторические тенденции развития 

уголовных наказаний, не связанных с изоляцией от общества.

2. 
Проанализировать 
механизмы 
назначения 
уголовного

наказания без изоляции от общества.

3. Теоретически обосновать критерии назначения уголовных наказаний, 

не связанных с изоляцией от общества.

4. Определить перспективные направления и пути дальнейшего совер
шенствования законодательного регулирования и практического применения 

уголовных наказаний, не связанных с изоляцией от общества. 

Авторы не претендуют на исчерпывающий анализ всех аспектов пробле
мы назначения и исполнения уголовных наказаний, не связанных с изоляцией 

от общества. Это станет возможным только в результате коллективных науч
ных исследований представителями различных отраслей знания, прежде всего 

криминологии, уголовного и уголовно-исполнительного права, юридической 

психологии и юридической социологии.

ГЛАВА 1. НАКАЗАНИЯ, НЕ СВЯЗАННЫЕ С ЛИШЕНИЕМ 

СВОБОДЫ, В ИСТОРИИ СОВЕТСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

1.1 Советский этап развития пенитенциарного законодательства России

Среди мер, направленных на снижение уровня преступности в нашей 

стране, важное значение имеет совершенствование уголовного и уголовно
исполнительного законодательства, регулирующего систему и практику приме
нения уголовных наказаний.

Демократические преобразования, гуманизация уголовной и уголовно
исполнительной политики на современном этапе общественного развития при
вели к значительному увеличению количества выносимых судами решений в 

пользу наказаний, не связанных с лишением свободы. Однако изменение уго
ловно-правовой политики направлено не на либерализацию системы исполне
ния наказаний. Принятая распоряжением Правительства Российской Федерации 

от 14 октября 2010 года № 1772-р Концепция развития уголовно
исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года предполагает ре
ализацию названных положений путем расширения судебной практики по вы
несению решений к наказаниям, альтернативным лишению свободы, то есть

мер наказания, не связанных с изоляцией от общества.

В целях рациональной организации исполнения наказаний, не связанных 

с изоляцией от общества, путей дальнейшего совершенствования зако
нодательного регулирования и практического применения этих мер наказания 

обратимся к накопленному в этой области опыту. Ретроспективное изучение 

развития советского законодательства о наказаниях, применявшихся к лицам, 

совершившим преступления, позволит теоретически осмыслить, критически 

рассмотреть и творчески использовать его с учетом современных реалий и по
требностей общественного развития. 

Советский этап развития пенитенциарного (исправительно-трудового) за
конодательства России – это период, имеющий глубокие исторические корни. 

Историческая преемственность проявилась в принятии и преобразовании пере
довых идей сформировавшейся в предшествующее время пенитенциарной тео
рии, нашедшей продолжение в трудах советских ученых-пенитенциаристов, 

в развитии прогрессивных демократических начал, в организации исполнения 

наказаний, не связанных с изоляцией от общества.

Теоретической основой преобразований стали передовые идеи зарубеж
ных и отечественных пенитенциаристов, нашедших отражение ещѐ в проекте 

Екатерины II «Об устройстве тюрем», в уставе российского «Попечительного 

о тюрьмах общества» (1819 г.), в трудах С. В. Фойницкого, Н. С. Таганцева, 

С. П. Мокринского, С. В. Познышева. 

Истины ради следует отметить, что в российской империи до 1917 г. не 

существовало единой системы органов, исполняющих наказания без изоляции 

от общества. Эти функции выполняли не только подразделения МВД и местные 

органы исполнительной власти, но и органы так называемого государственного 

призрения, система которых была введена еще Петром I и имела разветвленный 

контур централизованного и местного управления. Значительно ее развила и 

упорядочила Екатерина II, введя Приказы общественного призрения [95, c. 20].

Основными положениями, исходя из которых началась трансформация 

пенитенциарной политики в политику исправительно-трудовую, были идеи об 

исправлении осужденных – главной цели наказания и общественно полезном 

труде как ведущем средстве исправления.

В советский период развитие уголовного наказания условно подразделя
ется на несколько этапов. 

Первый этап можно назвать периодом полного отсутствия законодатель
ных основ, определяющих строгий перечень видов наказаний. Руководящие 

начала по уголовному праву 1919 г. сохранили лишь общие принципы уголов
ного права, цель применения репрессивного воздействия – подавление классо
вых врагов. Целесообразность применения уголовного закона возводилась 

в основополагающий принцип уголовного права.

Второй этап развития советского уголовного права связан с тем, что зако
нодательная концепция (Основные начала уголовного законодательства Союза 

ССР и союзных республик 1924 г., УК РСФСР 1926 г.) отказалась от идеи нака
зания на классической основе, заменив ее идеей социальной защиты.

Анализ Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и со
юзных республик, УК РСФСР 1926 года позволяет утверждать, что законода
тельно меры социальной защиты конструировались на основе опасного состоя
ния личности, критерии которого не были определены в законе. Меры социаль
ной защиты как меры уголовно-правового реагирования на преступника разде
лялись на три вида: меры судебно-исправительного характера; меры медицин
ского характера; меры медико-педагогического характера.

Меры судебно-исправительного характера отличались от уголовного 

наказания рядом существенных признаков, в частности, могли быть назначены 

лицу, представляющему потенциальную общественную опасность; лицу, непо
средственно связанному родственными узами, дружескими отношениями с об
виняемым; не иметь количественных и качественных признаков.

С принятием Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных 

республик 1958 г. берет свое начало третий этап развития советского уголовно
го права. Для этого этапа характерно было то, что законодатель отказался от 

мер социальной защиты и возвратился к применению уголовного наказания.

Статья 3 УК РСФСР 1960 г. прямо указывала: «Уголовной ответственно
сти – наказанию подлежит лицо, виновное в совершении преступления, то есть 

умышленно или неосторожно совершившее предусмотренное уголовным зако
ном общественно опасное деяние».

Тем не менее, отдельные положения советского уголовного законода
тельства все же вызывали решительное возражение. В частности, диспозиция 

ст. 24 УК РСФСР 1960 г. содержала описание понятия особо опасного рециди
виста как идеи позитивистской концепции уголовного права. Рецидивистом в 

советском уголовном праве признавалось совершившее преступление лицо, уже 

имеющее судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое или особо тяж
кое преступление.

Проблема уголовного наказания представляет собой широкий социально
правовой спектр вопросов, которые исследуются различными отраслями юри
дической науки. Общая тенденция развития уголовных наказаний определилась 

в сторону назначения наказаний, не связанных с изоляцией от общества. Доля 

лиц, лишенных свободы, в общем количестве осужденных составляла в разные 

исторические периоды в России от 10 до 75 % [90, c. 14].

В этой связи уместно выявить основные тенденции развития советского 

законодательства о наказаниях исправительно-трудового характера, не связан
ных с лишением свободы, теоретические разработки применения ссылки, вы
сылки и исправительных работ без лишения свободы.

Важнейшим положением советской уголовной и исправительно-трудовой 

политики при назначении наказания и его исполнении были законность, разум
ность и целесообразность. 

Уголовное наказание, являясь мерой государственного принуждения, 

неизбежно причиняет определенные страдания лицу, к которому оно примене
но. Однако в советском законодательстве его карательное воздействие было 

лишено чрезмерно суровых и жестоких мер, пределы которого четко определя
лись законом.

Применение репрессии ограничивалось тем минимумом, который был 

необходим и достаточен для достижения целей исправления личности осуж
денного. Меры наказания были точно лимитированы и многообразны по форме: 

условное осуждение, общественное порицание, замена лишения свободы при
нудительным трудом с проживанием на дому, замена тюрьмы воспитательными 

учреждениями, введение товарищеских судов (в армии и среди рабочих).

В Программе партии, принятой VIII съездом РКП(б), указывалось: «В об
ласти наказания организованные таким образом суды уже привели к коренному 

изменению характера наказания, осуществляя в широких размерах условное 

осуждение, введя как меру наказания общественное порицание, заменяя лише
ние свободы обязательным трудом с сохранением свободы, заменяя тюрьмы 

воспитательными учреждениями и давая возможность применять практику то
варищеских судов» [11, c. 13–15]. В этой Программе была определена также за
дача осуществления постепенной и окончательной замены системы наказаний 

мерами воспитательного характера.

Гуманизм, режим строжайшей экономии репрессии, бережное отношение 

к человеку – эти принципиальные положения были характерны для советской 

уголовной и исправительно-трудовой политики, нашедшие свое выражение 

в первых законодательных актах Советского государства того периода. Так, 

в ст. 10 «Руководящих начал по уголовному праву РСФСР», утвержденных 12 

декабря 1919 г. Коллегией Народного комиссариата юстиции (НКЮ) РСФСР, 

подчеркивалось, что «наказание не есть возмездие за «‖вину‖...наказание долж
но быть целесообразным и в то же время совершенно лишено признаков мучи
тельства и не должно причинять преступнику бесполезных и лишних страда
ний».

Анализ законодательных актов, регулирующих систему наказаний и 

практику их исполнения, свидетельствует о том, что на разных этапах борьбы с 

преступностью значение наказаний, не связанных с лишением свободы, было 

различным. 

Однако отчетливо прослеживалась тенденция к постепенному, но после
довательному сужению сферы уголовно-правового принуждения. Роль наказа
ния за совершенное преступление обусловливалась не жестокостью, а его неот
вратимостью.

16 октября 1924 г. был принят первый в истории России Исправительно
трудовой кодекс. Он был гуманнее Инструкции 1918 г. и Положения 1920 г. За
дачей кодекса провозглашалось осуществление уголовной политики, путем со
ответствующей организации исполнения лишения свободы и принудительных 

работ без содержания под стражей (ст. 1), целью которых было общее и специ
альное предупреждение преступлений (ст. 2). 

Кодификация уголовного законодательства внесла большую определен
ность и в вопрос об исполнении наказаний без изоляции от общества. Согласно 

ст. 51 УК РСФСР 1922 г. надзор и руководство по исполнению приговоров 

к принудительным работам без содержания под стражей возлагался на Цен
тральный исправительно-трудовой отдел Народного комиссариата юстиции 

и его органы на местах, осуществляющие свое руководство через бюро прину
дительных работ. Последние вели учет присужденных к принудительным ра
ботам и направляли их на работы через отделы труда (исполнительных коми
тетов советов). 

По Исправительно-трудовому кодексу (ИТК) РСФСР 1924 г. Бюро при
нудительных работ находились при губернских инспекциях мест заключения на 

правах отдельной части и действовали под общим руководством губернского 

инспектора. ИТК РСФСР детально регламентировал работу бюро принудитель
ных работ. Они вели учет осужденных, распределяли их на работу в соответ
ствии с приговорами, осуществляли надзор за отбыванием наказания, возбуж
дали ходатайство о досрочном освобождении от наказания и проводили воспи
тательную работу среди осужденных. 

Декретом Всероссийского центрального исполнительного комитета 

(ВЦИК) и Совета народных комиссариатов (СНК) от 6 сентября 1926 г. было 

установлено, что в местностях, где нет мест заключения, исполнением наказа
ния в виде принудительных работ ведают уездные, волостные и районные ис
полнительные комитеты, а в 1928 г. к осуществлению этих функций были при
влечены сельские Советы [120, c. 25].

К этому следует добавить, что в первые годы существования нашего гос
ударства суды нередко назначали принудительные работы по специальности 

как меру наказания в тех случаях, когда нужно было применить работы неква
лифицированного физического труда. Получалось, что лицо, совершившее пре
ступление с использованием своих профессиональных навыков, либо продол
жало работать в учреждении на прежнем месте, либо, если оно не работало, по