Проблемы юридической квалификации кондикционных и деликтных правопритязаний

Проблемы юридической квалификации кондикционных и деликтных 
правопритязаний. 
 
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит 
возмещению. Такой вред может выражаться в том числе и в форме 
перехода имущества от потерпевшего к причинителю вреда. Вместе с тем 
ситуация обогащения предусматривается также и ст. 1102 ГК РФ. Из этого 
следует, что восстановление имущественного положения потерпевшего 
возможно по разным основаниям иска. Однако, как правильно замечает 
Р.А. Кушхов1, возможность выбора между кондикцией и требованием из 
деликта сводит на нет специфику (своеобразие) рассматриваемых 
институтов. Таким образом, возникает проблема соотношения кондикции 
и деликтных притязаний. Анализ различных научных позиций позволит 
уяснить 
дискуссионный 
вопрос 
о 
признаках, 
принципиально 
разграничивающих сравниваемые правовые институты. 
  
Так, в частности, А. Шеповалов полагает, что для возникновения 
деликта необходимо активное поведение должника, тогда как при 
кондикции поведение должника в момент возникновения обязательства 
совершенно пассивное2. Более комплексный подход наблюдается у А.А. 
Собчака3, который разграничивает сферы применения рассматриваемых 
обязательств 
по 
различным 
критериям. 
Основание 
деликтного 
обязательства – гражданское правонарушение, основание кондикции – 
многообразные юридические факты (поведение приобретателя, самого 
потерпевшего, третьих лиц или событие – п.2 ст. 1102 ГК РФ). Деликтные 
обязательства преследуют цель возмещения потерпевшему убытков, 
кондикционные 
– 
цель 
изъятия 
у 
приобретателя 
неосновательно 
полученного имущества. Содержание деликтного обязательства образует 
ответственность правонарушителя. В отличие от этого обязанность 
возврата неосновательно приобретенного имущества по кондикционному 
обязательству ответственностью не является. 

Ю.К. Толстой считает, что наиболее правильно разграничивать 
кондикционный и деликтный иск в зависимости от того, образуется ли на 
стороне ответчика имущественная выгода4. При этом, по мнению Ю.Х. 
Калмыкова, признак имущественной выгоды относителен, поскольку в 
обязательствах по ст. 1102 ГК на стороне должника всегда должна быть 
имущественная 
выгода, 
тогда 
как 
в 
деликтных 
обязательствах 
имущественная выгода на стороне должника может быть (хищение 
имущества) или не быть (вред причинен столкновением автомобилей). 
А.А. Шамшов в своё время сделал принципиально важный вывод о том, 
что, когда в законе говорится об ущербе, то имеется в виду имущественная 
сфера потерпевшего; когда же говорится о неосновательном приобретении, 
то здесь идёт речь об имущественной сфере приобретателя5.  
Ю.К. Толстой также выделяет процессуальные преимущества 
кондикционного иска перед деликтным: 1) деликтный иск, по общему 
правилу, подлежит удовлетворению лишь при наличии вины причинителя