К дискуссии о соотношении виндикации и кондикции

Лоренц Д.В., 
кафедра гражданского права и процесса  

Южно-Уральского Государственного Университета 
 

 

К дискуссии о соотношении виндикации и кондикции 

 

Такие черты, как внедоговорная природа притязания, неправомерность 

завладения имуществом со стороны приобретателя, направленность на 

восстановление 
имущественной 
сферы 
объединяют 
виндикацию 
и 

кондикцию и ставят вопрос об их соотношении. 

Виндикация и кондикция обладают некоторыми существенными 

различиями. 

Предметом виндикации является индивидуально-определённая вещь, 

предметом кондикции – родовое имущество1. Виндикационный иск 

преследует цель восстановить способы осуществления вещных прав, т.к. 

возвращается та же самая вещь в натуре; кондикционное притязание 

направлено на восстановление имущественного интереса, поскольку возврату 

подлежит не та же самая вещь, а имущественный эквивалент2. В связи с этим 

виндикационный иск носит вещный характер, а кондикционный – 

обязательственно-правовой3.  

                                                 
1 См.: Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М.-Л., 1954. 
С. 161; Шамшов А.А. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества. 
Саратов, 1975. С. 11-13; Чернышев В.И. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения 
имущества. Ярославль, 1977. С. 84-85; Магаляс Е.А. Соотношение требований из неосновательного 
обогащения с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении 
вреда в гражданском праве // Законодательство. 2000. № 5. С. 11-12; Толстой Ю.К. Проблемы соотношения 
требований о защите гражданских прав // ИВУЗ. Правоведение. 1999. № 2. С. 141; Ровный В.В. Проблема 
«конкуренции исков» в современном гражданском праве // Государство и право. 2003. № 3. С. 97; Завидов 
Б.Д., Гусев О.Б. Правовые проблемы ответственности, вытекающие из неосновательного обогащения // 
Юрист. 1999. № 10. С. 60. 
2 См.: Арзамасцев А.Н. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву. Л., 
1956. С. 202; Рабинович Н.В. Недействительность сделок и её последствия. Л., 1960. С. 121; Чернышев В.И. 
Указ. соч. С. 84; Ушивцева Д. Возмещение по обязательству вследствие неосновательного обогащения // 
Российская юстиция. 2000. № 12. С. 15. 
3 См.: Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951. С. 
232; Шамшов А.А. Указ. соч. С. 11; Бозиева Ю.Г. Кондикционные обязательства в системе гражданскоправовых обязательств: Дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 78.   

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, определяющий кондикционное 

обязательство, обходит молчанием вопрос о характере истребуемого 

имущества, из чего некоторые цивилисты делают вывод, что предметом 

кондикции может быть как индивидуально-определенное, так и родовое 

имущество. Приводятся следующие аргументы. Говорить о возврате 

имущества в натуре (п.1 ст. 1104), устанавливать ответственность 

обогатившегося за ухудшение имущества (п.2 ст.1104 ГК), применять ст. 

1107 (доходы) и ст. 1108 (затраты) можно лишь тогда, когда спорное 

имущество индивидуально определено4.  

По справедливому утверждению В.И. Чернышева, требование из 

неосновательного приобретения предполагает, что спорное имущество 

утратило свои индивидуализирующие признаки, поэтому притязание 

потерпевшего направлено не к возврату, а к возмещению имущественных 

потерь путём передачи имущества того же рода или его денежного 

эквивалента5. Далее, правила о неосновательном обогащении могут 

субсидиарно применяться, например, к виндикации в случае повреждения 

вещи, 
здесь, 
естественно, 
предметом 
спора 
будет 
индивидуально
определенное имущество. Что касается доходов, то они вполне извлекаемы 

из родовых вещей. Если потерпевший докажет, что вся имеющаяся масса 

некоторых родовых вещей была направлена приобретателем на извлечение 

выгоды, тогда и будут определяться необоснованные доходы, но не все, а те 

которые получены за счет суммы неосновательного обогащения. А с 

денежными средствами ещё проще: за сам факт неправомерного их 

удержания начисляются определенные проценты (п.2 ст. 1107, ст. 395 ГК 

                                                 
4 См.: Сергеев А.П. Вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения // Проблемы 
гражданского права / под ред. Ю.К. Толстого. – Ленинград, 1987. С. 108; Перкунов Е. Неосновательное 
обогащение – место в гражданском кодексе и практика Высшего Арбитражного Суда Российской 
Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 3. С. 109; Менглиев Р.Ш. Защита владения 
в гражданском праве: Дис. … канд. юрид. наук. Душанбе, 1999. С. 96; Спирина Т.В. Обязательства из 
неосновательного обогащения: Дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2005. С. 203; Кушхов Р.А. Соотношение 
требований из неосновательного обогащения с другими гражданско-правовыми требованиями о возврате 
имущества (теория и практика): Дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 125-126, 135.   
5 См.: Чернышев В.И. Указ. соч. С. 84.