О совершенствовании института ограничения виндикации

О совершенствовании института  
ограничения виндикации 
 
Для теории и практики продолжает оставаться актуальным вопрос о соотношении интересов собственника, 
лишившегося владения своей вещью, и добросовестного приобретателя (акципиента)1, приобретшего имущество 
от неуправомоченного отчуждателя. 

 
Б. Черепахин выделял следующие теории обоснования ограничения виндикации2. 
1. Теория "неограниченной виндикации", или римский принцип, в соответствии с которым никакой приобретатель, даже 
добросовестный, не мог стать собственником в случае совершения сделки с неуправомоченным отчуждателем, однако при 
соблюдении ряда условий допускалась usucapio (приобретательная давность). 

 

 

 Так, А. Менгер усматривал в нормах, защищающих добросовестного приобретателя 
против собственника, "победу коммерческого духа над существующим имущественным 
строем, торгового права над вещным правом"3. Л. Петражицкий полагал, что 
ограничение виндикации "влечет за собой опасность случайного лишения имущества 
для ни в чем не повинных граждан и создает почву и мотивы для случайного 
обогащения..."4. В настоящее время В. Тархов также высказывает мнение о 
справедливости 
виндицирования 
вещи 
любым 
собственником 
от 
всякого 
приобретателя, что повысило бы авторитет и значимость собственности, уровень 
гарантии осуществления и защиты права собственности, способствовало бы развитию 
гражданско-правовой активности всех субъектов имущественных отношений5.  

 
2. Теория "неограниченной защиты добросовестного приобретателя".  

 

 

А. Кобан исходит из теории доверия к внешнему составу и внешней видимости права 
и 
пишет, 
что 
"добросовестный 
приобретатель 
должен 
приобретать 
право 
собственности от всякого владельца и держателя, т. к. видимость права может быть 
и у продавца похищенной вещи, а не только у продавца вверенной вещи"6. По 
мнению 
Н. Елеонского, 
если 
современными 
законодательствами 
уничтожена 
виндикация денежных знаков и ценных бумаг на предъявителя, то можно 
предложить, чтобы они стряхнули многовековое иго римского правила и не 
допускали 
виндикацию 
похищенных 
движимых 
вещей 
от 
добросовестного 
приобретателя7. И. Трепицын считает, что различие между вверенными вещами и 
вышедшими из рук собственника против его воли, теперь уже не имеет оправдания, 
поскольку, если защищать собственников в случае кражи, то неизвестно, на каком 
основании оставлять их без защиты в случае присвоения и растраты; если 
защищать собственников в случае кражи как жертв посторонней злой воли, то 
непонятно, в связи с чем приходится их защищать в случае потери, когда они сами 
оказываются не вполне внимательными к своим же собственным интересам8. 

 
3. Теория "наименьшего зла" поддерживалась большинством ученых советского периода и остается актуальной для 
современных цивилистов, осознающих потребность обеспечения стабильности гражданского оборота. Данная теория отражает 
компромисс интересов собственника и добросовестного приобретателя и проявляется в известном германском принципе "Hand 
muss Hand wahren" (рука за руку отвечает), в соответствии с которым только вещи, вышедшие из рук владельца помимо его 
воли, могут быть виндицируемы от всякого третьего лица. Это устраняет неуверенность, сопутствующую римскому принципу, 
давая добросовестному приобретателю право "бесповоротной" собственности. В то же время данный принцип не нарушает 
справедливость и по отношению к прежнему собственнику: если вещь была кому-либо им вверена, то ему легко будет найти 
это лицо, чтобы взыскать с него свои убытки9.  

 
Российское право также восприняло германский принцип, на основании которого отказ в истребовании 
имущества происходит в случае, если имеется совокупность элементов, указанных в ст. 302 ГК РФ. 
Рассмотрим более подробно условия ограничения виндикации. 
 Приобретатель (фактический владелец имущества) должен быть добросовестным.  

                                                 

1 Акципиент — приобретатель. Понятие произошло от "acceptio" — принятие. — См.: Дыдынский Ф. М. Латинско-русский словарь к 
источникам римского права. — М., 1998, с. 21. 
2 Черепахин Б. Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя. — В кн.: 

Труды по гражданскому праву. — М., 2001, с. 239-271. 
3 Цит. по: Черепахин Б. Б. Указ. соч., с. 242. 
4 Там же, с. 240. 
5 Тархов В. А., Рыбаков В. А. Собственность и право собственности. — Уфа, 2000, с. 194. 
6 Цит. по: Черепахин Б. Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя, 
с. 247. 
7 Там же, с. 250. 
8 Цит. по: Черепахин Б. Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя, 
с. 251. 
9 См.: Афанасьева И. Приобретение права собственности от неуправомоченного отчуждателя в контексте современного 

законодательства // Юрист, 2004, № 1, с.  22-23.