О юридической природе истребования имущества, составляющего наследственную массу

О юридической природе истребования имущества,  
составляющего наследственную массу   
 
К неправомерному завладению наследственной имущественной массой, в частности, относится: приобретение 
имущества недостойными наследниками (ст. 1117 ГК РФ); завладение по недействительному завещанию 
(ст. 1131); неосновательное владение частью имущества одними наследниками с момента восстановления срока 
принятия наследства для других наследников (ст. 1155); завладение имуществом одним наследником в результате 
ненадлежащего отказа от наследства в его пользу другим наследником (ст. 1158 ГК РФ). 

 

 

По мнению В.И. Серебровского, во всех подобных случаях предъявляется так 
называемый иск о наследстве (наследственный иск), который направлен на выдачу лицу 
всего, что ему причитается как наследнику. Но, помимо этого, наследник может 
пользоваться и обычными вещными и обязательственными исками1. 

 
Сказанное наводит на мысль, что В. И. Серебровский выделяет самостоятельный наследственный иск. При 
этом возникает проблема определения юридической природы иска об истребовании имущества, составляющего 
наследство: является он разновидностью виндикации, кондикции, реституции, деликтного требования или 
обладает отличной от них самостоятельной юридической природой? 
Запрещенное законом принятие имущества недостойными наследниками вполне вписывается в состав 
ничтожной сделки (это относится к лицам, например, совершившим умышленные противоправные действия 
против наследодателя, а также к родителям, лишенным родительских прав) либо соответствует признакам 
оспоримой сделки (когда наследство принимает лицо, злостно уклонявшееся от содержания наследодателя). 
Принятие наследства будет неправомерным при недействительности завещания либо в связи с незаконным 
отказом одного наследника в пользу другого. Таким образом, при указанных обстоятельствах возникает 
возможность использовать институт реституции как последствие недействительности сделки. 

 

 

Обратим внимание, что в науке остается дискуссионным вопрос о самостоятельности 
реституционного притязания. Ю. К. Толстой отмечает, что если для применения 
конфискации нет оснований, то любое требование о возврате исполненного является 
виндикационным, кондикционным или деликтным2. Д. О. Тузов полагает, что реституция 
владения 
(возврат 
индивидуально-определенной 
вещи, 
переданной 
по 
недействительной сделке)  это виндикация, а компенсационная реституция при 
невозможности возврата предоставленного в натуре представляет собой обязательство 
из неосновательного обогащения (если приобретатель добросовестен) или притязание о 
возмещении убытков (если приобретатель недобросовестен)3. Е. А. Флейшиц также 
рассматривает реституцию как частный случай виндикации4. Н. В. Рабинович указывает 
на то, что изъятие имущества по недействительной сделке возможно на основании 
вещного 
иска 
о 
виндикации 
или 
обязательственного 
требования 
о 
выдаче 
неосновательного 
обогащения5. 
Другие 
авторы 
придерживаются 
мнения 
о 
самостоятельности реституции6. В частности, К. И. Скловский акцентирует внимание на 
том, что реституция обладает следующими исключительными чертами: 1) взаимный 
характер восстановления имущественного положения; 2) поссессорный характер 
реституции, то есть в отличие от виндикации участник сделки не только не обязан 
доказывать свое право на переданную вещь, но и не должен иметь такого права, 
поскольку имущество возвращается в силу факта недействительности сделки7. 

 
Полагаю, что для разрешения рассматриваемой проблемы необходимо проанализировать различные 
параметры такого правового явления как реституция. Безусловно, применяя последствия недействительности 
сделки, можно истребовать индивидуально-определенное имущество (виндикационный характер реституции) 
либо вещи, определяемые родовыми признаками, приобретаемые как добросовестным (кондикционный характер 
реституции), так и недобросовестным лицом. Поскольку недобросовестный приобретатель осознает нарушение, 
он одновременно оказывается и виновным (признаки деликта). Однако подобные черты позволяют определить 
только характер реституции, то есть ее сущность, внутренний смысл, назначение, цель существования и 
реализации реституционного иска. При этом нельзя забывать, что, как только обладатель активной легитимации 
(права на предъявление иска) инициирует реституцию, помимо реализации его права требования у него 
автоматически возникает обязанность вернуть полученное им от контрагента, а значит, он одновременно 
становится обладателем пассивной легитимации. В связи с этим недействительная сделка в качестве 

                                                 

1 Серебровский В. И. Избранные труды по наследственному и страховому праву // СПС "КонсультантПлюс". Классика российской 
цивилистики, 2005. 
2 Толстой Ю. К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. — Л., 1955, с. 115. 

3 Тузов Д. О. Реституция в гражданском праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Томск, 1999, с. 14-18. 
4 См.: Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. — М., 1951, с. 219. 
5 Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия. — Л., 1960, с. 116. 

6 См.: Арзамасцев А. Н. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву. — Л., 1956, с. 140-142; Генкин 

Д. М. Право собственности в СССР. — М., 1961, с. 192-195. 
7 Скловский К.И., Ширвис Ю. Последствия недействительной сделки // Закон, 2000, № 5, с. 112-113; Скловский К. И. Некоторые 

проблемы реституции // Вестник ВАС РФ, 2002, № 8, с. 108-109.