Уголовная ответственность: содержание и проблемы реализации. Часть 1

Федеральная служба исполнения наказаний

Вологодский институт права и экономики

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: 

СОДЕРЖАНИЕ И ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ

Сборник материалов 

международной научно-практической конференции

(Вологда, 16 декабря 2014 года)

В двух частях

Часть 1

Ответственный редактор П. В. Голодов

Вологда

2014

ББК 67.408

 У26

Р е д а к ц и о н н а я  к о л л е г и я :

П. В. Голодов – зам. начальника ВИПЭ ФСИН России по науч. рабо
те, канд. юрид. наук, доц. (отв. ред.); 

С. А. Боровиков – доц. каф. уголовного права и криминологии 

ВИПЭ ФСИН России, канд. юрид. наук, доц.; 

Э. В. Зауторова – проф. каф. юрид. психологии и педагогики ВИПЭ 

ФСИН России, д-р пед. наук, доц.;

Л. А. Колпакова – ст. преподаватель каф. уголовного процесса, кри
миналистики и оперативно-розыскной деятельности ВИПЭ ФСИН России, канд. юрид. наук, доц.;

А. М. Потапов – начальник каф. уголовно-исполнительного права и 

организации воспитательной работы с осужденными ВИПЭ ФСИН России, канд. юрид. наук, доц.; 

Ю. Н. Спиридонова – зам. начальника каф. уголовного процесса, 

криминалистики и оперативно-розыскной деятельности ВИПЭ ФСИН 
России, канд. юрид. наук, доц.

Уголовная ответственность: содержание и проблемы реали
зации : сборник материалов международной научно-практической 
конференции (Вологда, 16 декабря 2014 г.) : в 2 ч. / Федер. служба 
исполнения наказаний, Вологод. ин-т права и экономики ; отв. ред. 
П. В. Голодов. – Вологда : ВИПЭ ФСИН России, 2014. 
ISBN 978–5–94991–301–7
Ч. 1. –  212  с.
ISBN 978–5–94991–302–4

В сборнике освещаются теоретические и практические проблемы назначения и 

исполнения уголовных наказаний, предупреждения преступности, уголовно-процессуального законодательства, исправления осужденных, реформирования пенитенциарных учреждений, совершенствования социальной, психологической и воспитательной работы с осужденными в пенитенциарных учреждениях, профессиональной 
подготовки кадров. 

Материалы могут быть полезны для сотрудников органов и учреждений Феде
ральной службы исполнения наказаний, адъюнктов, курсантов и слушателей ведомственных вузов.

ББК 67.408

ISBN 978–5–94991–302–4 (ч. 1)  © ФКОУ ВПО «Вологодский институт права и экономики 
ISBN 978–5–94991–301–7                Федеральной службы исполнения наказаний», 2014

 У26

РАЗДЕЛ I

УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ 
ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РЕАЛИЗАЦИИ 
УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Уголовно-правовые и криминологические аспекты побегов 

из исправительного учреждения и СИЗО

Р.В. Андриянов – старший преподаватель 

кафедры организации режима и надзора в УИС 

Кузбасского института ФСИН России

Стремление преступников уйти из мест заключения на сво
боду можно оценивать с социальной, философской, правовой, 
психологической и других позиций. Так, в 2013 г. из-под охраны 
было допущено 7 побегов (АППГ – 12), из них 3 совершены путем 
преодоления запретных зон, 2 – из-под охраны временных караулов, 1 – через подкоп, 1 – путем подмены. Из указанного количества побегов 2 допущены из следственного изолятора (АППГ – 3).
Вместе с тем, несмотря на достигнутое сокращение числа побегов, 
возросло количество групповых побегов до 3 случаев (АППГ – 2).
В 2013 г. поступило 285 сообщений о совершении осужденными, подозреваемыми и обвиняемыми побегов (АППГ – 
255). Возбуждено 143 уголовных дела по ст. 313 УК РФ (АППГ – 
174), из них совершено 128 побегов из-под надзора (АППГ – 
150), 13 – из-под охраны, включая покушения (АППГ – 24). По времени суток побеги распределены следующим образом: наибольшее 
число – 37,5% – в дневное время (с10 до 18 часов), затем идет ве

Сборник материалов международной научно-практической конференции

чернее время (с 18 до 22 часов) – 31,25%. В ночное время (с 22 до 6 
часов) – 18,75%. В утреннее (с 06 до 10 часов) – 12,5%1.

С социальной точки зрения преступник, содержащийся в испра
вительном учреждении, является полноценным членом общества. Как 
гражданин государства и член общества, осужденный не лишается в 
полном смысле права на свободу. Факт помещения его в учреждение, 
предназначенное для отбывания наказания в виде лишения свободы, 
не может выступать обстоятельством нейтрализации социальной значимости и ценности его личности. Отсюда следует, что лишить человека, совершившего преступление, свободы невозможно в силу того, 
что он является гражданином государства.

Если рассматривать правовой аспект, то в реальной действитель
ности система мест лишения свободы представляет собой атрибут государства. Как справедливо замечает В.К. Дуюнов, уголовно-правовое 
воздействие (кара) является весьма острым оружием, поэтому для его 
применения должны быть веские, предусмотренные законом основания. Такие основания необходимо рассматривать в двух аспектах: как 
основания криминализации общественно опасных деяний и основания практической реализации кары в отношении конкретных лиц, виновных в их совершении2. Исследования, проводимые учеными среди 
осужденных, свидетельствуют о том, что подавляющее большинство 
из них считают наказание, вынесенное судом, несправедливым.

С психологической точки зрения оценка совершения осужден
ными побегов должна рассматриваться из наличия умысла. Однако 
очевидно, что об истинности направленности умысла на уклонение 
от отбывания наказания в первую очередь свидетельствуют мотивы 
оставления исправительного учреждения. В результате проведенного 
исследования были выявлены следующие мотивы3:

– стремление к совершению преступлений, в том числе связан
ных с местью в отношении свидетелей, потерпевших или других лиц, 
либо к ведению иного противоправного образа жизни (10%);

1 См.: Обзор ФСИН России «О совершении осужденными, подозреваемыми и 

обвиняемыми побегов (уклонений) из учреждений УИС за 2013 год» (исх. 08-8859 от 
03.03.2014). 

2 См.: Дуюнов В.К. Уголовно-правовое воздействие: понятие, основание, меха
низм // Российская академия юридических наук: Науч. тр.: В 2 т. М., 2001. Т. 2. С. 12.

3 Заметим, что нами учитывалась и полимотивация, то есть наличие двух и более 

мотивов совершения преступления.

Раздел I

– нежелание отбывать лишение свободы (40%);
– желание побывать какое-то время на свободе (20%);
– конфликтные отношения с администрацией исправительного 

учреждения или другими осужденными, вызванные неправомерными 
действиями самих бежавших (10%);

– нежелание отбывать наказание в данном исправительном уч
реждении (10%);

– конфликтные отношения с другими осужденными, обусловлен
ные криминальной субкультурой, статусно-ролевым положением в 
среде лишенных свободы и другими негативными явлениями, характерными для современных исправительных учреждениях (10%);

– желание увидеть семью, близких, оказать им помощь (20%).
Вместе с тем следует заметить, что эти мотивы могут, учитывают
ся судом только как обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. 61, 63 УК РФ), и на квалификацию преступления не влияют.

А.Я. Гришко побег относит к числу преступлений, препятству
ющих исполнению наказаний в виде лишения свободы, ареста и содержания в дисциплинарной воинской части, а также производству 
дознания, предварительного расследования и вынесению приговора1.

Статья 313 УК РФ была дополнена частью третьей Федеральным 

законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ2. Федеральным законом № 420-ФЗ от 
07.12.2011 она была изменена и стала следующего содержания: «Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением насилия, опасного для жизни или 
здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, 
– наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо 
лишением свободы на срок до восьми лет»3.

На наш взгляд, это связано в первую очередь со случаями напа
дения на сотрудников исправительных учреждений и применения в 

1 См.: Гришко А.Я. Уголовное право: Часть Особенная: Учеб. пособие / Под ред. 

Н.И. Ветрова. М., 2002. С. 369.

2 См.: Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и до
полнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.

3 См.: Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений и 

дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные 
акты Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

Сборник материалов международной научно-практической конференции

отношении их насилия, а также использования для совершения побега оружия.

Под насилием в данном случае следует понимать применение или 

угрозу применения виновным силы в отношении любых физических 
лиц, которые, по его мнению, препятствуют или могут воспрепятствовать совершению побега.

Необходимо заметить, что в юридической литературе нет един
ства в понимании того, какое насилие охватывается ч. 3 ст. 313 УК РФ. 
Одни авторы полагают, что в содержание насилия, указанного в данной статье, входит такое применение силы в отношении физических 
лиц, которое повлекло за собой причинение побоев, легких или менее 
тяжких телесных повреждений (в нашем случае – легкого и средней 
тяжести вреда здоровью), а равно угрозы применения указанного насилия1. По мнению других, причинение потерпевшему менее тяжких 
телесных повреждений, равно как и тяжких телесных повреждений, 
средней тяжести и тяжкого вреда здоровью, не охватывается ч. 2 
ст. 313 УК РФ, а требует дополнительной квалификации по статьям о 
преступлениях против здоровья2.

По нашему мнению, следует исходить из того, что вред здоровью 

средней тяжести и тяжкий охватывается ч. 3 ст. 313 УК РФ. Действительно, насилие, опасное для жизни и здоровья, как признак объективной стороны преступления входит в состав преступления, предусмотренного ст. 313 УК РФ. Сомнение вызывает лишь то, что размер 
санкции по ч. 3 ст. 313 УК, а именно «принудительными работами на 
срок до пяти лет либо до восьми лет лишения свободы», равен размеру 
санкции по ч. 1 ст. 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью». Вырисовывается следующая картина: если лицо просто причиняет тяжкий вред здоровью, суд может назначить лишь за одно преступление наказание виновному до восьми лет лишения свободы. Если 
осужденный совершает побег и применяет при этом насилие, опасное 
для жизни или здоровья (например, тот же тяжкий вред здоровью), то 
такое лицо, посягая на два важных объекта – интересы правосудия и 
здоровье, несет наказание, аналогичное как за посягательство лишь на 

1 См.: Крахмальник Л.Г., Гравина А.А. Судебная практика по делам об уклоне
нии от отбывания наказания // Научный комментарий судебной практики за 1968 год. 
М., 1989. С. 191–194.

2 См: Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., 1971.

Раздел I

один объект уголовно-правовой охраны – здоровье. Более того, по ч. 2 
ст. 111 УК РФ предусмотрено наказание до десяти лет, ч. 3 ст. 111 – 
наказываются лишением свободы на срок до двенадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового, а ч. 4 ст. 111 
УК РФ – наказываются лишением свободы на срок до пятнадцати лет с 
ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

В данном случае не может выступать в качестве аргумента то, что 

насилие, опасное для жизни и здоровья, является лишь средством для 
совершения побега, а не конечным результатом преступления. Выход 
из создавшейся ситуации видится не в дополнительной квалификации 
(она не требуется), а в увеличении размера санкции за квалифицированные виды совершения побегов, без указания при этом на нижний 
предел возможного наказания.

Насилие при побеге может быть физическим (нанесение побо
ев, вреда здоровью, разоружение, связывание) и психическим (угроза 
применения насилия). Ввиду того, что применение насилия является 
конструктивным признаком преступления, предусмотренного п. «б» 
ч. 2 ст. 313 УК РФ, данная норма может применяться лишь в тех случаях, когда насилие используется в процессе совершения побега, то 
есть с момента начала приготовительных действий до момента, когда 
побег считается оконченным. При этом насилие, применяемое в дальнейшем, например, для воспрепятствования задержанию требует самостоятельной оценки по статьям, предусматривающим ответственность за конкретный вид насилия1.

В заключение мы считаем целесообразным сделать следующие 

выводы:

1. Побеги лиц, содержащихся в исправительных учреждениях и 

следственных изоляторах, можно расценивать как закономерное, но 
имеющее различные цели явление. Стремление указанных лиц совершить побег является осознанной реакцией конкретной личности: на 
специфический правовой статус, приобретенный за свой криминальный результат, определенный судом, а также в связи с условиями содержания в местах изоляции от общества; необъективность приговора суда, нарушение судом принципа справедливости и гуманизма при 
назначении наказания; сложившуюся неадекватную систему отноше
1 См.: Егоров В.И. Уголовная ответственность за уклонение от отбывания уголов
ных наказаний. Рязань, 1985. С. 56.

Сборник материалов международной научно-практической конференции

ний лиц, содержащихся в исправительном учреждении, следственном 
изоляторе, с персоналом этих учреждений, родственниками, другими 
гражданами вне мест лишения свободы.

2. Рассмотреть вопрос о возможности увеличения санкции 

ст. 313 УК РФ до пятнадцати лет лишения свободы без указания нижнего предела возможного наказания.

Роль уголовно-исполнительной системы 

в деле формирования уголовно-правовой политики государства 

в новейший исторический период

В.П. Балан – начальник 

Воронежского института ФСИН России, 

кандидат юридических наук, доцент

Цели, задачи и приоритеты, определяемые и реализуемые госу
дарственной властью, не являются константой. Они возникают и корректируются с учетом потребностей государства, уровня социального 
развития, обстановки, складывающейся во внешнеполитической и 
внутриполитической сферах, помноженных на степень политической 
воли. Политические интересы настолько тесно переплетаются, что 
изменение одного сегмента управленческой деятельности с неизбежностью влечет преобразование другого. Трансформация уголовно-исполнительной системы России немыслима без пересмотра уголовной 
политики государства. Важно при этом правильно определить последовательность таких преобразований.

Необходимость реформирования уголовно-исполнительной си
стемы России  неоспорима и вызвана главным образом очевидными 
недостатками «советской» системы исполнения наказания в виде лишения свободы. 

Масштабные изменения новейшего времени имеют более чем 

двадцатилетнюю историю, являются лишь продолжением комплексных преобразований уголовно-исполнительной системы, начатых 
в 1989 г., то есть еще задолго до ее передачи из системы МВД под 
юрисдикцию Министерства юстиции. Содержание реформ было продиктовано необходимостью гуманного обращения с лицами, лишен

Раздел I

ными свободы, возникшей вследствие обязательности для России 
положений «Минимальных стандартных правил обращения с заключенными» 1955 г. Дальнейшие реальные шаги по пути развития уголовно-исполнительной системы были связаны со вступлением нашей 
страны в Совет Европы в 1996 г. и обусловлены достигнутыми соглашениями.

К настоящему времени в учреждениях уголовно-исполнительной 

системы сложилась тяжелая ситуация, вызванная в значительной степени криминологической характеристикой содержащихся лиц. Так, 
по данным ФСИН России, более трети осужденных, находящихся в 
исправительных колониях, отбывают наказание за совершение тяжких преступлений, половина – за совершение особо тяжких преступлений; треть осуждены второй раз, столько же – третий раз и более. 
Наличие столь значительного количества лиц, имеющих стойкие криминальные установки, и избыточное количество осужденных, создает 
в местах лишения свободы неблагоприятный климат. Свою озабоченность по этому поводу в своем интервью высказал первый заместитель директора ФСИН России А.А. Рудый1.

Подобная ситуация в значительной мере является отражением 

уголовно-правовой политики. Таким образом, становится очевидной 
ее связь с уголовно-исполнительной системой, взаимозависимость 
изменений уголовного законодательства и реформы УИС.

Непосредственной отправной точкой изменений пенитенциарной 

системы страны явилось поручение Правительству РФ, сделанное 
Президентом РФ по итогам заседания президиума Государственного 
совета РФ 11 февраля 2009 г. в Вологде на тему «О состоянии уголовно-исполнительной системы Российской Федерации». В своем заключительном слове Президент государства отметил несовершенство 
действующего уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства и судебной практики его применения, подчеркнул необходимость гуманизации системы исполнения 
наказаний, улучшения условий содержания граждан в учреждениях, 
обеспечивающих изоляцию от общества и приведения уголовно-исполнительного законодательства в соответствие с международными 

1 См.: Интервью первого заместителя директора ФСИН России генерал-лейте
нанта внутренней службы А.А. Рудого «Исправление тюрьмы» // Российская газета. 
2014. 19 июня.

Сборник материалов международной научно-практической конференции

стандартами1. Реализуя эти программные заявления, Федеральная 
служба исполнения наказаний развернула активную деятельность 
по коренному изменению российской уголовно-исполнительной системы, первоосновой которых стала разработка Концепции развития 
уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 г. 
(далее – Концепция развития УИС).

Важно понимать, что работа по реформированию пенитенциар
ной системы не может проводиться в отрыве от уголовной политики. 
ФСИН России, безусловно, относится к числу субъектов уголовно-исполнительной, а возможно, и уголовно-правовой политики государства. В этом вопросе далее мы попытались поставить точку.

С традиционной точки зрения, к субъектам уголовной политики 

относят только ФСИН России (политика рассматривается исключительно как сфера государственного управления на уровне разработки 
первичных управленческих решений). На наш взгляд, ее субъектами 
также являются нижестоящие органы и учреждения ФСИН России 
(территориальные органы УИС), то есть те, которые находятся на 
уровне практического правоприменения.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе исполнения 

наказаний2, ФСИН России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, 
функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний, по содержанию лиц, находящихся под стражей, их охране и 
конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и лиц, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания. В значительной мере деятельность ФСИН России 
призвана реализовывать черты политического устройства, закрепленные в законах и подзаконных актах. В этом смысле по отношению 
к Президенту РФ, Правительству РФ, Минюсту РФ и Федеральному 
собранию РФ она является не субъектом, а объектом уголовной политики. Однако по отношению к территориальным органам УИС, 
учреждениям, исполняющим наказания, следственным изоляторам, 

1 См.: Стенографический отчет о заседании президиума Государственного сове
та «О состоянии уголовно-исполнительной системы Российской Федерации». http://
archive.kremlin.ru/appears/ 2009/02/11/1540_type63381_212845.shtml

2 Указ Президента РФ от 13.10.2004 № 1314 «Вопросы Федеральной службы ис
полнения наказаний» // СЗ РФ. 2004. № 42. Ст. 4109.