Русское искусство. Черты самобытности в древне-русском зодчестве

Вопросы науки, искусства, литературы и жизни.
№. 23.





                Illi. Е; ЗЛВЪЛИНЪ.





            Черты самобытности въ древне-рус-скомъ зодчеств^.



Съ .20 автотипическими, изображениями, планами и портретомъ автора.




МОСКВА—1900.


Издаше книжнаго магазина ГРОСМАНЪ и КНЕБЕЛЬ.
(I. Кнебель).

   Дозволено цензурою. Москва, 16-го копя 1899 года.





Товарищество «Печатня С. П. Яковлева, Москва, Петровка, Салтыковой® пер., д. Товарищества, № 9.

I

     Текущее^ десятилетае отмечено въ настроенш рус-скаго общества, между прочимъ, постояннымъ возра-сташемъ запроса на образовательное, гуманизирующее знате. Потребность въ такомъ знаши, указывая на воз-рождете въ нашеыъ отечестве культурныхъ интересовъ и симпатай, въ тоже время съ полной очевидностью выяснила недостаточность у насъ образовательных* средствъ и настоятельную необходимость щ^ъ возможно широкаго развитая. Однимъ изъ такихъ средствъ является популярная, общедоступная литература. Необходимость ея обновлешя и пополнентя доказывается возникновешемъ за последше годы ггблаго ряда се-популярныхъ издашй. Однако, потребность въ та-'Зкого рода литературе у насъ настолько велика, что ; всего ^де^аннаго до усихъ поръ въ этомъ направлены далеко enje недостаточно.
     Предлагаемая читателю сер!я брошюръ, подъ общимъ загл!в1емъ: |„Вопросы науки, искусства, литературы и -жвн^“, ставить себе задачей служить именно этой це-л^^з^Лю^ашей общедоступной научной литера-■чКурыл Haaanie это, задуманное по образцу некоторых* иностранных* (въ роде известной S a mm lung ge-m e i n v e r s t a n d 1 i c h e r • w i s s e n s c h. a f 11 i c h e r-Vortrage проФ. Вирхова и проо. Гольцендорфа) задается целью дать въ популярной Форме, съ одной стороны, критически проверенное изложение тех* или другихъ вопросовъ или отделов* науки, съ другой, освещать некоторый изъ текущихъ явлетй искусства, литературы и жизни.
     Настоящее издаше будетъ посвящено, по мере возможности, всемъ отраслями образовательныхъ знашй изъ области Hayjcb какъ естественныхъ, такъ и гуманитарных*. Вопросы Физики, химш, астрономы, Физической геограФги, геологщ, минералопи, палеонтологи, (ся. «а следующей стра/нишь).

Московски соборный храмъ Покрова пресв. Богородицы (ВасилШ Блаженный) съ северной стороны.

— 4

занявший свое м'Ьсто и въ общей Исторш Зодчества, вм'ЬстЪ съ т'Ьмъ служить какъ бы типическою чертою самой Москвы, особенною чертою самобытности и своеобраз1я, какими Москва, какъ старый Русский городъ, вообще, отличается отъ городовъ Западной Европы. Въ своемъ род'Ь это такое же, если еще не большее, Московское старинное и притомъ народное диво, какъ Иванъ Велишй, царь-колоколъ, царь-пушка. Западные путешественники и ученые изсл-Ьдователи исто-рш зодчества, очень чутгае относительно всякой самобытности и оригинальности, давно уже оценили по достоинству этотъ замечательный памятника русскаго художества, Храмъ действительно производить впечатлЪ-i-iie особаго дива и т'Ьмъ въ большей степени., что вовсе не согласуется съ установленными понятиями объ архитектурныхъ ФОр-махъ, какими обыкновенно воспитывается и развивается эстетически-образованный глазъ: все въ немъ чудно, странно и на первый взглядъ не совс'Ьмъ понятно. Дабы проверить такое впечатлЪше, воспользуемся разсказомъ нЪмецкаго путешественника Блаз(уса !).
  Онъ говорить, что храмъ Васил1я Блажен-наго, самый диковинный ИЗъ всЪхъ (въ Рос

   *) Reise im. Europaischen Russland in den Jahren 1840 und 1841. I, 350 и слЪд.

— 5 —

ciii), для Русскаго зодчества имЪетъ почти такое же значеше, какъ Кёльнский соборъ для древне-германскаго. „Все путешественники,—замЪчаетъ авторъ,—прямо или непрямо, но въ одинъ голосъ заявляютъ, что церковь производить впечатл'Ьше изумительное, поражающее европейскую мысль. И это очень естественно, - заключаетъ онъ:—когда я самъ въ первый разъ неожиданно увидалъ это чудище, то никакъ не могъ опомниться и понять, что это такое: колоссальное растете, группа крутыхъ скаль, или здаше?... Разсмо-трЪвши, что действительно это церковь, и тутъ ничего не понимаешь, не видишь, сколько сторонъ у здашя, где его лицо—Фасадъ, сколько всЪхъ башенъ стоить въ этой группе? Входишь, наконецъ, въ храмъ (авторъ вошелъ въ боковой предЪлъ, где обыкновенно совершается богослужение) тесный, мрачный, въ высшей степени неправильный, и окончательно теряешься въ соображешяхъ, какпмъ образомъ ничтожное внутреннее пространство церкви вяжется съ ея наружнымъ объемомъ, на видь колоссальнымъ и обширными. Чудище становится еще загадочнее!".
  Присмотревшись къ страннымъ, своеобраз-нымъ Формамъ постройки и заметивъ во вто-ромъ ярусе некоторую симметрий въ расположении ея частей, авторъ все еще думалъ, что это настоягщй лабиринтъ умышленнаго

— 6

безпорядка. „Только взобравшись наверхъ,— говорить они,—начинаешь мало по малу понимать, что все части храма расположены симметрично, что четыре большихъ башни стоять вокругъ средняго, главнаго здашя правильно, соответственно странами света, на востокъ и запади, на сЪверъ и югъ; что въ ихъ промежуткахъ расположены менышя башни; что четыре пирамидальныхъ башенки на западной стороне точно таки же размещены симметрично и покрываютъ крылечные входы¹¹. Вообще чертежи второго яруса, по словами автора, уже достаточно обнаруживает^ что все первоначальный представлеш’я о недостатке симметрш и порядка вп расположен^ частей оказываются преждевременными и напрасными.
   После подробнаго осмотра всей постройки, авторъ убедился, наконецъ, что это не одини храми, не одна церковь, а собрате церквей, целая группа, въ которой и все целое, и каждая часть въ отдельности, устроены одинаково.
   „Вместо запутан наго, нестройного лабиринта, — оканчиваетъ путешественники,—э т оультра-национальное архитектурное произведение я в-ляетъ полный смысла образцовый рорядокъ и правильность".
   Признавъ въ устройстве храма строгую

— 7 —

целесообразность и порядокъ, авторъ удивляется только странности замысла всей постройки. Въ какой мере этотъ замыселъ былъ страннымъ и своенравнымъ для Русской древности, или онъ былъ только выра

Планъ Московскаго соборнаго храма Покрова Преев.
Богородицы (Васили Блаженпаго).

 жешемъ ея простыхъ обычныхъ поняпй объ устройстве такихъ сложныхъ храмовъ, —все это, конечно, должна объяснить сама же Русская древность.
   Относительно внешней уборки здашя, его всяческихъ орнаментовъ, авторъ зам4чаетъ

Планъ Московскаго соборнаго храма Покрова Преев. Богородицы (Васи-пя Блаженнаго).