Решения Конституционного Суда Российской Федерации в сфере труда: проблемы теории и практики
Покупка
Основная коллекция
Тематика:
Трудовое право
Издательство:
Российский государственный университет правосудия
Автор:
Глухов Александр Викторович
Год издания: 2012
Кол-во страниц: 276
Дополнительно
Вид издания:
Монография
Уровень образования:
ВО - Магистратура
ISBN: 978-5-93916-322-4
Артикул: 622293.01.99
Рассматриваются проблемы, возникающие из правовой природы Конституционного Суда РФ, исследуются конкретные решения в сфере трудовых и иных правоотношений, непосредственно связанных с трудовыми правоотношениями.
Для научной общественности, аспирантов, соискателей юридических вузов.
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов
Монография ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВОСУДИЯ А. В. ГЛУХОВ
А в т о р Глухов А. В., доцент кафедры трудового права и права социального обеспечения ГОУ ВПО «Российская академия правосудия», канд. юрид. наук, доцент Р е ц е н з е н т : Ефимова О. В., доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин ГОУ ВПО МГПУ, канд. юрид. наук, доцент Глухов А. В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в сфере труда: проблемы теории и практики: Монография. — М.: РАП, 2012. ISBN 978-5-93916-322-4 Рассматриваются проблемы, возникающие из правовой природы Конституционного Суда РФ, исследуются конкретные решения в сфере трудовых и иных правоотношений, непосредственно связанных с трудовыми правоотношениями. Для научной общественности, аспирантов, соискателей юридических вузов. © Глухов А. В., 2011 ISBN 978-5-93916-322-4 © Российская академия правосудия, 2011 УДК 349.2 331 ББК 67.405 Г 55 Г 55
СОДЕРЖАНИЕ Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4 Глава 1. Конституционный Суд Российской Федерации как элемент системы российских органов государственной власти и правовая природа его решений §1. Конституционный Суд Российской Федерации в системе российских органов государственной власти . . . . . . . . . . .7 §2. Правовая природа постановлений Конституционного Суда Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47 §3. Правовая природа определений Конституционного Суда Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87 Глава 2. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в сфере трудовых и иных непосредственно связанных с ними правоотношений §1. Решения Конституционного Суда Российской Федерации, связанные с заключением, изменением и расторжением трудового договора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112 §2. Решения Конституционного Суда Российской Федерации по иным трудовым правам и обязанностям субъектов трудовых правоотношений . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155 §3. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в сфере правоотношений, непосредственно связанных с трудовыми правоотношениями. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183 Заключение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227 Список литературы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 236
ВВЕДЕНИЕ В настоящее время одной из самых дискутируемых теоретических и практических тем научных исследований является правовая природа решений Конституционного Суда Российской Федерации. С момента создания Конституционного Суда Российской Федерации вынесено значительное количество постановлений и определений Конституционного Суда России, в том числе, в сфере труда. В последние годы, заметно возросло число научных исследований, посвященных изучению решений и изложенных в них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по отдельным сферам и отраслям. Несмотря на это, многие проблемы общетеоретического и практического характера еще далеки от разрешения. Анализ правовой природы решений Конституционного Суда Российской Федерации в сфере труда с позиции общей теории права и науки трудового права и их систематизация с целью сделать более полноценным учёт этих правоприменительных решений и содержащихся в них правовых позиций по вопросам трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений являются предметом настоящего исследования. В работе не только оцениваются состояние и перспективы совершенствования судебной защиты трудовых прав граждан,
Введение 5 но и, с учетом принятых Конституционным Судом Российской Федерации постановлений и определений, выдвигаются предложения, направленные на совершенствование трудового законодательства и практики его применения. Монография представляет исследование правовой природы постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации в сфере труда, в которой также проводится сравнительный анализ норм современного трудового законодательства с нормами Конституции Российской Федерации в тесной связи с практикой Конституционного Суда Российской Федерации. Первая глава монографии посвящена исследованию места Конституционного Суда Российской Федерации в системе органов государственной власти России, установлению правовой природы постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации. В соответствии с основополагающим положением общей теории права о разделении властей и буквальным толкованием Конституции Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, рассматриваются как акты обязательного толкования Конституции Российской Федерации, интерпретационные акты, в которых одновременно с обязательным толкованием норм Конституции Российской Федерации может производиться и необязательное толкование норм отраслевого права. Правовая природа постановлений Конституционного Суда Российской Федерации определяется в соответствии с его местом и ролью в системе органов государственной власти в качестве специализированного судебного органа, не наделенного Конституцией Российской Федерации правотворческими полномочиями. Определения Конституционного Суда Российской Федерации анализируются как судебные акты, принимаемые по вопросам, возникающим в процессе производства по делу, и не разрешающие дело по существу. Правовая природа постановлений Конституционного
Решения Конституционного суда Российской Федерации в сфере труда: проблемы теории и практики Суда Российской Федерации не совпадает с правовой природой опре делений как промежуточных процессуальных актов, так как до рассмотрения дела по существу правовая позиция Судом не может быть высказана. Делается вывод о том, что полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», могут осуществляться только в форме постановлений. Определения Конституционного Суда Российской Федерации в сфере труда рассматриваются как процессуальные акты, принимаемые по вопросам, возникающим в процессе производства по делу, не являющиеся итоговыми решениями по существу и обеспечивающие вынесение решения в форме постановления. Во второй главе монографии достаточно подробно исследуются постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с трудовыми отношений, делаются аргументированные, конкретные предложения по изменению, дополнению или прекращению действия норм Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с целью приведения их в соответствие с Конституцией Российской Федерации. Предлагаемые изменения имеют самостоятельное теоретическое и практическое значение для дальнейшей научной работы, а также для правоприменительной и правотворческой деятельности управомоченных органов и лиц.
ГЛАВА 1 Конституционный Суд Российской Федерации как элемент системы российских органов государственной власти и правовая природа его решений §1. Конституционный Суд Российской Федерации в системе российских органов государственной власти Конституционные суды или аналогичные органы созданы почти во всех европейских странах. Правосудие — гарантия правового государства, оно представляет собой «отправление права». Как пишет А. Шайо: «О праве можно говорить лишь в том слу чае, когда имеется форум, на котором с хорошими шансами могут быть предъявлены обоснованные требования». Подобным «форумом» является суд.1 Разделение властей — одна из важнейших теоретических и практических проблем. Д. Лильберн одним из первых настаивал на разделении властей на законодательную, исполнительную и судебную с целью гарантии законности и предупреждения возможных злоупотреблений в государстве. Он считал, что можно уничтожить произвол и обеспечить прочность самого правления лишь в том случае, когда эти власти будут осуществляться различными органами и лицами.2 Традиционно в литературе основоположниками классического варианта теории разделения властей называют Дж. Локка и Ш. Монтескье. Однако Локк подчеркивал, что все подчиняется законодательной власти, поскольку тот выше, кто предписывает законы.3 1 Шайо А. Самоограничение власти (Краткий курс конституционализма): пер. с венг. М., 2001. С. 218, 221. 2 Лильберн Д. Памфлеты. М.: Соцэкгиз, 1937. С. 110. 3 Локк Д. О государстве. СПб.: П. П. Сойкин, 1902. С. 46.
Глава 1. Конституционный Суд Российской Федерации как элемент системы российских органов государственной власти и правовая природа его решений 8 Ш. Монтескье, выделяя судебную власть, считал, что она должна быть доверена не специальному государственному органу, а выборным лицам из народа, привлекаемым к отправлению правосудия только на определенное время.1 Но Ш. Монтескье с нигилизмом относился к судебной власти, считая, что «она как бы совсем не власть… власть судебная некоторым образом есть ничто».2 Его заслугой является разработка идеи равновесия и системы «сдержек и противовесов» законодательных и исполнительных органов государственной власти. При создании американской Конституции первоначальная модель разделения властей Локка была отвергнута практикой, и за основу авторы Конституции взяли усовершенствованную схему Ш. Монтескье. В систему «сдержек и противовесов» были заложены следующие принципы: различные источники формирования, несовпадающий срок полномочий органов государственной власти, создание механизмов «снятия» диктаторских поползновений различных органов государственной власти.3 К. Маркс, Ф. Энгельс и В. И. Ленин не поддержали идею разделения властей. Они рассматривали разделение властей как «прозаическое деловое разделение труда».4 В. И. Ленин утверждал: «Роль суда — и устрашение и воспитание».5 В настоящее время разделение властей принято рассматривать в качестве обязательного признака правового государства. К. Хессе теорию разделения властей называет основным организационным 1 Монтескье Ш. Л. Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1955. С. 292. 2 Монтескье Ш. Л. О духе законов. СПб.: Л. Ф. Пантелеев, 1900. С. 160. 3 Ершов В. В. Суд в системе органов государственной власти // Российское правосудие. 2006. № 1. С. 41. 4 Маркс К. Собрание сочинений: В 50-ти т. Т. 5. М.: Прогресс, 1984. С. 203. 5 Ленин В. И. Полное собрание сочинений: В 45-ти т. Т. 34. Июль — октябрь 1917. — Баку: Азернешр, 1982. С. 305.
§1. Конституционный Суд Российской Федерации в системе российских органов государственной власти 9 началом конституирования государственной власти, ее рационализации, стабилизирования, ограничения и контроля.1 В современной литературе выделяют две основные модели разделения властей: «гибкую» и «жесткую». «Гибкая» основана на идеях Локка о тесном взаимодействии властей при верховенстве одной из них, она характерна для государств с парламентской формой правления. «Жесткая» модель, исходит из концепции Монтескье о равновесии, независимости и взаимном сдерживании властей.2 Для выяснения существенных характеристик какого-либо го- сударственного органа необходимо установить его место и роль в системе законодательных, исполнительных и судебных органов государственной власти. В системе органов государственной власти элементы, составляющие ее, не способны к самостоятельному существованию, с объективной необходимостью обеспечивают взаимное сдерживание, функционирование и развитие. Целостность системы органов государственной власти не исключает определенной свободы составляющих ее элементов — органов государственной власти. Органы государственной власти должны быть независимы друг от друга, равновесны. Данные цели достигаются посредством закрепления в Конституции и реализации на практике «сдержек и противовесов». Специфика системы органов государственной власти в Российской Федерации характеризуется прежде всего прямыми и обратными связями и отношениями между ними. Поэтому «судебное правоприменение с позиции общей теории систем — глубокий и сложный процесс, характеризующийся не только собственно применением существующего права, но также 1 Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. — М.: Юрид.лит., 1981. С. 245. 2 Барнашов А. М. Теория разделения властей: становление, развитие применение / Под ред. Ким А. И. — Томск: Изд-во Томского ун-та, 1988. С. 68; Блажич Н. И. Модели разделения властей в правовом государстве: Дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. М., 2004. С. 9–29.
Глава 1. Конституционный Суд Российской Федерации как элемент системы российских органов государственной власти и правовая природа его решений 10 сдерживанием правотворческих органов и индивидуальным судебным регулированием».1 «Функциональное предназначение судебной власти, ее роль, — отмечает Н. А. Власенко, — определяются взаимоотношениями с другими государственными ветвями власти. Законодательная — создает правовую базу судебной власти…, исполнительная — надлежащие условия деятельности судов...».2 Система «сдержек и противовесов», разработанная в Конституции Российской Федерации, основывается на различных источниках формирования и сроках полномочий органов государственной власти и создании механизма нейтрализации авторитарных претензий органов и лиц. Президент Российской Федерации как глава государства, избираемый народом путем прямых выборов, проводит самостоятельную деятельность вне контроля со стороны Федерального Собрания. Вместе с тем он обладает правом отлагательного вето на законы, которое может быть преодолено только путем повторного голосования квалифицированным большинством обеих палат. Президент Российской Федерации предлагает Совету Федерации кандидатуры для назначения на должность судей Конституционного Суда Российской Федерации, соответственно парламент назначает судей Конституционного Суда. Наличие писаной Конституции, которая возглавляет иерархию нормативных правовых актов, «делает необходимым проверку вновь издаваемых правовых актов на непротиворечивость её положениям».3 1 Ершов В. В. Конституция Российской Федерации как фундаментальный нормативный правовой акт, содержащий основополагающие принципы и нормы российского права, подлежащие прямому применению // Российское правосудие. 2009. № 2. С. 6. 2 Власенко Н. А., Власенко А. Н. Судебная власть и судебная деятельность в Российской Федерации. — М.: РАП, 2005. С. 11. 3 Шульженко Ю. Л. Конституционный контроль в России. — М.: Ин-т государства и права, 1995. С. 129–130.