Аудитор, 2016, № 5

АУДИТОР

научно-практический 
ежемесячный журнал

№ 5 (255)

МАЙ 2016

Издается с 1994 года

Журнал зарегистрирован 
в Роскомнадзоре 
Свидетельство 
ПИ №ФС77–42860

Учредитель и издатель:
ООО «Научно-издательский
центр ИНФРА-М» 

  

Главный редактор
Сергей Гуськов

Редакторы
Виктор Иванов 
Сергей Коркин

Научный консультант
Валерий Тищенко

Отдел подписки:
Назарова М.В.
Тел. (495) 280–15–96 (доб. 249)
e-mail: podpiska@infra-m.ru 

  
Адрес редакции:
127282, г. Москва, 
ул. Полярная,
д. 31В, стр. 1

Тел./факс: (495) 280–15–96
http://www.infra-m.ru

Письма и материалы 
высылать по адресу: 
127282, г. Москва, 
ул. Полярная,
д. 31В, стр. 1
e-mail: 501@infra-m.ru 

Формат 60x90/8 
Бумага офсетная 
Усл. печ. л. 10,25 
Тираж 2750 экз. 
Подписано в печать 25.05.2016
Цена свободная

© ООО «Научно-издательский
центр ИНФРА-М», 2016

При перепечатке и цитировании ссыпка 
на журнал «АУДИТОР» обязательна.

  
Подписные индексы
в каталогах
«Роспечать» — 72977
«Почта России» — 24554

В номере

В Федеральном Собрании

Е.Е. Смирнов
Права потребителей финансовых услуг и закон: 
вопросы еще остаются .....................................................................................3

Учет и отчетность

П.Н. Гаджиева 
Совершенствование методики раскрытия информации о финансовых 
результатах от обычной деятельности в бухгалтерской отчетности 
строительных организаций ............................................................................11

Н.В. Неелова 
Институт  консолидированной финансовой отчетности
в Российской Федерации ...............................................................................19

Н.А. Миславская 
К вопросу о развитии бухгалтерской науки .................................................30

Рейтинг

В.В. Ханферян
Рэнкинг крупнейших аудиторско-консалтинговых групп России 
по итогам 2015 года ........................................................................................37

Управление  финансами

С.В. Лаптев 
Управление инвестициями организаций в условиях финансовоэкономической нестабильности ....................................................................51

В.В. Колмаков, А.Г. Полякова 
Реальные опционы как способ повышения эффективности расходов 
бюджетов в сфере здравоохранения ............................................................57

Информация

Информационное сообщение о заседании Рабочего органа Совета 
по аудиторской деятельности ........................................................................67

Четыре самых больших вызова для аудиторских фирм сегодня ................68

Информационно-правовая поддержка предоставлена компанией «Гарант» 

Требования к оформлению материалов
и условия публикации рукописей

1. Предоставляемые авторами для публикации рукописи должны 

удовлетворять следующим требованиям:

– соответствовать профилю и тематике журнала;

– учитывать все последние изменения в действующем 

законодательстве;

– содержать ссылки на нормативные документы;

– законодательные и нормативные документы должны 

приводиться с указанием их полного наименования, номера и даты 

принятия;

– быть тщательно отредактированы автором;

– иметь на русском и английском языках: название статьи, 

аннотацию, ключевые слова, информацию об авторах;

– в сведениях об авторах должны указываться: Ф. И.О., ученая 

степень и звание, место работы и должность, электронный адрес 

(публикуется в журнале), домашний адрес, контактные телефоны;

– иметь пристатейные библиографические списки, оформленные 

в соответствии с требованиями стандарта библиографического 

описания (ГОСТ 7.1–2003);

– сопровождаться рецензией, подписанной и заверенной 

в установленном порядке.

Несоблюдение указанных требований может явиться основанием 

для отказа в публикации или увеличить срок подготовки материала 

к публикации.

2. Редакция оставляет за собой право редактировать рукописи, 

а также направлять их на рецензирование членам редколлегии, 

внешним рецензентам для принятия окончательного решения 

о возможности их опубликования.

К сведению читателей!

Журнал «АУДИТОР» входит в Перечень ведущих рецензируемых 

журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные 

научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней 

доктора и кандидата наук. Учитывая, что журнал «АУДИТОР» имеет 

широкую экономическую направленность, в нем могут публиковаться 

результаты научных исследований по следующим специальностям:

• Экономическая теория (шифр 08.00.01);

• Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям) 

(шифр 08.00.05);

• Финансы, денежное обращение и кредит (шифр 08.00.10);

• Бухгалтерский учет, статистика (шифр 08.00.12);

• Математические и инструментальные методы экономики

(шифр 08.00.13).

С требованиями, предъявляемыми к оформлению материалов, 

можно ознакомиться на сайте издательства: http://naukaru.ru

Редакционная коллегия: 

Аврашков Лев Яковлевич, 
Липецкий филиал РАНХиГС при Президенте 
Российской Федерации, д-р экон. наук, 
профессор

Анохова Елена Владимировна, 
директор по аудиту ООО «Авантаж Аудит», 
председатель Комитета по вопросам 
обязательного аудита СРО НП «Аудиторская 
палата России», канд. экон. наук

Арабян Кнарик Карапетовна, 
доцент РЭУ им. Г.В. Плеханова, член Комитета 
по квалификации СРО НП «Институт 
профессиональных аудиторов», аудитор, 
канд. экон. наук

Баранов Павел Петрович, 
директор института экономики и менеджмента 
СИБГИУ, д-р экон. наук, доцент

Булыга Роман Петрович, 
проректор Финансового университета 
при Правительстве  РФ, д-р экон. наук, 
профессор

Воронова Екатерина Юрьевна, 
профессор кафедры учета, статистики и аудита 
МГИМО(У) МИД России, д-р экон. наук 

Глазкова Галина Владимировна, 
доцент Финансового университета 
при Правительстве РФ, канд. экон. наук

Графов Андрей Владимирович, 
профессор кафедры «Финансы и кредит» 
Финансового университета 
при Правительстве РФ, д-р экон. наук

Гуськов Сергей Викторович, 
доцент кафедры экономики в энергетике 
и промышленности НИУ МЭИ, канд. экон. наук

Гутцайт Евгений Михельевич, 
ведущий научный сотрудник НИФИ 
Минфина России, д-р экон. наук

Кучеров Илья Ильич, 
заместитель руководителя Федеральной службы 
финансово-бюджетного надзора, заслуженный 
юрист Российской Федерации, д-р юрид. наук, 
профессор

Парамонов Александр Валентинович, 
генеральный директор издательства 
«АУДИТОР», канд. экон. наук

Саркисянц Артос Георгиевич, 
Институт международной торговли и права, 
канд. экон. наук, доцент

Скобара Вячеслав Владимирович, 
Председатель Президентского Совета 
НП «Палата профессиональных бухгалтеров 
и аудиторов», д-р экон. наук, профессор

Чайковская Любовь Александровна, 
зав. кафедрой РЭУ им. Г.В. Плеханова, 
д-р экон. наук, профессор

Ялбулганов Александр Алибиевич, 
профессор Государственного университета 
«Высшая школа экономики», д-р юрид. наук



Редакция оставляет за собой право 
самостоятельно подбирать к авторским 
материалам иллюстрации, менять заголовки, 
сокращать тексты и вносить в рукописи 
необходимую стилистическую правку 
без согласования с авторами. Поступившие 
в редакцию материалы будут свидетельствовать 
о согласии авторов принять требования редакции.

Мнение редакции журнала не всегда совпадает 
с точкой зрения авторов.

Ответственность за достоверность фактов несут 
авторы публикуемых материалов. 

В ФЕДЕРАЛЬНОМ СОБРАНИИ

№ 5 (май), 2016. 68 : 3–10
3

Права потребителей финансовых услуг и закон: 
вопросы еще остаются

Finance Services Consumer Rights and the Law: 
Questions Still Remain

УДК 336.02 
DOI 10.12737/19780

Е.Е. Смирнов, парламентский корреспондент

e-mail: ilya.smirnov@nm.ru

E.E. Smirnov, Parliamentary Correspondent

e-mail: ilya.smirnov@nm.ru

Аннотация. Государственная дума готовит фундаментальный закон о финансовом омбудсмене (уполномоченном), учитывающий мировой опыт и реалии российского рынка, призванный существенно улучшить защищенность граждан при получении ими финансовых услуг.

Ключевые слова: финансовый уполномоченный, финансовая организация, финансовые услуги, досудебное 
урегулирование споров, имущественные требования.

Abstract. Th e State Duma prepares the basic law on the fi nancial ombudsman, which takes into account global experience 
and realias of the Russian market and is aimed to improve the protectability of citizens using the fi nancial services. 

Keywords: fi nancial ombudsman, fi nancial organization, fi nancial services, out-of-court settlement, recovery claims.

К
онцепция инициированного Правительством РФ проекта Федерального 
закона № 517191-6 «О финансовом уполномоченном по правам потребителей услуг 
финансовых организаций» была поддержана в Государственной думе огромным большинством депутатов (439 голосов, 97,6% от 
состава палаты) еще 1 июля 2014 г. Парламентарии исходили из того, что введение в 
нашей стране хорошо зарекомендовавшего 
себя на мировом рынке института финансового омбудсмена (уполномоченного) существенно улучшит защищенность граждан 
при получении ими финансовых услуг, значительно упростит досудебное разрешение 
споров между гражданами и финансовыми 
организациями, тем самым снизит социальное напряжение, которое вызывается у людей 
недовольством качеством финансовых услуг. 
Однако подготовка проекта ко второму чтению существенно затянулась.

Что же затормозило работу над проектом?

Похоже, у участников законотворческого процесса нет сомнений по поводу того, 
нужен ли России финансовый омбудсмен. 
Ответ на этот вопрос, думается, очевиден. 

Если в стране активно действуют многие 
сотни банков, страховых компаний и других финансовых организаций, то споры 
между ними и потребителями финансовых 
услуг просто неизбежны. А значит, обществу нужен институт финансового омбудсмена или, как полагают правительственные 
аналитики, готовившие проект, институт 
защиты интересов граждан, неудовлетворенных уровнем обслуживания в финансовых организациях.
Так почему же в таком случае работа над 
законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг задержалась 
на этапе подготовки проекта ко второму 
чтению более чем на полтора года? Собственно говоря, и на этот вопрос ответ тоже 
очевиден, хотя и неоднозначен.
Начнем с того, что еще в ходе работы 
над законопроектом на этапе первого чтения у многих депутатов возникали вопросы по поводу финансирования института 
омбудсмена. Некоторых парламентариев не 
совсем устраивало положение проекта, согласно которому финансирование Службы 
уполномоченных по правам потребителей 
финансовых услуг возлагалось на финан

В ФЕДЕРАЛЬНОМ СОБРАНИИ

4

совые организации посредством обязательных платежей, а также на Центральный банк 
РФ посредством имущественного взноса. 
В связи с этим возникал вопрос о независимости службы от финансовых организаций.
Отвечая на этот вопрос, официальный 
представитель Правительства РФ, заместитель министра финансов Российской Федерации А.В. Моисеев отметил следующее.
Прежде всего, другой альтернативы у 
государства практически не может быть. 
Ведь если финансирование института финансового омбудсмена будет осуществляться не за счет средств Банка России и компаний, тогда его придется содержать за счет 
средств граждан. «Мы против такого подхода, когда гражданин для обеспечения 
 защиты своих прав должен будет платить 
деньги, — сказал заместитель министра. —В то же время надо иметь в виду, 
что сотрудники этой службы не могут работать бесплатно, они должны получать 
зарплату за свою работу, особенно за такую 
тяжелую, как защита граждан от мошенничества и от разного рода других нарушений 
со стороны финансовых компаний, ведь 
речь идет об огромном количестве жалоб, 
как минимум о двухстах тысячах жалоб 
каждый год, т.е. это должна быть служба с 
действительно серьезным аппаратом».
По словам А.В. Моисеева, у службы финансового омбудсмена должны быть нормальный штат, нормальное помещение, 
нормальная оргтехника и т.д. Но на это 
нужны деньги, поэтому источник финансирования — это важный момент.
Что касается формы организации службы, 
то это будет некоммерческое партнерство. 
Такая форма была выбрана разработчиками 
проекта потому, что в этом случае в соответствии с действующим в стране законодательством учредитель не может влиять на деятельность некоммерческого партнерства. Как 
сказал представитель Правительства РФ, учредитель делает имущественный взнос, но 
потом он решений не принимает, все решения 
принимает предлагаемый законопроектом 
совет Службы. В совете предусматривается 
15 членов: 2 — от Правительства РФ, 3 — от 
Банка России, 5 — от объединений финансо
вых организаций, 5 — от общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов). Поэтому за счет большинства финансовых и общественных объединений, полагают авторы проекта, независимость совета 
будет обеспечена вполне надежно.
Казалось бы, ответ представителя Правительства РФ вполне удовлетворил депутатов палаты. Но уже в процессе работы 
законодателей над проектом на этапе второго чтения, когда Государственная дума 
по устоявшейся традиции вовлекла в законотворческий процесс представителей 
финансового рынка и когда, в частности, 
проект стал обсуждаться с банкирами и 
страховщиками, вновь разгорелись дебаты 
как по поводу финансирования омбудсмена и его независимости, так и по некоторым 
другим вопросам, например, по поводу того, 
сможет ли коммерческий банк оспаривать 
решение омбудсмена в суде.
Конечно, все те дебаты, которые проходят в процессе работы над проектом, не 
отменяют идею института финансового 
омбудсмена, но они, похоже, побуждают 
участников законотворческого процесса еще 
внимательнее отнестись к содержанию основных положений проекта в свете замечаний, высказанных как парламентариями 
на этапе первого, т.е. концептуального чтения, так и представителями широкой общественности.

Основные положения 
законопроекта № 517191-6

Если говорить о главном в содержании 
законопроекта, предложенного Правительством РФ, то следует прежде всего отметить, 
что этот документ регулирует сам порядок 
рассмотрения финансовым уполномоченным 
по правам потребителей услуг финансовых 
организаций обращений граждан, основываясь на принципах законности, независимости и справедливости деловых отношений, а также устанавливает правовой статус 
финансового уполномоченного. Наряду с 
этим законопроект устанавливает порядок 
создания и деятельности Службы финансовых уполномоченных, регулирует правовые отношения, связанные с защитой прав 
и интересов потребителей финансовых услуг.

В ФЕДЕРАЛЬНОМ СОБРАНИИ

№ 5 (май), 2016. 68 : 3–10
5

Согласно проекту, в Службу финансовых 
уполномоченных граждане смогут обращаться в отношении услуг, оказываемых банками, страховыми организациями, обществами взаимного страхования. По мнению 
правительственных и парламентских аналитиков, в дальнейшем возможно отнесение 
к рассмотрению финансовыми уполномоченными также споров, связанных с предоставлением услуг микрофинансовыми организациями, ломбардами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг и 
иными финансовыми организациями.

Согласно проекту, на обращение в Службу финансовых уполномоченных имеет 
право любое физическое лицо. При этом 
финансовые уполномоченные, их Служба 
в целом не вправе взимать какую-либо плату 
с заявителя за свою работу по поводу его 
обращения, в том числе за принятие обращения, его рассмотрение и вынесение по 
нему решения, а также за оказываемые консультации, связанные с разъяснением прав 
потребителей.
Финансовые уполномоченные в установленной советом Службы сфере деятельности рассматривают обращения, связанные 
с возникновением, изменением, исполнением и прекращением денежных обязательств по предоставлению услуг.
Если конкретно, финансовый уполномоченный в сфере банковской деятельности 
рассматривает обращения по следующим 
вопросам: 
 ■ привлечения денежных средств; 
 ■ предоставления кредитов (займов); 
 ■ открытия и ведения банковских счетов; 
 ■ осуществления переводов денежных 
средств; 
 ■ купли-продажи иностранной валюты; 
 ■ иным вопросам, связанным с оказанием кредитными организациями банковских 
и иных услуг.
Согласно проекту, финансовый уполномоченный в сфере банковской деятельности 
рассматривает требования имущественного характера на сумму, не превышающую 
500 тыс. руб.
Что касается финансового уполномоченного в сфере страховой деятельности, то 

он, согласно проекту, рассматривает обращения по следующим вопросам:
1) неисполнения, ненадлежащего исполнения (неисполнения в полном объеме и в 
установленный срок) обязанностей по договору страхования;
2) нарушения порядка осуществления 
страховых выплат; 
3) размера страховых выплат, а также 
заключения, изменения и досрочного прекращения договора страхования;
4) иным вопросам, связанным с оказанием страховыми организациями услуг.
Финансовый уполномоченный в сфере 
страховой деятельности рассматривает требования имущественного характера страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей к организациям на сумму, 
не превышающую 100 тыс. руб. 
В отношении организаций, не являющихся кредитными организациями, страховыми организациями и обществами взаимного страхования, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в пределах 
компетенции, установленной регламентом 
Службы, в том числе по размеру требования 
имущественного характера.
Принципиально важное значение имеет 
положение законопроекта, согласно которому финансовый уполномоченный в целях 
объективного рассмотрения поступившего 
к нему обращения в течение 3 рабочих дней 
со дня его поступления направляет в организацию, к которой выдвигаются требования, копию обращения, требование о представлении необходимых документов или 
иных сведений. При этом он также может 
направить свои предложения по поводу 
разрешения возникшего конфликта.
Организация, с которой начал работать 
финансовый уполномоченный, обязана в 
течение 15 рабочих дней со дня получения 
копии обращения представить письменные 
разъяснения, комментарии и возражения 
относительно сути обращения, а также другие требуемые документы и сведения.
Разработчики проекта учли то обстоятельство, что конфликты между финансовыми 
организациями и их клиентами бывают разной сложности и требуют для разрешения 
разного времени. Поэтому они внесли в до

В ФЕДЕРАЛЬНОМ СОБРАНИИ

6

кумент положение, согласно которому на основании аргументированного заявления организации, к которой выдвинуты претензии, 
финансовый уполномоченный может продлить 
указанный выше срок представления ответа 
еще на 5 рабочих дней.
Непредставление или несвоевременное 
представление организацией разъяснений, 
комментариев или возражений относительно обращения заявителя, а также других 
требуемых документов и сведений не препятствует рассмотрению обращения по существу.
Финансовый уполномоченный для всестороннего и объективного рассмотрения 
обращения вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки), 
оплата которой осуществляется Службой 
финансовых уполномоченных.
В соответствии с проектом все кредитные 
организации, оказывающие услуги физическим лицам, страховые организации (за исключением перестраховочных организаций) 
и общества взаимного страхования обязаны 
быть членами Службы финансовых уполномоченных. Иные финансовые организации 
вправе быть членами Службы в порядке, 
установленном регламентом Службы.
В интересах потребителей финансовых 
услуг Служба размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет реестр членов Службы.
Наделяя финансовых уполномоченных 
и в целом Службу, обеспечивающую их деятельность, весьма серьезными полномочиями, проект возлагает на них и столь же 
серьезную ответственность за соблюдение 
требований действующего законодательства.
В частности, согласно проекту, финансовый 
уполномоченный и иные работники Службы, 
которым в силу их обязанностей в процессе 
рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг стала известна информация, доступ к которой ограничен законом, не вправе 
разглашать в какой-либо форме такие сведения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Большое внимание в проекте уделено положениям, регламентирующим решения 

финансового уполномоченного. В варианте 
документа, принятого в первом чтении, они 
таковы:
 ■ по результатам рассмотрения поступившего к нему обращения финансовый уполномоченный на основании имеющихся сведений 
принимает решение об удовлетворении или 
о частичном удовлетворении обращения либо 
об отказе в его удовлетворении и в течение 
3 рабочих дней со дня принятия решения 
вручает или направляет сторонам по одному 
экземпляру этого решения; 
 ■ решение финансового уполномоченного должно соответствовать принципам 
законности, добросовестности, разумности 
и справедливости, а также обычаям (деловых отношений);
 ■ решение финансового уполномоченного не должно ухудшать положение гражданина по сравнению с его положением до 
обращения в Службу;
 ■ решение финансового уполномоченного не должно вносить изменения в график 
платежей гражданина по договору с организацией или предусматривать иную реструктуризацию обязательств гражданина 
по договору с организацией, за исключением случаев, когда такие изменения вносятся по инициативе организации;
 ■ решение финансового уполномоченного 
принимается в отношении каждого конкретного обращения и не может служить основанием для предъявления иска в суд в отношении неопределенного круга потребителей;
 ■ решение финансового уполномоченного об удовлетворении или о частичном 
удовлетворении обращения должно содержать аргументацию принятого решения, 
порядок и сроки его выполнения организацией;
 ■ организация обязана исполнять решение финансового уполномоченного в порядке и сроки, установленные этим решением;
 ■ решение финансового уполномоченного, в том числе принятое не в пользу заявителя, не препятствует дальнейшему обращению заявителя в суд, третейский суд 
с иском к организации по тому же предмету и по тем же основаниям, а также применению сторонами процедуры медиации.

В ФЕДЕРАЛЬНОМ СОБРАНИИ

№ 5 (май), 2016. 68 : 3–10
7

Весьма обстоятельно прописаны в проекте и нормы, регламентирующие принудительное исполнение решения финансового уполномоченного. В варианте документа, принятого в первом чтении, они 
прописаны следующим образом:
 ■ в случае неисполнения организацией 
решения финансового уполномоченного в 
сроки, установленные этим решением, финансовый уполномоченный обращается в 
суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение 
этого решения;
 ■ к заявлению о выдаче исполнительного листа прилагается решение финансового уполномоченного;
 ■ заявление о выдаче исполнительного 
листа может быть подано не позднее одного 
года со дня окончания срока для исполнения 
решения финансового уполномоченного;
 ■ заявление о выдаче исполнительного 
листа, которое было подано с пропуском 
установленного срока либо к которому не 
были приложены необходимые документы, 
оставляется без движения или возвращается судом без рассмотрения, о чем выносится определение, которое может быть 
обжаловано в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством 
Российской Федерации;
 ■ суд вправе восстановить срок на подачу заявления о выдаче исполнительного 
листа, если найдет причины пропуска указанного срока уважительными;
 ■ по результатам рассмотрения заявления 
о выдаче исполнительного листа суд выносит определение о выдаче исполнительного 
листа либо об отказе в его выдаче. Определение суда о выдаче исполнительного 
листа подлежит немедленному исполнению;
 ■ определение суда о выдаче исполнительного листа или об отказе в его выдаче 
может быть обжаловано в порядке, установленном гражданским процессуальным 
законодательством Российской Федерации.
Вполне понятно, что по многим из этих 
положений проекта у финансовых организаций и их клиентов есть немало разногласий. И дебаты по этим нормам, судя по 
всему, не потеряют остроты до самого завершения этапа второго чтения.

Как уже указывалось выше, в соответствии с проектом решения уполномоченных 
будут обязательными для финансовых организаций, а в случае неисполнения той или 
иной организацией решения финансового 
уполномоченного он будет вправе обращаться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, который будет затем исполняться службой судебных приставов в 
том же порядке, что и решения судов. При 
этом принципиально важно то правовое 
обстоятельство, что суд, выдавая исполнительный лист, не станет рассматривать спор 
между гражданином и финансовой организацией по существу. Таким образом предполагается обеспечить безусловное выполнение юридическими лицами решений финансового омбудсмена.
Что касается порядка организации Службы финансовых уполномоченных и назначения финансовых уполномоченных, то, 
согласно проекту, Служба учреждается 
Центральным банком РФ в форме некоммерческого партнерства в целях организации и координации деятельности финансовых уполномоченных.
Высшим коллегиальным органом Службы предлагается совет Службы, а ее единоличным исполнительным органом — руководитель Службы. Руководитель Службы 
определяется советом Службы из числа 
финансовых уполномоченных.
К компетенции Совета предлагается отнести следующие вопросы:
1) принятие решений об избрании и досрочном прекращении полномочий финансовых уполномоченных;
2) определение приоритетных направлений деятельности Службы, принципов формирования и использования ее имущества, 
в том числе утверждение сметы доходов и 
расходов, годовых отчетов Службы;
3) принятие решений о создании территориальных органов Службы;
4) утверждение Регламента Службы и 
иных внутренних правовых актов, регулирующих деятельность Службы, в том числе 
норм поведения и правил делового этикета, 
порядка рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, а также утверждение размера и порядка вознаграждения 

В ФЕДЕРАЛЬНОМ СОБРАНИИ

8

и премирования финансового уполномоченного и работников Службы.
Что касается назначения финансового 
уполномоченного, то это предложено возложить на совет Службы.
Финансовым уполномоченным согласно 
проекту назначается сроком на 5 лет гражданин Российской Федерации не моложе 
30 лет с высшим юридическим или экономическим образованием, имеющий опыт 
работы в сфере финансовых рынков или 
защиты прав потребителей либо судьей не 
менее трех лет, обладающий необходимыми 
профессиональными и моральными качествами, способный обеспечить беспристрастное рассмотрение обращений.
По мнению авторов проекта, в законе 
надо отметить, что уполномоченный должен 
быть независимым от сторон и не должен 
быть аффилированным лицом финансовой 
организации.
Одно и то же лицо не может быть назначено финансовым уполномоченным более 
чем на два срока.
На взгляд авторов проекта, источниками 
формирования имущества Службы финансовых уполномоченных должны быть имущественные взносы Банка России, обязательные платежи, осуществляемые финансовыми организациями, и иные не запрещенные 
федеральными законами поступления.
Кстати, об обязательных платежах финансовых организаций. Они должны состоять из ежеквартальных обязательных платежей и платежей за рассмотрение финансовыми уполномоченными обращений потребителей финансовых услуг.
В случае превышения расходов Службы 
над ее доходами согласно проекту дефицит 
покрывается за счет средств Банка России.
Разработчики проекта полагают, что на 
первоначальном этапе создания института 
финансовых уполномоченных достаточно 
ограничиться тремя субъектами финансового рынка, на которых распространяется 
деятельность этого института, о чем говорилось выше. Со временем возможно расширение сферы деятельности института 
финансовых омбудсменов, а также назначение дополнительных финансовых уполномоченных в отдельных федеральных 

округах и субъектах Российской Федерации, 
специализирующихся на вопросах, по которым будет поступать наибольшее количество обращений.
Как отметил, выступая в Государственной 
думе, официальный представитель Правительства РФ, хотя решения финансового 
омбудсмена будут обязательны для юридических лиц, однако гражданин в случае несогласия с решением омбудсмена сможет 
подать иск в суд, чтобы в дальнейшем уже 
отстаивать свои права в суде, «если ему показалось, что финансовый омбудсмен защитил его права недостаточно качественно».
«Кроме этого, — отметил далее А.В. Моисеев, обращаясь к депутатам, — предполагается, что через три года после вступления закона в силу начнет действовать положение об обязательном предварительном 
рассмотрении споров граждан с юридическими лицами с участием финансового омбудсмена. Данная норма введена по просьбе Верховного Суда и согласована с Конституционным Судом, так как суды сейчас 
не справляются с огромным количеством 
заявлений граждан в связи с жалобами на 
финансовые компании».

Основные замечания 
к тексту проекта

Отмечая несомненную актуальность предложенного Правительством РФ законопроекта, депутаты Государственной думы высказали немало замечаний к его тексту. 
И в этом нет ничего неожиданного. Как полагают аналитики, формирование института финансовых уполномоченных потребует очень тщательной работы над его 
правовой базой.
Особое внимание депутатов на этапе 
второго чтения проекта, судя по всему, будет 
уделено замечаниям, высказанным Комитетом Госдумы по финансовому рынку.
В Комитете, в частности, выступают за 
доработку положения законопроекта, устанавливающего, что спор гражданина с кредитной организацией, страховой организацией или обществом взаимного страхования 
подлежит рассмотрению судом только после 
предварительного рассмотрения этого спора 
финансовым уполномоченным. По мнению 

В ФЕДЕРАЛЬНОМ СОБРАНИИ

№ 5 (май), 2016. 68 : 3–10
9

депутатов, входящих в состав Комитета, 
данным положением проекта в его сегодняшней формулировке существенно ограничивается право гражданина выбирать 
способ защиты своих законных прав и интересов, что, по их мнению, неприемлемо, 
так как нарушает конституционное право 
граждан на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 
Конституции РФ).
Вызывает вопросы у членов Комитета и 
норма законопроекта, в соответствии с которой по требованию финансового уполномоченного организация, к которой предъявлены претензии потребителем финансовых услуг, обязана представлять запрашиваемые им документы, давать разъяснения, 
допускать финансового уполномоченного 
к изучению необходимых для рассмотрения 
обращения материалов, даже если они содержат информацию, доступ к которой 
ограничен законом. Данное положение не 
соответствует действующим правовым нормам как страхового, так и банковского законодательства в области соблюдения банковской, страховой, коммерческой тайны, 
утверждают депутаты.
Комитет отмечает также, что прописанное 
в законопроекте право финансового уполномоченного давать указания и рекомендации финансовой организации, с которой 
вступил в конфликт гражданин, а в последствии обращаться в суд для привлечения 
этой организации к административной ответственности за невыполнение его указаний 
и рекомендаций фактически является правом 
уполномоченного вмешиваться в оперативную деятельность финансовой организации, 
что противоречит принципам как банковского, так и страхового законодательства. 
Кроме того, это может быть расценено как 
делегирование некоммерческому партнерству, 
т.е. Службе финансовых уполномоченных, 
части контрольных и надзорных функций, 
выполняемых соответствующими органами 
(например, Банком России, Федеральной 
службой по надзору в сфере защиты прав 
потребителей и благополучия человека). Комитет считает необходимым дополнительное 
обоснование для дублирования новой структурой функций, выполняемых указанными 
ведомствами.

Согласно проекту, в состав с овета Службы финансовых уполномоченных наряду с 
представителями Правительства РФ и Банка 
России входит по пять представителей от 
объединений финансовых организаций и 
от общественных объединений потребителей. Однако в проекте не прописаны принципы отбора указанных представителей. 
Это может в дальнейшем служить основанием для создания условий предпочтительного учета интересов одних финансовых 
организаций перед другими.
Законопроектом предусматривается возможность принудительного исполнения 
финансовой организацией решения финансового уполномоченного получением исполнительного листа по решению суда. При 
этом устанавливается, что суд не вправе 
исследовать обстоятельства, установленные 
финансовым уполномоченным, или пересматривать решение финансового уполномоченного по существу, а отказать в выдаче исполнительного листа суд может 
только по обстоятельствам, вызывающим 
сомнение в беспристрастности финансового уполномоченного, или при нарушении 
им порядка принятия или рассмотрения 
обращения. Совокупность указанных положений приводит к фактическому возложению на суд обязанности поддерживать 
по формальным основаниям все решения, 
принятые финансовым уполномоченным, 
что противоречит сути судебного рассмотрения дел, считают члены Комитета Госдумы по финансовому рынку.
К тому же Комитет отмечает, что в законопроекте отсутствует механизм информирования финансового уполномоченного 
о выполнении (невыполнении) финансовой 
организацией его решения, в связи с этим 
неясно, на основании каких именно сведений финансовый уполномоченный может 
прийти к выводу о невыполнении организацией указанного им решения.
Проектом также установлено, что решение финансового уполномоченного не препятствует обращению заявителя в суд по 
тому же предмету и по тем же основаниям. 
В совокупности с правом финансового уполномоченного обращаться в суд за получением исполнительного листа может создать

В ФЕДЕРАЛЬНОМ СОБРАНИИ

10

ся ситуация, когда по фактически одному 
и тому же делу будет вынесено решение суда 
и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение иного решения, принятого финансовым уполномоченным.
Наконец, Комитет считает целесообразным дополнить законопроект правовым 
механизмом, который бы обеспечивал простоту и доступность обращения потребителей финансовых услуг из любой точки 
страны в Службу финансовых уполномоченных (например, создание представительств Службы во всех субъектах Российской Федерации или формирование соответствующей системы электронного взаимодействия населения со Службой). При 
отсутствии данных условий, считают депутаты, услугами финансового уполномоченного смогут пользоваться в основном только жители столицы и близлежащих регионов, что может быть расценено как ущемление прав жителей отдаленных регионов.
Весьма серьезные замечания по тексту 
проекта высказала и Счетная палата РФ.
В частности, она обратила внимание на то, 
что согласно проекту финансовые уполномоченные рассматривают обращения, связанные 
с изменением, исполнением и прекращением 
денежных обязательств по предоставлению 
услуг. В Счетной палате считают, что приведенная формулировка нуждается в уточнении, 
поскольку словосочетание «денежные обязательства по предоставлению услуг» не указывает на вид и характер услуг и может относиться к любым услугам (перевозка, хранение, 
консалтинг и т.д.).

Представляется нелогичным аудиторам 
Счетной палаты и положение законопроекта, в соответствии с которым финансовые 
уполномоченные не рассматривают обращения по вопросам реструктуризации задолженности. Значительная часть проблем, 
с которыми сталкиваются граждане — потребители финансовых услуг, связана с обслуживанием задолженности, поэтому исключение вопросов ее реструктуризации 
из сферы компетенции финансовых уполномоченных в значительной степени ограничит возможности достижения поставленных перед ними целей.
Не согласны аудиторы Счетной палаты 
и с положением законопроекта, согласно 
которому финансовые уполномоченные не 
рассматривают обращения, затрагивающие 
интересы третьих лиц. По их мнению, это 
значительно сужает круг потенциальных 
заявителей, поскольку условием кредитных 
договоров нередко является требование об 
обеспечении обязательств заемщика поручительством третьих лиц. Рассмотрение 
обращений по подобным сделкам, на взгляд 
аудиторов, следует включить в сферу полномочий финансового уполномоченного.
По тексту проекта высказано немало и 
других замечаний подобного рода. Обсуждение этих замечаний и доработка текста 
проекта с учетом согласования позиций 
субъектов финансового рынка, разумеется, 
потребовали много сил и времени. Но, как 
говорится, игра стоит свеч. У нового финансового института, в котором весьма 
нуждается страна, должна быть хорошо 
продуманная правовая база.

Независимая оценка профквалификации прошла первое чтение

По сообщению «Коммерсанта», депутаты в первом 
чтении рассмотрели проект закона о независимой профессиональной оценке сотрудников, идею чего выдвигал Минтруд в марте этого года. Впрочем, опасаться перемен рядовым сотрудникам вряд ли стоит: результаты тестирования, притом добровольного, вряд ли смогут стать причиной 
для их увольнения. По крайней мере, так объясняют ситуацию парламентарии. 
Как объяснила представительница Министерства труда и социальной политики Любовь Ельцова, внесшая проект 
на рассмотрение, это будет тестирование на соответствие 
профессиональным стандартам, которых в России на сегодняшний день уже насчитывается свыше 800. Проведение 
тестирования ляжет на плечи работодателя по инициативе 
сотрудника, а в случае успешного прохождения ему или ей 
выдадут аттестат соответствия профстандарту. 
«Увольнять за неудовлетворительные результаты никого не будут, — подчеркивает Ельцова, — ведь здесь

не идет речи об аттестации. Скорее они должны заинтересовать самого работодателя, который  сможет направить 
сотрудника на курсы повышения квалификации, если посчитает это необходимым». 
Проводить оценку работодатели будут не на индивидуальной основе, а в составе отраслевых объединений, координировать которые будет Национальный совет при президенте РФ по профессиональным квалификациям. 50 таких центров было создано только в прошлом году, всего же 
планируется создать около 400. 
К слову, расходы на проведение оценки квалификации будут, согласно НК РФ, относиться к прочим расходам, 
связанным с производством, за счет чего будет уменьшаться налоговая база по налогу на прибыль. Соответствующие поправки к налоговому законодательству также 
были приняты в комплекте с основным документом.

Источник: GAAP.RU

УЧЕТ И ОТЧЕТНОСТЬ

№ 5 (май), 2016. 68 : 11–18
11

Совершенствование методики раскрытия 
информации о финансовых результатах от обычной 
деятельности в бухгалтерской отчетности 
строительных организаций

Improvement of the Methods of Disclosure of Financial Results 
in the Financial Statements of Construction Companies

УДК 657.1 
DOI 10.12737/19781

П.Н. Гаджиева, аспирант Финансового университета 
при Правительстве Российской Федерации, 
научный руководитель — д-р экон. наук, 
доцент кафедры «Бухгалтерский учет» Н.А. Миславская

e-mail: patina90@mail.ru 

P.N. Gadjieva, Postgraduate Student, Financial University 
under the Government of the Russian Federation; 
Scientifi c Adviser — Doctor of Economics, Associate 
Professor, Accounting Department, N.A. Mislavskaya

e-mail: patina90@mail.ru 

Аннотация. В статье раскрыты основные проблемы формирования информации о финансовых результатах 
от реализации строительной продукции (объектов строительства, строительных работ) в бухгалтерском 
учете и отчетности. В статье предложена методика раскрытия такой информации в бухгалтерской (финансовой) отчетности с использованием субсчетов, учетных регистров и показателей.

Ключевые слова: финансовый результат, бухгалтерская (финансовая) отчетность, строительные организации, 
по мере готовности.

Abstract. Th e article considers the main problems of formation of fi nancial results of realization of construction products 
(construction projects, construction works) in fi nancial accounting and reporting. Th e article proposes a methodology for 
the disclosure of such information in fi nancial statements using the sub-accounts, accounting records and performance.

Keywords: fi nancial result, the fi nancial statements, construction companies, as available.

С
оставление бухгалтерской (финансовой) отчетности о финансовых результатах является завершающим этапом процесса бухгалтерского учета доходов, расходов и прибылей (убытков) хозяйствующих 
субъектов. 
В пакете обязательных отчетных форм, 
утвержденных Приказом Минфина РФ от 
02.07.2010 № 66н (ред. от 06.04.2015) 
«О формах бухгалтерской отчетности организаций» (зарегистрировано в Минюсте 
России 02.08.2010 № 18023) информацию о 
финансовых результатах можно получить 
из нескольких источников, среди которых 
бухгалтерский баланс, отчет о финансовых 
результатах, отчет о движении денежных 
средств и приложения к отчетности.
Пользователи, интересующиеся качественным составом финансовых результатов, испытывают трудности при рассмотре
нии бухгалтерской (финансовой) отчетности строительных организаций. Значительный объем продолжающихся строительных 
договоров в организациях определяет особый порядок формирования в отчетности 
показателей выручки, себестоимости и валовой прибыли. Речь идет об использовании 
метода «по мере готовности», суть которого раскрыта в Положении по бухгалтерскому учету «Учет договоров строительного 
подряда» (ПБУ 2/2008). Данное ПБУ является аналогом Международного стандарта 
финансовой отчетности (МСФО (IAS)) 11 
«Договоры на строительство». Часто требования данного стандарта носят неоднозначный характер, приводящий при применении его на практике к неточностям, 
а в случае умышленных действий со стороны руководства компании — и к манипуляции отчетными данными [1]. Исполь