Как обжаловать приговор: новые правила обжалования приговоров и постановлений (изменения в УПК РФ)

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон № 433ФЗ
от 29.12.2010, которым внесены значительные изменения в
Уголовнопроцессуальный кодекс РФ в части, касающейся
порядка обжалования судебных постановлений по уголовным
делам. Куда теперь подавать апелляционную, кассационную
жалобу? В какие сроки обжаловать судебное постановление и
что делать, если вы их пропустили? Что такое судебный надзор? Какие права имеют заявители жалоб и иные лица, участвующие в деле, в связи с подачей апелляций? На эти и многие
другие вопросы ответит книга, в которой на практических
примерах и образцах процессуальных документов разъясняются новеллы процессуального законодательства.

С 01.01.2013 вступили в силу изменения одного из основных
нормативных правовых актов страны, регулирующего уголовное
судопроизводство — Уголовнопроцессуального кодекса. В соответствии с данными изменениями подверглись существенной
корректировке правила, касающиеся обжалования принятых
судами первой инстанции судебных постановлений. Отныне
ранее существовавшие институты обжалования, такие как кассация и надзор, в первоначальном виде прекращают свое существование; на смену им приходят обновленные апелляция,
кассация и надзор. Многие российские и зарубежные правоведы связывают начало жизни данных процессуальных нововведний со значительным изменением сложившейся в судах
России нелицеприятной ситуации, связанной с обжалованием судебных постановлений. Как ни прискорбно (а скрывать
чтото от своего читателя я не привык), автор не разделяет этой
точки зрения. На мой взгляд, несмотря на принятые нововведения, никакой конструктивной корректировке не подверглась
Общая часть Кодекса, регламентирующая права участников
уголовного судопроизводства и порядок их реализации, а также
не подверглись изменениям статьи, касающиеся осуществления
предварительного расследования — той стадии судопроизводства, на которой и допускается (согласно статистическим данным) основное количество нарушений.
Отсутствие должного контроля со стороны суда при осуществлении предварительного расследования, ограниченность положений ст. 125 УПК РФ и инициативы суда самостоятельно
решать вопросы о возбуждении и прекращении уголовных дел,
о пресечении и прекращении нарушений УПК РФ следователем, прокурором, органом дознания — все это в конечном итоге
создает очевидно «натянутое за уши» уголовное дело, поступающее на рассмотрение в суд. При этом нельзя не согласиться с тем
обстоятельством, что именно суды первой инстанции должны и
могут обладать наиболее широкими полномочиями по контролю
за действиями органов предварительного расследования. И, несмотря на явную положительную тенденцию, наметившуюся в развитии уголовнопроцессуального законодательства

(о которой свидетельствует внесение описываемых в настоящей
работе изменений), суды второй и надзорной инстанций попрежнему лишены возможности осуществить контроль за действиями суда первой инстанции, касающимися надзорных
функций (применительно к вопросу о контроле за действиями
органов предварительного расследования). Так, при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб суд второй инстанции не имеет возможности (хоть и вправе; об этом свидетельствует сложившаяся судебная практика) проверить всю совокупность нарушений, допущенных при осуществлении предварительного расследования. В то время как на базе этих
нарушений составляется до 90% апелляционных и кассационных жалоб. Следовательно, несмотря на всю проработанность
(с учетом внесенных изменений) процессуальных институтов,
связанных с конкретными процедурами обжалования, сама цель
кассатора (отмена или изменение судебного постановления) в
материальном плане недостижима.
Отсутствие интереса законодателя к регламентации и корректировке общих законоположений и норм, регламентирующих предварительное расследование, объясняется достаточно
просто. Не так давно заместитель председателя Мосгорсуда
Дмитрий Фомин обвинил Следственный комитет (СК) и прокуратуру в почти полном отсутствии в стране оправдательных
вердиктов. Сделал он это в Общественной палате, во время
слушаний по вопросам общественного контроля и противодействия коррупции в системе правоохранительных и судебных
органов. Фомин заявил: «Обвинительное заключение, попадающее в суд, проверяется как минимум четырьмя высококвалифицированными юристами с высшим образованием: следователем, руководителем следственного органа, надзирающим
прокурором и прокурором, утверждающим обвинительное заключение. Все они заинтересованы получить в суде обвинительный приговор. Все они понимают, что если направят дело без
доказательств, то это будет большой минус в их работе… Поэтому они стараются такие дела в суд не направлять. Они прекращаются или приостанавливаются на стадии предварительного расследования. В суд идут только те дела, которые, с точки зрения следствия и прокуратуры, закончатся обвинитель

ным приговором. Где здесь взяться большому судейскому усмотрению?»1

Таким образом, именитый судья по сути сформулировал
основной принцип судопроизводства: пойти на любые человеческие жертвы, лишь бы вынести обвинительный приговор, так
как иной исход рассмотрения дела чреват потерей чести мундира. Следствием этой печальной формулы является принятие
законодателем в угоду Европарламенту и ЕСПЧ «мертвых», не
работающих норм, связанных с дополнительными гарантиями
обжалования и создающими лишь видимость расширения гарантий осуществления процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.
Однако, несмотря на это, и данные нормы необходимо знать
и изучать, так как в борьбе с несправедливой и дезорганизованной правоохранительной системой знание законодательства
станет лучшим помощником.
Книга, посвященная анализу вышеуказанных новшеств законодательства, для удобства сконструирована следующим образом: разбита на три главы, посвященные соответственно апелляционному, кассационному и надзорному производствам.
В каждой главе приводится дословное содержание вновь введенных статей УПК, за которыми следуют авторские комментарии к ним.
В заключение автор благодарит за помощь в создании книги руководителя Следственного управления Следственного
комитета РФ по Свердловской области генералмайора юстиции В.Ю. Задорина и следователя Сорочинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области майора юстиции
П.А. Чиркова.
Приятного и полезного вам чтения!

1 http://svpressa.ru/society/article/60825/

УПК РФ — Уголовнопроцессуальный кодекс Российской
Федерации;
КС РФ — Конституционный суд Российской Федерации;
ВС РФ — Верховный суд Российской Федерации;
УК РФ — Уголовный кодекс Российской Федерации;
ФЗ — Федеральный закон;
ФКЗ — Федеральный конституционный закон;
ЕСПЧ — Европейский суд по правам человека.

Данный новый вид судопроизводства, связанного с обжалованием не вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, регламентируется главой 45.1 УПК
РФ. Данная глава введена ФЗ от 29.12.2010 № 433ФЗ и вступает в действие с 01.01.2013. Положения гл. 45.1 УПК в период
с 01.05.2011 по 31.12.2012 применяются только в части пересмотра в апелляционном порядке промежуточных судебных
решений верховного суда республики, краевого или областного и равных им по уровню судов. Функции апелляционной инстанции при пересмотре таких промежуточных судебных решений выполняют судебные коллегии по уголовным
делам этих же судов.

Статья 389.1. Право апелляционного обжалования

1. Право апелляционного обжалования судебного решения
принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или)
вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю,
их законным представителям и представителям, а также иным
лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение
затрагивает их права и законные интересы.
2. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Общая концепция данной главы соответствует правовой позиции КС РФ, выраженной в его Постановлениях от
05.02.2007 № 2П и от 16.05.2007 № 6П, согласно которой
ошибки, допущенные судом первой инстанции, подлежат
исправлению судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции.
Под апелляцией (от лат. apellatio — обращение, воззвание)

понимается пересмотр, как правило, вышестоящей судебной
инстанцией уголовных дел по существу, т.е. как по юридическим, так и по фактическим основаниям, но в пределах жалоб,
поданных сторонами. Апелляционная инстанция может в полном или частичном объеме проводить по делу новое судебное
следствие в условиях состязания сторон и постановить новый
приговор, заменяющий собой приговор нижестоящего суда.
Апелляционное производство обеспечивает дополнительную
гарантию правосудия за счет пересмотра уголовного дела вышестоящей инстанцией, судьи которой обладают, как правило,
большим опытом и квалификацией, нежели судьи нижестоящего суда.
Традиционно считается, что апелляция наиболее полезна
там, где дело в первой инстанции рассматривается единоличным судьей, хотя это правило в настоящее время все чаще подвергается ревизии. Например, в современном англоамериканском, а также французском (а теперь, согласно п. п. 2–4 ст.
389.15 и ст. 389.27, и в российском) процессе апелляционному
пересмотру подвергаются и решения судов с участием присяжных заседателей, что можно было бы признать справедливым,
если бы такой пересмотр не затрагивал существо вердикта присяжных, а касался лишь вопросов применения права. Однако
фактически это противоречит самому существу апелляционной
формы и является признаком кассации.
К числу недостатков апелляционной формы пересмотра
судебных решений обычно относят и право выборочного проведения ею судебных следственных действий, что можно сравнить с изучением материалов дела, так сказать, «в кривом зеркале», ибо непосредственно заслушанные показания могут
выглядеть более убедительными, чем те, содержание которых
уясняется судьями лишь из протоколов допросов. Если же
апелляционный суд ради экономии времени, либо ввиду представляющейся ему полной ясности дела, либо по какимнибудь иным причинам вовсе откажется от проведения судебного
следствия, то результатом подобного упрощенчества неминуемо явится то, что новый приговор будет выноситься по одним
лишь письменным материалам, т.е. явится плодом «кабинетной юстиции». Но это фактически полностью обесценивает весь
тот нелегкий и полезный труд по непосредственному исследо

ванию доказательств, который выполнил суд первой инстанции, и отнюдь не может благоприятствовать установлению
истины по делу.
Другой опасностью, которая подстерегает апелляционный
порядок пересмотра ввиду схожести его форм с производством
в судах первой инстанции, является малая пропускная способность относительно немногочисленных вышестоящих судов в
сравнении с тем объемом дел, который проходит через суды
нижестоящие, число которых, естественно, во много раз больше. Это не имеет особого значения, когда количество апелляционных жалоб невелико, то есть если суды первой инстанции
работают хорошо. Другое дело, когда по большей части дел
решения судов первой инстанции обжалуются. Тогда апелляционная инстанция должна либо проделать заново тот значительный объем работы, который ранее был выполнен судами
первой инстанции, что по понятным причинам вряд ли возможно, либо практически отказаться от проведения в судебном разбирательстве следственных действий и решать дела исключительно по представленным письменным материалам, что
делает отправление правосудия в судах первой инстанции напрасным.
В России обжалуется весьма существенная часть приговоров
и других судебных решений.1 Поэтому можно предположить,
что введение апелляционной формы пересмотра рискует превратить процедуру проверки судебных актов в лучшем случае в
подобие современной кассации, а в худшем — в сугубо формальное бюрократическое действо. Последнее, на наш взгляд,
даже более вероятно, ибо как прежняя, так и нынешняя кассация, учитывая ограниченность ее возможностей по установлению истины при проверке решений по преимущественно письменным материалам, и не покушались на вынесение новых приговоров (хотя могут их изменять), а новая апелляция — при ее
прогнозируемой фактической ограниченности в возможностях

1 По данным Судебного департамента при Верховном суде РФ, в
первом полугодии 2010 г. в районные суды Российской Федерации
по 1й инстанции поступило на рассмотрение всего 293,4 тыс. уголовных дел. За те же 6 месяцев 2010 г. на кассационное рассмотрение в суды областного звена поступило 166,8 тыс. уголовных дел.
Таким образом, были обжалованы решения по 56,85% дел.

по непосредственному исследованию доказательств — таким
правом тем не менее наделена. На этом возможности обжалования приговора по вопросам факта у сторон будут почти исчерпаны, так как новая кассация и надзор будут заниматься
лишь основаниями пересмотра, заключающимися преимущественно в нарушении норм права, а весь надзор сосредоточится
в единственной инстанции — Верховном суде РФ. К тому же
для этих инстанций предусмотрен лишь разрешительный порядок принятия жалобы к рассмотрению (ст. 401.8, 412.5).
Таким образом, может статься, что весь потенциал сторон по
обжалованию фактической обоснованности решений судов
первой инстанции, т.е. прежде всего по важнейшему вопросу о
виновности, почти целиком будет исчерпан уже на местном
уровне, что вряд ли сможет обеспечить достаточную защиту
прав граждан, которым теперь негде будет искать спасенья от
возможного произвола местных властей.
Как уже отмечалось выше, классическая апелляционная
форма уместна главным образом в тех судебноправовых системах, где суды первой инстанции работают эффективно и их
решения не вызывают многочисленных жалоб. Это, в свою
очередь, зависит от качества работы органов предварительного
расследования по подготовке материалов для суда, а также в
конечном счете от общего состояния правопорядка. Там же,
где этих условий не создано, проверка решений судов по вопросам не только права, но и факта должна быть прямой обязанностью всей вертикали проверочных судебных инстанций, а не
только апелляции, чего, к сожалению, данная реформа не
предполагает.

Статья 389.2. Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию

1. В соответствии с требованиями настоящей главы решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу,
могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.
2. Определения или постановления о порядке исследования
доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств
участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжа