Эволюция сознания. Современная наука и древние учения

Эволюция
сознания

СОВРЕМЕННАЯ НАУКА И ДРЕВНИЕ УЧЕНИЯ

Е. В. Морозов

Москва
Издательство «Новый Акрополь»
2013

УДК 130.2::[(470)+(510)]
ББК 87.7
М801

Морозов Е. В.
Эволюция сознания. Современная наука и древние учения. — М.:
Новый Акрополь, 2013. — 370 с.
ISBN 978-5-91896-048-6

Книга посвящена изучению сознания с холистической точки зрения.
Эволюция индивидуального сознания рассматривается от хаоса (дисгармония, «
ад») к порядку (гармония, «рай») через реализацию стремления персоны 
к целостности (Абсолюту). Исследование построено на научном анализе 
различных состояний сознания и рассматривает все основные виды как
его развития, так и деградации. 
Также подробно рассматриваются современные физические концепции
сознания — от квантовой физики до путешествий во времени через «кротовые 
норы» и энергетические поля.
Автор книги — Евгений Вячеславович Морозов, кандидат исторических
наук, старший преподаватель Санкт-Петербургского государственного университета, 
почетный доктор наук Международной Академии естественной
истории (ФРГ), профессор Российской Академии Естествознания, заслуженный 
работник науки и образования. 

УДК 130.2::[(470)+(510)]
ББК 87.7

© Издательство «Новый Акрополь», 2013
© Морозов Е. В., 2013

М801

ISBN 978-5-91896-048-6

Все мы — гиганты, воспитанные пигмеями, которые
научились жить, мысленно сгорбившись.

Роберт Антон Уилсон

Последние несколько веков мировой истории были ознаменованы
тяжелым кризисом. Прежде всего он выразился в жестком противостоянии 
религии и науки, идеализма и материализма. Наука стремительно 
развивалась, поначалу подвергая духовный мир сомнению, а
затем и вовсе отрицая его. В XX веке в результате чудовищных войн,
массового геноцида и изобретения ядерного оружия вопрос о соотношении 
духовности и материализма вновь стал актуален. Серьезная проблема 
состоит в том, что понимать под духовностью, и является ли она
синонимом служения какой-либо определенной религии. Материалисты 
утверждают, что в Средние века христианская церковь дискредитировала 
себя не только организацией Крестовых походов и Инквизиции, 
но и своей доктриной презрения к человеческому телу, столь непонятной 
сегодняшнему человеку. Католичество как институт подменило 
собой религию, извратило и свело на нет все евангелические
принципы. На смену духовности и разуму пришло религиозное безумие. 
Средние века были временем культурного упадка, войн, суеверий,
невежества, нищеты и жестокости.
Как пишет американский мыслитель Кен Уилбер, в XVIII веке «над
всем континентом прозвучал страстный крик Вольтера: „Помните о жестокости!“. 
Помните о жестокости, причиненной людям во имя мифического 
бога, помните о сотнях тысяч, сожженных на кострах для того,

Введение

Введение

чтобы спасти их души; помните об Инквизиции, которая писала свои
догмы на плоти пытаемых людей; помните о политическом неравенстве,
свойственном мифическим иерархиям; помните о жестокости, которая
во имя сострадания отправила маршировать под своими знаменами
неисчислимое множество людей».1

Хотя эти обвинения не всегда справедливы, тем не менее, следует
признать, что высшее руководство католической церкви оказалось неспособно 
реализовать собственные ценности, погрязнув в борьбе за
власть, идеологической косности, политизированности, цинизме и отсутствии 
толерантности. Другой нерешенной проблемой была все возраставшая 
тенденция подменять христианскую добродетель чисто
внешним следованием обрядам, ничего не затрагивая при этом в своей
душе. «В секте стоиков каждый был стоик, но между христианами всякий 
ли христианин?» — вопрошал Р. Эмерсон.2

На заре Нового времени подвергшееся по вышеуказанным причинам 
заметной эрозии религиозное мировоззрение сменилось научной
парадигмой, но, к сожалению, это не привело к подлинному интеллектуальному 
освобождению. Человечество оказалось перед лицом другой
крайности, ибо по мере продвижения вперед наука становилась все
более нетерпимой к явлениям, которые не вписывались в новую картину 
мира. Понятие духовности как таковое оказалось под серьезной
угрозой. В XVII веке с подачи Рене Декарта главным научным методом
стал рационализм, согласно которому основой познания и действия
людей является разум. Вскоре он выродился в свою крайнюю форму —
сциентизм — систему убеждений, утверждающую основополагающую
роль науки как источника знаний и суждений о мире. Образцовыми науками, 
естественно, стали физика и математика. Сциентисты утверждали,
что наука может заменить собой философию и метафизику в области
разрешения основных моральных и этических проблем человечества.
Как метод рационализм постоянно подчеркивал необходимость познания 
объективной реальности. В связи с этим хотелось бы отметить,
что мир, существующий вокруг человека или любого другого живого существа, 
изначально носит понятийный, субъективный характер. Термин
«объективная реальность», столь часто используемый в научной среде,
в действительности не несет никакой реальной нагрузки. То, что сегодня
считают объективным знанием, не более чем субъективное представле
————————————————————————————————————————————————————————————————

1 Уилбер К. Краткая история всего. М., 2006. С. 376–377.

2 Эмерсон Р. Нравственная философия. Минск; М., 2000. С. 85.

ние большинства заинтересованных лиц. Употребление выражения
«объективность» некорректно и должно быть заменено понятием
«мультисубъективность». Вспомним хотя бы историю мировоззрения
человечества по отношению к Земле и Вселенной. До Коперника и Галилея 
считали, что Солнце, звезды и планеты вертятся вокруг Земли;
это считалось объективным знанием, принимаемым всеми до определенного 
времени. Потом ситуация изменилась, но это не значит, что не
может наступить момент, когда системы Коперника, Галилея или даже
современных ученых будут опровергнуты. Наука двигается за счет мощных 
интеллектуальных революций, но они доказывают скорее высокий
интеллектуальный уровень ее теоретиков, нежели объясняют реальное
положение дел в окружающем нас мире. В любом случае, понятие объективности 
построено на столь зыбучем песке, что рушится при малейшем
прикосновении. Человек всегда останется человеком, и он никогда не
сможет воспринимать действительность иначе, чем в соответствии со
своими собственными особенностями и возможностями.
Все в этом мире относительно. Рассмотрим, к примеру, вопрос о соотношении 
движения Земли и Солнца. Поскольку абсолютного пространства 
нет, то движется ли Земля вокруг Солнца, или наоборот, зависит 
только от условно избранной точки отсчета. 
Великий британский философ Джордж Беркли, задолго до Эйнштейна, 
говорил: «Я должен сознаться, что не нахожу, будто движение
может быть иным, кроме относительного; так что для представления
движения следует представить по меньшей мере два тела, расстояние
между которыми или относительное положение которых изменяется.
Поэтому, если бы существовало только одно тело, оно никак не могло бы
находиться в движении».3 Иначе говоря, как продолжает Беркли, «вопрос, 
движется ли Земля или нет, сводится в действительности только
к тому, имеем ли мы основание вывести из наблюдений астрономов то
заключение, что если бы мы были помещены в таких-то и таких-то обстоятельствах 
и при таком-то и таком-то положении и расстоянии как от
Земли, так и от Солнца, то мы восприняли бы первую как движущуюся
среди хора планет и представляющуюся во всех отношениях сходной с
ними…».4

Как отмечает французский математик А. Пуанкаре, «с точки зрения
кинематики из двух противоречивых положений — „Земля вращается“

Введение

7

————————————————————————————————————————————————————————————————

3 Беркли Дж. Сочинения. М., 2000. С. 189.

4 Там же. С. 163.

и „Земля не вращается“ — одно не более верно, чем другое».5 Солидарен
с ним и австрийский физик Эрнст Мах: «Остается ли Земля неподвижной, 
а Солнце и звездное небо движутся вокруг нее, или наоборот? Если
мы делаем над собой усилий, мы видим первое, а не второе. Для обыкновенных 
практических целей этот взгляд не только вполне достаточен,
но и наиболее прост и удобен. Но для известных интеллектуальных
целей оказался более удобным противоположный взгляд. Хотя оба
взгляда равно правильны и в своей области целесообразны…»6

Французский математик, физик и философ Блез Паскаль (1632–
1662) в «Мыслях о религии» справедливо заметил, что человек находится 
между двумя безднами — бесконечностью (макрокосмом) и ничтожеством (
микрокосмом) и не в силах постичь их полностью. Паскаль
называл человека «мыслящим тростником», который — «самая ничтожная 
былинка в природе, но былинка мыслящая. Не нужно вооружаться 
всей вселенной, чтобы раздавить ее. Для ее умерщвления достаточно 
небольшого испарения, одной капли воды. Но пусть вселенная 
раздавит его, человек станет еще выше и благороднее своего
убийцы, потому что он осознает свою смерть; вселенная же не ведает
своего превосходства над человеком».7 Известный физик Вернер Гейзенберг 
в этой связи писал, что «в астрономической Вселенной Земля
есть крошечная пылинка внутри одной из бесчисленных галактик, а для
нас она — середина мира; она и действительно середина нашего мира.
Естествознание стремится придать своим понятиям объективное значение. 
Наоборот, религиозный язык призван как раз избежать раскола
мира на объективную и субъективную стороны, в самом деле, кто сможет 
утверждать, что объективная сторона мира более реальна, чем субъективная?»
8

Следует отметить, что в последнее время идея случайности появления 
жизни на Земле была поставлена под сомнение теорией так называемого 
антропного принципа, утверждающей, почему в наблюдаемой
нами Вселенной имеет место ряд нетривиальных соотношений между
разнообразными фундаментальными физическими параметрами, которые 
способны привести к образованию разумной жизни. Этот принцип
вступает в явное противоречие с мнением Н. Коперника, утверждавшим,

Введение

8

————————————————————————————————————————————————————————————————

5 Пуанкаре А. О науке. М., 1983. С. 280.

6 Мах Э. Анализ ощущений. М., 2005. С. 291.

7 Стрельцова Г. Я. Блез Паскаль. М., 1979. С. 155.

8 Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., 1987. С. 339.

что место, где существует человечество, не является привилегированным, 
как-то выделенным среди других.
Столь же относительной является и другая идея гелиоцентристов —
концепция движения Земли вокруг своей оси, поскольку и в данном
случае можно выбирать из двух точек отсчета — Земли и окружающей
ее небесной сферы. Интересно, что в небе абсолютно отсутствует глубина, 
то есть сильно удаленные друг от друга светила кажутся наблюдателю 
равноудаленными от него. В человеческом восприятии небо
представляет собой сферу, причем звезды, расположенные на ней, находятся 
на одинаковом расстоянии от субъекта. Тело может двигаться
только относительно другого тела, и направление движения мира зависит 
исключительно от позиции наблюдателя — субъекта. Мы с таким
же правом можем сказать, что небесная сфера обращается вокруг нас, а
мы пребываем в неподвижности, как и наоборот. Поэтому каждый человек, 
каким бы маленьким и слабым он ни был, способен «вращать» на
своих плечах всю Вселенную.
Еще одной серьезной проблемой классической науки, к сожалению,
остающейся актуальной и для нашего времени, стало углубление научной 
специализации и все возрастающая пропасть между учеными, работающими 
в области различных дисциплин. Возможно ли познать целостную 
картину мира, если каждый ученый занимается все более и
более узким кругом проблем? Еще сто лет назад Анри Пуанкаре не без
иронии спрашивал, «может ли натуралист, изучающий слона только под
микроскопом, утверждать, что он достоверно знает это животное? Микроскоп 
обнаруживает структуру и механизм клеток, структуру и механизм, 
которые идентичны во всех многоклеточных организмах. Слон,
несомненно, многоклеточный организм. Но только ли он многоклеточный 
организм?»9

Прямым результатом рационалистического подхода стал механицизм — 
метод познания и миропонимание, рассматривающее мир как
механизм. Иначе говоря, механицизм сводит явления лишь к их физическим 
причинам. В этой связи мы подошли к весьма важному вопросу,
касающегося того, что наука Нового времени стремилась свести весь
окружающий нас мир к обыкновенной механике, игнорируя при этом
всякие психологические проявления человека. Как известно, движение
к истине нередко происходило с помощью неожиданных духовных

Введение

9

————————————————————————————————————————————————————————————————

9 Цит. по: Элиаде М. Ностальгия по истокам. М., 2006. С. 28.

Введение

прозрений. Людей, испытывавших такие состояния, называли гениями.
Теперь же духовные прозрения тех, кто в свое время почитался за святого, 
истолковывались лишь как различные симптомы психических заболеваний.

Следует отметить, что вопрос о степени сумасшествия столь же относителен, 
как и все остальное. Механистическое наследие классической 
науки все еще довлеет над нами. Мы привыкли оценивать окружающий 
мир исключительно мерками западной цивилизации. Между
тем, как замечает известный американский психолог С. Гроф, «опыт и
поведение шаманов, индийских йогов и саддху (святых отшельников)
или духовных искателей других культур по западным психиатрическим
стандартам следовало бы диагностировать как явный психоз. И наоборот, 
ненасытное честолюбие, иррациональные побуждения к компенсации, 
технократия, современная гонка вооружений, междоусобные
войны, революции и перевороты, считающиеся нормой на Западе, рассматривались 
бы восточным мудрецом как симптомы крайнего безумия.
Точно так же нашу манию постоянного прогресса и „неограниченного
роста“, наше отрицание космических циклов, загрязнение жизненных
ресурсов (воды, почвы и воздуха), превращение в бетон и асфальт тысяч
квадратных миль земли в таких местах, как Лос-Анджелес, Токио или
Сан-Пауло, американский или мексиканский индеец-шаман посчитал
бы чудовищной несообразностью и опасным массовым безумием».10

Нельзя не согласиться с этим мыслителем. Изобретение ядерного
оружия поставило в практическую плоскость возможность мгновенного
уничтожения огромного количества людей. Как заметил американский
писатель Ф. П. Джонс, «вы — почтенный обломок прошлого, если помните 
времена, когда „мировой пожар“ был всего лишь метафорой».11

Не менее важной проблемой, оставленной нам в свое время механистической 
наукой, является не всегда корректное смешение понятий
субъекта и объекта. Как совершенно верно отметил французский философ 
Габриэль Марсель в статье «Феноменологические заметки о бытии
в ситуации» (1937), «пусть мне не говорят, что… философия старалась
распознать структуру субъекта. Разве не очевидно, что тем самым она
сразу же превращала его в объект?»12

————————————————————————————————————————————————————————————————

10 Гроф С. За пределами мозга. Рождение, смерть и трансценденция в психотерапии.
М., 1993. С. 323.

11 Цит. по: Душенко К. В. Большая книга афоризмов. М., 2002. С. 37.

12 Марсель Г. Опыт конкретной философии. М., 2004. С. 67.