НИР. Социально-гуманитарные исследования и технологии, 2016, №4 (17)

СОДЕРЖАНИЕ

ФИЛОСОФИЯ ОБРАЗОВАНИЯ И КУЛЬТУРЫ

Наумова Л.В.
Аристотель об образовании как совокупности добродетелей  .  .  .  .  .  .  .  .  . 3
Шафажинская Н.Е.
Истоки отечественного образования: культурно-исторический 
аспект   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 8
Губанов Н.И., Губанов Н.Н.
Функционирование менталитета в обществе: социокультурная 
гипотеза   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .13
Халтурин А.Н.
Этнокультурное взаимодействие: региональные модели 
правового регулирования  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .21
Мельников С.М., Филиппова О.Д.
Развитие общественной солидарности как фактор исторической 
трансформации категорий добра и зла   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .28
Борзых С.В.
Глазами Запада и мира  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .34
СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ ОРГАНИЗАЦИИ 
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА
Положенцева И.В.
Особенности организации дистанционного образования 
в высшей школе современной России  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .39
Курочкин А.А., Шабурова Г.В., Фролов Д.И., 
Воронина П.К.
Методологические основы разработки 
обучающе-контролирующих комплексов .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 44
Лучанинов Д.В.
Интерактивность информационно-образовательной среды 
как фактор развития интеллектуальной активности студентов 
при работе с информационными технологиями   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .50
Рольгайзер А.А.
Применение интерактивных методов обучения в преподавании 
английского языка  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .56
Борзова З.В., Абдулаева Р.М.
Можно ли повысить качество образования по биологии и химии 
в Дагестане?  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .62
Данюшенков В.С., Коршунова О.В.
Подготовка педагогов для сельской школы на основе 
междисциплинарного подхода   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .67
Абраменкова В.В.
Школьное насилие и организация безопасности детства 
в образовательном пространстве   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .73

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И РАЗРАБОТКИ
СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНЫЕ 
ИССЛЕДОВАНИЯ И ТЕХНОЛОГИИ

Научно-практический журнал

Выходит четыре раза в год

Издается с 2012 года
№ 4(17)/2016

ISSN 2306-1731

Свидетельство о регистрации 
средства массовой информации
от 17 июля 2012 г. ПИ № ФС77-50599

Издатель: 

ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М»
127282, Москва, ул . Полярная, д . 31В, стр . 1
Тел .: (495) 280-15-96 . Факс: (495) 280-36-29
E-mail: books@infra-m .ru
http://www .infra-m .ru

Главный редактор: 
Шишов С .Е .,  д-р пед . наук, профессор

Ответственный секретарь: 
Артемьева С .И .
Тел .: (495) 915-36-27

Выпускающий редактор: 
Склянкина Д .С .

Отдел подписки: 
Назарова М .В .
Тел .: (495) 280-15-96, доб . 249

Отдел рекламы: 
Юртеев В .Я .
Тел .: 8 (925) 091-10-68

Подписано в печать 19 .11 .2016 . 
Формат 60×90/8 . Бумага офсетная . 
Тираж 1000 экз .  Заказ № 

Адрес редакции:
127282, Москва, ул . Полярная, д . 31В, стр . 1
Тел .: (495) 280-15-96, доб . 501
© ИНФРА-М, 2016

Сайт:  www .naukaru .ru
E-mail: mag3@naukaru .ru

Присланные рукописи не возвращаются . 

Точка зрения редакции может не совпадать с мнением 
авторов публикуемых материалов .

Редакция оставляет за собой право самостоятельно 
подбирать к авторским материалам иллюстрации, менять 
заголовки, сокращать тексты и вносить 
в рукописи необходимую стилистическую правку 
без согласования с авторами . Поступившие в редакцию 
материалы будут свидетельствовать о согласии авторов 
принять требования редакции .

Перепечатка материалов допускается с письменного 
разрешения редакции .

При цитировании ссылка на журнал «НИР . Социальногуманитарные исследования и технологии» обязательна .

Редакция не несет ответственности за содержание 
рекламных материалов .

DOI 10.12737/issn.2306-1731

Журнал «Социально-гуманитарные исследования и технологии» 

включен в перечень ведущих научных журналов, в которых по 
рекомендации BAK РФ должны быть опубликованы научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней кандидата 
и доктора наук, вступивший в силу с 01.12.2015.

РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ 
Абылкасымова А.Е. – д-р пед . наук, профессор, акад . 

(иностранный член) РАО РФ, действительный член (акад .) 
Международной академии наук высшей школы (г . Москва), 
заслуженный деятель Республики Казахстан, почетный 
академик национальной академии наук РК, отличник 
образования РК, директор Центра развития педагогического 
образования; зав . кафедрой «Методика преподавания 
математики, физики и информатики»; Казахский национальный 
педагогический университет им . Абая, г . Алматы 

Брумфилд У.К. – профессор славистики, университет 

Тулейна в Новом Орлеане, почетный член Российской 
академии художеств и лауреат премии имени академика 
Д .С . Лихачёва, Новый Орлеан, США

Викторук Е.Н. – д-р филос . наук, профессор, зав . кафедрой 

философии Красноярского государственного педагогического 
университета им . В .П . Астафьева, г . Красноярск

Гайнутдинова Л.А. – д-р полит . наук, профессор, профессор 

кафедры «Политология» факультета социальных наук 
Российского государственного педагогического 
университета им . А .И . Герцена (РГПУ им . А .И . Герцена), 
г . Санкт-Петербург

Гостев А.А. – д-р психол . наук, профессор, кафедра 

«Акмеология и психология профессиональной 
деятельности» РАНО и ГС, г . Москва

Данюшенков В.С. – чл .-кор . РАО, д-р пед . наук, профессор, 

кафедра «Физика и методика обучения физике» Вятский 
государственный гуманитарный университет (ВятГГУ), 
г . Вятка, Кировская область

Звонников В.И. – д-р пед . наук, профессор, проректор по 

развитию учебно-методического объединения; 
Государственный университет управления (ГГУ), г . Москва

Зимовина О.А. – д-р пед . наук, профессор, проректор по 

профориентации и практике студентов, НОУ ВПО 
«Международный инновационный университет», г . Сочи

Исаев Е.И. – д-р психол . наук, профессор, проректор по 

научной работе Столичной финансово-гуманитарной 
академии, г . Москва

Костючков С.К. – канд . полит . наук, доцент, кафедра 

«Социальная работа и социология» Херсонский 
государственный университет, Украина, г . Херсон

Кубрушко П.Ф. – чл .-кор . РАО, д-р пед . наук, профессор, 

зав . кафедрой «Педагогика и психология профессионального 
образования», Российский государственный аграрный 
университет – МСХА им . К .А . Тимирязева, г . Москва

Лоза В.Д. – д-р филос . наук, профессор, ведущий консультант 

Управления мониторинга, анализа и прогноза Федерального 
агентства по делам национальностей, г . Москва

Леклерк Ж.-М. – доктор философии, Президент французской 

ассоциации сравнительного образования, эксперт 
Совета Европы по образованию, Франция, г . Париж 

Маллаев Д.М. – чл .-кор . РАО РФ (отделение психологии 

и физиологии), д-р пед . наук, профессор, зав . кафедрой 
«Коррекционная педагогика и специальная психология», 
ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет»; почетный работник высшего профессионального образования РФ, заслуженный деятель 
науки РД, главный редактор научного журнала «Известия 
ДГПУ»: «Психолого-педагогические науки», входящего 
в перечень ВАК РФ, председатель диссертационного 
совета, Республика Дагестан, г . Махачкала

Мартишина Н.И. – д-р филос . наук, профессор, «Кафедра 

философии и культурологии», Сибирский государственный 
университет путей сообщения, редактор гуманитарного 
направления, «Вестник СГУПС», г . Новосибирск

Рыжаков М.В. – акад . РАО, д-р пед . наук, проф ., «Институт 

стратегий развития образования» РАО, г . Москва

Ракитянский Н.М. – д-р психол . наук, член Совета по 

национальной стратегии, профессор кафедры социологии 
и психологии политики факультета политологии МГУ, 
г . Москва

Сингх Дж. – доктор философии, королевский эксперт 

по педагогике, член Совета Института образования 
Лондонского университета, эксперт Совета Европы 
по образованию, Великобритания, г . Лондон

Титц Ж.-П. – доктор философии, эксперт Совета Европы 

по образованию, Франция, г . Страсбург

Хаванов Е.И. – д-р ист . наук, проф ., заведующий кафедрой 

«Всеобщая история», Московский городской педагогический университет (МГПУ), г . Москва

Эльсерви О. – советник по вопросам культуры посольства 

Арабской Республики Египет в РФ, член Союза скульпторов 
Египта, член Египетской Ассоциации российских вузов, 
член профсоюза работников в сфере высшего образования, 
проф . факультета изящных искусств Хельванского 
университета, г . Каир

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ 
Кальней В.А. – д-р пед . наук, проф ., почетный работник 

высшего профессионального образования РФ; 
заслуженный работник образования Московской 
области, заведующая кафедрой «Технология и 
профессиональное образование» ГБОУ ВПО Московской 
области «Академия социального управления», зам . 
главного редактора

Артемьева С.И. – канд . ист . наук, доц ., почетный работник 

высшего профессионального образования РФ, доцент, 
зам . директора по научной работе, Институт социальногуманитарных технологий, ФГБОУ ВО «Московский 
государственный университет технологий и управления 
им . К .Г . Разумовского (ПКУ)», отв . секретарь

ТВОРЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ ЛИЧНОСТИ: СТРУКТУРА, 
ФАКТОРЫ И СПОСОБЫ АКТИВИЗАЦИИ
Костина А.А.
Конструктивные принципы педагогического сопровождения 
формирования рефлексивной позиции обучающихся раннего 
юношеского возраста  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .79
Серебрякова Т.А., Князева Е.В.
Программа изучения мотивации родительства в юношеском 
возрасте и результаты ее апробации  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .83
Кочетков М.В.
Проблематика развития творческих качеств субъектов 
образовательной деятельности: категориальные особенности 
понятий «социокультурное пространство» 
и «социокультурная среда»   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .89
Кардашева Т.О., Кардашев А.В.
Способ активизации творческого процесса 
у студентов-дизайнеров через композиционные импровизации  .  .  .  .  .97
Саунин К.С.
К вопросу о типологизации учащихся в системе казачьего 
образования .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .101
Ромашина С.Я., Андронова Р.Е., Курсаков А.В., 
Рабаданова Р.С.
Формирование личностных результатов обучающихся 
в иноязычном образовании: личностный потенциал педагога   .  .  .  .  .  .105

ИНКЛЮЗИВНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
Максименко М.А. 
Развитие межличностных коммуникаций детей с селективным 
мутизмом в условиях образовательного учреждения   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .110

РУССКИЙ ВЗГЛЯД НА ЗАРУБЕЖНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ
Брумфилд У.К.  
Русский взгляд на американскую архитектуру конца XIX – 
начала XX в . (Часть 2)  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .115

РЕЦЕНЗИИ
Минеев В.В.  
История и философия науки в техническом университете 
(Рецензия на научные исследования и учебные пособия по дисциплине 
«История и философия науки»  кафедры философии Сибирского 
государственного технологического университета» (г . Красноярск))  .  .  .  .  .  .  .119

Информация для авторов  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .126

Кондратьев С.В. – д-р философии, канд . пед . наук, доц ., зав . кафедрой, кафедра «Теология и 

социальная философия казачества», действительный член Академии гуманитарных и общественных 
наук (РФ), ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления им . 
К .Г . Разумовского (ПКУ)» 

Моисеева О.А. – канд . пед . наук, доцент, заместитель зав . кафедрой, кафедра «Связи с общественностью 

и рекламные технологии», ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и 
управления им . К .Г . Разумовского (ПКУ)»

Мухин М.И. – д-р пед . наук, профессор, почетный работник общего профессионального образования 

РФ; лауреат премии им . В .А . Сухомлинского, кафедра «Педагогика и психология», ФГБОУ ВО 
«Московский государственный университет технологий и управления им . К .Г . Разумовского (ПКУ)»

Полушина Л.Н. – д-р пед . наук, профессор, зав . кафедрой, кафедра «Иностранные языки», ФГБОУ ВО 

«Московский государственный университет технологий и управления им . К .Г . Разумовского (ПКУ)»

Рабаданова Р.С. – канд . пед . наук, доцент, заместитель зав . кафедрой «Педагогика и психология», ФГБОУ 

ВО «Московский государственный университет технологий и управления им . К .Г . Разумовского (ПКУ)»

Ромашина С.Я. – д-р пед . наук, профессор, отличник народного образования, почетный работник 

высшего профессионального образования РФ, ФГБОУ ВО «Московский государственный 
университет технологий и управления им . К .Г . Разумовского (ПКУ)»

Сепиашвили Е.Н. – канд . пед . наук, доцент, ФГБОУ ВО «Московский государственный университет 

технологий и управления им . К .Г . Разумовского (ПКУ)»

Скараманга В.П. – д-р экон . наук, профессор, зав . кафедрой «Организация сервиса», почетный 

президент Межрегиональной ассоциации кулинаров России, ФГБОУ ВО «Московский государственный 
университет технологий и управления им . К .Г . Разумовского (ПКУ)»

Ульянова Н.Б. – канд . пед . наук, профессор, зав . кафедрой «Рисунок, живопись, скульптура», ФГБОУ ВО 

«Московский государственный университет технологий и управления им . К .Г . Разумовского (ПКУ)»

Чернавский М.Ю. – д-р филос . наук, доц ., зав . кафедрой, кафедра «История казачества», ФГБОУ ВО 

«Московский государственный университет технологий и управления им . К .Г . Разумовского (ПКУ)»

Шафажинская Н.Е. – д-р культур . наук, канд . психол . наук, профессор, педагог-психолог высшей 

категории, кафедра «Педагогика и психология», ФГБОУ ВО «Московский государственный 
университет технологий и управления им . К .Г . Разумовского (ПКУ)»

Юлина Г.Н. – канд . пед . наук, доцент, кафедра «Педагогика и психология», ФГБОУ ВО «Московский 

государственный университет технологий и управления им . К .Г . Разумовского (ПКУ)»

Ялов М.Ю. (о. Михаил) – канд . пед . наук, протоиерей, г . Ногинск, Московская область

Редактор: Елисеев И .А .

О смысле жизни, отношении человека к челове
ку, добре и зле и других категориях говорится в 
исторических и философских трактатах многих 
исследователей и философов. Но Аристотель был 
первым мыслителем, создавшим всестороннюю 
систему философии, которая охватила все сферы 
человеческого развития: философию, логику, политику, педагогику. Его трактаты существенно повлияли на дальнейшее развитие теории и практики 
образования [3; 4].

Актуальность темы исследования обусловлена 

необходимостью осмысления идей о вкладе Аристотеля 
в систему развития образования и воспитания человека на современном этапе развития общества.

Несомненно, современное общество нуждается 

в новом источнике нравственных ориентиров. Любое 
государство, будь оно самое гуманное, обязано обеспечить порядок, соблюдение установленных законов, 
что может решаться различными способами и при 
помощи различных средств, иногда противоречащих 
гуманности. Да и само понятие добродетели претерпевало исторические изменения. Несомненно, 
идеи Аристотеля о систематизации образования, 

ФИЛОСОФИЯ ОБРАЗОВАНИЯ И КУЛЬТУРЫ

УДК 372                                                                                                                                                   DOI: 10.12737/22487

Аристотель об образовании как совокупности добродетелей

Aristotle on Education As a Web of Virtues

Получено: 12.07.2016 г. / Одобрено: 19.07.2016 г. / Опубликовано: 19.11.2016 г.

Наумова Л.В.
Проректор по повышению квалификации Крымского 
республиканского института постдипломного 
педагогического образования, аспирант кафедры 
педагогики и психологии Московского государственного 
университета технологий и управления 
им. К.Г. Разумовского (ПКУ),
Россия, 295000, г. Симферополь, ул. Ленина, д. 15/1, 
e-mail: naymovalv@yandex.ru

Naumova L.V.
Pro-rector for Further Training, Crimean Republican Institute 
of postgraduate pedagogical training, Postgraduate Student, 
Department of Pedagogy and Psychology, Moscow State 
University of Technologies and Management named after 
K.G. Razumovskiy,
15/1, Lenina St., Simferopol, 295000, Russia,
e-mail: naymovalv@yandex.ru

Аннотация. В данной статье проводится анализ основных положений учения Аристотеля о добродетелях в контексте воспитания 
и образования. Автор рассматривает предложенную Аристотелем 
типологизацию добродетелей и условия их формирования, а также 
возрастную периодизацию воспитания в соответствии с задачами, которые решаются в течение каждого возрастного периода. 
Особое внимание уделяется анализу организации Аристотелем 
образовательной деятельности и научных исследований.

Abstract. This article analyzes the main provisions of the teachings 
of Aristotle about virtues in the context of upbringing and education. The author considers proposed by Aristotle a typology of 
virtues and the conditions of their formation and age periodization 
of education in accordance with the tasks that are solved during 
each age period. Special attention is paid to the analysis of the 
organization of the Aristotle educational activities and scientific 
research.

Ключевые слова: добродетели, этика, нравственность, воспитание, образование, государственный контроль.

Keywords: virtue, ethics, morality, upbringing, education, state 
control.

реализации вопросов отношений, поступков, восприятий в обществе не утратили своей важности и 
являются актуальными и поныне.

Цель данного исследования — анализ основных 

положений учения Аристотеля о добродетелях в 
контексте образовательной деятельности.

Задача, которую надо решить для достижения 

этой цели — сделать краткий обзор организации 
научной деятельности Аристотеля и его вклада в 
образование и воспитание человека.

Для современного образования и воспитания не 

теряют своей актуальности три сочинения Аристотеля 
по этике — «Никомахова этика», которую он посвятил своему сыну Никомаху, «Евдемова этика», 
посвященная его ученику Евдему, и «Большая этика».

Аристотель исследует нравственные задачи, ко
торые стоят перед гражданином и государством, его 
интересуют вопросы воспитания хороших граждан 
и забота об общем благе. Нравственный человек, 
по Аристотелю, руководствуется разумом, сопряженным с добродетелью, он всегда находится в 
гармонии с самим собой и является мерой для других людей. Цель изучения этических проблем фи
Философия образования и культуры

лософ видит в том, чтобы помочь людям стать лучше и сделать общество более совершенным.

По мнению Аристотеля, добродетели представ
ляют не качества разума, а склад души — внутренний порядок, который человек обретает в сознательном и целенаправленном усилии [4]. Поэтому 
философ различает два вида добродетелей. Первые — 
диапоэтические, т.е. мыслительные — добродетели 
связаны с деятельностью разума. К ним относятся 
разумность, или мудрость, и рассудительность, т.е. 
практическая мудрость, которая приобретается в 
процессе обучения. Вторые — этические — добродетели характера и воли. К ним относятся мужество, умеренность щедрость, величавость, великодушие, честолюбие, ровность, правдивость, любезность, 
дружелюбие, справедливость, т.е. качества человека, которые вырабатываются путем воспитания. 
Таким образом, диапоэтические добродетели возникают преимущественно посредством обучения, 
а этические добродетели являются результатом, 
прежде всего, выработанной привычки.

Этическая добродетель представляет определен
ный баланс в поведении и чувствах, когда выбирается середина между их избытком и недостатком, 
для чего необходимо обладать практической мудростью, рассудительностью или следовать наставлениям (примеру) добродетельного человека. Чтобы 
стать добродетельным человеком, требуется, 
во-первых, приобрести знания о том, что есть добро 
и зло, а во-вторых, время для воспитания характера. Естественно, что воспитание надо начинать с 
детского возраста. Интересно, что в сфере воспитания граждан Аристотель отводит большую роль 
законодательству и государству.

Аристотель использует понятие среднего между 

большим и меньшим для общей характеристики добродетели. Следовательно, для каждой добродетели 
имеются два соответствующих порока. Важно, что 
порочное поведение характеризуется в зависимости 
от обстоятельств, так как одно и то же действие может 
быть в одном случае щедростью, в другом — мотовством, в одном случае — осторожностью, в другом — 
трусостью. Как считает Аристотель, различные чувства всегда приводят к излишествам или крайностям, 
но их поможет преодолеть воспитанная в человеке 
«этическая добродетель», которая состоит в господстве разума над чувственной душой. Именно разум 
человека дает возможность найти практически правильный путь между определенными крайностями.

Среди всех добродетелей выделяется справедли
вость, которая синтезирует в себе все другие добродетели. Центральный аспект в исследовании спра
ведливости — равенство. Равенство, по Аристотелю, 
не носит всеобъемлющего характера, так как оно 
распространяется только для равных. Для тех, кто 
занимает неравное положение в социальной стратификации, справедливо неравенство.

Рациональная душа имеет дело с изменяющейся 

реальностью, с одной стороны, и неизменными принципами, с другой. Отсюда две добродетели — рассудительность и мудрость. Рассудительность связана с 
практичностью человека, т.е. его способностью объективно оценить обстоятельства жизни и правильно 
определить средства для достижения целей, ведущих 
к благополучию. Практичность требует умеренности 
и определенного опыта, по-этому невозможно рассчитывать на это качество у молодых людей. Практичные 
люди способны к эффективному управлению на 
разных уровнях: от домашнего хозяйства до государства, а потому практичность тесно связана и с экономикой, и с политикой.

Аристотель превратил этику в самостоятельную 

философскую науку. Важное место в этике Аристотеля 
отводится человеческой мудрости, заключенной в 
познании принципов бытия, что, собственно, 
и изучает философия. На пути этого познания, 
которое не преследует конкретных жизненных целей, человек способен достичь высшего счастья, 
коснуться божественного. В результате именно философия руководит практической и нравственнополитической деятельностью [2].

В этике и политике Аристотеля вопрос о воспи
тании добродетелей и формировании привычек жить 
правильно для достижения счастья, доступного 
человеку, исследуется в двух аспектах: этика — 
с позиций природы отдельного человека, политика — с позиций социально-политической жизни 
граждан. Поэтому вполне логично звучит вывод 
мыслителя о том, что для воспитания добродетельного образа жизни и поведения требуется комплексное воздействие на человека через нравственное 
воспитание и правильные законы.

Для нашего исследования наибольший интерес 

представляют взгляды Аристотеля на воспитание.

Философ полагал, что чем раньше начинается 

процесс воспитания ребенка, тем правильнее закладываются основы жизненных ценностей. Данная 
теория играет немаловажную роль и в современном 
воспитании, так как формирование базовых ценностей — насущная проблема нашего времени. Важно 
подчеркнуть, что еще в древности Аристотель отметил важнейшие для общества ценности, такие 
как гражданственность, семья, труд и творчество, 
наука, искусство и литература, природа. Аристотель 

НИР. Социально-гуманитарные исследования и технологии (№ 4(17), 2016). 82:3-7

определил главную цель воспитания — развитие 
души. Природа души имеет три вида: растительная 
(питание, размножение), животная (ощущения, 
желания) и разумная (мышление, познание). Таким 
образом, душа требует всестороннего развития, 
которое проходит в единстве нравственного, физического, эстетического и умственного воспитания. 
Следовательно, развитие является завершенным 
гармоничным процессом.

Наиболее системно изложены взгляды Аристотеля 

на воспитание и образование в трактате «Политика», 
где первостепенное значение отводится общественному, государственному воспитанию. В трактате 
акцентируется внимание на том, что каждая форма 
государственности нуждается в соответствующем 
воспитании как первой необходимости, и утверждается целесообразность равного («однородного», 
«тождественного») воспитания для свободного населения в идеальном государстве [1].

Впервые в истории педагогики Аристотель предло
жил возрастную периодизацию воспитания. В данном 
случае учитывалось так называемое «воспитание по 
седмицам», которое опиралось на общепринятый в 
народе лунный календарь. Предполагалось, что процесс воспитания начинается от рождения человека 
и продолжается до достижения им 21 года. На этом 
временном интервале Аристотель выделил три возрастных периода, и для каждого периода определил 
цели, содержание и методы воспитания. С учетом 
возрастной периодизации, он предложил и плавную 
систему образования «от семьи — к школе».

Большое внимание Аристотель уделял воспита
нию в дошкольном возрасте — от рождения до 
7 лет, когда воспитание малыша должно осуществляться в семье. До 7 лет, считал Аристотель, в детях 
преобладает растительная жизнь, поэтому надо в 
первую очередь развивать их организм. Главное для 
малышей — питание, движение, закаливание и, что 
особенно важно, гармония с природой, уважение и 
любовь к ней, т.е. «экологическое воспитание», как 
мы его называем сейчас. Это в равной степени способствует развитию детского организма и формированию здорового образа жизни. Аристотель настаивал на необходимости государственного контроля над домашним воспитанием, что также немаловажно и сейчас, учитывая многонациональность, 
многоконфессиональность, поликультурность нашего государства [2].

В 7 лет мальчики переходят в государственные 

школы. Женщинам, как считал философ, не нужно 
давать такого же образования, как и мужчинам. 
Аристотель подчеркивал, что школы должны быть 

именно государственные, а не частные, потому что 
воспитание граждан — забота государственная. 
Начинать воспитание школьника предлагалось с 
заботы о его теле, поэтому в школах дети, прежде 
всего, попадают к учителям гимнастики, они занимаются физическим воспитанием детей. Только 
после того, как сформирована культура физического развития и привычка к здоровому образу жизни, 
надо заботиться о духовности. Таким образом, воспитание тела должно способствовать воспитанию 
духа. В младшей школе дети обучаются также чтению, 
письму, счету, рисованию и музыке.

В старшем возрасте юноши изучают литературу, 

историю, философию, математику, астрономию. 
Главной задачей общего образования Аристотель 
считал сообщение ученикам фундаментальных неспециализированных знаний. Очень большое значение придавалось музыке как средству эстетического и нравственного воспитания.

Рассматривая каждый возрастной период, Аристотель 

предлагал правильные методологические подходы 
к обучению и воспитанию. В частности, для каждого возраста предлагались свои игры и занятия. 
Отметим, что Аристотель был категорически не 
согласен со спартанской традицией применения 
тяжелых и жестоких физических упражнений, 
в результате которых дети, по его мнению, превращаются в «диких животных». Он полагал, что гимнастика предназначена для того, чтобы прививать 
молодежи понимание прекрасного и тягу к нему, 
поэтому надо формировать и развивать тело и организм воспитанников в целом.

По Аристотелю, заниматься нравственным вос
питанием детей должны, главным образом, родители. Ребенок, получая развитие в семье, учится 
ценить прекрасное: природу, музыку, пение, стихи. 
И конечно же семья — это основа нравственного 
воспитания. Данное предположение особенно перекликается с современностью, когда вопрос нравственного семейного воспитания стоит на первом 
плане воспитательной системы общества [7].

Важнейшим вкладом Аристотеля в образование 

следует отнести учреждение им Ликея — учебного 
заведения в Афинах, которым он руководил в течение двенадцати лет и которое стало символом всей 
его последующей деятельности. Написанные 
Аристотелем в эти годы сочинения были конспектами его бесед со своими учениками. Ликей дал 
основание не только для новой философской школы, но, что еще важнее, он дал мощнейший импульс 
для организации и проведения научных исследований. Необходимым условием реализации такого 

Философия образования и культуры

подхода являлись ученики, способные понять направление мысли своего учителя и старшего товарища, а затем путем опытных и (или) теоретических 
изысканий подтвердить, уточнить или опровергнуть 
высказанные главой школы идеи и гипотезы. Если 
гипотеза опровергалась, то ученики — последователи научной школы — должны были предложить 
собственную теорию исследуемых природных или 
общественных явлений и процессов. Эту теорию 
научное сообщество также должно было всесторонне рассмотреть, чтобы подтвердить или опровергнуть.

Помимо проведения научных исследований, 

Аристотель в Ликее занимался преподаванием для 
самой широкой аудитории. Он совместно с Феофрастом и Евдемом читал лекции во время прогулок по 
аллеям сада или в главном портике. Практика преподавания была рассчитана на слушателей различной степени подготовленности. Вечером читались 
«экзотерические» лекции по риторике, политике и 
литературе, рассчитанные на широкий круг слушателей. Утренние часы были временем «эзотерических» 
бесед с членами ликейской общины и наиболее 
подготовленными учениками, число которых едва 
ли превышало двадцать человек. Здесь рассматривались сложные вопросы физики, метафизики и 
диалектики. Ежемесячно все слушатели Ликея собирались на сисситии и симпозиумы.

Так как Аристотель полагался на собственно на
учные исследования Ликея, в библиотеке Ликея 
имелись не только книги, но и альбомы «Анатомических таблиц», а также графические материалы по 
ботанике. В нижнем портике размещались географические карты всех известных земель. Аристотелем при 
содействии Александра Македонского были собраны 
ценные ботанические и зоологические коллекции.

Помимо подготовки учеников и собственно на
учных изысканий, Аристотель выступал и как ор
ганизатор научных исследований, которые невозможно было проводить в одиночку. Аристотель 
определял направления и цели исследований, ставил задачи, распределял темы среди учеников, обобщал результаты и делал выводы. Данная методология принесла богатые плоды. Многие работы были 
созданы не одним только Аристотелем лично, 
а являлись результатом научных индивидуальных и 
совместных изысканий его учеников и друзей. Научные интересы Аристотеля охватывали все стороны 
жизни. Именно в годы его руководства совместно 
с Феофрастом и Стратоном в Ликее ведется наиболее активная научная работа. В этот период Аристотель 
написал основную часть своих сочинений.

Аристотель видел идеал счастья — блаженство, 

прежде всего, в напряженной работе по постижению 
основ мироздания и заложил важные предпосылки 
теоретического осмысления бытия, а также процесса воспитания и обучения как части этого бытия. 
Так он пришел к заключению, что всякая идея является «внутренней сущностью вещей» [5].

Аристотель поставил науку выше нравственности 

и провозгласил нравственным идеалом созерцательную жизнь.

Творчество Аристотеля является вершиной не 

только античной философии, но и всего древнего 
мышления, наиболее обширной и в логическом 
смысле наиболее разработанной системой познания, 
что дало начало в том или ином смысле большинству 
последующих философских систем. Содержательность 
и разработанность философской системы Аристотеля 
были универсальны. Научная деятельность Аристотеля 
внесла большой вклад практически во все известные 
в то время научные области, в том числе оказала огромное влияние на развитие педагогических взглядов 
в эпоху Античности и Средневековья, повлияла на 
эволюцию образования в целом.

Литература

1. Аристотель. Политика [Текст]: пер. с древнегреч. С.А. Же
белева, М.Л. Гаспарова / Аристотель. — М.: Норма, 2012.

2. Аристотель. Этика [Текст]: пер. Н.В. Брагинской, 

Т.А. Миллер / Аристотель. — М.: АСТ, 2004. — С. 492.

3.  Артемова А.А. Аристотель о нравственных добродетелях 

как основе гармоничных отношений личности [Текст] /
А.А. Артемова // Воспитание школьников. — 2012. — 
№ 1. — С. 65–67.

4. Артемьева С.И. Обращение к истокам: гуманистические 

идеи античности [Текст] / С.И. Артемьева // Мир Евразии. 
2015. — № 2. — С. 6–12.

5. Макинтайр А. После добродетели: Исследования теории мо
рали [Текст]: пер. с англ. В.В. Целищева / А. Макинтайр. —
М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 
2000. — С. 384.

6. Наумова Л.В. Формирование личности младшего школь
ника в Республике Крым на основе культурно-православных ценностей и культурно-исторических традиций 
[Текст] / Л.В. Наумова // Научные исследования и разработки. Социально-гуманитарные исследования и технологии. — 2016. — Т. 5. — № 1. — С. 74–77.

7. Орлов Е.В. Аристотель об основаниях классификации 

[Текст] / Е.В. Орлов // Философия науки. — 2006. — № 2. —
С. 3–31.

8. Шишов С.Е. Информационно-аналитические материалы 

по механизмам синхронизации и внедрения стандартов и 
стратегий развития дошкольного и общего образования, 
а также модернизации системы подготовки и повышения квалификации педагогических работников [Текст]: 
Утверж дено на заседании Ученого совета ИСГТ МГУТУ 
им. К.Г. Разумовского / С.Е. Шишов [и др.]. — М., 2015.

НИР. Социально-гуманитарные исследования и технологии (№ 4(17), 2016). 82:3-7

References

1. Zhebeleva S.A., Gasparova M.L. Aristotel'. Politika [Aristotel. 

Politic]. Aristotel' [Aristotle]. Moscow, Norma Publ., 2012.

2. Braginskoy N.V., Miller T.A. Aristotel'. Etika [Aristotel. Etika]. 

Aristotel' [Aristotle]. Moscow, AST Publ., 2004, 492 p.

3. Artemova A.A. Aristotel' o nravstvennykh dobrodetelyakh kak 

osnove garmonichnykh otnosheniy lichnosti [Aristotle the 
moral virtues as the basis of harmonious relationship between 
the individual]. Vospitanie shkol'nikov [Education for pupils]. 
2012, I. 1, pp. 65–67.

4.  Artem'eva S.I. Obrashchenie k istokam: gumanisticheskie idei 

antichnosti [Appeal to the basics: the humanistic ideas of antiquity]. Mir Evrazii [World of Eurasia]. 2015, I. 2, pp. 6–12.

5. Makintayr A. Posle dobrodeteli: Issledovaniya teorii morali 

[After Virtue: Research moral theory]. Akademicheskiy proekt 
Ekaterinburg: Delovaya kniga [Academic Project; Ekaterinburg: Business Book].Moscow, 2000, 384 p.

6. Naumova L.V. Formirovanie lichnosti mladshego shkol'nika 

v Respublike Krym na osnove kul'turno-pravoslavnykh tsennostey i kul'turno-istoricheskikh traditsiy [Formation of the 

younger schoolboy in the Republic of Crimea on the basis of 
cultural values and Orthodox cultural and historical traditions 
of the]. Nauchnye issledovaniya i razrabotki. Sotsial'no-gumanitarnye issledovaniya i tekhnologii [Research and development. The social and humanitarian research and technology]. 
2016, V. 5, I. 1, pp. 74–77.

7. Orlov E.V.Aristotel' ob osnovaniyakh klassifikatsii [Aristotel 

the grounds of classification]. Filosofiya nauki [Philosophy of 
Science]. 2006, I. 2, pp. 3–31.

8. Shishov S.E. Informatsionno-analiticheskie materialy po me
khanizmam sinkhronizatsii i vnedreniya standartov i strategiy 
razvitiya doshkol'nogo i obshchego obrazovaniya, a takzhe 
modernizatsii sistemy podgotovki i povysheniya kvalifikatsii 
pedagogicheskikh rabotnikov [Informational and analytical 
materials on the mechanisms of synchronization and implementation of standards and strategies for the development of 
pre-school and general education and training system modernization and training of teachers]. Utverzhdeno na zasedanii Uchenogo soveta ISGT MGUTU im. K.G.Razumovskogo 
[Approved at the meeting of the Academic Council ISGT 
MSUTM them. KG Razumovsky]. Moscow, 2015.

Философия образования и культуры

УДК 37, 378                                                                                                                                             DOI: 10.12737/22488

Истоки отечественного образования: культурно-исторический аспект 

The Origins of the Domestic Education: a Cultural-Historical Aspect

Получено: 12.10.2016 г. / Одобрено: 19.10.2016 г. / Опубликовано: 19.11.2016 г.

Шафажинская Н.Е.
Д-р культурологии, канд. психол. наук, профессор 
кафедры «Педагогика и психология профессионального 
образования» Института социально-гуманитарных 
технологий ФГБОУ ВО «Московский государственный 
университет технологий и управления имени 
К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)», 
член-корреспондент РАЕН,
Россия, 109004, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 73,
e-mail: shafazhinskaya@mail.ru

Shafazhinskaya N.E. 
Doctor of Culturology, Candidate of Psychological Sciences, 
Professor, "Pedagogy and psychology of professional education" 
Department, Institute of Social and Humanitarian 
Technologies, Moscow State University of Technologies and 
Management named after K.G. Razumovskiy (First Cossack 
University), Corresponding Member of Russian Academy of 
Natural Sciences,
73, Zemlyanoi Val, Moscow, 109004, Russia,
e-mail: shafazhinskaya@mail.ru 

Аннотация. Становление и развитие отечественного образования, включая профессиональное, – длительный и сложный 
процесс, обусловленный влиянием ряда факторов исторического, социокультурного, идейно-политического и экономического характера. В рамках данной статьи считаем целесообразным проанализировать некоторые тенденции образовательной культуры в знаменательную для отечественного педагогического направления эпоху ХVII – начала ХVIII в., 
предопределившую дальнейшее формирование русской национальной образовательной системы в интеграции ее воспитательного, духовно-нравственного, обучающего и профессионального компонентов. Становление системы отечественного профессионального образования и духовно-нравственного воспитания послужило предпосылкой к дальнейшему 
развитию и укреплению позиций Российского государства в 
мировом сообществе.

Abstract. Formation and development of domestic education, including professional, is the long and difficult process caused by 
influence of a number of factors of historical, socio-cultural, ideological and political and economic nature. Within this article we 
consider it expedient to analyze some tendencies of educational 
culture during the era of the XVII — beginning of the XVIII century, significant for the domestic pedagogical direction, which 
predetermined further forming of the Russian national educational system in integration of its educational, spiritual and moral, 
training and professional components. Formation of system of 
domestic professional education and spiritual and moral education 
served as a prerequisite to further development and strengthening 
of line items of the Russian state in the world community.

Ключевые слова: отечественное образование, духовно-нравственное воспитание, православные ценности, профессиональное образование, историко-культурные аспекты образования, наука, культура, просвещение.

Keywords: domestic education, spiritual and moral education, 
orthodox values, professional education, historical and cultural 
aspects of education, science, culture, education.

 Дело духовно-культурного образования и про
свещения, возглавляемое представителями церковной 
элиты, ознаменовалось в XVII в. событием государственной важности — созданием училищного загородного Андреевского монастыря у подножия Воробьевых гор, рядом с дорогой в Киев и Киево-Печерскую 
лавру. Обитель воздвигалась на средства царя Алексея 
Михайловича Романова, а ее ктитором стал выдающийся меценат, благотворитель, сподвижник царя 
Федор Михайлович Ртищев (1626–1673). Основание 
духовного училища при Андреевском монастыре, 
получившее наименование «Ртищевское братство», 
состоялось по благословению высокообразованного 
патриарха Иосифа (1642–1652), всячески поддерживающего отечественное просветительство. Для осуществления своей цели — повышения уровня обра
зования на Руси — боярин Федор Ртищев пригласил 
ученых монахов-братьев Иоанникия и Софрония 
Лихудов из Киева, которые около 1650 г. располагались и трудились в Андреевском монастыре. 
Просвещенные иноки, сведущие в языках и науках, 
а также священники и диаконы, искусные «в житии 
и чине и во чтении и пении церковном, и келейном 
правиле», прибывали не только из Киева, но и 
Белоруссии, Литвы, Греции и других земель [2]. Обитель 
была задумана ктитором Ф.М. Ртищевым в честь 
Спаса Преображения [11], однако киевляне, среди 
которых находился ученый иеромонах Епифаний 
Славинецкий [3], стали именовать монастырь 
Андреевским в честь апостола Андрея Первозванного.

 Епифаний Славинецкий возглавил в Москве, 

а именно в Чудовом монастыре, интеллектуальный 

НИР. Социально-гуманитарные исследования и технологии (№ 4(17), 2016). 82:8-12

образовательный центр — ученое братство, которое 
занималось переводами богословских произведений 
с эллиногреческого, ученых сочинений с латинского, немецкого, польского и других языков. Его ближайшими помощниками стали знаменитые переводчики Арсений Корецкий-Сатановский и Исайя 
Чудовский, а также ученик и продолжатель ученой 
деятельности Епифания монах Евфимий, живший 
в Чудовом монастыре.

Важно отметить, что Епифаний Славинецкий, 

которого современники почтительно именовали 
«мужем мудрым, многоученым, в философии и 
богословии изящным дидаскалом, искуснейшим в 
эллиногреческом и славянском диалектиках», стал 
в Москве главой православного ученого сообщества и своеобразного интеллектуально-просветительского центра, осуществлявшего просветительскую 
миссию. Обращаясь к братии монастыря, Епифаний 
наставлял: «...О христолюбивии монаси, не долная, 
но вышняя мудруствующии, многоценными правды, 
целомудрия, мужества и разума бисерми души ваши 
удобряйте». Ученый старец в своих поучениях указывал на главные добродетели тех, кто призван 
просвещать и воспитывать юношество: воспитатель 
должен быть «нестяжателен», а украшением его 
служат «мудрование, правда, целомудрие, мужество, 
разум, любовь, вера в Христа, безгневство» [1]. Таким 
образом, постепенно укреплялась тенденция ставить 
во главу угла отечественной образовательной системы воспитание духовно-нравственных добродетелей как учителей, так и воспитанников.

Дальнейшая научная и образовательная деятельность 

на Руси продолжилась благодаря преобразовательным идеям патриарха Никона (1652–1666), с именем 
которого связаны наиболее значительные факты 
политической, церковной и общественной жизни 
России XVII столетия. Патриарх Никон стремился 
заложить на базе крупных монастырей и архиерейских домов первооснову православно-культурных 
и образовательных центров, одним из которых 
он замыслил Воскресенский Новоиерусалимский 
монастырь, завещая похоронить себя в этой обители [10]. 

Следует указать на многогранность творческой 

одаренности патриарха Никона, который, несмотря 
на неоднозначность и противоречивость исторических оценок его личности, составил целую эпоху в 
судьбе Русской православной церкви, становлении 
образования и отечественной культуры в целом. Он 
был одним из лучших зодчих своего времени; собрал 
богатейшую библиотеку, которая состояла из книг 
Священного Писания, богослужебной литературы, 

святоотеческих сочинений, а также книг по истории, 
философии, включая сочинения Аристотеля, Плутарха, 
Геродота и других авторов. Потребность в знаниях 
побуждала Никона к изучению греческого языка, 
медицины, иконописи; он освоил изготовление 
изразцов и всячески поощрял развитие просвещения 
на Руси: именно при патриархе Никоне были созданы школы начального и высшего уровней. По 
свидетельству современников, Никон был талантливым проповедником и оратором: «Речь его была 
обильна и плодовита и походила на поток, богатый 
водой. Все молчали и внимали ему, как бы рабы 
перед господином...» [7]. Важнейшим желанием 
патриарха было создание просвещенной православной культуры, сохранившей преемственность традиций Византии, включая просветительство и образование. 

Исправление и печатание богослужебных книг, 

начатое Никоном, продолжил патриарх Иоасаф II 
(1667–1672), «муж достойный, незлобивый, премудрый и святый», как повествуется о нем в грамоте 
патриархов Антиохийского Макария и Александрийского 
Паисия [8]. Важные церковные реформы патриарха Никона, утвержденные собором 1667 г., патриарх 
Иоасаф II твердо проводил в жизнь и призывал 
сторонников старого обряда «уразумиться и возвратиться в правду с покаянием» [7]. 

В период патриаршего правления Иоасафа II 

«приобрел уверенность и расцвел» воспитанник 
Киевской школы Симеон Полоцкий, как пишет о 
нем известный церковный историк и последний 
обер-прокурор Святейшего синода А.В. Карташев 
[5]. Как человека высокообразованного, одаренного педагога и литератора, Симеона Полоцкого назначили преподавателем школы, долгое время находившейся в московском Заиконоспасском монастыре. Занимаясь опровержением раскола, Симеон 
Полоцкий написал знаменитое сочинение «Жезл 
правления», затем полное систематическое изложение веры по схоластическим образцам, названное 
«Венцом веры». 

По поручению патриарха Иоасафа II он сочинял 

также поучения для народа о благочестивом поведении в храме, против игр и ворожбы; им были 
составлены два сборника проповедей: «Обед душевный» и «Вечеря духовная». Важными просветительскими аспектами сочинений Симеона Полоцкого 
стали актуальные для того времени справедливая 
критика части духовенства в недостаточной образованности, а также обличения невежества народа, 
расколов, различных социальных пороков, суеверий, 
остатков язычества, непристойностей.

Философия образования и культуры

Симеон Полоцкий проповедовал насущную для 

искоренения невежества необходимость «завести 
школы, умножать число учителей и учеников» [4]. 
Наконец, важным духовно-культурным событием 
и вехой в развитии отечественного образования стало создание по проекту Симеона высшей школы — 
Славяно-греко-латинской академии (1687), в которой 
преподавались грамматика, риторика, пиитика, диалектика, философия, физика, созерцательное и деятельное богословие, церковное и гражданское право и прочие свободные науки. Таким образом, просветительская и образовательная деятельность, базирующаяся на духовных ценностях православного 
вероучения и христианской антропологии, при участии и поддержке правительства неуклонно возрастала.

С середины ХVII в. на Руси создаются и первые 

государственные школы, дающие своим воспитанникам профессиональное образование. Такие школы были открыты при приказах: Посольском, 
Аптекарском, Разрядном, Поместном, Пушкарском, 
Оружейной палате; появляются лекарские типографские школы. К примеру, Типографская школа 
при Приказе печатного двора (1681) была одновременно и начальной школой, и училищем для подготовки печатников Печатного двора. Особую роль 
в образовательной деятельности профессиональных 
школ играли старосты, которым выплачивался так 
называемый «поденный корм» и в обязанности 
которых входил контроль за прилежанием учащихся в учебе.

О становлении отечественного профессиональ
ного образования в качестве некой системы следует упоминать, начиная с ХVIII в. и, конечно, 
в связи с новаторской деятельностью в этом направлении, Петра I. После опыта поездок в Европу 
и неудачных военных действий в Северной войне 
царь Петр Алексеевич озаботился созданием системы подготовки специалистов, необходимых 
государству для его реформаторских преобразований. С этой целью создавались профессиональные школы различного типа, но образовательная 
парадигма их функционирования была существенно иной: религиозный, духовно-нравственный 
аспекты в них отошли на второй план. Обучение 
и воспитание в петровской школе было ориентировано на приобретение профессиональных навыков, необходимых в конкретном деле. Россия 
остро нуждалась в специалистах разного профиля, 
поэтому содержание образовательной системы 
охватывало области научного знания, необходимые 
для подготовки военных и корабельных инжене
ров, мореходов, офицеров, мастеров технической 
сферы, строительства.

В 1701 г. в Москве Петром I была создана извест
ная «Школа математических и навигацких наук», 
навигаторские классы которой позднее были переведены в Петербург (1715). Именно на базе этих 
классов была основана знаменитая Морская академия, которая готовила специалистов в области навигации, фортификации, артиллерии, мастеров по 
устройству корабля. В дальнейшем, с 1718 г., академия расширила диапазон профессиональной подготовки своих выпускников и стала обучать будущих 
геодезистов, топографов и картографов. В этом 
учебном заведении изучались такие науки, как математика, плоская и сферическая тригонометрия, 
навигация, астрономия, артиллерия и др. Не меньшее внимание уделялось дисциплине и порядку, за 
нарушение которых учащиеся строго наказывались. 
Что касается сроков обучения в Морской академии, 
то они не были строго установлены и определялись 
главным критерием — уровнем необходимых профессиональных знаний, усвоенных выпускниками. 

 Следует отметить, что в школе математических 

и навигацких наук обучались подростки и юноши 
всех сословий, кроме крепостных, в возрасте от 
12 до 20 лет, при этом все воспитанники находились на 
полном государственном обеспечении. Численность 
обучающихся в 1703 г. составляла 300 человек, а в 
1711-м — уже 500. Курс обучения состоял из трех 
ступеней: начальной (обучение письму, чтению, 
грамматике и арифметике), цифровой (обучение 
арифметике, геометрии, тригонометрии), высшей 
(навигаторских классов). Учащиеся навигаторских 
классов проходили практику на морских кораблях, 
судостроительных верфях, прокладке дорог. Значительный вклад в организацию образовательного процесса 
школы внесли Л.Ф. Магницкиий и шотландский 
профессор Абердинского университета, специалист в математике, астрономии и морских науках 
Генри Фарварсон (Андрей Данилович Фарварсон, 
1674–1739), приглашенный в 1712 г. Петром I на 
государственную службу в Россию. 

О Леонтии Филипповиче Магницком необходи
мо сказать особо. Этот выдающийся математик, 
прославленный деятель отечественной науки, гармонично соединял в своей образованности, своей 
личности высокую духовность, воспитанную в лоне 
православной культуры, и ученость в науках, которая поражала всех, кто его знал. В 1684 г. Леонтий 
был отправлен в Иосифо-Волоколамский монастырь 
в качестве возчика для доставки рыбы монахам, 
которых удивил своей грамотностью и умом. По 

НИР. Социально-гуманитарные исследования и технологии (№ 4(17), 2016). 82:8-12

этой причине он был оставлен при обители и служил 
чтецом. В дальнейшем его перевели в московский 
Симонов монастырь, где, ввиду его незаурядной 
одаренности, монастырское начальство было намерено подготовить его в священнослужители. Знаменательно, что в 1685–1694 гг. Леонтий (в ту пору 
еще Телятин, или Теляшин) прошел обучение в 
Славяно-греко-латинской академии, упоминаемой 
выше, в которой математика не преподавалась. По 
версии историков, математические познания будущий ученый и педагог приобрел путем самостоятельных изысканий. Своими математическими 
знаниями, эрудицией, широким диапазоном умственного развития Леонтий Филиппович восхитил 
самого Петра I, который в знак особого почтения 
к достоинствам ученого пожаловал ему фамилию 
Магницкий «в сравнении того, как магнит привлекает к себе железо, так он природными и самообразованными способностями своими обратил внимание на себя» [6]. 

В 1712 г. в системе профессионального образо
вания были созданы инженерная и артиллерийская 
школы, имевшие также сословный характер и готовившие учеников к различным областям государственной службы. Следует упомянуть заслуги Петра I 
в области отечественного образования, указав на 
создание им не только сети светских, но и духовных 
образовательных учреждений. Одним из аргументов, 
в частности, может служить создание АлександроНевской лавры (с 1797 г.) в Петербурге. Концепция 
и подход Петра к организации государственной 
службы были сформулированы в известной Табели 
о рангах: «Сыновьям Российского государства князей, графов, баронов, знатнейшего дворянства, такожде служителей знатнейшего ранга, хотя мы позволяем, для знатной их породы или их отцов знатных чинов, в публичной ассамблеи, где двор находится, свободный доступ перед другими нижняго 
чина, и охотно желаем видеть, чтоб они от других 
всяких случаях по достоинству отличались; однакож 
мы для того никому какого ранга не позволяем, 
пока они нам и отечеству никаких услуг не покажут 
и за оные характера не получат». Однако, в отличие 
от разночинцев, немногие представители дворянства поступали в создаваемые учебные заведения 
по собственному выбору.

Со времен Петра гражданская служба потребо
вала все больших знаний в областях права, экономики, политики, что обусловило необходимость 

специальной профессиональной подготовки. Так, 
в 1733 г. в Петербурге было основано Горное училище, приравненное к академиям и положившее 
начало инженерному образованию в России. В этот 
период значительно расширилось и содержание 
образования: стали преподаваться такие науки, как 
древнегреческий, латинский, польский языки, грамматика, риторика и диалектика, богословие, история, 
география, математика. Получила импульс к развитию и учебно-методическая система благодаря 
появлению учебников. В XVII в. вышли в свет хорошо известные и весьма квалифицированные в 
дидактическом отношении буквари Василия Бурцева, 
Федора Поликарпова, Симеона Полоцкого и Кариона 
Истомина. Главной особенностью и достоинством 
этих трудов было то, что они содержали не только 
материал для чтения, но представляли собой своего рода духовно-нравственные пособия, ориентирующие учащихся на ценности и смыслы, полезные 
и для религиозно-философского, культурного развития, прежде всего, христианина, и гражданина, 
и патриота. Постепенно в системе отечественного 
образования появляются учебные пособия и для 
школ, дающих знания более высокого уровня, 
в числе которых следует назвать пособия по истории, 
риторике, грамматике, географии, иностранным 
языкам, в частности, латинскому. В качестве иллюстрации к сказанному приведем знаменитую грамматику Мелентия Смотрицкого, изданную в 1648 г. 
Кроме того, широкую известность приобрели учебные пособия по математике «Цифирная счетная 
мудрость», «Считание удобное», «“Геометрия” 
Альбертуса Долмоцкого». 

 Обобщая сказанное в кратком формате статьи, 

правомерно сделать вывод о том, что отечественное 
образование в синтезе духовно-нравственного, 
воспитательного, обучающего и профессионального компонентов в период XVII — начала ХVIII в. 
приобрело устойчивую тенденцию интенсивного 
роста и широкого развития просветительской культуры. Безусловно, светские профессиональные 
учебные заведения, в отличие от сложившейся 
системы религиозного образования в России (пример — духовная школа преподобного Сергия, игумена Радонежского) [13], были зачастую единичными, несовершенными, однако лучшие образцы 
свидетельствуют о значительном потенциале и 
масштабности отечественной образовательной 
культуры.

Философия образования и культуры

Литература

1. ГИМ. Син. Собр. № 1198. Л. 321–322 (Слово к монахам). 
2. ДРВ. — Ч. XVIII. С. 401–403. 
3. Забелин И.Е. История города Москвы [Текст]. Т. 1. / И.Е. За
белин. — М., 1902. — С. 301. 

4. Знаменский П.В. Руководство к Русской церковной исто
рии [Текст] / П.В. Знаменский. — Минск: Белорусский экзархат, 2006. — С. 342–344. 

5. Карташев А.В. Очерки по истории Русской церкви [Текст]. 

Т. 2 / А.В. Карташев. — Минск: Белорусский экзархат, 
2007. — С. 254–255. 

6. Магницкий Л.Ф. // Энциклопедический словарь Брокгауза 

и Ефрона. — СПб, 1890–1907. 

7. Мысли русских патриархов: от начала до наших дней 

[Текст]. — М.: Изд-во Сретенского ставропигиального 
мужского монастыря, 1999. — С. 78, 116. 

8. Первоиерархи православной церкви [Текст]. — М.: Изд-во 

РПЦ, 2009. — С. 39. 

9. Румянцева В.С. Андреевский училищный монастырь в Мо
скве в XVII в. // Культура средневековой Москвы: XVII в. —
М., 1999. — С. 292–304.

10. Румянцева В.С. Монастыри и монашество в XVII веке 

[Текст] / В.С. Румянцева // Монашество и монастыри 
в России. XI–XX века: Исторические очерки. — С. 179, 
184.

11. Румянцева В.С. Ф.М. Ртищев (1626–1673) [Текст] / 

В.С. Румянцева // Исторический лексикон: XVII в. — 
С. 599–603. 

12. Харлампович К.В. Ртищевская школа [Текст] / К.В. Хар
лампович // Богословский вестник. Сергиев Посад, 1913. 
Апрель. — С. 8–10.

13. Шафажинская Н.Е. Монастырская просветительская куль
тура России [Текст] / Н.Е. Шафажинская. — М.: Инфра-М, 
2013. — 232 с. 

References

1. GIM. Sin. Sobr. №1198. L. 321–322 (Slovo k monakham). 
2. DRV. Ch. XVIII, pp. 401–403.
3. Zabelin I.E. Istoriya goroda Moskvy [History of Moscow]. Mos
cow, 1902, V. 1, 301 p. 

4. Znamenskiy P.V. Rukovodstvo k Russkoy tserkovnoy istorii 

[Guide to the Russian church history]. Belorusskiy ekzarkhat 
[Belarusian Exarchate]. Minsk, 2006, pp. 342–344. 

5. Kartashev A.V. Ocherki po istorii Russkoy tserkvi [Essays on the 

History of the Russian Church]. Belorusskiy ekzarkhat [Belarusian Exarchate].Minsk, 2007, V. 2, pp. 254–255. 

6. Magnitskiy L.F. Entsiklopedicheskiy slovar' Brokgauza i Efrona 

[Encyclopedic Dictionary Brockhaus and Efrona]. St. Peterburg, 1890–1907.

7. Mysli russkikh patriarkhov: ot nachala do nashikh dney [Thoughts of 

Russian Patriarchs, from the beginning to the present day]. Sretensky Monastery Stauropegial Publ., Moscow, 1999, 78, 116 p.

8. Pervoierarkhi pravoslavnoy tserkvi [First Hierarchs Orthodox 

Church]. Moscow, RPTs Publ., 2009, 39 p. 

9. Rumyantseva V.S. Andreyevskiy uchilishchnyy monastyr v Moskve 

v XVII v. [St. Andrew the school's Monastery in Moscow in the 
XVII century.]. Kultura srednevekovoy Moskvy: XVII v. [Culture of 
Medieval Moscow: XVII century]. Moscow, 1999, pp. 292–304.

10. Rumyantseva V.S. Monastyri i monashestvo v XVII veke [Monaster
ies and monasticism in the XVII century]. Monashestvo i monastyri v 
Rossii. XI–XX veka: Istoricheskie ocherki [Monasticism and monasteries in Russia. XI–XX century: Historical Essays]. 179, 184 p.

11. Rumyantseva V.S. Rtishchev F.M. (1626–1673). Istoricheskiy lek
sikon: XVII v. [Historical lexicon: XVII century.], pp. 599–603.

12. Kharlampovich K.V. Rtishchevskaya shkola [Rtischev School]. 

Bogoslovskiy vestnik [Theological herald]. Sergiyev Posad. 1913. 
Aprel. S. 8–10.

13. Shafazhinskaya N.E. Monastyrskaya prosvetitel'skaya kul'tura 

Rossii [Collegiate education Russian culture]. Moscow, Infra-M 
Publ., 2013, 232 p.

НИР. Социально-гуманитарные исследования и технологии (№ 4(17), 2016). 82:8-12