Московский Кафедральный Архангельский собор

Кл 
80 
130 

ълюсюоваюш 

i n 

я D 

DflM IFHEfEi bll 

СОБОРЪ. 

С^осташслъ 
того-же 
содора 
ІЬакелларій 
npomoicpeu 

Москва, 1880 года. 

Тшюграфія I. 
, Снегирева. Остоженка, Савеловскій пер., д. Снегиревой. 

юшвся ШДРАШІ лшншьшй тт. 

ПРЕДМСЛОВІЕ. 

Давно было у меня желаніе составить, на осно«аніи исто.рическихъ свид тельетвъ, полное, в рное 
и подробное они^аніе одного иаъ церковныхъ, кремлевскихъ памятников^, обросшаі^о с динами глубокой древности, Московскаго, Каеедральнаго, Архангельскаго собора, и его драгоц ннаго, по старин 
и богатымъ украшеніямъ, иконнаго, ризничнаго 
и библіотечнаго имущества,-.со включеніемъ біограФйческихъ очерк-овъ князей и царей мъ немъ погребенпыхъ. 

Но это желаніе долго, по иеааайс вшимъ отъ ыеІ»Я обстоятельствамъ, не осущестздялось. 

, Хотя по временамъ, особенно въ иосл днее деедтил тіе, н которые пзъ описателей Кремлевской Святыни^ цаел*іщеь и Архацгельскаго Собора, но вс такого рода сочиненія вышли крайне недостаточны и 
неудовлетворительны. Одн изъ нихъ, или слишкомъ 
цратки и отрывочны, или поверхностны и непосл довательны въ исчисленіи однородныхъ предметовъ; другія неточны и несогласны съ соборною 
описью въ названіяхъ украшеній, им ющихся на 
описанныхъ предметахъ, или противор чатъ исторической истин 
и хронологическому указанію; 
шшя, 
кром 
ихъ ошибочности, еще очень мало 

_ 
4 
— 

доступны по ц нности ихъ, особенно для недостаточнаго средствами, къ пріобр тенію пхъ, средняго 
класса читателей, отличающихся иногда бол е, нежели достаточные, любознаніемъ отечественных^ 
древностей, и преимущественно церковныхъ. 

Сердечно сожал я о столь чувствительномъ и 
важномъ недостатк 
описательныхъ руководствъ къ 
ознакомленію съ событіями собора и древними памятниками его, равно искренно и глубоко уважая 
благородное требованіе читающей публики, желающей пользоваться удовлетворительными описаніями. 
я вм нилъ себ 
въ непрем нную обязанность, при 
составленіи исторіи собора, и описаніи достоприм чательнаго имущества его, им ть въ виду единственно ту ц ль, чтобы все, отрывочно разбросанное по разиымъ л тописямъ, и разс янное въ пойременныхъ сочиненіяхъ, относящееся къ существованію собора, равно все неизв стное любителямъ церковной старины, но им ющее, хотя самое 
краткое историческое указаніе о себ , или несомн нгную очевидность древности, или даяге однимъ преданіемФ ув ков ченное, хранящееся въ ризнйцй", илм 
библіотек 
собора, собрать въ одно ц лое, съ соблюденіемъ исторической яосл довательности, и въ 
систематической Форм 
предложить 
его въ иаданіи, возможно доступномъ для пріобр тенія--*). 
Описаніе я разд ляю напять отд ловъ: историческій^ 
иконный, ризничяый, библіотечный и біограФическій. 

Первый отд лъ состоитъ изъ историко-археорогйческаго опибанія собора. 

*) Кром 
сего въ оиисаніе войдутъ предметы и изв стіл ни к мъ нигд 
не 
описанные, св д нія о ктхъ 
иріобр тены мною не посредственно въ течевіі* 
мъго доволыір продолзк^тельнаго сдуженід ъя> собар , а танже событія и обстоятельства, ноторыхъ л былъ не равиодудшымъ свид телемъ, uo которыя да 
настойідаго времени остаются аъ неизв стности. 

— 5 — 

Второй отд лъ занять опрісаніемъ иконъ, съ ихъ 
дорогими украшеніями, им ющихь историческую 
изв стность, равно ст нной росписи и сев. мощей. 

Третій отд лъ заключаетъ въ себ обозр ніе церковной утвари и вс хъ значительныхъ по археологіи и ц нности предметовъ, относящихся къ ризниц . 

Четвертый отд лъ обнимаетъ собою, какъ на пергамент 
и бумаг писанныя, такъ и печатныя, Вого•служебныя книги, им ющія несомн нныя о своей 
древности доказательства. Равно въ составъ описаеія 2-го, 3-го и 4-го отд ловъ войдутъ и древности, 
не им ющія о себ 
л тописныхъ св д ній, но признанный снещалистами за стародавнія. 

Въ пятый отд лъ внесутся краткія жизнеописаеія Великихъ и уд льныхъ князей и Царей въ собор , похороненныхъ. 

Такое распред леніе, по отд ламъ, предметовъ, 
входящихъ въ составъ описанія, доставитъ, можно 
иад яться, удобство ознакомиться желающему съ 
ц лымъ разрядомъ однороднііхъ предметовъ, или 
легко найдти описаніе интересующаго его одного 
предмета. Кто бы наприм ръ не захот лъ прочитать исторію собора, бол е 600 л тъ существующаго на одномъ м ст , въ третьемъ 
сооруженіи? 
Кто бы не пожелалъ поклониться старинной Святын 
добора; напр, иконамъ, отъ 400 л тъ и бол е 
еазадъ написаннымъ, и вид ть ихъ богатыя украшенія, состоящія изъ серебрянныхъ и золотыхъ 
окладовъ, т мъ бол е; что имъ поклонялисыіредки 
еашихъ Государей^ и наши родичи имъ же молились? Какой бы любитель многов ковой письменности отказался вид ть и читать текстъ церковяыхъ книгъ, съ ихъ подписями и посл словіями 
древняго церковнаго и народнаго языка, ^потреблявшагося слишкоімъ 700 л тъ назадъ, на кото

- ^ 
fr- 
^ 

ромъ наши предки слушали и читали ко Святккхъ 
храмахъ (Олово Божіе, и вели шжду собою р ^и? 
Равно, едва ля, кто бы отрекся осмотр ть достояриііі чатёдьную ризницу собора^ какъ-то: Еванге* 
лія, золотые и серебрянные сосуды, кресты, кадила 
и прочую утварь почтенной древности, такя^е воздухи, покровы на сев. мощи, свящеиническія и діаконскія облаченія, обнизанныя жемчугомъ и драго^ 
ц ниыми каменьями, особенно богит йшіе, на царек! я гробницы покровы, украшенные кром аолота^ 
серебра и драгоц нныхъ, огромной величины камней, самымъ крупнымъ жемчугомъ, котораго, вм ст 
съ другими сортами, на однихъ этихъ покровахъ, находится бол е Sl-ro Фунта? Такія сокровища 
кому бы' не хот лось вид ть, и увидавъ, кто бы 
не ножелалъ знать имена столь великихъ благотворителей шзъ В нценосцевъМосковскаго Государства, которые, ЭТИМИ богатыми вкладами, оставили 
на в ки ітамять о своемъ глубоко -редитіозномъ. 
усердіи.къ благол пному украшеніхо усыпальницы, 
ихъ упокоившей? 

В рится, что всякій изъ истинно русскихъ людей 
ирочтетъ съ особеннымъ вниманіемъ и удовольствіемъ краткую ихъ біограФІю, особенно родоначальниковъ ихъ: Іоанна Калиты и Михаила Романова. 
Равно, никто, думается, изъ чтителей священной 
старины не откажется узнать правдивое о нихъ, и 
о ихъ драгоц нныхъ ііриношеніяхъ собору, сиазаніе^ когда даже иностранцы, пос щающіе собора, 
съ лшбопытствомъ осмалгриваютъ древнюю его святыню и, выслушивая сообхцаемую имъ о нихъ исторіш,: нер дко записываютъ слышанное ими, а по 
возвращенш домой, иечатаютъ Такого рода иечатныя MiitH, случалось мн изъ любопытства осматривать у жтжш^ ш чртъ перешдчиковъ узнавать 

— 
7 — 

ихъ содержаніе, которое, къ сожад нію, бываеть 
часто лжжво и переврано? потому что сообщено имъ 
не соборнымъ руководитедемъ^ а переводчиками изъ 
Московскихъ гоетинницЪ 

Не скрою при семъ и побуждетй, вьЕЗвавшихъ 
меня, и руководивших^ моммъ неопытнымъ пероійъ^ 
прш составденіи описанія собора. Во первыхъ, б ^зпокойная,и неотвязно пресл дующая, мысль не оставить яшзнь безъ посильной благодарности св. Архистратигу Михаилу, въ храм , и подъ покровительствомъ котораго, служу бол е 45 годовъ, въ томъ 
числ . въ должности сакелларія. 37 л тъ храню 
многоц нное его достояніе. Во вторыхъ—опасеніе, 
чтобы, самопр^оизвольнымъ безд йствіемъ и нерад ніемъ, не уподобиться Евангельскому л нивцу. Въ 
третьихъ—усердіе оказать посильную услугу обществу сообщеніемъ ему в риыхъ св д ній о соборныхъ 
сокровищахъ, едва кому вполн 
изв стныхъ. и 
т мъ самымъ снять, такъ сказать., непріятный, на 
иногда правдивый, упрекъ публики, до сел 
тягот ющій надъ хранителями достопамятностей, не 
одного Архангельскаго Собора, но и всей Кремлевской святыни, не им ющей до сего времени, своихъ 
м стныхъ, в рныхъ и подробныхъ описаній, ни для себя, ни для публики, ни для потомства, кром почти голыхъ соборныхъ описей. Всл дствіе означенныхъ 
нобужденій и не лестныхъ отзывовъ народнаго голоса, а нер дко и печатнаго укора, которые, тяжело лоягась на мое сердце, не столько огорчали 
меня, сколько поощряли мое давнее, задушевное 
желаніе, и поддерживали во мя 
энергію, я решился приступить, съ Божіею помощію, къ вы^ 
полненію давно задуманнаго моего труда. Искренно 
ц ня достоуважаемую любознательность чтите^вй 
древнихъ церковныхъ памятниковъ, я над юсь, при 

— 
8 — 

благосклонномъ вниманш ихъ къ моему труду, заслужить отъ нихъ, не строгое, критическое порицаніе за недостатки въ немъ^ но сочувственно-христіанское снисхожденіе къ нему, особенно въ ожиданіи лучншхъ, будущихъ онисаній, не мен е 
Архангельскаго Собора, историческихъ храмовъ, и 
столько же или гораздо ц нн йіиихъ ихъ ризницъ, 
какъ въ археологяческомъ, такъ въ количественномъ и качественномъ отношеніяхъ. 

Историческія событія, входящія въ первый отд лъ описанія собора, разд ляю на три не равные 
періода, сообразно съ существованіемъ его въ трехъ 
сооруженіяхъ: одномъ деревянномъ и чдвухъ каменныхъ, въ продолженіе 632 л тъ, отъ 1^47—1880 гг., 
съ предварительнымъ обзоромъ ихъ м стности и 
окружности. 

Первый періодъ заключаетъ въ себ 
слабыя и 
"змныя историческія указанія, о деревянной, во имя 
св. Михаила, на Москв , церкви, стоявшей 85 л тъ, 
отъ 1247 до 1333 года. 

Вторый періодъ состоитъ изъ подлинныхъ, историческихъ Фактовъ, относящихся къ 1-й, каменной, 
Михаило-Архангельской церкви (Калитиной Великокняжеской усыпальниц ), въ продолженіе 172-хъ 
годичнаго бытія ея, отъ 1333 до 1505 г. 

Третій періодъ совм щаетъ въ себ , кром л тоігасныхъ св д ній, о существующемъ, съ 1505 г. 
собор 
(какъ о 2-й Царской усыпальниц ), и посл днія, ни к мъ изъ современныхъ описателей не 
упомянутыя, до 1880 г. событія; сюда же войдетъ 
оігасаніе и вн ніняго вида собора,, равно какъ и 
находящейся вокругъ него первобытной, такъ и настоящей насыпной м стности, закрывающей собою 
первобытную. Эти три періода исторіи собора составляютъ первый историческій отд лъ. 

ЕЕРВЫІ КСТОРтЕСШІ отдмъ. 

А) ПЕРВЫЙ ПЕРІОДЪ. 

Исторический взглядъ на природный л систый, высокій, дикій холмъ, съ бывшею на немъ церковію Св. Михаила, 
въ юномъ городн Москв , уд льнаго Суздальско-Владимір
скаго княжества. 

Какъ отъ Іоанна Даниловича Калйты произошло 
многочисленное иокол ніе, насл дственно управлявшее Московскимъ княжествомъ, такъ, можно сказать, и отъ л систаго, боровскаго (отъ бора) холма, 
зачалась, росла и широко раскинулась Москва. 
Калита по праву заслужилъ почетное назканіе Главы и Родоначальника своего многолюднаго потомства ; соотв тственно 
тому и природный холмъ 
(Кремль) можетъ почитаться первоначальнымъ за 
родышемъ^ столь широко, виосл дствіи, разросшейся 
Москвы. 

На крутомъ, открытомъ краю южной стороны 
этого холма, по мн нію новыхъ писателей, согласно 
съ намеками древнихъ, стояла въ 1247 г. церковь, 

— 10 — 

ішдн вшаяся, по высот 
своего положенія5 изъ 
низменнаго зар чья.заросшаго сидошнымъ боромъ, 
(гд 
и до нын , Предтечевская, изв стная бол е 
иодъ названіемъ Черниговскихъ чудотворцевъ, церковь слыветъ и пишется подъ боромъ, степей, кн., 
ч. 2, гл. 2, стр. 3), и закрывавшаяся, съ другихъ 
отлогихъ сторояъ, такимъ же л сомъ. 

Основываясь на в ковомъ обыча 
подражанія потомковъ предкамъ, особенно въ религіозныхъ обрядахъ и д лахъ, съ достов рностік) можно полагать, 
что, около самой церкви, было кладбище для погребенія прихожанъ ея, каковое обыкновеніе продолжается и въ настоящее время, особенно при 
сельсішхъ церквахъ: равно не въ далекомъ разстояніи отъ церкви находились, съ одной стороны, 
жилыя и холостая строенія съ огородами церковниковъ ея5 а съ другой хоромы (дворъ) съ разными постройками, и усадьба съ огородами влад тельнаго. князя Мосдвъі (Ист. Росс. Кар., том. IT, 
стр. 66, прим. 82, стр. 37), и близъ нихъ небольшое, судя по народному преданііо,и по надписи на 
ст и 
въ собор 
Спаса на бору, озеро съ островкомъ, обитаемымъ какимъ-то отшельншшмъ Вуколомъ (Вукаломъ), гд 
первоначально были деревянная Спасова церковь, а впосл дствіи и дворъ 
Калиты. 

Что касается окрестностей первобытнаго холма^ 
равно и церкви, то о нихъ, у н которыхъ писателей, зам ^вног съ восточной стороны холма были 
жилья, подъ названіемъ слободъ и деревень поселенцевъ, оброчниковъ йояршіа ихъ, богатаго землевлад льца,нонгородскаго выселенца, Ивана Степановича 
Кучйо. Эту м шгность теперь замимаютъ: Красная 
иісощадіі еоь городскими .-рядам» и ушицы: Никольская и 
Ильий^каяс'вихъ переулками.^ адомф^-съ хозяйствен