Эпистемология и философия науки, 2008, том 17, №3
Покупка
Основная коллекция
Тематика:
Философия науки и образования
Издательство:
Альфа-М
Наименование: Эпистемология и философия науки
Год издания: 2008
Кол-во страниц: 255
Дополнительно
Вид издания:
Журнал
Артикул: 636211.0001.99
Тематика:
ББК:
УДК:
ГРНТИ:
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов.
Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в
ридер.
ИНДЕКС 46318
ПИСТЕМОЛОГИЯ
ИЛОСОФИЯ НАУКИ
Ежеквартальный журнал 2008, т. XVII. №3
Институт философии Российской Академии наук
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ ЭПИСТЕМОЛОГИЯ & ФИЛОСОФИЯ НАУКИ Epistemology & Philosophy of Science Т. XVII. № 3 Научно-теоретический журнал по общей методологии науки, теории познания и когнитивным наукам МОСКВА КАН(Ц|н+ 2008
Оглавление
Редакционная статья
Интерпретация
как фундаментальная операция познания.......... 5
Л. А. Микешина
Академия I
Нанотехнологии. Эпистемологические проблемы
теоретического исследования
в современной технонауке (Статья 2)............. 14
В. Г. Горохов
На пути к теории социальной оценки техники.......... 35
А. Грунвальд
нт Панельная дискуссии
Рациональная коммуникация
как проблема эпистемологии..................... 57
В. Н. Порус
Коммуникативная рациональность-
внешняя и внутренняя........................... 71
А. Ю. Антоновский
Спор о понятиях или различия по существу?.......... 78
И. Т. Касавин
Коммуникативная рациональность
и жизненный мир человека....................... 83
Н. М. Смирнова
Является ли релятивизм неизбежным следствием
коммуникативной рациональности?.............. 87
Е. В. Вострикова
Теория познания как прикладная дисциплина,
а также о возможности ее практически
ориентированного преподавания................. 92
Н. И. Мартишина (Омск)
А Панорама
■S
V Социальная эпистемология и теория общества.
ai ipnvp
В* Причинность и объяснение в психологии личности:
с от необходимого к возможному...................127
Д. А Леонтьев
2
- Sciense-
Структурный реализм и концептуальные вопросы
квантовой хромодинамики...........
Тиан Ю Цао (США)
Оказал ли влияние «Трактат» Витгенштейна на Венский кружок?....................
О. А. Назарова
143
157
Энциклопедия
Обсуждаем статьи «Автопоэзис» .................. ..173
В. П. Филатов, Е. Н. Князева, А. Ю. Антоновский
Контекст
■ • ■■ ■■ • ■■ Познание мифического
как методологическая проблема................ ..182
О. Ф. Смазнова (В. Новгород)
Дни науки философского факультета,
киевский университет, апрель zuus
(Личные впечатления участника и обзор секции . 194
«Теоретическая философия»)..................
П. С. Куслий
Мастер-класс преподавателя
Силлогистика как выражение совершенства Логоса . . 199
Ю. В. Горбатова
Работаем над диссертацией I
Проблема истинности знания
на современном этапе
научно-технического развития .................
Д. А. Стебаков ..211
Антропологический подход .. 217
к определению научного творчества............
А. В. Чухно (Томск)
: ■
Истина философии и истина науки ................ ..222
А. М. Руткевич
Философия и наука.............................. . 227
К. Ясперс
3
■Новые книги
«Социально-эпистемологический подход
к проблемам сознания и языка.............
Н. А. Калюжная (Астрахань)
Новые книги по эпистемологии ......239
на немецком языке ....................... ..... 245
А. Ю. Антоновский
Наши юбиляры
Филатов Владимир Петрович ............. ..... 249
Порус Владимир Натанович............... ..... 250
(Некролог
Памяти
Швырёва Владимира Сергеевича
251
Contents..........................................252
Наши авторы.......................................253
Памятка для авторов..............................254 Подписка .........................................255
Публикуемые материалы прошли процедуру рецензирования и экспертного отбора.
Журнал включен в новый перечень периодических изданий, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией РФ для публикации материалов кандидатских и докторских диссертационных исследований в области философии, социологии и культурологии (с 1 января 2007 г.).
Редколлегия журнала
И. Т. Касавин (главный редактор), А. Ю. Антоновский (заместитель главного редактора), П. С. Куслий (ответственный секретарь), В. И. Аршинов, И. А. Герасимова, В. Г. Горохов, Д. И. Дубровский, В. А. Колпаков, Н. И. Кузнецова (Институт истории естествознания и техники РАН), И. К. Лисеев, Л. А. Микешина (Московский педагогический государственный университет), А. Л. Никифоров, А. П. Огурцов, В. Н. Порус (Государственный университет - Высшая школа экономики), Н. М. Смирнова, В. Л. Рабинович (Институт культурологии Министерства культуры), В. П. Филатов (Российский государственный гуманитарный университет).
Международный редакционно-издательский совет
В. С. Стёпин (председатель), П. П. Гайденко, А, А. Гусейнов, И. Т. Касавин (заместитель председателя), В. А. Лекторский, X. Ленк (Германия), В. В. Миронов, X. Позер (Германия), Е. Рада Гарсия (Испания), Т. Рокмор (США), Г. Фоллмер (Германия), С. Фуллер (Великобритания), Р. Харре (Великобритания), К. Хюбнер (Германия), Д. С. Чернавский.
Региональный редакционный совет
В. А. Бажанов (Ульяновск), Н. В. Бряник (Екатеринбург), А. Г. Егоров (Смоленск), Т. Г. Лешкевич (Ростов-на-Дону), Н. И. Мартишина (Новосибирск), Л. С. Сычева (Новосибирск), Ю. М. Шилков (Санкт-Петербург), С. П. Щавелёв (Курск), И. В. Черникова (Томск).
© 2008 Институт философии РАН. Все права защищены. © 2008 Канон + РООИ «Реабилитация»
4
ЭПИСТЕМОЛОГИЯ & ФИЛОСОФИЯ НАУКИ, Т. XVII, № 3
1 нтерпретация как фундаментальная операция познания
Л. А. МИКЕШИНА
1. Логико-методологические ПРОБЛЕМЫ ИНТЕРПРЕТАЦИИ
Интерпретативная деятельность человека неотъемлема от его бытия, которое всегда предстает как истолкованное каким-либо образом. Объективная потребность в истолковании вызвана не только различными позициями, «перспективами» в отношении субъекта к миру, но и бесконечной изменчивостью самого мира. Для понимания природы интерпретативной деятельности значимо то, что человек выходит к миру не непосредственно, а через знаковые, в особенности языковые, объективации -в целом через «символические универсумы», «чеканящие бытие» (Э. Кассирер), задающие предметные смыслы при осуществлении не только познания, но любого вида деятельности.
Интерпретация в естественных науках. Посвящая интерпретации отдельную главу в фундаментальном исследовании «Человеческое познание, его сфера и границы», Б. Рассел подчеркивал, что к вопросу об интерпрета
[редакционная стать •
5
Л. А. МИКЕШИНА
[редакционная стать
ции незаслуженно относились с пренебрежением. Все кажется определенным, бесспорно истинным, пока мы остаемся в области математических формул; но когда возникает необходимость интерпретировать их, то обнаруживается иллюзорность определенности, точности той или иной науки. Требуется специальное исследование природы интерпретации. Для Рассела интерпретация (эмпирическая или логическая) состоит в нахождении наиболее точного, определенного значения или системы значений для того или иного утверждения. В современных физико-математических дисциплинах интерпретация в широком смысле может быть определена как установление системы объектов, составляющих предметную область значений терминов исследуемой теории. Она предстает в качестве логической процедуры выявления денотатов абстрактных терминов, их «физического смысла». Один из распространенных случаев интерпретации - содержательное представление исходной абстрактной теории в предметной области другой, более конкретной, чьи эмпирические смыслы установлены. Такая интерпретация занимает центральное место в дедуктивных науках, теории которых строятся с помощью аксиоматического, генетического или гипотетико-дедуктивного методов¹. Дальнейшее развитие и усложнение проблема интерпретации получила в теории относительности и в квантовой механике, что нашло отражение, например, в продолжающейся дискуссии о парадоксе Эйнштейна-Подольского-Розена, от понимания которого зависит истолкование квантовой механики.
В другой области - программе искусственного интеллекта (ИИ) во второй половине 20 века - теоретики вышли на проблему интерпретации как на фундаментальную составляющую эпистемологии, теории значения и языка. Известны, в частности, исследования американских специалистов Т. Винограда и Ф. Флореса, которые стремились преодолеть стандартную теорию ИИ, опирающуюся на традиционную эпистемологию и методологию. Высоко оценивая значимость интерпретации, они выявили ее бытийную природу и универсальносинтетическую сущность, ее особую атрибутивно-имманентную роль в познавательной деятельности. При этом в основу нового подхода ученые положили герменевтические идеи М. Хайдеггера и Х.-Г. Гада- ¹
¹ Рассел Б. Человеческое познание, его сфера и границы. Киев, 1997. С. 252-259; см. также: Carnap R. Foundations of Logic and Mathematics. Chicago, 1939 (здесь дается анализ интерпретации как семантической процедуры), а также работы Н. Кемпбелла (словарь, связывающий теоретические термины и термины наблюдения), Г. Маргенау и Р. Карнапа (о правилах соответствия), Ф. Нортропа (об эпистемических корреляциях как специальном виде интерпретативных утверждений).
6
ИНТЕРПРЕТАЦИЯ КАК ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ ОПЕРАЦИЯ ПОЗНАНИЯ мера, которые переосмыслили герменевтическую идею интерпретации, вывели ее за пределы анализа текстов в сферу фундаментальных основ бытия и познания человека понимающего². Интерпретация в гуманитарных науках. Все богатство, разнообразие и специфика интерпретации как базовой операции в полной мере проявляются в гуманитарных науках. Так, конкретные логикометодологические особенности интерпретации раскрывает К. Гемпель при исследовании функции общих законов в истории в связи с более широкой проблемой объяснения и понимания. Интерпретации исторических событий представляют собой подведение изучаемых явлений или под научное объяснение, или под некоторую общую идею, недоступную эмпирической проверке. В первом случае интерпретация является объяснением посредством универсальных гипотез; во втором случае она, по существу, выступает псевдообъяснением, обращенным к эмоциям, зрительным ассоциациям, не углубляющим, собственно теоретическое понимание события. Особая проблема, рассматриваемая Гемпелем, - это интерпретация теории как аксиоматизированной системы, требующей эмпирической экспликации теоретических терминов с помощью формальных правил дедуктивной логики³. Проблему интерпретации в сфере социологии исследовал М. Вебер, сочетая ее с герменевтическими понятиями истолкования, интерпретирующего понимания, интеллектуальной интерпретации, вчувствования, существенно углубляя понимание проблемы в связи с введением понятий целерациональности и ценности. Его концепция «понимающей социологии» тесно связана также с особым типом интерпретации - поведения и действия человека, - феномена, отличного от текстов, языковых сущностей вообще. Вебер осуществил тонкое различение разных видов и форм интерпретации; в частности, толкования лингвистического смысла текста и толкования его духовного содержания, историческое толкование и толкование как ценностный анализ. Как основатель «понимающей социологии», он разработал методологию на базе определенной концепции интерпретации и новых понятий «идеального типа» и «целерационального действия»⁴. Она стала базовой в методологии социального познания и культуры, что в целом оказало существенное влияние на развитие этих областей социального знания. ² Winograd Т., Flores F. Understending Computers and Cognition. New Jersey, 1987. P. 27-29. ¹ Гемпель К. Г. Логика объяснения. М., 1998. С. 28, 161. ⁴ Вебер М. Критические исследования в области логики наук о культуре // Культурология. XX век. Антология. С. 48-49; он же. Основные социологические понятия // Избранные произведения. М., 1990. С. 603-604. [редакционная стать£ 7
Л. А. МИКЕШИНА
редакционная стать *
Общеметодологические параметры и особенности интерпретации исследовались также на стыке гуманитарного знания и герменевтики в направлении выяснения ее канонов, обоснованности и неопределенности, соотношения с критикой и реконструкцией. Итальянский ученый Э. Бетти, известный работами по общей теории герменевтики, а также герменевтическим манифестом, разрабатывал герменевтику, в отличие от Гадамера, преимущественно в качестве методологии понимания и интерпретации, трактуя последние как эпистемологические процедуры. Один из его последователей - современный американский литературовед Э. Д. Хирш - развивая теорию обоснования интерпретации, опирался на работы лингвистов, представителей герменевтики и философов науки и стремился найти и реализовать методы «строго» научного обоснования интерпретации⁵. По-видимому, для исследования природы интерпретации должны быть учтены обе когнитивные практики, представленные в герменевтике и методологии гуманитарного знания - экзистенциально-онтологическая Хайдеггера-Гадамера и методологическая Бетти-Хирша, которые в определенном смысле могут рассматриваться как взаимодополнительные.
В когнитивных науках, исследующих феномен знания в аспектах его получения, хранения и переработки, интерпретация понимается в качестве процесса, результата и установки в их единстве и одновременности. Интерпретативные процедуры опираются на знания о свойствах речи, о человеческом языке вообще, на локальные знания контекста и ситуации, на глобальные знания конвенций, правил общения и фактов, выходящих за пределы языка и общения. Для этой операции существенны личностные и межличностные аспекты: взаимодействие между автором и интерпретатором, между различными интерпретаторами одного текста, а также между намерениями и гипотезами о намерениях автора и интерпретатора⁶.
Процедура интерпретации рассматривается как базовая в этнометодологии, этносоциологии и этнопсихологии. Поскольку коммуникация между людьми содержит больший объем значимой информации, чем ее словесное выражение - ибо в ней необходимо присутствуют неявное, фоновое знание, скрытые смыслы и значения, подразумеваемые участниками общения, то требуется специальное истолкование и интерпретация. Американский исследователь Г. Гарфинкель представил этнометодологию как общую методологию социальных наук, где интерпретация рассматривается в качестве ее универсального метода, а социальная реальность - как продукт интерпретацион
⁵ Hirsch Е. D. The Aims of Interpretation. Chicago, L., 1972.
⁶ Демьянков В. 3. Морфологическая интерпретация текста и ее моделирование. М., 1994; Cognitive Science. An Introduction. Cambridge (Mass.), L, 1987.
ИНТЕРПРЕТАЦИЯ
КАК ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ ОПЕРАЦИЯ ПОЗНАНИЯ
ной деятельности, использующей схемы обыденного сознания и опыта⁷. Интерпретация является основным методом и в «интерпретативной антропологии», где, в частности, в поисках «интерпретативной теории культуры» американский ученый К. Гирц полагал, что анализировать культуру должна не экспериментальная наука, занятая выявлением законов, а теория, сочетающая как собственно методологический, так и экзистенциально-герменевтический подходы при осуществлении интерпретации⁸.
2. Философское понимание интерпретации
Обращение к опыту философии и методологии науки убеждает в том, что интерпретация не может быть представлена только как логико-методологическая процедура; она существует как многоликий феномен на различных уровнях бытия субъекта. Соответственно, философское рассмотрение интерпретации предполагает выявление онтологических предпосылок этого феномена, понимание природы интерпретации в различных философских концепциях, особенно в герменевтике и аналитической философии. На онтологические аспекты интерпретации обращал внимание еще Ф. Ницше, для которого человек «полагает перспективу», т.е. конструирует мир, меряет его своей силой, формирует, оценивает; само разумное мышление предстает как «интерпретирование по схеме, от которой мы не можем освободиться», и ценность мира оказывается укорененной в нашей интерпретации. Размышляя об этом в «Воле к власти», он предлагает объяснения данному феномену, в частности утверждая, что всегда остается «зазор» между тем, что есть мир, бесконечно изменчивый, становящийся, и устойчивыми, «понятными» схемами и логикой. Всегда возможно предложить новые смыслы, «перспективы» и способы «разместить феномены по определенным категориям», т.е. не только «схемы» действительности, с которыми работает философ, но и сама действительность открыты для бесконечных интерпретаций. «Пер-спективизм», способность к интерпретации, обосновывается им как неотъемлемое, фундаментальное свойство бытия субъекта, его сознания. Для него «существует только перспективное зрение, только перспективное «познавание», поэтому интерпретация принимается как фундаментальный момент познания, отношения к жизни и миру⁹.
⁷ Garfinkel Н. Studies in Ethnometodology. Englwood, Cliffs, 1967.
⁸ Гирц К. Интерпретация культур. М., 2004; Geertz С. The Interpretation of Cultures. N.Y., 1973.
° Ницше Ф. К генеалогии морали // Соч.: В 2-х т. Т. 2. М., 1990. С. 491; он же. Воля к власти. М., 1994. С. 224, 241.
[редакционная стать^]
9
Л. А. МИКЕШИНА [редакционная стать)* В контексте феноменологической философии принципиально важным для понимания укорененности интерпретации в бытии является положение Э. Гуссерля о том, что «сознание (переживание) и реальное бытие - это отнюдь не одинаково устроенные виды бытия, которые мирно жили бы один подле другого, порой «сопрягаясь», порой «сплетаясь» друг с другом. ...Между сознанием и реальностью поистине зияет пропасть смысла»¹⁰. Он настаивает на том, что любая реальность обретает для нас существование через «наделение смыслом», а любые реальные единства - это «единства смысла», которые предполагают существование наделяющего смыслом сознания. В более поздних работах, как известно, наряду с абсолютным, трансцендентальным сознанием он будет размышлять и об «историческом горизонте», о человеческих смыслах науки, о «жизненном мире», что существенно изменит представления об источниках задаваемых смыслов. Однако очевидно, что смыслополагание и расшифровка смыслов, составляющие суть интерпретационной деятельности, рассматриваются Гуссерлем в сфере такого типа бытия, как сознание, а реальность - другой тип бытия - существует для нас через наделение смыслом. Абсолютным здесь является то, что человеческое бытие есть бытие осознанное, всегда осмысленное, проинтерпретированное. Философская герменевтика как учение об интерпретации. Наиболее обстоятельно интерпретация, как известно, разрабатывалась в герменевтике, начиная с правил и приемов истолкования текстов, методологии наук о духе, и завершая представлениями понимания и интерпретации как фундаментальных способов человеческого бытия. По Г. Г. Шпету, который одним из первых дал исторический обзор герменевтики, проблема понимания предстает как проблема рационализма. На его основе должны быть выявлены место, роль и значение всякой разумно-объективной интерпретации. Вопросы о видах интерпретации, в том числе исторической и психологической, также тесно связаны с этой проблемой. В. Дильтей, объединяя общие принципы герменевтики и разрабатывая методологию исторического познания и наук о культуре, показал, что связь переживания и понимания, лежащая в основе наук о духе, не может в полной мере обеспечить объективность, поэтому необходимо обратиться к искусственным и планомерным приемам. Именно такое планомерное понимание «длительно запечатленных жизнеобнаружений» он называл истолкованием или интерпретацией. ¹⁰ Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. М., 1994. С. 10-11. 10
ИНТЕРПРЕТАЦИЯ
КАК ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ ОПЕРАЦИЯ ПОЗНАНИЯ
Онтологический «поворот» Хайдеггера в трактовке интерпретации переводит ее рассмотрение на экзистенциальный уровень, где само понимание определяется как способ бытия, Dasein. Истолкование формирует понимание, которое становится «не чем иным, но самим собою», «усваивает себе свое понятое»¹¹. Онтологический «поворот» вывел герменевтическую интерпретацию за пределы анализа текстов в сферу «экзистенциальной предструктуры понимания». Были выделены первичное - дорефлексивное - понимание как сам способ бытия человека, тот горизонт предпонимания, от которого никогда нельзя освободиться, и вторичное понимание, возникающее на рефлексивном уровне как философская или филологическая интерпретация, укорененная в первичном предпонимании. Сам Хайдеггер дал блестящие образцы интерпретации филологических и философских текстов Анаксимандра, Декарта, Канта и ряда других мыслителей и авторов художественных текстов, руководствуясь, в частности, принципом «понимать автора лучше, чем он понимал себя сам».
Для Гадамера понимание и интерпретация осуществляются в языке как в универсальной среде, в которой отложились «схематизмы опыта». Объективная необходимость интерпретации языковых и символических объектов, текстов коренится в их неполноте, незавершенности и многозначности, в существовании скрытых довербальных и дорефлексивных феноменов, неявных идей и предрассудков. Как подчеркивает Гадамер, «интерпретатор не в состоянии полностью воплотить идеал собственного неучастия»¹¹ ¹², поэтому в интерпретацию вместе с историческим мышлением входит и его «горизонт истолкования», включаются принадлежащие ему понятия и представления. Одна из традиционно обсуждаемых философских проблем интерпретации - временная диспозиция текста (автора) и интерпретатора, или проблема оценки плодотворности истолкования в связи с временным отстоянием. Временная дистанция между текстом и интерпретатором рассматривается Гадамером не как помеха, но как преимущество позиции, позволяющей задать новые смыслы сообщениям автора, проявиться подлинному смыслу события. Но если речь идет о подлинном смысле текста, то его проявление не завершается, - это бесконечный процесс во времени и культуре.
Возможность множества интерпретаций ставит проблему истины, «правильности», гипотетичности интерпретации. Обнаруживается, что вопрос об истине не является более вопросом о методе, но становится вопросом о проявлении бытия для понимающего бытия. Отмечая
¹¹ Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1997. С. 148.
¹² Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М., 1988. С. 461.
(редакционная стать •
11
Л. А. МИКЕШИНА
[редакционная стать
этот момент, П. Рикёр, чьи идеи лежат в русле онтологического «поворота», предлагает такую трактовку интерпретации, которая соединяет истину и метод и реализует единство семантического, рефлексивного и экзистенциального планов интерпретации. Он полагал, что множественность и даже конфликт интерпретаций являются не недостатком, а достоинством понимания, выражающего суть интерпретации, и можно говорить о текстуальной полисемии по аналогии с лексической¹³.
Концепция «радикальной интерпретации» в аналитической философии. Иной опыт и иная традиция рассмотрения интерпретации сложились в одном из ведущих сегодня направлений - в аналитической философии, в частности в ее лингвистической версии, для которой, по словам Д. Дэвидсона, за общими особенностями языка стоят общие «параметры» и свойства реальности¹⁴. Именно эти онтологические идеи служат предпосылкой и основанием его теории интерпретации, являющейся наиболее разработанной и аргументированной в аналитической философии сегодня. Он существенно расширил понимание метафизических, онтологических предпосылок интерпретации, сделав предметом внимания собственно проблемы бытия субъекта. Реальность - не только объективная, но и субъективная - формируется и существует с помощью языка и интерпретации. Сознание не носит личного характера, основой познания являются интерсубъективность, наша коммуникация с другими людьми и объектами, а также ситуации и события, интегрированные в один и тот же «контекст значения», с необходимостью предполагающий интерпретативную деятельность. Теория Дэвидсона получила название «радикальной интерпретации». Как и У. Куайн, он исходил из того, что понимание отдельного предложения связано со способностью понимания всего языка как единой концептуальной системы; интерпретируя фразу говорящего, мы должны проинтерпретировать всю систему. Принцип доверия, или «максима интерпретативной благожелательности» (charity), должен лежать в основе понимания и интерпретации, обеспечивая возможность коммуникации¹⁵. Метафизическое обоснование теории радикальной интерпретации включает как важнейшую составляющую семантическую теорию истины, по-новому развиваемую Дэвидсоном в аспектах соотношения истины и значения, истины
¹³ Рикёр П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М., 2002. С. 37-41.
¹⁴ Дэвидсон Д. Истина и интерпретация. М., 2003.
¹³ Davidson D. Inquiries into Truth and Interpretation. Oxford, 1984. P. 195-197.
12