Из истории Древне-русской Вятки

ИЗЪ ИСТОРТИ

ДРЕВНЕРУССКОЙ
ВЯТКИ.

                   ■ТЗГО. J     Ki.klK.UJO ОЛ-П ‘
0.<ХЖОаЬКЛОКЛП.]<) OJHJbTFhl. iCAJ O,flT?K\T.T:q ГН1 HОГ.ЧрЛя!![fI OH

ИЗЪ ИСТОПИ ДРЕВНЕ-РУССКОЙ вятки.




                I. Вопросъ о нервоначальномъ заселеши Вятки русыо.




Общепринятое мнЬяФ: .. но второ дека я теорий¹. —- ,.Теор1я вятичская¹¹: Стрыпковыйй, Оинопы1съ: Мащ:1евъ. кн. Щсрбатовъ. Екатерина. II.— Возражение противъ лея Болтина.—Торжество ..новгородской теорий¹.— Возрождение ..теорш вятичской¹': Колосов!. его соображения въ пользу стой теорш. Разбора, пхъ. — Поеелен1я „вятслйя¹¹ въ. другяхъ губер-itiiix'b.—Городъ Еяцг;.ъ.—Названо? р'Ъки ..Вятка¹¹.— Даяния въ пользу „новгородской теорий¹.—Вариант! профессора Будде къ „вятичской теорий¹.—Гипотеза |> ..по ков ск ом 1.¹¹ пропехожденш нятчанъ.

    Первый и капитальный вопросъ въ нстор!и древне-русской Вятки, конечно, — вопросъ о томъ, кто были первые русские поселенцы на ВяткЬ.
    Такой вопросъ, ио видимому, не следовало бы и поднимать, въ виду прочно уже установивтагося о нелъ мненья въ сред^ ученых! историков!. По на ряду сь общепринятым! мнйюемъ о первоначальном! заселены Вятки новгородцами существуют! п др у ri и мггЬшя о проиехождеиш цервыхъ русских! поселенцевъ наВятк^. Такъ, наир., еще не очень давпо, въ довольно распространенном! перюдическомъ изданы А. И. С’ергЪевымъ, но видимому ..знатоком!¹¹ русских! древностей, высказано было решительное мп'Ьше, что первые русские поселенцы „перебрались на Вятку нзъ Вытегры¹¹ и что эти именно Вытегорцы „основали городъ Хлыновъ". Правда, эго MH'ftfne г. Серг^евъ никакими доказательствами не подтверждает!, и оно, какъ и друпя гипотетическая ми$
    ’) „С-Ёверъ" 1892 г., N» 2.

Н1я, высказываемый вскользь въ разныхъ иерюдическихъ лист-кахъ, о древне-русскихъ обитателяхъ Вятки, не требуетъ серьезнаго критичсскаго разбора. Но есть и такое мя!ше о происхождении русскихъ Вятчанъ, которое обращаешь на себя внимайте одною своею давностно н уже бол!е трехъ стол!т1й обращается въ исторической литератур!. Въ первый разъ оно было высказано еще въ XVI в!к!, следовательно—за сто слишкомъ л!тъ до появлешя „Нов!сти о стран! Вятской" (гд! въ первый разъ встр!чаемъ общепринятое мн!-нгё о' происхождети Вятчанъ отъ новгородцев!);. поТОмъ оно повторялось не разъ въ ббъемистыхъ „Истор^яхъ Росс1йскихъ<! XVIII стол!т1я. наконецъ поддерживалось ученымъ профессоров второй половины XIX в!ка, пос!тпвшимъ Вятку съ специальною ученою ц!лыо. Съ такимъ мн!п1емъ; конечно. уже нельзя не считаться, пакт, бы оно нп противоречило общепринятому.
     Это мн!ню — о родств! древнихъ Вятчанъ съ Несторовыми Вятичами.
     По словамъ 2k. А. Спицына ¹). „первый выразилъ со-мн!н1е въ „новгородской теор1нс; проиехождешя Вятчанъ и пагйёлъ возможнымъ предположить, что массу колоннстовъ на Вятку составляли Вятичи, профессоръ Колосовъ": правильнее было бы. кажется, сказать не „первый¹¹, а „предпоследней". Сколько намъ известно, первыйвысказалъ мысль о родств! Вятчанъ съ Вятичами изв!стный польский хрояпстъ Матв!й Стрыйковскей (р. 1547 г,, ум. около 1587 г.). Въ его столь изв!стной „Хроник!", въ первый разъ напечатанной въ 158'2 году, мы читаемъ: .,Cih князи (Kill, Щекъ, ■ Хо-ривъ) пм!ли подъ своею властно другихъ князей или гетм%-новъ, изъ копхъ главн!й1шй былъ Радимъ, отъ котораги на-звалися Радимичи надъ р!кою Сассою (Сожью). и В'ятйо, Отт. котораго Вятчаяо иадъ р!Кою Волгою и Вяткою — Wiatko od ktorego Wiafczanie nad rzeka Wolga у Wiatka“ s). Такъ

     ') Еят. Губ. В'Ьд. 18S0 г., .V
     !) Kronika Polska, иод. 1582 г., ;г. Н5. — Кстати здЪсь замътимъ, что въ Вятской семииарекоИ ОиблютекТ. есть lieTxiti якзампляръ 'пой

какъ- иольскм хроники, и особенно „ХроникаЛ Стрыйков-скаго, принимались на Руси читателями и писателями XVII и XVIII в. гораздо охотнее, ч'Ьмъ русская летописи *), то ничего. н!иъ удивительнаго въ томъ, что н миляге Стрый-коэскаго' о происхождении Вятчанъ отъ Вятъка (въ каче-GTBi двоюродныхъ братьевъ Радимичей) получило широкое распространение среди тигдашняго ррамотнаго люда. Танъ наир. влад'Ълец'Ь списка Никоновской летописи, одинъ иль Строгановыхъ-нотчинниковъ обширной торритор1и въ соседней съ Вяткою Перми, при чтении л^тописнаго отрывка, гд’Ь перечисляются славянская племена, не замедлилъ сделать на пол'Ь заметку; „Радимичи и Вятчане отъ ляхювъ” !). И не только простые читатели, но и составители „Российских'!. Йстор1й“ XVII н XVIII в. вполне полагаются на Стрыйков-екаго и только переписываютъ авторитет на г о для нихъ польскаго хрониста. Составитель столь рас пространен наго въ конц'Ь XVII н въ XVIII в. „Синопсиса’⁴ буквально повторяешь слова Стрыйковскаго о Вятко и Вятчанахъ ;¹Р• Ман-к)евъ въ своемъ „Ядр! Российской Исторт:; безъ мал'Мшаго колебашя утверждаетъ, что нолководецъ В я ? ко (вмАст! съ Радиломъ подвластный Kito п его братш) былъ на pitci Вяткй и нисколько ио Волгй, а по немъ наэвалися (жители береговъ Вятки) Вятичи или Вятчене '*)• Авторъ многотомной „Рос ci йеной Истории" кп. Щербато въ въ одвомъ м’К
„Хроникн" еъ такою надписью (па 3 л.): ,01м хронику куин.ть Mirfc на мои денги с милости о вися на мя илижпой столникт» и киевской воевода и намеепикъ смоленской князь Днмитр1й Михайловиче Голицынь, безъ меня, какъ я пославъ быль отъ него изъ Киева въ БЪлгородъ, а далъ за -нее 12 тарелей битыхъ, а денги за нее илатнлъ сыаъ мой Е}-ipiMiye'b п Яковъ Ивановичъ Угнаковъ подполкьвяикъ 1708 года окто-врня м. Писать cic Иванъ рееса tor Угнаковъ chiliarclius indignus 1709 марта м.“.
     ‘) Объ чтомъ обстоятельно скачано вт> трудЪ II. U. Милюкова; „Главным течется русской исторической мысли XVIII нХ1Хв.ж—въ „Русской Мысли" 1893 г., J, 68—19.
     ,J) Полное собрание русскнхъ .тйтописей, т. IX, предисловие.
     ³)      Синонсисъ, с, 17.—Извлечете изъ него—въ ,ОпытЬ Казанской истор1и“ II. Рычкова, 1767 г., с. 1о.
     ') Ядро Росс. Ист., Хил нова, 1779 г., 23.

cris, перифразируя Стрыйковскего, изшетъ, что „съ тремя главными князьями (К1емъ, Шехомъ и Хоривомъ) пришли главные вожди: Радимъ, отъ коего Радзмчане, и Вятко, отъ коего Вятчане"; а въ другомъ мйстй летописное изв^стсе подъ 1169 годомъ — „налезоша путь на Вячка и Володаря“ передаешь по-своему; „отверзли путь на Вяцкъ и къ Волода-рюи Составительница „Записокъ касательно Росс1йской Нстор1и‘: также заноситъ въ нихъ (I, 15) мн^ше „н^которыхъ писателей, которые говорить, что изъ подвластныхъ Kito князей одинъ былъ Радимъ, а другой Вятко на ptai Вятк'К в нисколько по Волг& и что по немъ назывались Вятичи и Вятчане‘; (хотя собствеянаго мн^шя объ этомъ въ „Запи-екахъ" не высказываешь). Замечательно, что даже II, И. Рыч-ковъ, съ именемъ котораго неразрывно связано появление въ печати „общепринятаго" шгЬшя о происхождеши Вятчанъ ’) или „новгородской Teopin* (по выражетю Л. А. Спицына), не вооружается решительно нротввъ мя'Ьн1я о родства Вятчанъ съ древними Вятичами: „нын’Ьшнпхъ (1767 г.)“,— говорятъ опъ, — „обывателей Вятской провинцнг. которые отъ реки Вятчанамк именуются, можно ль отъ древнихъ Вятичей производить, cie оставляю на разеуждеше другихъ“ ;t). Такимъ образомъ въ течете двухъ столетМ держалось и повторялось безъ замечаю й и опровержен!!! мпйше Стрыйков-скаго о тождестве Вятичей и Вятчанъ. и только ужо въ конце XVIII века И. Н. Болтинъ сд'Ьлалъ краткое, но решительное указаше на несостоятельность такого .inrhiiin. „Князь Щербатогпг. говорить онъ въ „Црим'Ьчашяхъ на первый то мн. Росс. Исторш" князя, „Вятка, и съ управляемыми имъ паро-домъ — Вятичами, переносить съ верховья реки Окн, где —


     ’) JiCTOpin Росе Щербатова, 1770, ], 520, 30S. — Сюда же сгнаивало бы отвести еще и о. Ем ина. который приписываете Святославу Игоревичу ноходъ на Вятичей къ р. ВяткЬ; но объ :->томъ .сочинитель" позволительно упомянуть только подъ чертою.
     -) „Повьете о стравЬ Вятской”, въ порифразЪ II. И. Рычкова, появилась въпервый разъ въпечати въ его „ОпытЪ Казанской Пстор1и". ! 767 г., въ приложен^—с. 137—196.
     ’) Тамъ же, с. 14—15.