НИР. Экономика, 2014, № 2(8)

Содержание

Басовская Е.Н., Басовский Л.Е.
Устойчивость экономического развития 
дальневосточных регионов России .  .  .  .  .  .  .  .  . 4

Басовский Л.Е., Басовская Е.Н.
Исследование экономики регионов  
России: эконометрический подход  .  .  .  .  .  .  .  . 13

Логвинов С.И.
Методологические особенности 
маркетинговых исследований рынка 
высокотехнологичной продукции 
(на примере рынка мобильных  
устройств)  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 18

Михалева Е.П.
Инвестиционная привлекательность  
региона как важнейший показатель  
его конкурентоспособности  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 25

Плахотникова Е.В.
Пренебрежение дифференциацией —  
потеря конкурентного преимущества  
(пример российских производителей 
арматуры для АЭС)  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 30

Протасьев В.Б., Белов Д.Б.,
Соловьев С.И., Игнатьев А.А.
Проблема «незаслуженной прибыли» на 
рынках ресурсов современной России  .  .  .  . 34

Фернандо Карденас Гарсия
Российская Федерация и Колумбия: 
экономическое развитие в 1990–2012 гг . 
и прогноз на 2014–2015 гг .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 38

Швецов С.А.
Проблема электронной коммерции  
в России: электронная подпись .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 46

Информация для авторов  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 54

издается с 2013 года

Свидетельство о регистрации  
средства массовой информации  
ПИ № ФС77-43690 от 24 января 2011 г.

Издатель

ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М»
127282, Москва, ул . Полярная,
д . 31В, стр . 1
Тел .: (495) 380-05-40, 363-42-70, доб . 501
Факс: (495) 363-92-12
E-mail: books@infra-m .ru
http://www .infra-m .ru

главный редактор
Басовский Л.Е. — д-р техн. наук, 
профессор, заведующий кафедрой экономики 
и управления Тульского государственного  
педагогического университета им. Л.Н. Толстого  
(ТГПУ им. Л.Н. Толстого), почетный работник 
высшего профессионального образования  
Российской Федерации

Отдел подписки
Назарова М.В.
Тел.: (495) 363-42-60, доб. 249 
E-mail: podpiska@infra-m.ru

Присланные рукописи не возвращаются.

Точка зрения редакции может не совпадать с мнением авторов публикуемых материалов.

Редакция оставляет за собой право самостоятельно подбирать к авторским материалам иллюстрации, менять заголовки, сокращать тексты и вносить 
в рукописи необходимую стилистическую правку 
без согласования с авторами. Поступившие в редакцию материалы будут свидетельствовать о согласии авторов принять требования редакции.

Перепечатка материалов допускается с письменного 
разрешения редакции.

При цитировании ссылка на журнал «НИР. Экономика» обязательна.

Редакция не несет ответственности за содержание 
рекламных материалов.

Подписано в печать 17 .04 .2014 .  
Формат 60×90/8 . Бумага офсетная .  
Тираж 1000 экз . Заказ № 

САЙТ: www .naukaru .ru
E-mail: mag5@naukaru .ru
DOI 10 .12737/issn .2308–2844

© ИНФРА-М, 2014

НаучНые исследоваНия и разработки
Экономика
DOI 10.12737/issn.2308–2844

ISSN 2308–2844
№ 2 (8)/2014

CONTENTS

Basovskaya E.N., Basovskiy L.E.
Russian Far East Regions’ Economic 
Development Stability  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 4

Basovskiy L.E., Basovskaya E.N.
Russian Regions’ Economy Research: 
Econometric Approach .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 13

Logvinov S.I.
Methodological Peculiarities of Marketing 
Researches related to High-Tech  
Production Market (Evidence  
from the Market of Mobile Devices)  .  .  .  .  .  .  .  .  . 18

Mikhaleva E.P.
Region’s Investment Appeal  
as Major Indicator of Its Competitiveness .  .  .  . 25

Plakhotnikova E.V.
Neglect of Differentiation —  
Loss of Competitive Advantage 
(Example of Russian Producers  
of Fittings for NPP) .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 30

Protasiev V.B., Belov D.B., 
Solov’ev S.I., Ignat’ev A.A.
«Undeserved Profit» Problem on Modern 
Russia’s Resource Markets  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 34

Fernando Cardenas Garcia
Russian Federation and Colombia:  
the Economic Development 1990–2012  
and Forecasts 2014–2015  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 38

Shvetsov S.A.
Problem of Electronic Commerce  
in Russia: Electronic Signature .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 46

Information for authors  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 54

РЕДАКцИоННАя КоЛЛЕГИя

Главный редактор
Басовский Л.Е. — д-р техн . наук, профессор, 
заведующий кафедрой экономики и управления 
Тульского государственного педагогического 
университета им . Л .Н . Толстого  
(ТГПУ им . Л .Н . Толстого), почетный работник 
высшего профессионального образования 
Российской Федерации
Заместитель главного редактора
Шишкин А.Н. — канд . экон . наук, доцент 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого

Члены редакционной коллегии
Аверина Т.Н. — канд . экон . наук, доцент ТГПУ 
им . Л .Н . Толстого
Бабанов В.Н. — д-р экон . наук, профессор 
РЭУ им . Г .В . Плеханова
Басовская Е.Н. — канд . экон . наук, доцент 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Гришина С.А. — канд . техн . наук, доцент 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Кальянов А.Ю. — канд . экон . наук, доцент 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Коржов В.А. — канд . экон . наук, зав . лаб . 
экономико-математического моделирования  
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Куперман В.Г. — д-р экон . наук, профессор 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Левкина Н.Н. — канд . экон . наук, доцент ТГПУ 
им . Л .Н . Толстого
Лунева А.М. — канд . экон . наук, доцент 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Сиротова Ю.В. — канд . экон . наук, доцент 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Сорокина Н.Ю. — канд . экон . наук, доцент Тульского 
государственного университета (г . Тула, Россия)
Сухов А.Н. — канд . экон . наук, доцент 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Фомичева И.В. — канд . экон . наук, доцент 
Финансового университета при Правительстве РФ

РЕДАКцИоННый СоВЕТ

Председатель
Басовский Л.Е. — д-р техн . наук, профессор, 
заведующий кафедрой экономики и управления 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого, почетный работник  
высшего профессионального образования 
Российской Федерации (г . Тула, Россия)
Заместитель председателя
Верховская Е.П. — канд . экон . наук, доцент, 
проректор ТГПУ им . Л .Н . Толстого (г . Тула, Россия)

Члены редакционного совета
Алиев У.Ж. — д-р экон . наук, профессор, 
вице-президент образовательной корпорации 
«Туран» (г . Астана, Казахстан)
Измалкова С.А. — д-р экон . наук, профессор, 
зав . кафедрой экономики и менеджмента 
Госуниверситета — УНПК (г . Орел, Россия)
Нгуен Ван Минь — д-р экон . наук, профессор, 
директор Института экономики и международной 
торговли Ханойского государственного университета внешней торговли (г . Ханой, Вьетнам)
Мехтабдин Халид — PhD (Экономика), профессор, 
заведующий кафедрой экономики университета 
Св . Розы (г . Олбани, штат Нью-Йорк, США)
Муррей Чарльз — PhD (Экономика), профессор уни
верситета Св . Розы (г . Олбани, штат Нью-Йорк, США)
Панин В.А. — д-р физ .-мат . наук, профессор, 
ректор ТГПУ им . Л .Н . Толстого (г . Тула, Россия)
Родина Г.А. — д-р экон . наук, профессор, директор 
Ярославского филиала Финансового университета 
при Правительстве РФ (г . Ярославль, Россия)
Попов Е.В. — д-р экон . наук, д-р физ .-мат . наук, 
профессор, член-корреспондент РАН, главный  
ученый секретарь Уральского отделения РАН  
(г . Екатеринбург, Россия)
Толокина Е.Л. — д-р экон . наук, профессор 
Московского государственного областного 
университета (г . Москва, Россия)

ярощук А.Б. — д-р экон . наук, профессор, проректор 
Университета РАО (г . Москва, Россия)

Уважаемый читатель!
Вашему вниманию предлагается новый научно-прак
тический журнал, посвященный проблемам экономической науки, проблемам экономики и экономической политики. В журнале будут рассматриваться проблемы мировой, 
национальной, отраслевой и региональной экономики, 
экономики ресурсов, вопросы прогнозирования экономического развития, вопросы экономической политики 
и экономической стратегии.
Задача издания заключается в распространении достижений современной экономической науки, обсуждении лучших практик в экономической политике и в бизнесе 
с целью повышения эффективности отечественной экономики и интеграции ее в мировое экономическое пространство.
Журнал будет знакомить читателей с успешно осуществленными инновационными 
проектами, позволившими разрешить проблемы национальной, региональной экономики, экономики территории, разрешить отраслевые экономические проблемы, проблемы бизнеса, проблемы международной торговли и инвестиций.
Редакционная коллегия приглашает к участию в публикациях ученых-экономистов, 
руководителей и специалистов организаций и предприятий, авторов, которые видят 
проблемы модернизации отечественной экономики, экономики стран — торговых партнеров России и предлагают конкретные пути их решения.
Редакция надеется, что новый журнал будет интересен и полезен читателям, повысит 
популярность российской экономической науки, поможет обеспечить эффективное 
внедрение новых исследований и разработок.
Л.Е. Басовский
главный редактор журнала 
«НИР. Экономика», 
д-р техн. наук, профессор

Уровень экономического развития регионов 
Дальневосточного федерального округа России существенно различается. Различиями обладает и инвестиционный климат в регионах.
Это позволяет выдвинуть следующие гипотезы:

•
устойчивость экономического развития дальневосточных регионов существенно различается;

•
экономическое развитие регионов Дальнего Востока нестабильно;

•
степень устойчивости экономики регионов Дальнего Востока существенно влияет на инвестиционный климат в регионах.
Устойчивость экономического развития регионов 
страны рассматривается во множестве опубликованных работ, например в [1–9]. В большинстве работ 

устойчивость экономического развития оценивается 
на основе показателей, которые носят характер экспертных оценок или представляют собой агрегатированные финансовые показатели [1, 2, 4–9]. Статистически обоснованные модели влияния этих 
оценок и показателей на устойчивость экономического роста регионов практически отсутствуют.
В отдельных работах, например в [3], предлагается оценивать устойчивость развития экономики 
региона как устойчивость сложной системы. В этой 
работе предлагается прогнозировать социальноэкономические показатели с помощью модернизированного метода Хёрста, моделировать на основе 
восстановления вероятностной функции распределения неравновесные потенциальные функции для 

НИР. Экономика (№ 2 (8), 2014). 55:4–12
УДК 332.055

Устойчивость экономического развития дальневосточных 
регионов России

Russian Far East Regions’ Economic Development Stability

DOI 10.12737/3647
Получено: 1 февраля 2014 г. / Одобрено: 18 февраля 2014 г. / Опубликовано: 17 апреля 2014 г.

Басовская Е.Н.
Канд. экон. наук, доцент
ФГБОУ ВПО «Тульский государственный  
педагогический университет им. Л.Н. Толстого»
300026, г. Тула, проспект Ленина, д. 125
e-mail: basovskaya.elena@mail.ru

Basovskaya E.N.
Ph.D. in Economics, Associate Professor
Leo Tolstoy Tula State Pedagogical University,
125 Lenin Avenue, Tula, 300026, Russia
e-mail: basovskaya.elena@mail.ru

Басовский Л.Е.
Д-р техн. наук, профессор
ФГБОУ ВПО «Тульский государственный  
педагогический университет им. Л.Н. Толстого»
300026, г. Тула, проспект Ленина, д. 125
e-mail: basovskiy@mail.ru

Basovskiy L.E.
Doctor of Engineering, Professor
Leo Tolstoy Tula State Pedagogical University,
125 Lenin Avenue, Tula, 300026, Russia
e-mail: basovskiy@mail.ru

Аннотация
Изложена методика оценки устойчивости экономического развития регионов. Методика основана на диагностировании потери устойчивости экономического роста путем оценки дисперсии темпов экономического роста. 
Риск нестабильности экономического роста оценивается показателем, отражающим относительную вариацию темпов экономического роста. Исследованы регионы Дальневосточного федерального округа: Республика 
Саха (Якутия), Камчатский край, Приморский край, Хабаровский край, 
Амурская область, Магаданская область, Еврейская автономная область, 
Чукотский автономный округ и Сахалинская область. Использованы данные статистики за 2000–2011 гг. Установлено, что регионы существенно 
различаются по периодам устойчивого и неустойчивого развития и степени нестабильности экономического роста. Выявлено, что экономика большинства регионов Дальневосточного федерального округа развивается 
нестабильно. Исключение составляет Приморский край, который развивается более стабильно.
Показатели нестабильности экономического развития существенно влияют на уровень инвестиций в экономику региона. На выборке регионов нестабильность экономического развития объясняют не менее 30% снижения уровня инвестиций, что позволяет считать существенным влияние 
нестабильности экономического развития на инвестиционный климат 
в регионе.

Abstract
A technique of regions’ economic development stability assessment has been 
stated. The technique is based on diagnosing of economic growth stability loss 
by an assessment of economic growth rate dispersion. The economic growth 
instability risk is estimated by an indicator reflecting a relative variation of 
economic growth rates. Regions of Far East Federal District: Republic of Sakha 
(Yakutia), Kamchatka Krai, Primorsky Krai, Khabarovsk Krai, Amur Region, 
Magadan Region, Jewish Autonomous Region, Chukotka Autonomous District, 
Sakhalin Region have been investigated. Statistical data during 2000–2011 have 
been used. It has been established that regions significantly differ ones from 
others on the periods of sustainable and unstable development and economic 
growth instability degree. It has been revealed that economy of most regions of 
the Far East Federal District develops unstably. An exception is Primorsky Krai 
which develops more stably.
Economic development instability indicators significantly influence on a level of 
investments into region economy. On a sample of regions the economic 
development instability explains not less than 30% reduction of investment 
level, that allows consider economic development instability impact on 
investment climate in the region as significant.

Ключевые слова: рост, потеря устойчивости, дисперсия, риск, инвестиционный климат, эконометрика.
Keywords: growth, loss in stability, dispersion, risk, investment climate, 
econometrics 

оценки устойчивости региональной экономики  
рисков [3].
Развитее мировой, национальных и региональных экономических систем характеризуется устойчивым в долгосрочных периодах экономическим 
ростом [10]. В краткосрочных периодах, а также в отдельных странах, регионах экономический рост может быть неустойчив, сменяться стагнацией, спадом. 
Эти изменения Л. Притчетт предложил называть поворотными точками. Л. Притчетт детально исследовал экономическую динамику стран современного 
мира. Он установил, что существует большое количество типов экономического развития, различающихся характером экономической динамики [11].
В последние годы опубликовано много работ, 
в которых мировая, национальная экономика рассматриваются на основе современной теории сложных систем. Примерами могут служить самые различные работы [12–16]. Эти работы показывают 
возможности определения перехода экономических 
систем от устойчивого роста к неустойчивому развитию. Т. Постон, И. Стюарт подробно описывают 
изменение характера развития сложных систем [15]. 
Они объясняют, что изменение развития систем 
сопровождается потерей устойчивости. Т. Постон, 
И. Стюарт объясняют, что потеря устойчивости может быть выявлена методами теории катастроф. Следовательно, поворотная точка экономической динамики по Л. Притчетту может быть определена на 
основе идентификации потери устойчивости системы. Исследование экономической динамики после 
потери устойчивости может позволить установить 
тип динамики после прохождения поворотной точки. 
Определение типа экономической динамики необходимо для прогнозирования перспектив экономического развития. Признаком потери устойчивости, 
как указывают Т. Постон, И. Стюарт, может служить 
«флаг» катастрофы — аномальная, аномально большая дисперсия показателей, отражающих функционирование системы. Не менее детальное описание 
теории устойчивости систем дано в книге Р. Гилмором [15]. Однако после большого внимания к использованию теории катастроф в решении экономических проблем в 80-х гг. XX в. многие экономисты 
утратили интерес к методам теории катастроф. Авторами был применен подход теории катастроф при 
диагностировании экономического кризиса 1998 г. 
[17]. Этот подход позволил использовать оценки дисперсии темпов экономического роста для определения поворотных точек развития мировой экономики, экономики России и развитых стран, стран Южной Америки и Юго-Восточной Азии [18–21].

В настоящей работе применяется следующая методика диагностирования проявлений неустойчивости экономического развития и оценки рисков роста 
экономики регионов Дальнего Востока, основанная 
на применении простейшего метода теории систем. 
В соответствии с представлениями теории катастроф 
аномальной можно считать дисперсию, которая существенно превышает среднее значение дисперсии 
за многолетний период.
Простейшая оценка дисперсии определялась 
в соответствии с известной теоремой математической статистики следующим образом:

D
y
y
y
y
y
y
i
i
i
i
i
i
i
=
−
+
−
+
−
−
+

1
2
1
2
2
1
2
((
)
(
)
(
) ),

где Di — дисперсия показателя в i-й период; 
y
y y
i
i
i
−
+
1
1
,
,
— значение показателя в периоды с порядковыми номерами i − 1, i  и i + 1; yi — среднее 
значение показателя за три периода.
Основным показателем, характеризующим экономическое развитие региона, является величина темпов роста валового регионального продукта (ВРП).
Риск оценивался коэффициентом вариации показателя, который представляет собой отношение 
среднеквадратичного отклонения темпов роста ВРП 
к его средней величине. Риск изменчивости экономической динамики региона оценивался показателем, который отражает относительную вариацию 
темпов экономического роста.
Он определялся следующим образом:

I
D

y
n
n

n
=
,

где In — коэффициент, оценивающий риск экономической динамики региона n; Dn — средняя дисперсия темпов роста экономики региона n за рассматриваемый период; yn — средняя величина темпов роста экономики региона n за рассматриваемый 
период.
Соотношение коэффициента In, оценивающего 
риск экономической динамики региона, и коэффициента I, оценивающего риск экономической динамики страны, определяет соотношение рисков экономического роста страны в целом и отдельного ее 
региона.
Для оценки устойчивости экономического развития использовались данные о динамике ВРП регионов страны за 2000–2011 гг. [22, 23].
Средняя величина годовых темпов роста россий-
ской экономики за 2000–2011 гг. составила 5,8% [18]. 
Средняя величина дисперсии годовых темпов роста 
за 2000–2011 гг. составила 19,4 [18]. Величина коэф
НИР. Экономика (№ 2 (8), 2014). 55:4–12

фициента I, оценивающего риск экономической 
динамики страны за 2000–2011 гг., составила 0,75 
[18]. Результаты исследования свидетельствуют 
о том, что в 2008 г. произошла потеря устойчивости 
развития экономики страны [18]. Это событие известно как экономический кризис. Максимальный 
уровень дисперсии темпов роста экономики наблюдался в 2008 г. и составил 72,2, что в 3,7 раза превышает средний уровень дисперсии за рассматриваемый период [18]. В 2009 и 2010 гг. дисперсия темпов 
роста экономики продолжала оставаться высокой, 
превышающей средний уровень, что свидетельствует о том, что устойчивость развития не была достигнута, экономический кризис в стране не завершился в 2011 г. [18].
Оценке устойчивости экономического развития 
путем оценки динамики дисперсии темпов роста 
ВРП были подвергнуты все регионы Дальневосточного федерального округа: Республика Саха (Якутия), Камчатский край, Приморский край, Хабаровский край, Амурская область, Магаданская область, 
Еврейская автономная область, Чукотский автономный округ и Сахалинская область.
На рис. 1 представлена дисперсия темпов роста 
экономики Якутии.
Динамика дисперсии роста экономики Якутии 
свидетельствует о том, что в 2001 г. экономика региона была не вполне устойчива. Можно предположить, что экономика региона все еще находилась на 
стадии выхода из кризиса, разразившегося в 1998 г.
В 2008 г. экономика Якутии вновь потеряла устойчивость, которую не обрела до 2011 г. Средняя величина темпов роста экономики региона составила 
4,0%, средняя величина дисперсии темпов роста 
экономики — 11,0. Величина коэффициента In, оценивающего риск экономической динамики региона, 
составила 0,83. Максимальный уровень дисперсии 

темпов роста экономики наблюдался в 2008 г. и составил 23,2, что в 2,1 раза превысило средний уровень дисперсии за рассматриваемый период. В 2009 
и 2010 г. дисперсия темпов роста экономики продолжала оставаться очень высокой, превышающей средний уровень, что свидетельствует о том, что устойчивость развития не была достигнута, что экономический кризис в регионе не завершился в 2011 г.
Темпы роста экономики Якутии были в 1,25 раза 
ниже темпов роста экономики страны, уровень риска 
в 1,1 раза выше среднего уровня риска в стране.
На рис. 2 представлена динамика дисперсии 
роста экономики Камчатского края.
Темпы роста экономики Камчатского края были 
в рассматриваемый период значительно ниже темпов 
роста экономики страны. Так и не оправившись от 
кризиса 1998 г., в 2003–2005 гг. экономика края вновь 
потеряла устойчивость. Уровень дисперсии темпов 
роста возрос до 42,0, что в 2,1 раза выше среднего 
уровня. Дисперсия темпов роста резко снизилась 
в 2006 г., что свидетельствовало об устойчивом развитии, которое было прервано в 2009 г., о чем свидетельствует всплеск дисперсии темпов роста. Средняя величина дисперсии темпов роста составила 
20,7. Величина коэффициента In, оценивающего 
риск экономической динамики региона, составила 
1,98. Полученные результаты свидетельствуют о том, 
что устойчивость развития не была достигнута, что 
экономический кризис в регионе не завершился 
в 2011 г. При темпах роста в 2,5 раза ниже темпов 
роста в экономике страны, уровень риска существенно, в 2,6 раза, выше среднего уровня риска в стране.
На рис. 3 представлена динамика дисперсии роста 
экономики Приморского края.
В 2001–2002 гг. экономика Приморского края 
стабилизовалась после кризиса 1998 г. В 2009 г. экономика края потеряла устойчивость. Уровень дис
НИР. Экономика (№ 2 (8), 2014). 55:4–12

0

5

10

15

20

25

30

2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
Годы

Дисперсия 
темпов 
роста

Рис. 1. Дисперсия темпов роста 
экономики Якутии

персии темпов роста возрос до 21,6, что в 2,6 раза 
выше среднего уровня. Признаков стабилизации развития экономики до 2011 г. не наблюдалось. Средняя 
величина темпов роста экономики региона составила 5,1%, средняя величина дисперсии темпов роста 
экономики составила 8,3. Величина коэффициента 
In, оценивающего риск экономической динамики 
региона, составила 0,56. Полученные результаты 
свидетельствуют, что темпы роста экономики Приморского несколько ниже темпов роста экономики 
страны, уровень риска существенно, в 1,35 раза, 
ниже среднего уровня риска в стране.
На рис. 4 представлена динамика дисперсии 

роста экономики Хабаровского края.
В 2008 г. экономика края потеряла устойчивость. 
Уровень дисперсии темпов роста в 2009 г. возрос 
до 81,1, что в 3,7 раза выше среднего уровня. Средняя величина темпов роста экономики региона составила 4,9%, средняя величина дисперсии темпов 
роста экономики составила 21,9. Величина коэффициента In, оценивающего риск экономической 
динамики региона, составила 0,96. Темпы роста 
экономики Хабаровского края существенно ниже 
темпов роста экономики страны, уровень риска су
щественно, в 1,25 раза, выше среднего уровня риска 
экономической динамики страны.
На рис. 5 представлена динамика дисперсии роста экономики Амурской области.
Экономика региона после кризиса 1998 г. перешла к устойчивому росту только в 2003 г. Максимальная дисперсия темпов роста экономики региона наблюдалась 2002 г. В 2008 и 2010 г. устойчивость 
развития вновь нарушалась. Уровень дисперсии темпов роста возрос до 98,8, что в 2,9 раза выше среднего уровня. Средняя величина темпов роста экономики региона составила 5,0%, средняя величина 
дисперсии темпов роста экономики — 33,2. Величина коэффициента In, оценивающего риск экономической динамики региона, составила 1,15, что 
в 1,5 раза выше показателя риска экономической 
динамики страны. Темпы роста экономики Амурской области несколько ниже темпов роста экономики страны, а уровень риска значительно выше 
среднего уровня риска в экономике страны.
На рис. 6 представлена динамика дисперсии 
роста экономики Магаданской области.
В 2001–2004 гг. в экономике Магаданской области наблюдались кризисные явления. Уровень дис
НИР. Экономика (№ 2 (8), 2014). 55:4–12

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
Годы

Дисперсия 
темпов 
роста

Рис. 2. Дисперсия темпов роста 
экономики Камчатского края

0

5

10

15

20

25

2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
Годы

Дисперсия 
темпов 
роста

Рис. 3. Дисперсия темпов роста 
экономики Приморского края

персии темпов роста в 2002 г. возрос до 30,5 что 
в 2,7 раза выше среднего уровня. Причем дисперсия 
темпов роста в 2008–2009 гг. вновь возросла и превысила средний уровень. Это свидетельствует о том, 
что экономика области вновь была затронута кризисом. Средняя величина темпов роста экономики 
региона составила 1,1%, средняя величина дисперсии темпов роста экономики — 11,1. Величина коэффициента In, оценивающего риск экономической 
динамики региона, составила 3,03. Темпы роста экономики Магаданской области значительно, в 5,3 
раза, ниже темпов роста экономики страны, уровень 
риска существенно, в 3,9 раза, выше среднего уровня риска в стране.
На рис. 7 представлена динамика дисперсии 
роста экономики Еврейской автономной области.
Динамика дисперсии роста экономики Еврейской автономной области свидетельствует о том, что 
кризисные явления экономики региона начались 
в 2006–2007 гг. В 2008 г. дисперсия темпов роста экономики региона достигла максимума и составила 
157,5, что в 2,5 раза выше среднего уровня. Средняя 
величина темпов роста экономики региона составила 7,3%, средняя величина дисперсии темпов роста 

экономики — 62,4. Величина коэффициента Ins, оценивающего риск экономической динамики региона, 
составила 1,08. В 2010 г. дисперсия темпов роста 
уменьшилась незначительно, что позволяет считать 
состояние экономики далеким от устойчивого развития.
Темпы роста экономики Еврейской автономной 
области в 1,26 раза выше темпов роста экономики 
страны, уровень риска экономической динамики 
в 1,44 раза выше уровня риска экономической динамики страны.
На рис. 8 представлена динамика дисперсии 
роста экономики Чукотского автономного округа.
Динамика дисперсии роста экономики Чукотского автономного округа свидетельствует о том, что 
в 2001 г. экономика региона была не вполне устойчива. Можно предположить, что экономика региона 
все еще находилась на стадии выхода из кризиса, 
разразившегося в 1998 г.
В 2003–2004 гг. экономика Чукотского автономного округа вновь потеряла устойчивость, дисперсия 
темпов роста увеличилась до 651,4, что в 2,6 выше 
среднего уровня. В 2005 г. экономика региона перешла к устойчивому развитию и росту. Но в 2009 г. 

НИР. Экономика (№ 2 (8), 2014). 55:4–12

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
Годы

Дисперсия 
темпов 
роста

Рис. 4. Дисперсия темпов роста 
экономики Хабаровского края

0

20

40

60

80

100

120

2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
Годы

Дисперсия 
темпов 
роста

Рис. 5. Дисперсия темпов роста 
экономики Амурской области

дисперсия темпов роста вновь значительно превысила средний уровень, что отметило новый кризис 
в экономике региона, обусловленный развитием 
экономического кризиса в стране и мире.
Средняя величина темпов роста экономики региона составила 9,0%, средняя величина дисперсии 
темпов роста экономики — 249,0. Величина коэффициента In, оценивающего риск экономической 
динамики региона, составила 1,75. Темпы роста 
экономики Чукотского автономного округа были 
в 1,55 раза выше темпов роста экономики страны, 
уровень риска в 2,3 раза выше среднего уровня риска 
экономической динамики страны.
На рис. 9 представлена динамика дисперсии 
роста экономики Сахалинской области.
Динамика дисперсии роста экономики Сахалинской области свидетельствует о том, что в 2001 г. 
экономика региона находилась в глубоком кризисе. 
Дисперсия темпов роста региона превысила средний 
уровень в 2,65 раза. В 2002 г. экономика региона 
перешла к устойчивому развитию и росту.

В 2007–2008 гг. экономика Сахалинской области 
вновь потеряла устойчивость, дисперсия темпов 
роста увеличилась и превысила средний уровень 
2,35 раза. В 2009 г. экономика региона вновь перешла 
к устойчивому развитию и росту.
Средняя величина темпов роста экономики региона за 2000–2011 гг. составила 8,9%, средняя величина дисперсии темпов роста экономики — 100,8. 
Величина коэффициента In, оценивающего риск 
экономической динамики региона, составила 1,13. 
Темпы роста экономики Сахалинской области были 
в 1,53 раза выше темпов роста экономики страны, 
уровень риска в 1,50 раза выше среднего уровня риска экономической динамики страны.
В табл. 1 представлены результаты оценки устойчивости экономического развития регионов Дальневосточного федерального округа в 2000–2011 гг.
Полученные результаты исследования свидетельствуют о том, что гипотеза о существенных различиях в устойчивости экономического развития российских регионов оправдана.

НИР. Экономика (№ 2 (8), 2014). 55:4–12

0

5

10

15

20

25

30

35

2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
Годы

Дисперсия 
темпов 
роста

Рис. 6. Дисперсия темпов роста 
экономики Магаданской области

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
Годы

Дисперсия 
темпов 
роста

Рис. 7. Дисперсия темпов роста 
экономики Еврейской автономной 
области