Уровень жизни населения регионов России, 2013, № 12 (190)

«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ»  № 12/2013

12/2013 (190)

DOI 10.12737/issn.1999-9836
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ»
н а у ч н о - п р а к т и ч е с к и й  ж у р н а л

УРОВЕНЬ И КАЧЕСТВО ЖИЗНИ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

АКТУАЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

О заседании Межведомственной рабочей группы  по подготовке «Дорожной карты» 

содействия занятости молодёжи в Российской Федерации ..............................................................................................4 

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ УРОВНЯ И КАЧЕСТВА ЖИЗНИ

В.Н. Бобков, 

Н.В.Бобков,  
Проблемные кластеры оплаты труда и их влияние на неравенство

В.Г. Долгов  
социально-экономического положения работников .................................................................6

М.Э. Дмитриев,  
Изменения в уровне доходов, потребления, бедности и в социальных запросах

С.Г. Мисихина 
российского населения в течение 2000–2012 годов .................................................................11

Б.М. Мухамедиев, 

С.М. Куница, 

Т.В. Кудашева 
Прогнозирование неравенства в Казахстане по денежным доходам населения .......28

ПРОБЛЕМЫ ЖИЛИЩНОЙ СФЕРЫ

А. Я. Бурдяк  
Неравенство в обеспеченности жильем как ключевой фактор неравенства уровня 

 
и качества жизни в мегаполисе ...........................................................................................................37

С.А. Белозёров, 

А.Э. Ващук   
Модернизация сферы ЖКХ как фактор повышения уровня жизни населения России .....47

А.П. Кузнецова  
Законодательство и приватизация многоквартирных домов одним собственником .......58

МЕЖДУНАРОДНЫЕ СОПОСТАВЛЕНИЯ УРОВНЯ И КАЧЕСТВА ЖИЗНИ

Манахова И.В.  
Новая парадигма измерения благосостояния: Россия и страны ОЭСР ............................61

Поспелова Е.Б.  
Основные характеристики зарубежной и российской практики налогообложения 

 
недвижимого имущества физических лиц (домохозяйств) ....................................................67

СИСТЕМНЫЕ БАРЬЕРЫ РОСТА  УРОВНЯ И КАЧЕСТВА ЖИЗНИ

Н.П. Пашин  
Актуальные проблемы повышения производительности труда  ........................................77

Г.Н.Бичев 
К вопросу о коррупции ...........................................................................................................................80

Журнал включен в список изданий, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией 
Министерства образования и науки Российской Федерации для публикования результатов 
диссертационных исследований, и имеет Российский индекс научного цитирования (РИНЦ)

«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ»  № 12/2013

К 150- ЛЕТИЮ СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ В.И.ВЕРНАДСКОГО
В.Н. Василенко  
Императивы вернадскианской революции: ноосферный вектор развития России 
 
и глобального общества .........................................................................................................................82
Д.Б. Пюрвеев  
Учение В.И. Вернадского о ноосфере и модель космо-планетарной 
 
интеграции планеты .................................................................................................................................93

ПУБЛИКАЦИИ СОИСКАТЕЛЕЙ УЧЕНЫХ СТЕПЕНЕЙ
Е.А. Федоров  
Эффективность оплаты труда на государственных сельскохозяйственных 
 
предприятиях ...........................................................................................................................................106
В.И.  Бутрина  
Уровень и качество жизни инвалидов: объективна ли статистика? ...............................111

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
И АННОТИРОВАННОЕ СОДЕРЖАНИЕ ВЫПУСКА
 НА АНГЛИЙСКОМ ЯЗЫКЕ

Страницы журнала открыты для дискуссионных материалов,
поэтому мнение редакции не всегда совпадает с точкой зрения авторов

Издательский отдел ОАО «ВЦУЖ» осуществляет размещение рекламных 
и рекламно-информационных материалов в журнале 

«Уровень жизни населения регионов России» 

телефон издательского отдела: 
8 (499) 164-97-44, 164-97-61

Реклама на 2, 3, 4-й полосах обложки:

полноцветная печать - 

полоса 203х290 мм (А4)    
 
 
- 10 тыс. рублей;
вставка (4 полосы)  
 
 
 
- 20 тыс. рублей;
рекламно-информационный блок (8 полос)         
- 30 тыс. рублей.

черно-белая печать –

текстовый блок, 1 полоса  
 
 
- 5 тыс. рублей;
            
                 1/2 полосы   
 
 
- 4 тыс. рублей;
 
                 меньше 1/2 полосы  
 
- 3 тыс. рублей.
 

«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ»  № 12/2013

Уважаемые читатели!

Заключительный выпуск нашего 
ежемесячного журнала в 2014 года 
посвящен наиболее важным теоретическим и практическим вопросам 
уровня и качества жизни. Он открывается информацией о заседании в 
Министерстве труда и социальной защиты РФ рабочей  группы с участием 
представителей 
заинтересованных 
организаций и экспертов МОТ, посвященному 
разработке   «Дорожной  карты» содействия занятости молодёжи России. 
 В первом разделе выпуска представлена 
наша с коллегами статья об определяющем влиянии оплаты труда на социально-экономическое 
неравенство работников и их семей.
В статье президента Фонда «Центр стратегических разработок» д.э.н. М.Э.Дмитриева и Директора Центра социальной политики Института прикладных экономических исследований 
РАНХ И ГС при Президенте России к.э.н. Мисихиной С.Г.  проанализированы качественные изменения в уровне жизни и в социальных запросах 
населения происшедшие за последние годы. В 
этом же разделе публикуется содержательная 
статья наших коллег из Казахстана о прогнозировании неравенства по денежным доходам 
населения. Исследование неравенства населения продолжено ст. н.с. Института социального 
анализа и прогнозирования РАНХиГС д.э.н. А.Я. 
Бурдяк в статье «Неравенство в обеспеченности 
жильем как ключевой фактор неравенства уровня и качества жизни в мегаполисе». Коллеги из 
Санкт-Петербургского государственного университета д.э.н. профессор, заместитель декана 
экономического факультета С.А. Белозёров и 
аспирант этого университета А.Э. Ващук убедительно аргументируют необходимость модернизации ЖКХ в целях повышения уровня жизни 
населения России. Статья д.э.н. А.П. Кузнецовой 
посвящена насущной проблеме совершенство
вания правовых норм регистрации 
многоквартирных домов одним собственником.
Рубрика «Международные сопоставления уровня и качества жизни» 
представлена статьями к.э.н, доцента 
МГУ Манаховой И.В. «Новая парадигма измерения благосостояния: Россия и страны ОЭСР» и заместителя начальника территориальной Инспекции ФНС РФ 
по г.Москва, к.э.н. Поспеловой Е.Б., сравнившей 
зарубежную и отечественную  практику налогообложения недвижимого имущества. 
В рубрике «Системные барьеры роста уровня и 
качества жизни» публикуются статьи первого заместителя Генерального директора ОАО «ВЦУЖ», 
д.э.н. Н.П. Пашина «Актуальные проблемы повышения производительности труда» и доцента 
МГТУ им. Н.Баумана, к.ф.н, член-корреспондента 
РАЕН Г.Н. Бичева «К вопросу о коррупции»
Журнал публикует в сокращенном варианте 
первую часть очерка доктора философских наук 
В.Н. Василенко «Императивы вернадскианской 
революции: ноосферный вектор развития России и глобального общества» и статью академика РАКЦ, эксперта Российской Академии Космонавтики Д.Б. Пюрвеева «Учение В.И. Вернадского 
о ноосфере и модель космо-планетарной интеграции планеты», посвященные 150-летию со 
дня рождения В.И. Вернадского. 
Желаю всем читателям нашего журнала счастья, здоровья и успехов в наступающем 2014 
году. Выражаю надежду и уверенность в том, 
что и  в новом году вы по-прежнему останетесь 
с нами.

Генеральный директор, 
доктор экономических наук, профессор, 
Заслуженный деятель науки
Бобков В.Н.

АКТУАЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ»  № 12/2013

Департамент занятости населения Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Отдел молодёжной занятости Международной организации труда провели в Москве 
28–29 ноября 2013 г. заседание Межведомственной рабочей группы с целью выработки Дорожной карты по содействию занятости молодёжи в 
Российской Федерации.
В работе заседания приняли участие представители Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Госдумы, Федеральной 
службы по труду и занятости, Государственной 
службы статистики, Государственной миграционной службы России, Федерального агентства 
по делам молодёжи, министерств финансов и регионального развития, органов исполнительной 
власти 3-х субъектов (пилотных регионов) Российской Федерации, осуществляющих полномочия в области содействия занятости населения, 
ОАО «ВЦУЖ» и Экономического факультета МГУ 
им. М,В. Ломоносова.  
После открытия заседания и вступительного слова директора Департамента занятости 
населения Минтруда России Нечаевой С. М. с 
обзорным сообщением о политиках в сферах 
занятости молодёжи выступила Кулаева О. В. 
– главный специалист по вопросам занятости 
Бюро МОТ в Москве. Обстоятельный доклад на 
тему «Переход молодёжи от обучения к работе сделал Генеральный директор ОАО «ВЦУЖ», 
эксперт МОТ, профессор Бобков В. Н., Джанни 
Росас – руководитель отдела занятости молодёжи Бюро МОТ в Женеве представил развёрнутую информацию о приоритетах трёхсторонних 
партнёров в области занятости  молодёжи в 
разных странах мира. 
В развернувшейся дискуссии участники заседания проинформировали представителей МОТ 
и Минтруда России о работе своих ведомств в 
области содействия занятости, обучения и профессиональной подготовки молодёжи, обустройству их быта, создания достойных условий труда 

и отдыха. Они рассказали также о существующих 
проблемах, имеющихся нестыковках планов министерств и ведомств, отсутствии должной координации действий на национальном и региональном уровнях по молодёжной политике.
Любопытную статистику привёл Джанни Росас 
(МОТ) в своём выступлении. Он сообщил, что, по 
данным МОТ, на одного взрослого безработного приходится 3 молодых безработных; период 
перехода молодых людей от учёбы к стабильной 
работе занимает до 4-х лет, в результате чего у 
них пропадает интерес к поискам возможного 
приложения своих сил. Этот же тезис о нежелании (боязни) молодых людей искать работу и в 
России подтвердила представитель Роструда Сулягина Е.А. Она считает, что преодолеть данный 
недуг возможно только повышением «социальной сознательности и ответственности работодателей».
Представителем Росстата был отмечен высокий уровень безработицы среди женщин, проживающих в сельской местности и молодых людей, 
не имеющих профессионального образования. 
С.С.Есаулова (ФНПР) остановилась на проблеме 
получения молодыми людьми первого рабочего 
места и возможности закрепления на нём. В этой 
связи, по её мнению, существенной помощью 
для молодых людей окажется  разрабатываемый 
госстандарт по уровню достойного труда. Заместитель руководителя Агентства по занятости 
населения Пермского края Северова Н.Г. предложила ввести классификатор причин безработицы среди молодёжи. Представитель Комитета 
Госдумы по труду, социальной политике и делам 
ветеранов предложил обратить внимание на необходимость трудоустройства лиц, освободившихся из мест заключения.
Все выступавшие были единодушны в том, что 
при наличии в их ведомствах  актуальных планов увеличения молодёжной занятости, они (эти 
планы) остаются на бумаге там, где их реализация не обеспечена необходимыми финансами. 

О ЗАСЕДАНИИ МЕЖВЕДОМСТВЕННОЙ РАБОЧЕЙ ГРУППЫ

ПО ПОДГОТОВКЕ "ДОРОЖНОЙ КАРТЫ" СОДЕЙСТВИЯ ЗАНЯТОСТИ МОЛОДЁЖИ 

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ»  № 12/2013

Такое положение имеет место и за рубежом. Так, 
по статистике МОТ, только 13% перспективных  
планов по занятости молодёжи обеспечены финансово. Кроме того, практика свидетельствует 
об отсутствии налаженной должным образом системы мониторинга разработанных планов, в результате нет ясной картины того, насколько они 
реализованы на практике.
Для практического решения проблем молодёжной занятости в России следует, по мнению 
Минтруда, решительно поддержанному экспертами МОТ, разработать и принять «Дорожную карту» молодёжной занятости. В этой связи 
участники заседания высказали свои предложения по приоритетам, которым следует отдать 
предпочтение при разработке Карты,  а также по 
структуре и этапам её подготовки.

«Дорожная карта» рассчитывается  на период 2014–2015 гг. С её принятием уровень безработицы среди молодёжи в России должен быть 
снижен с 12% до 6–5 %. Первый вариант текста и 
структуры разрабатывает Минтруд России вместе с Московским отделением МОТ. В январе 2014 
г. этот вариант направляется всем участникам заседания с таким расчётом, чтобы уже в феврале 
в него были внесены  необходимые правки, а в 
марте данный документ вносится на утверждение Коллегии Министерства труда и социальной 
защиты Российской Федерации. 

Е.Н. Решетников. 
Заведующий отделом 
международных  научных связей 
ОАО «ВЦУЖ»

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ УРОВНЯ И КАЧЕСТВА ЖИЗНИ

«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ»  № 12/2013

В трудовых законодательствах стран центральную роль играют вопросы регулирования 
оплаты труда. В России в этой области накопилось много нерешенных вопросов, как в законодательных актах, так и в практике их реализации. 
Сформулируем некоторые важные проблемы 
и возможные пути их решения:
1.  Минимальный размер оплаты труда (МРОТ) 
в российском Трудовом Кодексе (ТК) не определен как тариф оплаты работника за выполнение 
нормы труда. В его величину включены также 
стимулирующие и компенсационные выплаты, 
что противоречит сути этого трудового стандарта. Более того, трактовка МРОТ в ТК представлена так, как будто он является не трудовым стандартом, а социальной выплатой. 
На протяжении всего постсоветского периода 
МРОТ ни разу не устанавливался на уровне величины прожиточного минимума трудоспособного 
населения (ПМт). В 2014 г. его величина составит, 
примерно, 65% от ПМт. Это противоречит ТК, в 
котором четко записано, что размер МРОТ не 
может быть установлен ниже ПМт. Считаем также необходимым подчеркнуть, что, будучи трудовым нормативом, размер МРОТ должен учитывать и иждивенческую нагрузку работника, т.е. 
позволять решать вопросы создания и планирования семьи. Это означает, что его размер необходимо устанавливать выше ПМт в зависимости 
от того, какие расходы учитываются в МРОТ на 
содержание детей.
2. Научно не обоснованы размеры базовых 
тарифных ставок и окладов в профессиональных квалификационных группах, предусмотренные ТК для работников бюджетной сферы. 
В соответствующей статье ТК лишь определено, 
что их уровень не может быть ниже МРОТ, уста
ПРОБЛЕМНЫЕ КЛАСТЕРЫ ОПЛАТЫ ТРУДА И ИХ ВЛИЯНИЕ НА НЕРАВЕНСТВО 

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОЛОЖЕНИЯ РАБОТНИКОВ 

DOI: 10.12737/2093

Бобков В.Н., Бобков Н.В., Долгов В.Г.
Выявлены проблемные кластеры оплаты труда в Российской Федерации. Определена социально 
-экономическая структура наемных работников. Произведено определение масштабов недооценивания уровня оплаты труда работников с учетом демографического состава их семей. Предложены 
пути и меры повышения заработной платы. 
Ключевые слова. Заработная плата, потребительские бюджеты населения, иждивенческая нагрузка, социально-экономическая структура наемных работников, полная семья с двумя работниками и двумя детьми.

новленной в соответствующем регионе. Следствием этого является низкий уровень базовых 
ставок и окладов. В них не учитывается класс 
условий труда работников по видам экономической деятельности и другие факторы, объективно влияющие на их размеры. Считаем, что размеры базовых тарифных ставок и окладов надо 
формировать на основе социально-приемлемых 
(восстановительных) потребительских бюджетов работников основных профессий соответствующих отраслей, учитывающих стоимость 
жизни в регионах расположения организаций, и 
разработанных с учетом класса условий труда и 
иждивенческой нагрузки работников. Во ВЦУЖ 
разработаны и верифицированы т.н. отраслевые 
социальные стандарты оплаты труда (ОССОТ) 
для работников базовых (основных) профессий 
отраслей. Они могли бы лежать в основе определения базовых ставок и окладов. Эти разработки, позволяют учесть тяжесть и напряженность 
труда работников, уровень их квалификации, 
иждивенческую нагрузку и территориальное 
размещение предприятий.
3. Из расчетов ВЦУЖ вытекает, что, с учетом 
особенностей труда по отдельным видам экономической деятельности, базовые ставки и оклады работникам бюджетной сферы необходимо 
повысить от 3 – до 7 раз по сравнению с ныне 
установленными. [1] 
Следствием нерешенности этих вопросов, а 
также регулирования соотношений между постоянной и переменной частями заработной 
платы, является большое отставание в оплате 
труда учителей, врачей, работников культуры и 
др. основных профессий в отраслях бюджетной 
сферы от оплаты труда во внебюджетной сфере 
и от стандартов достойной оплаты труда. Именно вследствие этого Президентом РФ в 2012 году 

«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ»  № 12/2013

Бобков В.Н., Бобков Н.В., Долгов В.Г.

принят Указ, а Правительством намечены меры 
по значительному повышению заработной платы работников базовых профессий в образовании, здравоохранении, науке, культуре и др. видах деятельности, финансируемых из бюджетов 
разных уровней бюджетной системы страны.[2] 
Исследования, выполненные во ВЦУЖ, показывают, что в полной двухдетной семье каждый из 
работающих взрослых должен зарабатывать в 
размере не менее 10 ПМ для того, чтобы такая 
семья по уровню среднедушевых денежных доходов, могла соответствовать семье работника, 
входящего в средний класс.[3]
4. Регулирование оплаты труда государственных служащих в нашей стране выведено в отдельное правовое поле, отличное от законодательства о регулировании заработной платы в 
других видах деятельности в бюджетной сфере 
и не увязанное с эффективностью государственного управления. Следствием этого являются 
значительные разрывы в оплате труда российских чиновников и учителей, врачей и др. бюджетников, естественно, не в пользу последних. 
Между тем, в целом ряде стран установлены общие законодательные основы оплаты труда для 
всех категорий работников, оплачиваемых из 
средств государственного и местных бюджетов. 
Так, например, в Японии оплата труда государственных служащих, а там к ним относят всех, 
кто оплачивается за счет государственного и муниципальных бюджетов, ежегодно изменяется в 
зависимости от изменения в уровне оплаты труда работников аналогичных профессий в частном секторе экономики. Это позволяет увязать 
размеры заработной платы государственных 
служащих всех категорий с результатами экономического развития и устанавливать равную 
оплату за труд равной сложности, независимо от 
сферы его применения и формы собственности 
организации. 
5. В Трудовом Кодексе не предусмотрено 
установление предельного уровня неравенства 
в оплате труда. Фактически же в нашей стране сложился высокий уровень неравенства в 
оплате труда между 10% наиболее и наименее 
оплачиваемых работников. За 20 лет капиталистических реформ произошел двукратный рост 
неравенства в распределении работников по заработной плате. В 1990 г. коэффициент фондов 
по этому показателю составлял 7,8 раза, а в 2010 
г. – 14,4 раза. С 0,371 до 0,413 вырос индекс кон
центрации заработной платы, измеряемый коэффициентом Джини.[4] 
Продолжающий расти уровень экономического неравенства наемных работников, обусловлен, прежде всего, неравенством в оплате 
труда в первичном звене экономики – в организациях. В ряде из них неравенство в распределении зарплат между руководящим составом 
и низкооплачиваемым персоналом достигает 
100 и более раз. Российским Правительством 
предусмотрено с 2013 года установление 
федеральными органами исполнительной 
власти, осуществляющими функции и полномочия учредителя, предельного соотношения средней заработной платы руководителя учреждения и средней заработной платы 
работников учреждения в кратности от 1 до 
8.[5] Однако, этой меры явно недостаточно для 
всеобъемлющего влияния на снижение неравенства в распределении заработной платы. 
Считаем, что предельные уровни неравенства 
необходимо устанавливать законодательно для 
организаций всех форм собственности и делать 
это не по соотношению средней заработной платы руководителей и работников, а по соотношению заработной платы 10% наиболее и наименее 
оплачиваемых работников организации.
6. Уровень средней заработной платы молодых работников значительно отстает от средних 
размеров оплаты труда в экономике. В 2011 году 
он составлял 58% от среднероссийского уровня (15 тыс. руб. против 26 тыс. руб.).[6] Такое отставание свидетельствует о пробелах в защите 
трудовых прав молодых специалистов, имеющих 
профессиональное образование и впервые начинающих трудовую деятельность. Считаем, что 
надо законодательно ввести на период от 2-х до 
3-х лет после окончания учебного заведения, 
дающего среднее и высшее профессиональное 
образование, для их выпускников статус молодого специалиста. Устанавливать для молодежи, 
из числа имеющих этот статус, преференции по 
оплате труда, позволяющие повышать ее уровень за счет специальных доплат и закреплять 
молодежь в организациях на период накопления 
ею опыта и навыков, и адаптации для раскрытия 
профессионального потенциала. 
7. Нарастание неустойчивости занятости, обусловленной социально – экономической стороной гибкости рынка труда и развитием новых 
форм занятости (занятость по срочным контрак

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ УРОВНЯ И КАЧЕСТВА ЖИЗНИ

«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ»  № 12/2013

там, дистанционная занятость, заемный труд и 
др.). В качестве основных ее форм и соответствующих индикаторов в формальном секторе экономики экспертами ВЦУЖ и СПб государственного университета определены[7]:
1) неформальная занятость (отсутствие официально оформленного трудового договора);
2) неадекватный уровень заработной платы 
(заработная плата ниже 2/3 от средней по экономике) и снижение социальных прав и гарантий, а 
также социальная исключенность;
3) ограничения возможности средне- и 
долгосрочного планирования и инвестирования (отсутствие возможностей инвестиций в недвижимость) со стороны наемного работника и 
его семьи. Эти формы и соответствующие индикаторы положены в основу классификации трех 
групп наемных работников с неустойчивостью 
занятости.
Первая группа с наиболее высокой неустойчивостью занятости. В ней находятся 6% наемных работников, работающих в формальном 
секторе, но с которыми не оформлены трудовые 
отношения. Они составляют ядро прекаризации 
в формальном секторе. Здесь наблюдаются признаки неформальной занятости в формальном 
секторе.
Вторая группа с высокой неустойчивостью занятости имеет наибольший удельный вес. Доля 
наемных работников с такими признаками неустойчивости занятости, как неадекватный уровень заработной платы (заработная плата ниже 
2/3 от средней по экономике), низкие социальные права и гарантии, а также социальная исключенность, составляет от 50% до 60% общей 
численности наемных работников. Эта группа 
работников часто сталкивается с такими проявлениями неустойчивости занятости, как нестандартная продолжительность рабочей недели, 
нестандартная форма трудового договора, нестабильность и ненадежность занятости.
Для третьей группы наемных работников, 
характерны периферийные формы проявления 
неустойчивости занятости. Она включает до 85% 
наемных работников с ограниченными (до 0) 
возможностями средне- и долгосрочного 
планирования и инвестирования со стороны 
наемного работника и его семьи. Масштаб этой 
группы работников является сигналом высокой 
степени неустойчивости российского общества. 
Острота этих проблем недооценивается Пра
вительством и работодателями. Следствием этого является недостаточность мер по снижению 
уровня неустойчивости занятости, в том числе, 
ее влияния на снижение заработной платы и социальной защищенности работников. Считаем, 
что для решения этой проблемы необходимо 
внесение изменений в Трудовой кодекс, предусматривающее правовую идентификацию новых 
форм занятости и их регулирование, направленное на предотвращение негативных социальноэкономических последствий для работников. 
8. Огромные масштабы межрегионального 
неравенства заработной платы. Коэффициент 
дифференциации средней заработной платы, 
показывающий ее соотношение в регионах с 
наибольшим и наименьшим значениями, составляет более 4,6 раза. Так, Алтайском крае, республиках Адыгея, Дагестан, Калмыкия, КарачаевоЧеркессия соотношение средней заработной 
платы с общероссийским уровнем составляло в 
2012 году, соответственно, 59,6, 61,5, 51,5, 56,5 и 
57,6 процентов.[8] Это обусловлено утратой в последних производственного потенциала, не восполненного альтернативной производственной 
средой рыночной экономики, неразвитостью 
в них транспортной и социальной инфраструктуры, нестабильностью работы организаций, 
обусловленной 
стихийным 
формированием 
контрактов, нехваткой финансовых ресурсов 
для реализации инвестиционных проектов и 
поддержки предпринимательства. Следствием 
этого является структурное несоответствие имеющихся свободных рабочих мест и потребностей профессионально подготовленных кадров, 
особенно, из числа молодежи, безвозвратной 
внутренней трудовой миграцией, обезлюживанием огромных территорий, низким уровнем 
жизни большинства проживающих в них людей. Считаем, что необходимо законодательное 
определение минимальных стандартов инфраструктурной обеспеченности административнотерриториальных образований. В депрессивных 
регионах необходимо развитие производственной и социальной инфраструктуры, в том числе, 
строительство жилья для молодежи. Остро в них 
стоит задача реализации инвестиционных проектов на основе государственно – частного партнерства для восстановления производственного потенциала, в том числе, создание условий 
для стабильной работы крупных опорных предприятий с государственным участием, развитие 

«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ»  № 12/2013

кредитования на условиях, приемлемых для 
юридических и физических лиц. Все это, в конечном итоге, приведет к повышению уровня заработной платы в организациях этих регионов, 
повышению уровня жизни домохозяйств, росту 
инвестиционной привлекательности этих территорий, стабилизации и росту численности проживающего в них населения. 
Последствия наличия проблемных кластеров оплаты труда проявляются в крайне неблагоприятном 
распределении 
работников 
по заработной плате. Особенно это касается 
семейных работников с одним, двумя и более 
детьми. Ниже в таблице представлены данные о 
социально-экономическом положении наемных 
работников, определенном размерами заработной платы, соотнесенной с потребительскими 
бюджетами, учитывающими демографические 
характеристики их семей. 
Из таблицы вытекает, что с ростом демографической нагрузки в семьях наемных работников наблюдаются следующие изменения их 
социально-экономического положения: 1) удельный вес наименее оплачиваемых работников повышается с 14,1% среди одиноких работников, 
до 40,8% среди работников с полными семьями с 
двумя детьми и до 60,3% среди работников с неполными семьями с двумя несовершеннолетними иждивенцами; 2) удельный вес наименее – и 
низкооплачиваемых работников вместе составляет 60,2% среди одиноких работников, 86,5% 
среди работников с полными семьями и почти 
95% среди работников с неполными семьями с 
двумя несовершеннолетними.2 При введении 

шкал эквивалентности доходов в соответствующих типах семей удельный вес двух нижних неблагополучных социально-экономических групп 
работников снизится, однако эти изменения не 
выразятся в качественных изменениях их социально- экономической структуры.
Все это означает, что при сложившемся 
уровне оплаты труда большинству работников практически невозможно в достойных 
материальных условиях осуществлять расширенное воспроизводство населения, т.е. 
рожать, содержать и воспитывать не менее 
двух детей. При сложившемся уровне заработной платы и ее распределении социальноэкономическое 
положение 
большинства 
таких работников соответствует статусу наименее - и низко оплачиваемых работников.
В приближающиеся к среднеоплачиваемым, 
средне- и высокооплачиваемым социальноэкономическим слоям в зависимости от социально -демографического статуса домохозяйства 
смогут войти от 25% до 3% наемных работников.3 
Из них более или менее нормальные, средние и 
хорошие условия для простого и расширенного 
воспроизводства населения смогут обеспечить 
от 8 до 16% наемных работников, имеющих полные семьи с двумя работающими взрослыми и 
двумя детьми.4 Среди имеющих семьи с более, 
чем одним ребенком, удельный вес работников 
приближающихся к средним и более благополучным социально-экономическим группам будет значительно меньше.
Общий вывод состоит в том, что нерешенность рассмотренных выше проблем низкой и 

Таблица 1
Структура социально-экономического положения наемных работников
с разными демографическими характеристиками семей

Группировка наемных работников по социальноэкономическому положению1

Одинокие 
работники,
в %

Полные семьи, 
состоящие из двух 
работников и двух детей,
в %

Неполные семьи, 
состоящие из одного 
работника и двух детей,
в %

Наименее оплачиваемые
14,1
40,8
60,3

Низко оплачиваемые
46,1
45,7
34,2

Оплачиваемые ниже среднего 
уровня
29,9
11,9
5,1

Средне оплачиваемые
6,6
1,3
0,4

Высоко оплачиваемые
3,3
0,3
0,0

Бобков В.Н., Бобков Н.В., Долгов В.Г.

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ УРОВНЯ И КАЧЕСТВА ЖИЗНИ

«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ»  № 12/2013

нестабильной заработной платы не позволяет 
обеспечить условия для достойного труда наемных работников и достойного уровня жизни 
их семей. Этот вывод относится к более чем 90% 
экономически активного населения России, получающих основной доход в форме заработной 
платы. Вместе с членами их семей они составляют основную часть населения нашей страны. 
Масштаб накопленных проблем таков, что для 
их решения потребуется трех–четырех кратное 
повышение среднего уровня заработной платы 
и такое снижение неравенства в ее распределении, которое позволит основной массе работников обеспечивать средний достаток полной се
мье с двумя детьми. Нижняя граница достойной 
заработной платы одного работника для такого 
типа семьи, определенная с учетом шкал эквивалентности составляла не менее 70 тыс. руб. в 
месяц в ценах 2011 года. Для решения основных 
проблем необходима разработка государственной политики повышения заработной платы, 
опирающейся на применение системы социальных стандартов, позволяющих последовательно 
снижать наименее - и низкообеспеченные слои, 
расширять возможности достойного труда и достижения средних и высоких стандартов уровня 
жизни в домохозяйствах наемных работников с 
2–3 детьми.

*****
1 Качество и уровень жизни населения в новой России (1991–2005гг.). Бобков В.Н. (руководитель авторского 
коллектива), Горлов И.С., Гулюгина А.А. и др.– М.: ВЦУЖ, 2007, сс. 675-684.
2 Распоряжение Правительства РФ от 26 ноября 2012 г. № 2190-р «О программе поэтапного совершенствования 
системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012–2018 гг.» 
3 Е.В. Одинцова. Социально-экономические основы выявления среднего класса среди работающих по найму. 
Автореферат диссертации, представленной на соискание ученой степени к.э.н. М.: ВЦУЖ,2013
4 В.Н.Бобков, О.В. Вередюк. Неравенство уровня жизни населения в России: внутренний и международный 
контексты (начало 90-х – 2000-е годы). Экономика региона.№3, 2013.
5 Распоряжение Правительства РФ от 26 ноября 2012 г. № 2190-р «О программе поэтапного совершенствования 
системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012–2018 гг.» 
6 В.Н.Бобков. «Переход на рынке труда молодых мужчин и женщин в Российской Федерации» Доклад для МОТ 
(предварительная версия), 2013 г.
7 В.Н.Бобков, О.В. Вередюк. Влияние неустойчивости занятости на социально-экономическое положение наемных 
работников: взгляд на Россию. Экономика региона, 2003 г., №4 
8 В.Н.Бобков, А.А. Гулюгина. Мониторинг доходов и уровня жизни (июль–сентябрь 2013г.). Уровень жизни 
населения регионов России. М.: ВЦУЖ, 2013, № 10.

1 Во ВЦУЖ разработана и верифицирована система нормативных потребительских бюджетов, включающая прожиточный минимум (ПМ), 
социально-приемлемый (восстановительный) потребительский бюджет (СППБ), потребительский бюджет среднего достатка (ПБСД) и потребительский бюджет высокого достатка (ПБВД). Разработаны модельные потребительские корзины и финансовые составляющие этих бюджетов. 
Установлено, что они соотносятся с денежной оценкой ПМ, примерно, как 1(ПМ):3(СППБ) :7(ПБСД):11(ПБВД). Соотнесение заработной платы с тем 
или иным потребительским бюджетом с учетом демографических характеристик домохозяйств позволяет идентифицировать наименее, низко -, 
средне-, и высокооплачиваемых работников. 
2 Представленное в Таблице распределение наемных работников по социально – экономическому положению определено без применения шкал 
эквивалентных доходов в домохозяйствах. С учетом этих шкал удельный вес неблагополучных социально – экономических групп наемных работников будет несколько меньше. Однако, эти улучшения не приведут к качественным изменениям их структуры 
3  Взята половина из оплачиваемых ниже среднего уровня и все средне и высокооплачиваемые работники.
4 Верхняя граница экспертно оценена для случая применения шкал эквивалентных доходов.

«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ»  № 12/2013

Дмитриев М.Э., Мисихина С.Г.

Введение
Быстрый экономический рост 2000-х годов в 
России привел к глубоким и быстрым по историческим меркам изменениям в социальной структуре 
общества, а также в запросах и моделях поведения массовых социальных групп. Масштабы этих 
изменений и их возможное влияние на дальнейшее развитие страны еще подлежат всесторонней 
оценке исследователей. Данная работа представляет собой предварительную попытку оценить с 
учетом новых социологических и экономических 
данных характер изменений, происходивших в 
российском обществе под влиянием быстрого 
экономического роста и сформулировать некоторые гипотезы относительно наблюдавшихся в 
этот период взаимосвязей между экономическими и социально-политическими тенденциями.
Наша статья использует результаты более развернутого исследования, охватывающего исторический период, в течение которого в стране 
происходило становление общества массового 
потребления и формирование массового среднего класса1. В ходе этого исследования мы выделили 4 этапа этого длительного исторического процесса.
1 этап – становление основ общества массового потребления «советского типа» в 1970-1990гг. 
Основа массового среднего класса сформировалась еще в советское время – в период с 1970 по 
1990 гг.  Одним из индикаторов этого процесса 
может служить удельное количество легковых автомобилей. В течение этого периода оно выросло 
в 10 раз – гораздо больше, чем в последующие два 

ИЗМЕНЕНИЯ В УРОВНЕ ДОХОДОВ, ПОТРЕБЛЕНИЯ, БЕДНОСТИ 

И В СОЦИАЛЬНЫХ ЗАПРОСАХ РОССИЙСКОГО НАСЕЛЕНИЯ В ТЕЧЕНИЕ 2000–2012 ГОДОВ

DOI: 10.12737/2094

Дмитриев М.Э., Мисихина С.Г.
Экономический рост 2000-х годов в России привел к росту массового среднего класса и превращению его в значимую социальную силу. В России не осталось бедных по международным методикам для развивающихся стран и произошло сближение между бедными и небедными домохозяйствами в потреблении продуктов питания, товаров длительного пользования, образе жизни. 
Это привело к вытеснению на второй план ценностей выживания и усиление приоритетности ценностей в области человеческого развития. Результаты исследований показали, что сформировался 
массовый запрос на изменения в сфере ЖКХ, жилья, образования, здравоохранения, личной безопасности, эффективного правосудия. Вместо поляризации социально-экономических и политических запросов общества исследования выявили конвергенцию запросов среднего класса и других 
слоев населения
Ключевые слова. Уровень доходов и потребления, бедность, средний класс, ценности выживания, ценности человеческого развития, поляризация социально-экономических и политических 
интересов, конвергенция запросов населения

десятилетия. Быстрыми темпами росла обеспеченность бытовой техникой и другими предметами длительного пользования. К 1990 г. как минимум треть жилого фонда находилась в личной 
собственности. В сочетании с распространением 
высшего образования это создавало предпосылки 
для формирования влиятельного среднего класса, 
который по своим социально-имущественным характеристикам постепенно сближался со средним 
классом стран Западной Европы периода 50-60-х 
гг. прошлого века. Однако средний класс в этот 
период можно отнести скорее к среднему классу 
«советского типа», отличие которого от западного среднего класса определялось неразвитостью 
рыночных отношений в сфере недвижимости и 
финансов, что не позволяло среднему классу быть 
собственником земли, недвижимости и финансовых активов, а также иметь доступ к потребительским и ипотечным кредитам по примеру  западных стран. Такие ограничения обусловливали 
неустойчивость данной социальной группы, в том 
числе ее чрезмерную зависимость от колебаний 
текущего потока доходов. 
2 этап – деградация и частичный распад 
среднего класса «советского типа» в 1990-е годы. 
Глубокий кризис 1990-х привел к сокращению 
численности среднего класса и ослаблению его 
социального влияния. На положении среднего 
класса не могло не сказаться ухудшение состояния 
отраслей бюджетной сферы и высокотехнологичных отраслей промышленности, включая машиностроение и ВПК. Хотя, по оценкам Н.Тихоновой2, 
ядро советского среднего класса в основном со

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ УРОВНЯ И КАЧЕСТВА ЖИЗНИ

«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ»  № 12/2013

хранило свою принадлежность к среднему классу 
в этот период, но вероятность сохранения социальных позиций у примыкавших к нему слоев составляла около 50%. 
3 этап – быстрый рост массового среднего 
класса западного типа и превращение его в значимую социальную силу в 2000-е годы. К концу 2000-х 
гг. благодаря быстрому росту уровня жизни, повышению образовательного уровня, изменениям в структуре занятости и другим социальноэкономическим 
процессам, 
средний 
класс 
превратился в одну из наиболее массовых социальных групп. Его численность достигла не менее 
25% от общей численности населения, около 1/3 
взрослого населения и 40% работающего населения и почти половины работающего населения 
крупных городов.
4 этап, которому в данной статье уделено 
основное внимание, создал условия для социальноэкономической конвергенции среднего класса и 
других массовых групп населения. Предпосылки 
для такой конвергенции возникли к концу 2000-х 
годов благодаря быстрому экономическому развитию предшествующего десятилетия, плодами 
которого в той или иной мере смогло воспользоваться подавляющее большинство населения 
России. В этот период реальные доходы населения выросли в 2,5 раза при незначительном росте неравенства (коэффициент Джини в 2011 году 
составил 0,42 по сравнению с 0,4 в 2000 году). В 
результате по российским критериям определения бедности ее уровень с конца 1990-х годов со
кратился примерно в 2,5 раза3. Значительным - в 
2,1 раза - было и ее сокращение, если применить 
критерий бедности, используемый в США: с 64,4% 
в 1999 году до 30,6% в 2010 году.4 Даже в условиях 
финансово-экономического кризиса бедность в 
России продолжала снижаться, в том числе благодаря резкому повышению пенсионных и других 
социальных трансфертов.

1.Текущие тенденции в изменении уровня 
бедности 
В международных сопоставлениях для развивающихся стран обычно используют 2 основные 
черты бедности: 1,25 долл. США по ППС5 и 2 долл. 
США по ППС6. Из таблиц и рисунков ниже видно, 
что в России практически нет людей, которые 
жили бы менее чем на 2 долл. в день по ППС. Следовательно, международные сопоставительные 
методики, которые используются для развивающихся стран, показывают, что бедности и нищеты 
по меркам развивающихся стран в России практически не осталось. При этом данные показывают, 
что абсолютная бедность в России в 2000-е годы 
снижалась высокими темпами по сравнению с 
другими странами. Для стран ОЭСР оценки по таким методикам не производятся, а к концу 2000-х 
годов использование этих методик для России 
также практически потеряло смысл. 
Интересен пример Санкт-Петербурга, показывающий, что больше половины семей имеет 
домашних любимцев, в основном кошек. Как показывают данные репрезентативных опросов их 

Источник: данные Всемирного банка. www.worldbank.org

Рис. 1. Доля российского населения, живущего на менее чем 1,25 долл. в день 
(в международных ценах 2005 года) в % от общей численности населения