Избранные труды

В.А. Лапач
ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ
ÌÎÑÊÂÀ 2015

УДК 347
ББК 67.404
Л 24
Л 24
В.А.Лапач. Избранные труды / Составитель Л.В. Лапач. – 
М.: Статут, 2015. – 399 с.
ISBN 978-5-8354-1109-2 (в пер.)
Настоящий сборник посвящен памяти доктора юридических наук, 
известного профессора-цивилиста В.А. Лапача. В сборнике собрана 
и хронологически систематизирована часть из его многочисленных 
публикаций – от самых ранних до наиболее поздних.
Для изучающих юриспруденцию студентов, аспирантов и специалистов в области гражданского права.
УДК 347
ББК 67.404
ISBN 978-5-8354-1109-2
© Л.В. Лапач, 2015
© Коллектив авторов, 2015
© Издательство «Статут», редподготовка, оформление, 2015

Памяти моих родителей
Лапач Владимира Александровича и Лапач Ирины Васильевны
Предисловие
Владимир Александрович Лапач родился 9 января 1948 г. в г. Ростове-на-Дону в семье служащих. Первое высшее образование он 
получил на факультете иностранных языков Ростовского государственного педагогического института, который закончил с отличием 
в 1971 г. Но юриспруденция стала его основной профессией и призванием. Закончив с отличием юридический факультет Ростовского государственного университета, он специализировался на гражданском 
праве и преподавал его на кафедре гражданского права юридического 
факультета, возглавлял кафедру гражданского процесса РГУ (ныне – 
Южный федеральный университет).
В 1990 г. Владимир Александрович Лапач, закончив аспирантуру 
Центрального института руководящих работников и специалистов 
в области патентной работы при Государственном комитете СССР 
по науке и технике, защитил кандидатскую диссертацию на тему «Правовые проблемы квалификации изобретений в СССР». 
С 1989 г. и до своей кончины в сентябре 2010 г. Владимир Александрович работал на юридическом факультете РГУ (ЮФУ) сначала 
в должности старшего преподавателя, затем доцента (1993 г.), а затем 
и профессора. В 2005 г. после блестящей защиты докторской диссертации на тему «Система объектов гражданских прав в законодательстве 
России» он вступил в должность профессора и заведующего кафедрой 
гражданского процесса. В докторской диссертации и монографии «Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика» Владимир Александрович предложил новую систему объектов, соответствующую обновленному гражданскому законодательству России. Главная 
цель исследования состояла в том, чтобы на основе анализа теории 
права, отечественного и зарубежного законодательства, а также практики его применения выявить принципы и условия построения системы, которую он определял как дихотомию, основанную на противоположении объектных группировок вещей и иного имущества, а так3

Предисловие
же обнаружить внутренние способности системы к самостоятельному 
развитию путем вовлечения в гражданский оборот объектов, представляющих несомненную ценность для их обладателей, но не вошедших 
ни в одну из известных гражданскому праву объектных группировок. 
Вклад Владимира Александровича Лапача в науку гражданского 
права состоит в новом подходе к пониманию закономерностей построения системы объектов гражданских прав, который позволяет 
точнее определять признаки таких объектов и обладает прогностическим значением дальнейшего развития системы.
В.А. Лапач вел активную научную и преподавательскую деятельность. Ученый опубликовал 115 научных работ, в качестве научного 
руководителя подготовил пятнадцать кандидатов наук, выступал консультантом докторантов. Он владел пятью иностранными языками, 
включая и так называемые мертвые языки. Читал лекции не только 
в Южном федеральном университете, но и в зарубежных университетах, в частности Кельна, Мюнстера, Дюссельдорфа. 
Вместе с тем академичность Владимира Александровича как ученого не помешала ему быть успешным практикующим юристом, известным далеко за пределами Российской Федерации и представляющим интересы доверителей в зарубежных юрисдикциях. 
Принимая решение почтить память моего отца публикацией части 
его работ, мы думали о переиздании монографии «Система объектов 
гражданских прав: теория и судебная практика», которая уже давно 
стала редкостью, разыскиваемой как его многочисленными учениками, так и уже вполне состоявшимися учеными, но отказались от этой 
идеи прежде всего потому что изменение гражданского законодательства затронуло и систему объектов гражданских прав, к слову сказать, – 
именно так, как и предсказал отец. Мы с мамой решили опубликовать 
часть его работ в диапазоне от наиболее ранних до наиболее поздних, 
подобрав их по хронологии таким образом, чтобы читатель мог увидеть 
как меняются научные интересы Владимира Александровича и формируется заинтересованность практикующего юриста. 
Моя мама очень ждала выхода в свет этого сборника, но ушла вслед 
за папой. 
Мы очень благодарны за участие и помощь в подготовке этого сборника  заместителю председателя Законодательного собрания Ростовской области Ирине Валерьевне Рукавишниковой.
Л.В. Лапач,
дочь, к.ю.н., доцент кафедры гражданского 
права юридического факультета ЮФУ

С. Зинченко, доктор юридических наук, 
профессор, заведующий кафедрой 

хозяйственного права 

Ростовского государственного университета
В. Лапач, кандидат юридических наук, 
доцент кафедры гражданского права и процесса 

Ростовского государственного университета, 
Б. Газарьян, директор юридической фирмы «Аспект»
Вещные права предприятий
*
Предусмотренное законодательством Российской Федерации многообразие исходных и производных прав на имущество, закрепленное 
за юридическими лицами, вызывает сложности, как в научной их оценке, так и в практике применения соответствующих норм. Речь идет 
в первую очередь о вещных правах государственных и муниципальных предприятий, а также предприятий других форм собственности.
Понятие вещных прав (в отличие от прав обязательственных) может быть употреблено в широком и узком смысле. В широком смысле 
это права на имущество, принадлежащее собственнику, а также производные от них права на это же имущество других лиц-несобственников. Все виды вещных прав являются абсолютными по своему характеру и предусмотрены непосредственно законодательством (ст. 2, 5, 6, 
14, 16–17, 19, 24, 26 Закона «О собственности в РСФСР»; ст. 3, 6–12 
Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности»; ст. 13, 44, 47, 48 Основ гражданского законодательства). Вещные 
права в широком смысле противопоставляются обязательственным, 
вытекающим из договоров (аренды, перевозки, хранения и др.), квазидоговоров и деликтов. В отличие от вещных прав, обеспечивающих 
*  Хозяйство и право. 1993. № 7.
5

С. Зинченко, В. Лапач, Б. Газарьян
закрепление имущественных отношений в статике, в качестве исходного положения для экономического оборота, обязательственные права 
на имущество возникают и реализуются в самом гражданском обороте как динамичном процессе перехода имущества и связанных с ним 
прав от одного субъекта к другому.
В узком же смысле вещные права понимаются как вторичные, производные от права собственности и абсолютные по характеру права 
на имущество собственника, принадлежащее другим лицам (ст. 5 Закона «О собственности РСФСР»).
Среди вещных прав в узком смысле законодатель особо выделяет 
права полного хозяйственного ведения, оперативного управления и самостоятельного распоряжения имуществом (ст. 5 Закона «О собственности в РСФСР», ст. 3, 6 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности»).
Правом полного хозяйственного ведения собственник (коммерческие организации), осуществляющие профессиональное хозяйствование как предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли. Здесь применяются правила о праве собственности, если иное 
не предусмотрено законодательными актами или договором предприятия с собственником. В этом случае вещное право предприятия 
через полномочия владения, пользования и распоряжения реализуется с наибольшей полнотой, сопоставимой с объемом правомочий самого собственника. Более того, пользуясь своим абсолютным правом 
полного хозяйственного ведения, предприятие имеет возможность его 
защиты от всех лиц, включая и собственника. В тоже время, будучи 
вторичным, производным, это право уже изначально ограничено законом, ибо только собственнику и уполномоченным им органам принадлежат права создания, реорганизации и ликвидации предприятия, 
определения целей его деятельности, осуществления контроля за эффективностью использования и сохранностью вверенного имущества.
По отношению к данной исходной конструкции права полного хозяйственного ведения государство или иной собственник может установить дальнейшие ограничения его объема и содержания. Эти ограничения могут быть общенормативными, специально-нормативными 
либо индивидуальными.
Общенормативными являются ограничения, установленные действующим законодательством при реализации права полного хозяйственного ведения любыми предприятиями, относящимися ко всем 
либо некоторым формам собственности. Часть этих ограничений распространяется и на предприятия, являющиеся собственниками имущества. Ограничения, нормативно установленные для государствен6

Вещные права предприятий
ных или муниципальных предприятий, заключаются преимущественно 
во введении особого порядка распоряжения имуществом, предполагающего необходимость получения разрешения, согласования с комитетами по управлению имуществом либо же необходимость совершения распорядительных действий непосредственно комитетами, Назовем некоторые важные ограничения:
ликвидация и реорганизация предприятия производятся по решению собственника или органа, уполномоченного создавать такие 
предприятия, с согласия трудового коллектива (ст. 37 Закона о предприятиях и предпринимательской деятельности);
предприятие-должник подает в арбитражный суд заявление о своей несостоятельности (банкротстве) только с согласия собственника 
или уполномоченного им органа (ст. 5 закона – Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»);
приятие, за которым имущество закреплено на праве полного хозяйственного ведения, осуществляет залог предприятия в целом, его, 
структурных единиц и подразделений как имущественных комплексов, а также отдельных зданий и сооружений с согласия собственника этого имущества или уполномоченного им органа (ст. 19 «О залоге»). Не допускается залог государственных предприятий, строений, 
зданий, сооружений и иных объектов, непосредственно связанных 
с землей, прав пользования земельными участками, если это имущество подлежит приватизации. Указанная недвижимость, находящаяся в федеральной собственности, не может быть передана также в заклад, то есть не допускается ее передача залогодержателю (разъяснение Госкомимущества РФ от 2 сентября 1992 г.);
продажа материальных и нематериальных активов действующих государственных и муниципальных предприятий осуществляется в соответствии с законодательством о приватизации (ст. 1 Закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» 
в редакции Закона от 5 июня 1992 г.);
– при сдаче в аренду недвижимого имущества государственных 
и муниципальных предприятий, структурных единиц этих предприятий, их филиалов, отделений и других обособленных подразделений 
полномочия арендодателя осуществляют исключительно соответствующие комитеты по управлению имуществом. Сдача в аренду движимого 
имущества этих предприятий на срок более одного года осуществляется предприятиями по согласованию с соответствующими комитетами (п. 4, 5 Указа Президента РФ от 14 октября 1992 г. «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду»).
7

С. Зинченко, В. Лапач, Б. Газарьян
Специально-нормативные ограничения устанавливаются обычно 
на подзаконном уровне и применяются к предприятиям, относящимся к определенным отраслям либо осуществляющим определенные виды деятельности. Подобные ограничения могут состоять в закреплении 
за предприятиями имущества на праве хозяйственного ведения (не полного, следовательно, ограниченного) либо даже на прав оперативного 
управления. Как известно, последнее в соответствии с п. 3 ст. 5 Закона «О собственности в РСФСР» характеризует общий исходный режим 
закрепления имущества не за предприятиями, а за государственными 
и иными учреждениями, финансируемыми за счет средств собственника. Пределы осуществления права оперативного управления устанавливаются законом в соответствии с целями деятельности учреждения, 
заданиями собственника и назначением имущества. Они являются значительно более жесткими, нежели пределы осуществления права полного хозяйственного ведения (во всяком случае, по сравнению с заложенной в законе теоретической моделью этого права). Так, Указом 
Президента РФ от 1 июня 1992 г. «О статусе производственных и научно-производственных объединений топливно-энергетического комплекса» предусмотрено закрепление имущества за такого рода структурами именно на праве оперативного управления.
Индивидуальные ограничения устанавливаются собственником 
либо уполномоченным им органом по отношению к тому или иному 
конкретному предприятию исходя из специфики условий хозяйствования в каждом отдельном случае.
В качестве возможного правового средства применения индивидуального ограничения Закон «О собственности в РСФСР» (п. 2 ст. 5) 
называет лишь договор предприятия с собственником.
Исходя из сказанного, содержащееся в п. 1 ст. 24 Закона «О собственности в РСФСР» императивное указание о том, что за государственными 
и муниципальными предприятиями имущество закрепляется на праве 
полного хозяйственного ведения, следует воспринимать лишь как базовую теоретическую правовую конструкцию, которая может быть модифицирована (ограничена по объему и содержанию субъективного права) нормативным путем либо договором. Кроме того, в силу ст. 5 Закона «О собственности в РСФСР» собственник не обязан, а лишь может 
закрепить принадлежащее ему имущество за созданным им предприятием на праве полного хозяйственного ведения. Это довольно существенное расхождение в основаниях возникновения данного права (прямое указание закона либо же усмотрение собственника, воплощенное 
в договоре) нельзя объяснить лишь дефектами юридической техники. 
Видимо, подобные колебания законодателя отражают сущностные мо8

Вещные права предприятий
менты и, в частности, воспроизводят объективную тенденцию к наделению субъектов хозяйствования наиболее широким по объему и содержанию вещным правом. Однако это не исключает возможности проявления воли собственника в ограничении этого права либо даже его 
замене иным, заведомо более узким правом оперативного управления.
В связи с этим несомненный интерес представляет порядок наделения предприятий соответствующими вещными правами. В законодательстве этот вопрос однозначно не решен, что порождает весьма 
противоречивую практику.
Одна из проблем заключается в том, что комитеты по управлению 
имуществом закрепление имущества за предприятиями связывают, 
как правило, с заключением договора. Так, комитет по управлению 
имуществом Ростовской области потребовал от Ростовского электровозоремонтного завода заключить с ним договор о передаче заводу находящегося у него на балансе имущественного комплекса. Завод 
возражал против этого, ссылаясь на то, что все имущество уже было 
закреплено за ним ранее, при создании завода Министерством путей 
сообщения много лет назад. Поэтому, по мнению завода, необходимости в заключении такого договора нет. Комитет же, обладающий правами территориального агентства Госкомимущества, обосновывал свое 
требование ссылкой на п. 3.1 Типового положения о Комитете, утвержденного Указом Президента РФ от 14 ноября 1992 г. Из этого нормативного акта действительно вытекает исключительное право комитета 
заключать договоры о закреплении за предприятиями государственного имущества на праве хозяйственного ведения, а также договоры 
на управление имуществом. Однако в Указе речь идет только о договорах передачи имущества в хозяйственное ведение и оперативное 
управление. Что же касается права полного хозяйственного ведения, 
то оно, будучи производным от права собственности и в то же время 
базовым в системе иных вещных прав, возникает в силу определенных 
юридических фактов и составов (решение о создании Предприятия, 
акты утверждения и регистрации его устава и т.п.), но никак не на основании договора. Более того, договор как способ закрепления вещного права не нужен и тогда, когда вопрос о закреплении имущества 
на любом ином вещном праве решается собственником (учредителем) 
непосредственно при создании предприятия (учреждения). Другими 
словами, именно в учредительных «документах предприятия, а не в договоре, должен быть определен тот или иной правовой режим имущества вновь создаваемого предприятия. Отсутствие соответствующей нормы в действующем законодательстве воспринимается сейчас 
как существенный пробел.
9

С. Зинченко, В. Лапач, Б. Газарьян
В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона «О собственности в РСФСР» договор предприятия с собственником следует рассматривать как основание ограничения права полного хозяйственного ведения уже существующего как юридическое лицо предприятия. Причем ограничено 
может быть по существу уже имеющееся, действительное право полного хозяйственного ведения. Следовательно, такое исходное (для последующего ограничения) право должно к моменту заключения договора принадлежать созданному и зарегистрированному в установленном порядке предприятию. И лишь это право, распространяющееся 
на переданное предприятию имущество, может быть, по мысли законодателя, ограничено договором. В этой связи теоретически и практически важным является вопрос о том, насколько договорная форма ограничения данного права адекватна природе взаимоотношений 
предприятия и собственника.
В силу известной правовой аксиомы отказ от права недействителен. 
Вряд ли можно представить себе такое положение, когда предприятие 
само стремилось бы к ограничению своих прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом. В то же время в известных ситуациях вполне понятным и обоснованным может оказаться желание 
собственника ограничить предприятие в таких правах. Следовательно, 
действительная воля сторон оказывается не соответствующей выраженному в таком договоре волеизъявлению. Даже если договор об ограничении права полного хозяйственного ведения и будет заключен, предприятие в принципе может доказать наличие порока воли (принуждение, давление) и потребовать на этом основании признания договора 
недействительным. Если же предприятие откажется от заключения такого договора вообще. То собственник будет поставлен в весьма сложное положение. При отсутствии соглашения о передаче такого спора 
на разрешение арбитражного суда возникнет тупиковая ситуация, не решаемая правовым путем. Конструируя договорную модель ограничения 
права полного хозяйственного ведения предприятия, законодатель. Как 
можно видеть, не учел особенностей правового положения собственника по отношению к учрежденному им предприятию. В то же время закон определил, что собственник может осуществлять контроль за эффективностью использования и сохранность имущества предприятия. 
Представляется очевидным, что наиболее естественным образом вопрос 
о необходимости тех или иных индивидуальных ограничений вещного 
права предприятия возникает в связи с осуществлением собственником 
его контрольных правомочий. Но коль скоро речь идет о той или другой 
форме реализации контрольной функции собственника в части эффективности использования его имущества, адекватной формой ограниче10