Избранное

Г.Е. Авилов
ИЗБРАННОЕ
Российские цивилисты Новейшего времени
ÌÎÑÊÂÀ 2015

УДК 347
ББК 67.404
А 20
Российские цивилисты Новейшего времени
Серия основана в 2012 году 
Ответственный редактор серии П.В. Крашенинников
Составитель и научный редактор тома 
П.В. Крашенинников
Авилов Г.Е.
А 20
Избранное / Сост. и науч. ред. П.В. Крашенинников. – М.: Статут, 
2015. – 156 с. (Серия «Российские цивилисты Новейшего времени».)
ISBN 978-5-8354-1094-1 (в пер.)
Настоящее издание продолжает серию «Российские цивилисты 
Новейшего времени». Вниманию читателя предлагается тематически систематизированная подборка работ талантливого отечественного цивилиста Гайнана Евгеньевича Авилова (1963–2008), безвременно ушедшего из жизни. Свои незаурядные способности к осмыслению юридического материала, к тонким и точным наблюдениям 
Г.Е. Авилов блестяще проявил, участвуя разработке всех четырех частей Гражданского кодекса Российской Федерации, выступая в качестве эксперта и специалиста по гражданскому праву, а также в преподавательской деятельности. Эти качества ученого в полной мере проявились и в публикуемых здесь работах. 
Книга предназначена для юристов – ученых и практиков, преподавателей и студентов юридических вузов, а также для всех тех, кто интересуется историей гражданского права современной России. 
УДК 347
ББК 67.404
ISBN 978-5-8354-1094-1
© Крашенинников П.В., составление, вступ. ст., 2015
© Издательство «Статут», редподготовка, оформление, 2015

Гайнан Евгеньевич Авилов
Некоторые иностранцы почему-то уверены, что в отличие от них 
мы, россияне, проживаем не одну, а несколько жизней. Да и сами мы 
порой говорим: «В прошлой жизни…» Может, это и так, если иметь 
в виду, что многие из нас жили по крайней мере в двух разных странах – СССР и России, в двух непохожих реальностях. 
Но есть люди, которые рождаются как будто для того, чтобы выполнить одну-единственную миссию, а затем уйти. К таким людям я бы 
отнес моего друга Гайнана Авилова. 
Гайнан Евгеньевич – человек, который не имел степеней, не занимал каких-то больших должностей, но настолько был предан гражданскому праву, что пожертвовал цивилистике не только эти самые 
степени и должности, но и личную жизнь, денежные и иные блага. 
Все, что любил Гайнан, и любил страстно, – это гражданское и конкурентное право, музыка и хоккей. Этими темами он занимался скрупулезно, профессионально, Их можно было с ним обсуждать бесконечно, а если и то, и другое, то сутками. В политике он разбирался 
хорошо, но относился к ней скептически. Он считал, что политика 
ограничивает экономические права граждан, вмешивается в их частную жизнь. Государство должно лишь устанавливать четкие правила 
«игры», т.е. законы, и неукоснительно обеспечивать их выполнение, 
часто повторял Гайнан.
Гайнан Евгеньевич родился 19 сентября 1963 г. в Москве. Его татарское имя и русская фамилия стали своего рода компромиссом, 
сгладившим не вполне идиллическое отношение родственников к избранникам Гельсины и Евгения. В ту пору блистал многократный 
чемпион мира по велогонкам Гайнан Сайдхуджин. В его честь родители, которые сами увлекались велосипедными и лыжными гон3

П.В. Крашенинников
ками, и назвали маленького Авилова. Возможно, это в какой-то мере определило характер Гайнана – доброжелательный и открытый 
в общении с окружающими, без тени агрессии, попыток доказать 
свое превосходство.
По окончании школы Гайнан поступил в МГИМО МИД СССР 
и впоследствии работал в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. В совершенстве владея английским и французским языками, в 1991–1992 гг. 
он учился в Университете в Гааге, в 1992–1993 гг. участвовал в работе специальной проблемной группы Комиссии Европейских Сообществ в Брюсселе. В 1994 г. Гайнан Евгеньевич поступил на работу 
в Исследовательский центр частного права. При этом Авилов был членом Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде и экспертного совета при Государственном комитете Российской 
Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур; арбитром нескольких третейских судов, часто 
в качестве председателя; также он не один раз привлекался к участию 
в слушаниях в Конституционном Суде в качестве специалиста. Гайнан Евгеньевич был, наверное, единственным от России независимым членом-корреспондентом Международного института по унификации частного права в Риме.
С Гайнаном я познакомился в 1993 г. Шла подготовка проекта 
Гражданского кодекса. Он умудрялся работать почти во всех рабочих 
группах, начиная с проекта первой части и заканчивая подготовкой 
и принятием четвертой (заключительной) части Кодекса. В силу примерно одинакового возраста и во многом общих взглядов мы общались 
достаточно часто, слушали и обсуждали «старую» и новую музыку, обменивались дисками, вместе ходили на хоккей в Москве и в Магнитогорске. Он болел за ЦСКА, я – за «Металлург». Гайнан даже дважды побывал на хоккейных матчах в Монреале и очень этим гордился. 
Но конечно же в основном мы вместе готовили проекты либо заключения в гражданско-правовой или антимонопольной сфере.
Гайнан Евгеньевич, ссылаясь на мировой опыт, считал, что в Гражданском кодексе должно быть не четыре, а пять частей, – пятой частью 
ГК должно быть семейное право. Он хотел уложить в лоно ГК ныне 
действующий Семейный кодекс, ну а Жилищный и Земельный, уже 
полушутя, предлагал сделать шестой и седьмой частями либо «раство4

Гайнан Евгеньевич Авилов
рить» их внутри Гражданского кодекса. Еще в начале 90-х гг. он жестко настаивал на исчерпывающем перечне некоммерческих организаций именно в ГК, и нигде больше. «В условиях рыночной экономики 
неопределенность субъектного состава гражданских правоотношений 
крайне опасна, так как она создает условия для нарушения законных 
прав и интересов широчайшего круга лиц, включая государство и общество»
 1, – писал Авилов в 1998 г. 
Гайнан Евгеньевич скрупулезно вычитывал каждую статью проекта и был крайне неуступчив в спорах, всегда приводил опыт многих государств и теоретические выкладки исследователей. Он обладал 
феноменальной памятью и удивительной работоспособностью. Когда в силу технических неполадок пропала целая глава проекта Гражданского кодекса, посвященная юридическим лицам, именно Гайнан 
осуществил основную работу по ее восстановлению.
Гайнан внешне был похож на мушкетера: длинные волосы, одно 
время – небольшая бородка. Вот только очки не вполне соответствовали образу галантного искателя приключений. Он часто начинал разговор словами: «Ты знаешь, Павел...» или «Знаете, коллеги…» Чуть-чуть 
картавил, но на убедительности его речей это не сказывалось, скорее 
наоборот – все внимательно вслушивались, а затем, кто не был с ним 
знаком, спрашивали: «А кто это?» Работая в Антимонопольной службе, я, отвечая на этот вопрос, искренне утверждал, что есть два лучших 
специалиста в антимонопольном законодательстве – это Нина Исаевна Клейн и Гайнан Евгеньевич Авилов. Когда я оказался в Минюсте и Государственной Думе, то говорил, что он – один из авторов ГК. 
Ну, а среди цивилистов такие вопросы не задавались.
В 90-е годы мы частенько засиживались допоздна в Минюсте, Антимонопольном комитете или Центре частного права. Однажды после таких посиделок мы решили попить чай у меня дома, и пару часов 
мы слушали музыку и пили чай или что-то еще. Интересно не только 
то, чтó мы обсуждали и о чем разговаривали, но то, что Гайнан вместо 
пакета со своими бумагами забрал сменную обувь моего сына – тогда 
школьника. Естественно, первая мысль была о том, что сын забыл ее 
1 Авилов Г.Е. Хозяйственные товарищества и общества в Гражданском кодексе России // Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти 
С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л.Маковский; Исследовательский центр частного права. 
М.: МЦФЭР, 1998. С. 177.
5

П.В. Крашенинников
в школе, мы провели там безуспешные поиски, и только через неделю Гайнан преподнес мне «подарок».
В Российской школе частного права Авилов преподавал конкурентное право и удивительный предмет, который назывался «французская юридическая терминология». Французским языком, в том числе 
юридическим, он владел почти безупречно.
Принимая часть четвертую ГК – по существу заканчивая работу 
над Кодексом, – после парламентских слушаний, заседаний комитетов или пленарных заседаний мы долго обсуждали, что не удалось сделать и что придется делать через несколько лет.
Я прекрасно помню последнее – третье – чтение части четвертой 
ГК: мы пригласили на заседание Госдумы тех, кто работал над всеми 
частями ГК и кто из них мог прийти. Вечером мы пошли в ресторан, 
где очень хорошо пообщались, повспоминали, как всегда поспорили, 
чья правовая школа лучше, поделились планами.
После этого я с Гайнаном пару раз встречался в Исследовательском центре частного права. Затем он заболел. Все попытки помочь, 
как с моей стороны, так и со стороны коллег, он отвергал (может быть, 
плохо предлагали). По телефону я с ним поговорил где-то в середине 
мая. Оказалось, что в последний раз. Было ясно, что Гайнан сильно 
страдал и не мог ходить. К сожалению, он много курил, да и от хорошей выпивки никогда не отказывался. Летом 2008 г. сердце Гайнана 
Евгеньевича Авилова остановилось. 
Ноябрь 2014 г. 
П.В. Крашенинников

Раздел I. Общие вопросы гражданского права
Юридические лица в современном российском  
гражданском праве
1
1. Юридические лица наряду с гражданами являются основными 
участниками гражданско-правовых имущественных отношений. Однако, несмотря на посвященные им многочисленные законодательные 
акты и даже традиционную для отечественного правопорядка кодификацию общих положений о юридических лицах, а также солидную 
научную разработку этой проблематики, как сама конструкция юридического лица, так и ее правовой статус до сих пор остаются предметом многочисленных теоретических дискуссий и вызывают ряд серьезных практических проблем.
Дело здесь, думается, не столько в недостатках специальных исследований (хотя в известной мере и это имеет место), сколько в необходимости постоянного развития этого основополагающего гражданско-правового института, его приспособления к быстро меняющимся потребностям развивающегося современного имущественного 
оборота. В отечественных условиях ситуация осложняется еще и тем, 
что кардинальная ломка прежнего правопорядка делает необходимым 
принципиальное изменение многих стереотипов, сложившихся в общественном правосознании, включая и правосознание специалистов.
При этом необходимо избежать двух очевидных, но весьма опасных крайностей. С одной стороны, это полное отрицание любого 
предшествующего опыта (одним из проявлений которого служат ши1 В соавторстве с Е.А. Сухановым. Источник публикации: Вестник гражданского 
права. 2006. № 1. – Примеч. ред.
7

Раздел I. Общие вопросы гражданского права
роко распространившиеся попытки прямой рецепции в отечественный правопорядок различных юридических конструкций, в том числе из явно чуждых ему правовых систем) и разработка собственных, 
«принципиально новых» подходов и понятий
1. С другой стороны, это 
попытки консервации заведомо отживших представлений, не соответствующих реалиям современного товарного хозяйства
2. Обе эти 
линии, «наслаиваясь» на крайне противоречивое и бессистемное развитие отечественного законодательства о юридических лицах, последовавшее вслед за принятием первой части нового Гражданского кодекса РФ, еще более усугубляют положение, во многом запутывая попытки его объективного анализа.
В связи с этим при разработке и обосновании путей систематизации 
и упорядочения законодательства о юридических лицах необходимо 
определить некоторые основополагающие, исходные моменты. Прежде всего следует вновь подчеркнуть, что конструкция юридического 
лица рождена потребностями имущественного (гражданского) оборота 
и представляет собой не межотраслевую, а гражданско-правовую категорию. Ее очевидное и в целом общепризнанное назначение состоит в уменьшении для учредителей (участников) юридического лица 
риска имущественных потерь путем переложения возможной ответственности за результаты своей деятельности на созданный ими новый 
субъект права – юридическое лицо. В свою очередь это влечет для последнего необходимость иметь в собственности известное имущество, 
способное удовлетворить требования его потенциальных кредиторов 
(и предназначенное прежде всего именно для этой цели)
3. То обстоя1 См., например: Грешников И.П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. СПб., 2002; Слугин А.А. Гражданская правосубъектность 
юридических лиц: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.
2 См., например: Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М., 2000.
3 Признание главенствующей роли в конструкции юридического лица за принадлежащим ему имуществом, а не за его «людским субстратом» превращает данную конструкцию в юридическую фикцию ничуть не в большей мере, чем переход от наличных 
к безналичным денежным расчетам или появление в гражданском обороте «бездокументарных ценных бумаг». Ведь, с точки зрения политэконома, имущественное право 
требования (каковым в действительности являются «безналичные деньги» и «бездокументарные ценные бумаги») как товар и самостоятельный объект сделок тоже является 
чисто юридической фикцией. С другой стороны, «теория коллектива», ставящая во главу угла «людской субстрат» юридического лица, в современных условиях привела лишь 
8

Юридические лица в современном российском гражданском праве
тельство, что данный подход оказался пригодным и для оформления 
имущественной базы различных видов социально-культурной деятельности путем создания соответствующих (некоммерческих) юридических лиц, ничего не меняет в их принципиальной модели: и здесь юридическая личность организации служит оформлению ее участия в имущественном обороте, возлагая именно на нее, а не на ее участников 
(учредителей) риск несения возможной имущественной ответственности и соответствующих имущественных потерь
1.
Поэтому очевидно, что статус юридического лица дает какой-либо организации лишь возможность самостоятельного участия в гражданско-правовых имущественных отношениях, но никак не предопределяет ее положения в других (публично-правовых) отношениях, где 
даже отсутствие такого статуса само по себе никоим образом не влияет на публично-правовое положение соответствующей организации 
и выполнение ею своих публично-правовых функций (например, Правительство РФ или Федеральное Собрание РФ, как известно, не являются юридическими лицами). Именно поэтому законодательство допускает существование общественных объединений без прав юридического лица (ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82- 
ФЗ 
«Об общественных объединениях»), ибо для достижения стоящих перед ними целей им далеко не всегда требуется участие в имущественном обороте, в свою очередь предполагающее обязательное обособление определенного имущества.
Использование же категории юридического лица в публично-правовом, например налоговом или таможенном, законодательстве свидек созданию конструкции акционерного общества работников (народного предприятия), 
абсурдность которой не вызывает сомнения практически ни у кого из серьезных исследователей. Следует также иметь в виду, что в огосударствленной экономике советского 
периода необходимость юридических лиц (государственных предприятий) определялась не потребностями тогдашнего планового оборота (прекрасно обходившегося без 
них почти 40 лет), а невозможностью иным путем обеспечить эффективное использование громадной по объему «единой» государственной собственности. Это и привело 
к известному искажению (в теории и законодательстве) классической сущности данной 
юридической конструкции как «персонифицированного имущества».
1 Не случайно в классических правопорядках не имеющие членства («людского субстрата») фонды и «учреждения публичного права» рассматриваются как самостоятельные 
формы обособления имущества, как «целевое имущество» (см., например: Klunziger E. 
Grundzuege des Gesellschaftsrechts. 10. Aufl. München, 1997. S. 1–2; Medicus D. Allgemeiner Teil des BGB: Ein Lehrbuch. 3. Aufl. Heidelberg, 1988. S. 402).
9

Раздел I. Общие вопросы гражданского права
тельствует не о межотраслевом (или общеправовом) характере данной 
категории, а о том, что само существование названного законодательства предопределено наличием гражданского оборота, т.е. о неизбежной «вторичности» налогового и таможенного законодательства по отношению к гражданскому законодательству, поскольку содержание 
и условия экономического оборота в рыночном хозяйстве определяет именно это последнее
1.
Сказанным предопределяется и ответ на вопрос о том, почему развитие законодательства о юридических лицах должно определяться в общих рамках совершенствования гражданского законодательства и его основополагающего акта – Гражданского кодекса. Вопрос 
же о том, в какой мере нормы этого законодательства объединяются 
в новый для нашего правопорядка правовой институт (точнее – подотрасль) гражданского права – корпоративное право, носит главным 
образом теоретико-познавательный характер. Речь идет о том, в какой 
мере можно ставить знак равенства между понятиями «корпоративное 
право» и «право юридических лиц».
Подавляющее большинство известных организационно-правовых 
форм (видов) юридических лиц, включая и некоммерческие организации, представляют собой корпорации. Но, разумеется, фонды, а также 
унитарные предприятия и учреждения никак не могут быть отнесены 
к корпорациям – юридическим лицам, построенным на началах членства, что препятствует включению положений об их правовом статусе 
в корпоративное право. Вместе с тем надо признать и известную условность последнего понятия. Так, многие классические объединения 
капиталов в ходе экономического и законодательного развития постепенно преобразовались в «компании одного лица», которые, по существу, лишь используют «корпоративную оболочку»
2.
1 См.: Маковский А.Л. Надо ли вносить изменения в Гражданский кодекс? Маленькая 
иллюстрация к большим вопросам // Право и экономика. 1998. № 1. С. 27. Конечно, публично-правовое законодательство в свою очередь тоже оказывает известное влияние на гражданское (частное) право. Так, в развитых правопорядках выбор организационно-правовой формы юридического лица нередко в решающей степени определяется налоговыми 
соображениями. Однако пределы этого влияния объективно ограничены: публичное право не в состоянии произвольно перестроить имущественный оборот под публично-правовые (прежде всего фискальные) потребности, несмотря на то, что часто стремится к этому.
2 Если первоначально лишь разрешалось сохранять компании, из которых по разным причинам без замены выбыло подавляющее большинство их участников (членов), 
10