Статус судьи

Статус судьи: правовой и смежные компоненты

Российская академия наук
Институт государства и права
М. И. Клеандров
Статус судьи:
правовой
и смежные
компоненты
Издательство НОРМА
Москва, 2008

УДК 347.962(470+571)
ББК 67.711(2Рос)-71
К48
Сведения об авторе
Михаил Иванович Клеандров — член-корреспондент Российской академии наук, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, судья Конституционного Суда РФ.
Ответственный редактор — заслуженный юрист Российской
Федерации, профессор М. М. Славин.
Клеандров М. И.
К48
Статус судьи: правовой и смежные компоненты /
М. И. Клеандров. — М. : Норма, 2008. — 448 с.
ISBN 978-5-468-00255-1 (в пер.)
Монография содержит глубокий и всесторонний анализ статуса судьи (государственного суда) в Российской Федерации. На основе действующего законодательства и практики его применения рассматриваются
правовой, морально-этический, психофизиологический и иные смежные
компоненты статуса судьи в системе судебной власти, органы судейского
сообщества, проблемные вопросы ответственности судей. Автор исследует организационно-правовой механизм комплектования судейского
корпуса в современной России, излагает свое мнение о необходимости
его совершенствования.
Для ученых, аспирантов, преподавателей и студентов юридических
вузов, практикующих юристов, прежде всего действующих судей.
УДК 347.962(470+571)
ББК 67.711(2Рос)-71
© Клеандров М. И., 2008
ISBN 978-5-468-00255-1
© ООО «Издательство НОРМА», 2008

Введение
Издавна известно, что всякое дело делается (даже корень в
этих словах один) людьми. Полностью соответствует этот
принцип такому роду человеческой деятельности, как непосредственное осуществление федеральной государственной
власти. Судебная ее ветвь — судьи, законодательная — члены
Совета Федерации и депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ, исполнительная — министры и руководители других федеральных органов исполнительной власти.
Но при этом три важных обстоятельства отличают судейский
корпус, т. е. людей, непосредственно осуществляющих судебную власть, от тех, кто непосредственно осуществляет федеральную государственную власть в двух других ее ветвях.
Во-первых, есть отличие в количественном составе. Законодательная власть на федеральном уровне — это сотни членов
Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, исполнительная власть в лице федеральных министров, руководителей федеральных служб, федеральных агентств — это десятки
человек. Судебная власть в лице только федеральных судей —
это более 27 тысяч человек, в том числе 23 172 судьи судов общей юрисдикции (без мировых судей); 125 судей Верховного
Суда РФ (включая судей Военной коллегии); 90 судей Высшего
Арбитражного Суда РФ; 3993 судьи системы арбитражных судов РФ. Кроме того, по состоянию на 1 декабря 2007 г. в стране
работали 6216 мировых судей, это 84% от необходимого количества. Число судей конституционно-уставной ветви судебной
власти составляет около 100 человек. И если имеют место кадровые ошибки при формировании, например, высших федеральных органов исполнительной власти из нескольких десятков человек (а они, как мы знаем, есть), то при формировании
судейского корпуса в таком сопоставимо большем масштабе
риск этих кадровых ошибок существенно выше.
Во-вторых, есть отличие в способах замены указанных лиц,
если кто-нибудь из них не справляется с работой или, что на

Введение
зывается, проштрафился. Такая замена в исполнительной ветви
государственной власти осуществляется весьма просто — указами Президента РФ или распоряжениями Правительства РФ,
часто даже без объяснения причин, не говоря уже о случаях
ухода Правительства РФ в отставку в полном составе. В законодательной ветви государственной власти ситуация немного
иная: члена Совета Федерации отзывает тот орган государственной власти субъекта РФ, который его назначил (избрал).
Здесь возможны процедуры разные, но действенные и непродолжительные по времени. Депутаты Государственной Думы
переизбираются каждые четыре года. Судейский корпус формируется и работает на основе конституционного принципа несменяемости судей, поэтому освободить судью от должности в
силу наличия у него судейского иммунитета и установленных
законодательством процедур чрезвычайно сложно, а подчас и
вовсе невозможно.
В-третьих, в общественном восприятии значительно повысилась престижность должности судьи, в том числе и в среде
юристов-профессионалов. Еще 10 лет назад оклады у судей в
сравнении с окладами должностных лиц других ветвей государственной власти были низкие, условия работы — в основном
ниже всякой критики (здания судов старые, зачастую арендуемые судами (иногда у коммерческих структур); по два и более
судей работали в одном кабинете, там же проводились и судебные заседания по причине острой нехватки помещений; помощников судей не было в помине; информационное обеспечение находилось в зачаточном состоянии и т. д.). Кроме того,
процессуальное законодательство не было ориентировано на
судью, принцип состязательности только-только начал реализовываться на практике, а судьи в арбитражных судах, например, сами вели протокол судебного заседания. Сегодня же у судей оклады весьма высоки, условия работы достаточно комфортны. Есть уверенность в том, что эта благоприятная
тенденция сохранится. Правда, нагрузки у судей всех уровней
судебной власти и всех звеньев судебной системы сильно возросли, но и здесь можно усмотреть позитивный момент: объективно возросло доверие людей к российской судебной власти, к
судейскому корпусу. Тенденция налицо, и в ближайшем будущем престиж должности судьи в обществе (и сейчас не низкий)
повысится еще больше.

Введение
7
Судебная власть становится все более самостоятельной, все
более эффективно влияет на общественные процессы в стране.
В то же время сохраняется негативная общественная оценка
деятельности судей в современной России (а когда, на каком
историческом этапе в России было иначе?), медленно снижается число вакансий в судебном корпусе, при том что занятие
должности судьи в общественном сознании сегодня, чего раньше не наблюдалось, явно престижно (в этом парадоксе — особенность российского менталитета).
Указанные обстоятельства позволяют сделать два вывода.
Первый вывод. Острой, хронической нехватки кадров судебная система сейчас не испытывает. Раньше ее наличие приводило к тому, что из судейского корпуса в коммерческие структуры
уходили высокопрофессиональные судьи с безукоризненной репутацией. «Выдавливание» судей с «подмоченной» репутацией
велось с опасением: вдруг на освободившееся место придет судья
с худшей репутацией или вообще никто долго не придет. Критерии отбора кандидатов на вакантные должности судей из-за небольшого числа желающих занять столь непрестижные и малооплачиваемые в то время должности были заведомо низкими.
Сегодня ситуация диаметрально противоположна: есть из кого
выбирать.
Второй вывод. Ситуация, сложившаяся сегодня в судебной
системе, проблемная. Для ее осмысления, а тем более решения
требуется научный анализ и законодательное обеспечение.
Объективно наличествующая возможность выбора не означает,
что нынешний судейский корпус в нашей стране идеален. Вопервых, он в значительной мере укомплектован был в ту пору,
когда «не из кого было выбирать». Во-вторых, и сегодня организационно-правовой
механизм
формирования
судейского
корпуса, в том числе организационно-правовой механизм отбора кандидатов на должности судей и наделения их судейскими
полномочиями, далек от совершенства. Замечу, что второй механизм — часть первого. Он не включает: а) переназначение судей, уже назначенных на должность впервые на трехлетний
(или пятилетний) срок, а также назначенных на должность по
конкурсу без ограничения срока; б) такое же переназначение
руководителей судебных органов по истечении первого шестилетнего срока; в) привлечение по особой процедуре к осуществлению правосудия судьи, находящегося в отставке.

Введение
В обоих случаях бороться с недостатками в судейской среде
(а они разнообразны, разноплановы и имеют различные причины) можно и нужно двумя способами: очищением судейской
среды от непригодных к работе судей и недопущением в судейский корпус непригодных к этому претендентов. Сделать это
можно и нужно на основе научного анализа всего механизма
законодательного обеспечения формирования судейского корпуса, совершенствования правоприменительной практики в решении рассматриваемых проблем.
И главное — нужно концептуально определиться в чрезвычайно важном вопросе о праве гражданина Российской Федерации быть судьей и соответственно об обязанности общества и
государства обеспечить реализацию этого права. Здесь можно
обозначить широкий спектр мнений, из которых прямо противоположными являются следующие: а) абсолютизация данного
права, допускающая занятие должности судьи человеком, который с точки зрения сегодняшнего менталитета и сложившихся
обыкновений (а также довольно невнятных, к сожалению, правовых предписаний) по своим личным качествам (анкетным,
биографическим, психофизиологическим, морально-этическим
и др.) не может быть судьей; б) мнение, сводящееся к тому, что
у общества есть право воспрепятствовать занятию должности
судьи человеком, который по своим личным качествам не может быть судьей.
В настоящей монографии предпринята попытка теоретического осмысления сложившейся ситуации в судебной системе в
самом широком диапазоне, предложено решение ряда проблем,
как очевидных, так и латентных либо могущих возникнуть в
ближайшем будущем.
Автор с благодарностью примет все конструктивные замечания по данной работе, ибо уверен в пользе любой содержательной дискуссии по этой чрезвычайно важной и актуальной
проблеме.

Г л а в а 1
О ПОНЯТИИ «СТАТУС СУДЬИ»
Слово «статус» происходит от латинского status, означающего «состояние, положение» (англ. status — правовое положение). В юридической энциклопедической литературе под
статусом понимается «совокупность общих прав, определяющих правоспособность, и основных прав и обязанностей, неотделимых от лиц, органов, организаций, юридических лиц.
Основные права и обязанности распространяются на всех индивидов независимо от обстоятельств, включая личные способности и социальное положение, хотя в жизни для реализации прав и обязанностей эти и иные обстоятельства могут
иметь существенное значение. Права и обязанности государственных органов как часть их правового статуса определяются
конституциями и соответствующими законами. Права и обязанности юридических лиц определяются гражданско-правовым законодательством»1. Другие авторы понимают под ним
«правовое положение субъекта права — гражданина или юридического лица, характеризуемое и определяемое его организационно-правовой формой, уставом, свидетельством о регистрации, правами и обязанностями, ответственностью, полномочиями, вытекающими из законодательных и нормативных
актов. В международном праве нет четкого юридически оговоренного разграничения между понятиями «статус» и «режим».
Тем не менее нередко под статусом каких-либо географических пространств или территорий (или лиц, предметов) под1 Юридическая энциклопедия / Отв. ред. Б. Н. Топорнин. М., 2001.
С. 1042 (автор — А. М. Ковалев). В другом, вышедшем годом позже
энциклопедическом издании (Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. О. Е. Кутафин. М., 2002. С. 483—484) дословно воспроизведено точно такое же определение статуса судьи, но в нем автор
статьи о статусе судьи (как и всех других) не указан, а в списке авторов издания (на с. 558) А. М. Ковалев не значится.

Глава 1. О понятии «статус судьи»
разумевается форма их юридической принадлежности, а под
режимом — порядок использования различными государствами. Например, статус экономической зоны — это ее принадлежность (с определенными ограничениями) прибрежному государству, а режим — это порядок осуществления в ней деятельности всеми государствами»1. Есть еще более краткое
определение статуса: «правовое положение (совокупность предусмотренных законодательством прав и обязанностей) гражданина или юридического лица»2 и др.
Исходя из такого понимания этого термина в юридической
энциклопедической литературе рассматривается статус личности, иностранных граждан и лиц без гражданства, Правительства РФ, предпринимателя, предприятия, субъектов права (трудового и иных отраслей права), судопроизводства, депутата, члена
избирательной комиссии и др., и, естественно, судьи. В юридической научной литературе слово «статус» чаще употребляется в
связке со словом «конституционный»3 или «правовой»4. Слово
«статус» применяется к статусу публичных субъектов, в число
которых входит и судья, считает Е. Б. Абросимова, отмечая, что
понятие правового статуса публичного субъекта охватывает несколько элементов: первый элемент характеризует порядок
формирования — назначение или избрание; второй элемент —
порядок прекращения деятельности; третий элемент содержит
характеристику компетенции субъекта, а также порядка и способов ее реализации; четвертый элемент можно охарактеризо1 Барихин А. Б. Большой юридический энциклопедический словарь. М., 2006. С. 601.
2 Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия /
Под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 1999. С. 426.
3 См., например: Сапронова М. А. Конституционный статус, место
и роль главы государства в системе высших органов государственной
власти арабских республик // Журнал зарубежного законодательства и
сравнительного правоведения. 2007. Второй выпуск (¹ 9). С. 9—20.
4 См., например: Стабров Н. И. Сравнительный анализ правового
статуса присяжных избирателей в Российской Федерации и зарубежных странах // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2007. Третий выпуск (¹ 10). С. 85—88 (и в оглавлении журнала, и в названии статьи в ее тексте явно опечатки, по всему
тексту статьи речь идет о присяжных заседателях. — М. К.); Дюкина В. Р.
Правовой статус адвоката в Испании // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2007. Третий выпуск
(¹ 10). С. 89—92.