К вопросу об ответственности медиатора

Н.И. Гайдаенко Шер 

внесения изменений в законодательство не представляется возможным. Пока механизм принудительного исполнения полностью находится в государственном ведении, институт компенсации должен 
быть распространен на все случаи неисполнения или несвоевременного исполнения судебных актов (за границей «разумного срока»), 
вызванного неправомерными действиями (бездействием) органов, 
организаций и иных субъектов, действующих от имени государства. 
Вместе с тем необходим пересмотр подхода к организации и функционированию системы принудительного исполнения судебных 
актов.
Представляется целесообразным и соответствующим конвенционным обязательствам России распространение гарантий соблюдения разумного срока в арбитражном процессе не только на стадии 
судебного разбирательства и исполнение принятых судебных актов, 
но и на обязательные в силу закона досудебные процедуры урегулирования спора в государственных органах.
Требуют устранения искусственные административные барьеры, 
возникающие на пути лица, обладающего правом на компенсацию.
Самое же главное, чтобы внимание государства было нацелено не 
на сокращение объема компенсационных выплат, а на обновление 
условий функционирования механизма судебной защиты (включая 
фактическое исполнение решений), позволяющее сократить число 
самих нарушений.

Н.И. Гайдаенко Шер,
кандидат юридических наук
(ИЗиСП)

К ВОПРОСУ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 
МЕДИАТОРА

Вопрос «За что отвечает медиатор?» был задан во время проведения 
учебы для судей арбитражных судов. Казалось бы, ответ дан в самом 
Федеральном законе от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной 
процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре 
медиации)»1 (далее — Закон о процедуре медиации), ст. 17 которого 
предусматривает, что медиаторы и организации, осуществляющие 
деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, несут 
ответственность перед сторонами за вред, причиненный сторонам 

1 
СЗ РФ. 2010. № 31. Ст. 4162.

Юридическая ответственность в процессуальной сфере и сфере медиации  

вследствие осуществления указанной деятельности, в порядке, установленном гражданским законодательством.
Комментируя указанную статью, К.Л. Брановицкий отмечает, что 
«в качестве оснований возникновения гражданско-правовой ответственности медиатора или организации, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, могут рассматриваться как договор (соглашение о проведении процедуры 
медиации — ст. 8 ФЗоПМ1), так и, в случае отсутствия договорных 
положений об ответственности, общие основания деликтной ответственности гл. 59 ГК РФ»2.
Из содержания ст. 2 Закона о процедуре медиации следует, что 
стороны на основе добровольного согласия, оформленного договором о порядке проведения процедуры медиации, заключаемым ими 
с медиатором, привлекают его в качестве посредника для содействия 
в выработке сторонами решения по существу спора (т.е. для оказания 
услуг). При этом, как отмечает Д. Самигуллин3, отсутствие оплаты 
медиатору не влияет на гражданско-правовую природу отношений 
между медиатором и сторонами, так как правовое регулирование 
безвозмездного оказания услуг в этом случае осуществляется в рамках 
гражданского законодательства и на него распространяются общие 
нормы ГК РФ об обязательствах и сделках.
Что касается организации, осуществляющей деятельность по 

обеспечению проведения процедуры медиации, то она отвечает за 
«качество» медиатора, назначаемого ею (или кандидатура которого 
предлагается ею) сторонам, и за вред, возникший в результате ненадлежащего назначения. Обращаясь к такой организации, стороны, 
как правило, соглашаются на применение утвержденного ею регламента проведения медиации (хотя они могут и самостоятельно определить правила проведения медиации в договоре с медиатором). 
Регламенты проведения медиации (и не только медиации, но и других примирительных процедур), как правило, предусматривают положение об ограничении ответственности как самой организации, 
так и медиаторов: ответственность может наступить только за виновные действия или бездействие, причем вина должна существовать 
либо в форме умысла, либо в форме грубой неосторожности4.

1 
Имеется в виду Закон о процедуре медиации — Н.Г.Ш.
2 
Комментарий к Федеральному закону «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» / отв. ред. С.К. Загайнова, В.В. Ярков. М., 2011 // СПС « ГАРАНТ».
3 
‹http://www.lexpro.ru/analytics/view/2414›.
4 
См, например, Швейцарский регламент коммерческой медиации Торговых палат 
Швейцарии, текст на английском, французском, немецком и итальянском языках 
доступен, например, на сайте Палаты торговли, промышленности и услуг Женевы: 

Н.И. Гайдаенко Шер 

Привлечение организации к ответственности носит достаточно 
теоретический характер. Во-первых, нередко сама организация 
оставляет за собой право отказать в утверждении кандидатуры медиатора, предложенной сторонами, не мотивируя такой отказ; кроме 
того, в любой момент она по ходатайству сторон может отозвать 
медиатора и предложить ему замену. Во-вторых, соглашение о проведении процедуры медиации заключается сторонами с конкретным 
медиатором1, кандидатура которого была этими сторонами одобрена, 
и в конечном счете они сами отвечают за свой выбор. Организация 
в таком случае может отвечать только за вред, причиненный введением сторон в заблуждение относительно качеств медиатора, кандидатуру которого она предложила и (или) одобрила, если такое одобрение предусмотрено ее регламентом. Но можно предположить, что 
доказать факт виновного введения в заблуждение будет довольно 
сложно.

‹https://www.swissarbitration.org/sm/en/rules.php›. Предотвращению вреда служат, 
в частности, утверждение Палатой медиатора, назначенного сторонами, и ее право отказать в таком утверждении без объяснения причин (ст. 9) (позволяющее до 
начала процедуры медиации «отсеять» медиаторов, чьи профессиональные или 
иные качества вызывают обоснованные сомнения у Торговых палат, заботящихся 
о своей репутации), а также по совместному ходатайству сторон в любое время 
заменить его (ст. 10 и 8). Швейцарский регламент коммерческой медиации предусматривает ответственность медиатора только за действия или бездействие, оказавшиеся умышленными или следствием крайне грубой неосторожности (ст. 25). 
Медиационный Регламент Австралийского Центра Международного Коммерческого Арбитража предусматривает, что медиатор может быть привлечен к ответственности только за мошеннические действия (ст. 23.1 Регламента). URL: ‹http://
acica.org.au/acica-services/mediation-rules›.
Содержание понятия умысла или грубой неосторожности должно определяться по праву страны, где причинен вред, — страны, где проводится процедура медиации, находится местонахождение организации, предоставляющей услуги по 
проведению процедуры медиации.
Пункт 5 ст. 7 Регламента дружественного разрешения споров Международной 
торговой палаты (МТП) прямо предусматривает, что ни нейтральное лицо (которое может действовать в том числе и в качестве медиатора), ни Международная 
торговая палата, ни ее Национальные комитеты не несут ответственности за действия или упущения (перевод неточен: omission в правовом значении этого слова 
правильнее переводить как бездействие. — прим. Н.Г.Ш) в связи с проведением 
примирительных процедур (Текст арбитражного регламента и регламента ДРС 
(дружественного разрешения споров) на русском языке см. на сайте Международной торговой палаты. URL: ‹http://www.iccwbo.org/Products-and-Services/
Arbitration-and-ADR/ADR/ADR-Rules-and-Guide-to-ADR-Rules/ICC-ADR-Rulesand-Guide-to-ICC-ADR-in-several-languages/›). Вопрос заключается в том, насколько такое положение было бы действительным в России, если воспринимать 
его как ограничение ответственности по возмещению вреда (cм., в частности, комментарий Е.Н. Васильевой к п. 1 ст. 1064 ГК РФ в кн.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: в 2 т. Т. 1. Части первая, вторая ГК РФ / 
под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. 6-е изд., перераб. и доп. М., 2011 // СПС 
«ГАРАНТ».
1 
См., например: Аболонин В. Палата медиаторов // «ЭЖ-ЮРИСТ». 2010. № 16.

Юридическая ответственность в процессуальной сфере и сфере медиации  

Медиатор — независимое физическое лицо, привлекаемое сторонами (по договору) в качестве посредника в урегулировании спора 
(п. 3 ст. 2 Закона о процедуре медиации). Стороны вправе обратиться как к непрофессиональному, так и к профессиональному медиатору. В любом случае вопрос об ответственности медиатора (и, соответственно, качестве оказываемых им услуг) очень тесно связан с 
вопросом об ответственности сторон за выбор медиатора: они сами 
определяют, с кем и на каких условиях они готовы заключить договор. Таким образом, вопрос об ответственности непрофессионального медиатора будет решаться на основании положений договора с 
ним и норм о деликтной ответственности; ответственность профессионального медиатора может быть сопряжена с дисциплинарной 
ответственностью, если он состоит в саморегулируемой организации 
или иной организации, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, уставом которой предусмотрены соответствующие меры ответственности (например, исключение из такой организации).
Что является услугой медиатора? Организация и сопровождение 
процесса переговоров между сторонами: не будучи судьей или третейским судьей, он отвечает за процесс, но не за результат. Что считать некачественной услугой? Разумно предположить, что это услуга, 
приведшая к ухудшению исходного положения сторон или одной из 
них и таким образом повлекшая за собой возникновение вреда; предоставленная медиатором с нарушением принципов процедуры медиации, установленных законодательством, правилами (регламентом) проведения примирительных процедур (если стороны договорились об их применении или обратились в организацию, 
предоставляющую услуги по проведению медиативных процедур) и 
договором о порядке проведения процедуры медиации. Наступление 
ответственности подразумевает виновные противоправные действия 
(или бездействие) медиатора, помимо наличия ущерба и причинноследственной связи между ними.
Вероятность умысла со стороны медиатора, с нашей точки зрения, 
невелика: единственным капиталом медиатора, как и арбитра, и нейтрального лица, проводящего иные примирительные процедуры, 
является его репутация. Потеря репутации означает потерю заработка. Речь, скорее всего, может идти о грубой неосторожности — недооценке медиатором сложности спора, переоценке собственных 
профессиональных качеств.
Действия медиатора можно считать противоправными, если они 
нарушают законодательно закрепленные принципы медиации. 
К принципам медиации относятся добровольность, беспристраст

Н.И. Гайдаенко Шер 

ность медиатора (и тесно связанный с нею принцип равноправия 
сторон в процессе переговоров) и его независимость, а также конфиденциальность процесса. Эти принципы связывают как профессиональных, так и непрофессиональных медиаторов согласно ст. 15 
и 17 Закона о процедуре медиации. Целесообразно говорить об ответственности и тех и других, поскольку профессии «медиатор» пока 
не существует, что порождает на практике сложности со страхованием профессиональной ответственности.
 Добровольность. Принцип добровольности защищен от нарушения медиатором: медиатор действует на основании договора со сторонами, заключенного им по доброй воле; никто не может быть 
принужден к исполнению функций медиатора, равно как и к участию 
в процедуре медиации.  Однако право медиатора выйти из процедуры 
медиации и прекратить ее Закон о процедуре медиации обусловливает необходимостью проведения консультаций со сторонами и установлением нецелесообразности ее дальнейшего проведения (п. 3 
ст. 14).
Независимость медиатора. Как Закон о процедуре медиации, так 
и договор о порядке ее проведения, а также регламенты (правила), 
установленные организациями, осуществляющими такую процедуру, 
если медиация проводится по правилам соответствующих организаций, предусматривают обязанность медиатора оставаться независимым и беспристрастным1.
Для определения независимости и беспристрастности можно было 
бы воспользоваться (с необходимыми изменениями и поправками 
ввиду специфического характера роли медиатора) определениями, 
содержащимися в Правилах о беспристрастности и независимости 
третейских судей, утвержденных приказом президента Торгово-промышленной палаты РФ от 27 августа 2010 г. № 392 (далее — Правила), 
в частности, в ст. 4.
Так, можно сказать, что медиатор независим, если отсутствуют 
такие отношения между медиатором и сторонами, их представителями, консультантами, которые способны повлиять на его нейтральность, в частности, деловые или личные (в том числе родственные) 
отношения с одной из сторон.
Беспристрастность медиатора. Перефразируя п. 2 ст. 4 Правил, 
можно сказать, что медиатор беспристрастен, если он прямо или 

1 
С.И. Калашникова отмечает, что эти понятия в Законе о процедуре медиации не 
раскрыты. См.: комментарий к ст. 3 в кн.: Комментарий к Федеральному закону 
«Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника 
(процедуре медиации)» / отв. ред. С.К. Загайнова, В.В. Ярков. М., 2011 // СПС 
«ГАРАНТ».
2 
URL: ‹http://www.tpprf-arb.ru/ru/component/docman/cat_view/49›.

Юридическая ответственность в процессуальной сфере и сфере медиации  

косвенно не заинтересован в исходе дела и не имеет заранее сложившихся предпочтений или иных предубеждений в отношении стороны, ее представителя, консультанта. Беспристрастность подразумевает, что медиатор свободен от предпочтений или предубеждений на 
словах, в своих действиях или поведении и стремится помочь всем 
сторонам, а не какой-либо из них в отдельности1. Медиатор не может 
представлять какую-либо из сторон или оказывать ей юридическую, 
консультационную или иную помощь. К факторам риска может быть 
отнесено сотрудничество медиатора с одной из сторон в каком-либо 
качестве, помимо медиации.
Нужно сказать, что риски наступления вреда от нарушения медиатором принципов независимости и беспристрастности сводятся к 
минимуму прежде всего добровольностью процедуры медиации. Как 
медиатор, так и стороны могут в любой момент прекратить процедуру медиации, если они заметят, что указанные принципы нарушаются. В таком случае может возникнуть вопрос о возврате медиатору 
уплаченного авансом гонорара, но этот вопрос должен быть урегулирован договором и если стороны обратились в организацию, осуществляющую деятельность по обеспечению проведения процедуры 
медиации, — ее правилами (регламентом). Регламенты таких организаций, как правило, предусматривают возможность отзыва или 
замены медиатора. Нужно сказать, что стороны могут договориться 
о применении правил (регламента) к своей медиации, просто включив соответствующую ссылку в свой договор. При этом общаться в 
организацию, чей регламент они договорились применить, не обязательно.
Соглашением сторон или правилами проведения процедуры медиации, утвержденными организацией, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, могут устанавливаться дополнительные требования. Они, скорее всего, относятся к вопросу о компетентности (профессионализму) медиатора и 
соблюдении им этических норм, в частности Европейского кодекса 
поведения медиаторов2.
Медиатор должен обеспечить равенство сторон в процедуре медиации, он не вправе выступать ни консультантом, ни арбитром, ни 
судьей. Следовательно, у медиатора должна возникать ответствен
1 
См., например, Правила штата Флорида для сертифицированных медиаторов и 
медиаторов, назначенных судом, правило 10.330. URL: ‹http://www.mediate.com/
articles/floridarules.cfm›.
2 
Текст кодекса на русском языке приводится, например, на сайте НП Лига медиаторов: ‹http://arbimed.ru/kodeks_mediatora›. Каждый медиатор, состоящий в этой 
организации, принимает на себя обязательство следовать положениям этого кодекса. 

Н.И. Гайдаенко Шер 

ность в случае нарушения им этих правил: вопрос заключается в том, 
какова природа этой ответственности.
В связи с тем что медиатор не обязан быть профессиональным 
юристом, возможно предъявление ему претензий, связанных с качеством медиативного соглашения, точнее, с участием медиатора в 
подготовке проекта соглашения. В практике зарубежных стран встречаются случаи, когда стороны обращались в суд с иском против медиатора, вменяя ему в вину превышение полномочий, установленных 
законом, и, в частности, участие в составлении медиативного соглашения, которое в конечном счете стороны не удовлетворило1.
Если в результате медиации стороны не заключили мирового 
соглашения, медиатор не несет ответственности, поскольку он не 
принимал обязательства достичь определенного результата. Ответственность может возникнуть, если будет доказана его вина.
Вопрос о том, может ли медиатор быть привлечен к ответственности за содержание предлагаемого мирового соглашения, подписанного сторонами, необходимо решать с учетом положений регламентов (правил), по которым проводятся примирительные процедуры, хотя в принципе ответ должен быть отрицательным. Медиатор 
не является стороной мирового соглашения, и независимо от его 
высказываний в ходе процедуры соглашение заключили стороны, 
приняв на себя риск его недействительности. Тем не менее, если 
медиатор предложил вариант оформления мирового соглашения или 
содействовал сторонам в составлении его проекта и такое соглашение 
было принято сторонами и подписано ими, но оказалось недействительным, у сторон есть соблазн привлечь медиатора к ответственности за грубую неосторожность, особенно если он заявил, что является специалистом в области разрешения споров.
В зарубежной литературе (прежде всего в публикациях, относящихся к странам англосаксонской правовой системы)2 подробно 
анализируется вопрос о возможности привлечения медиатора к ответственности за причинение вреда. Как показывает практика, наибольший риск для медиатора представляют споры на крупные суммы 
или медиация в условиях накаленного конфликта.
В любом случае сложность вызывает доказывание противоправности действий медиатора (бездействие доказать еще сложнее), наличия его вины, поскольку, даже если он действовал неосторожно, 
гарантировать результат медиации невозможно, так как невозможно 

1 
См.: John Wade «Liability of mediators for pressure, drafting and advice», ADR Bulletin: 
2004, Vol. 6: No. 7, Article 2: ‹http://epublications.bond.edu.au/adr/vol6/iss7/2›. 
2 
См.: David Spencer, Michael Brogan. Mediation Law and Practice / Cambridge University 
Press, 2006. P. 432–434.

Юридическая ответственность в процессуальной сфере и сфере медиации  

предвидеть ее исход. Если нельзя определить, каким должен был быть 
исход, то как можно рассчитать ущерб? Доказывание причинноследственной связи между противоправными действиями и ущербом 
также затруднительно, поскольку поведение сторон может влиять на 
ход медиации гораздо сильнее, нежели поведение медиатора. Доказать, что именно небрежность медиатора привела к отрицательным 
результатам, практически невозмоно.
D. Spencer описывает дело Lange vs Marshall, в котором сторона 
предъявила медиатору иск о возмещении ущерба, обвиняя его в том, 
что он не смог привести стороны к соглашению на условиях, более 
выгодных для стороны, нежели те, на которые она могла рассчитывать, обратившись в суд. В иске было отказано, так как не удалось 
установить причинно-следственную связь между результатом и действиями медиатора (истица не представила доказательств того, что 
она согласилась бы заключить соглашение на других условиях, если 
бы медиатор вел себя иначе).
Конфиденциальность. Пожалуй, наиболее вероятно причинение 
вреда в результате нарушения принципа конфиденциальности процесса и информации, раскрытой во врем я проведения процедуры 
медиации, в том числе в результате публичных заявлений по существу 
спора без согласия сторон.
Речь в таком случае может идти как о гражданско-правовой, так 
и об уголовной ответственности.
Не останавливаясь подробно на этом моменте, проанализированном в комментарии к Закону о процедуре медиации1, приведем несколько любопытных примеров из зарубежной судебной практики. 
Так, во Франции Кассационный суд подтвердил принцип, в соответствии с которым вознаграждение медиатора, согласившегося вести 
процедуру медиации, не может быть снижено по причине того, что 
стороны не пришли к соглашению. Апелляционный суд Парижа 
снизил размер вознаграждения медиатора, мотивировав это тем, что 
работа, проделанная им, превысила отведенную ему законом роль в 
процедуре, поскольку он предался собственным изысканиям, более 
свойственным экспертному заключению. Однако выводы и итоги 
такого исследования, так как на них распространяется требование о 
конфиденциальности, не могут использоваться сторонами в последующем процессе. Апелляционный суд счел, что на стороны нельзя 
возложить затраты на выполненные медиатором работы, поскольку 

1 
См.: Комментарий К.Л. Броневицкого к ст. 17 Закона о процедуре медиации в кн.: 
Комментарий к Федеральному закону «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» / отв. ред. С.К. Загайнова, В.В. Ярков. М., 2011 // СПС «ГАРАНТ».

Н.И. Гайдаенко Шер 

в результате цель медиации не была достигнута и к тому же стороны 
не получили возможности использовать результаты этих работ по 
своему свободному усмотрению. Кассационная инстанция отменила 
это решение (см. постановление от 22 марта 2007 г.)1.
О возможности привлечения медиатора к ответственности за нарушение принципа конфиденциальности свидетельствует постановление того же Кассационного суда по другому делу2. Кассационный 
суд отметил, что, хотя стороны не потребовали привлечения медиатора к ответственности за предоставление суду документа без их 
согласия, нарушение принципа конфиденциальности является грубой профессиональной ошибкой. Если медиатор передает судье информацию без согласия сторон, т.е. в нарушение своего обязательства 
по сохранению конфиденциальности, сторона, против которой состоится решение суда, вправе привлечь его к ответственности. Это 
же обязательство подразумевает, что медиатор не может делать заявлений для прессы по делу, которым он занимался.
За что еще может отвечать медиатор?
Он может нести административную ответственность за нарушение 
Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе»3. 
Прежде всего такая ответственность предусмотрена для непрофессиональных медиаторов, поскольку только профессиональные медиаторы, прошедшие соответствующее профессиональное обучение 
и имеющие подтверждающие это документы, вправе рекламировать 
свою деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации. 
Требования к такой рекламе установлены ст. 301 названного Закона.

***
Представляется, что принципа гражданско-правовой ответственности медиатора за причинение вреда, закрепленного в ст. 17 Закона 
о процедуре медиации, вполне достаточно. Исходя из природы примирительной процедуры при содействии независимого посредника, 
из того, что хороший медиатор как хороший врач или адвокат — 
штучный товар, было бы нецелесообразно идти по пути «зарегулирования» ответственности медиаторов. Необходимо предоставить 
потенциальным пользователям медиации возможность свободного 
выбора медиатора — непрофессионального, профессионального, 

1 
См.: Cass. Civ II., 22 mars 2007, n° pourvoi : 06-11790 [archive]. ‹http://fr.wikimediation.
org/index.php?title=Le_m%C3%A9diateur_civil » Catégories : Droit en France | Code 
de la médiation›.
2 
См.: Cass.crim.,28 février 2001,n° 00-83.365, Évelyne X,Bull. n° 54 [archive][Электронный ресурс] Récupérée de ‹http://fr.wikimediation.org/index.
php?title=Le_m%C3%A9diateur_civil » Catégories : Droit en France | Code de la 
médiation›.
3 
СЗ РФ. 2006. № 12. Ст. 1232. 

Юридическая ответственность в процессуальной сфере и сфере медиации  

состоящего в той или иной организации, оказывающей услуги по 
проведению процедур медиации, или не состоящего в ней.
Кроме того, правильным решением как для сторон, так и для 
медиатора была бы возможность добровольного страхования гражданско-правовой ответственности последнего, которая существует 
во многих странах. В Швейцарии медиатор, если он одновременно 
не является адвокатом и, соответственно, его профессиональная 
страховка как адвоката уже не покрывает его ответственности как 
медиатора, может застраховать риски, связанные с ошибочным советом или недостатком знаний в какой-либо специализированной 
области. В Бельгии наличие полиса страхования гражданско-правовой ответственности является необходимым условием для включения 
медиатора в реестр Федеральной комиссии по медиации. В России 
страховые общества такую услугу (пока) не предлагают, и это обусловлено рядом причин: во-первых, несмотря на положения о профессиональных и непрофессиональных медиаторах, предусмотренных Законом о процедуре медиации, профессии «медиатор» не существует (кроме того, здесь же возникает вопрос о том, почему 
непрофессиональный медиатор не может застраховать свою ответственность); во-вторых, медиация пока остается экзотикой, и страховые компании не имеют достаточного представления о рисках 
медиатора, которые можно застраховать.