Журнал Российского права, 2015, № 2 (218)

Редакционная коллегия:

Хабриева Т. Я. — главный редактор, вице-президент и 
академик РАН, д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, 
 директор Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ (ИЗиСП);
Власенко Н. А. — заместитель главного редактора, д-р 
юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, зав. отделом теории 
законодательства ИЗиСП;
Автономов А. С. — д-р юрид. наук, проф., главный научный сотрудник сектора сравнительного права ИГП РАН; 
Боголюбов С. А. — д-р юрид. наук, проф., засл. деятель 
науки РФ, зав. отделом аграрного, экологического и природоресурсного законодательства ИЗиСП;
Голиченков А. К. — д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ, декан юридического факультета МГУ  
им. М. В. Ломоносова;
Жуйков В. М. — д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, 
руководитель Центра частноправовых исследований 
ИЗиСП;
Маковский А. Л. — д-р юрид. наук, проф., засл. деятель 
науки РФ, первый заместитель председателя Совета 
Исследовательского центра частного права при Президенте РФ (ИЦЧП);
Марченко М. Н. — д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ, зав. кафедрой теории государства и права и политологии юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова;
Павлова О. К. — канд. юрид. наук, генеральный директор Юридического издательства «Норма»;
Тихомиров Ю. А. — д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ, главный научный сотрудник Центра 
публично-правовых исследований ИЗиСП;
Толстой Ю. К. — академик РАН, д-р юрид. наук, проф., 
засл. деятель науки РФ, профессор кафедры гражданского права СПбГУ;
Толстопятенко Г. П. — д-р юрид. наук, проф., декан 
международно-правового факультета МГИМО (У) 
МИД России;
Хлестова И. О. — д-р юрид. наук, засл. юрист РФ, зав. отделом международного частного права ИЗиСП;
Яковлев В. Ф. — член-корр. РАН, д-р юрид. наук, проф., 
засл. юрист РСФСР, председатель Совета ИЦЧП;
Ярошенко К. Б. — д-р юрид. наук, проф., засл. деятель 
науки РФ, главный научный сотрудник отдела гражданского законодательства и процесса ИЗиСП.

Редакционный совет:

Володин В. В. (председатель), Зорькин В. Д., Иванов А. А., 
Коновалов А. В., Лебедев В. М., Морозов О. В., Нургалиев Р. Г., 
Орлова С. Ю., Патрушев Н. П., Степашин С. В., Чайка Ю. Я.

РОССИЙСКОГО ПРАВА

Ежемесячный журнал
№ 2 (218) 2015
Издается с 1997 года

Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-57273 
от 12.03.2014
ISSN 1605-6590

Журнал включен в Перечень рецензируемых научных изданий, рекомендованных ВАК.

Журнал включен в  базу 
периодических  изданий 
Ulrich’s Periodicals Directory.

Журнал включен в  систему 
Digital Object Identifier 
(DOI) — стандарт обозначения информации об объекте в Интернете, принятый в англоязычной научной среде.
DOI 10.12737/issn.1605-6590

Учредитель:
Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

Адрес редакционной  
коллегии:
117218, Москва, ул. Большая 
Черемушкинская, д. 34
Тел./факс: (495) 719-73-02
Internet: izak.ru

Издатель:
Юридическое  
издательство «Норма»
Заместитель главного  
редактора Диянов Д. Х.
Выпускающий редактор 
Никитина Т. В.
Художник Водчиц С. С.
Верстка: Родин В. М.

Адрес редакции:
101000, Москва, Колпачный 
пер., 9а
Тел./факс: (495) 621-62-95
Е-mаil: jrp@norma-verlag.соm
Internet: jrpnorma.ru 
 
naukaru.ru

Editorial Board:
T. Y. Khabrieva — Editor-in-Chief, Vice President and 
Academician of the Russian Academy of Sciences (RAS), Dr. of 
Jurisprudence, Prof., Honored Lawyer of the Russian Federation, 
Director of the Institute of Legislation and Comparative Law 
under the Government of the Russian Federation (ILCL);
N. A. Vlasenko — Deputy-Chief Editor, Dr. of Jurisprudence, 
Prof., Honored Lawyer of the Russian Federation, Head of the 
Department of Theory of Legislation of the ILCL;
A. S. Avtonomov — Dr. of Jurisprudence, Prof., Chief Research 
Scientist of the Sector of Comparative Law of the ISL RAS;
S. A. Bogolyubov — Dr. of Jurisprudence, Prof., Honored 
Scientist of the Russian Federation, Head of the Department of 
Agrarian, Ecological and Nature Resources Law of the ILCL;
A. K. Golichenkov — Dr. of Jurisprudence, Prof., Honored 
Scientist of the Russian Federation, Dean of the Law Faculty of 
the Lomonosov MSU;
V. M. Zhuikov — Dr. of Jurisprudence, Prof., Honored Lawyer 
of the Russian Federation, Head of the Center for Studies of 
Private Law of the ILCL;
A. L. Makovskiy — Dr. of Jurisprudence, Prof., Honored Scientist 
of the Russian Federation, First Deputy Chairman of Council of 
the Centre for Studies of Private Law under the President of the 
Russian Federation (CSPL);
M. N. Marchenko — Dr. of Jurisprudence, Prof., Honored 
Scientist of the Russian Federation, Head of the Department of 
Theory of State & Law and Politology of the Law Faculty of the 
Lomonosov MSU;
O. K. Pavlova — PhD in Law, General Director of the Legal 
Publishing House “Norma”;
Yu. A. Tikhomirov — Dr. of Jurisprudence, Prof., Honored 
Scientist of the Russian Federation, Chief Research Scientist of 
the Center for Studies of Public Law of the ILCL;
Yu. K. Tolstoy — Academician of the RAS, Dr. of Jurisprudence, 
Prof., Honored Scientist of the Russian Federation, Prof. of the 
Department of Civil Law of the SPbSU;
G. P. Tolstopyatenko — Dr. of Jurisprudence, Prof., Dean of the 
International Law Faculty of the MGIMO (University) under 
the MFA of Russia;
I. O. Khlestova — Dr. of Jurisprudence, Honored Lawyer of 
the Russian Federation, Head of the Department of Private 
International Law of the ILCL;
V. F. Yakovlev — Corresponding Member of the RAS, Dr. of 
Jurisprudence, Prof., Honored Lawyer of the RSFSR, Chairman 
of Council of the CSPL;
K. B. Yaroshenko — Dr. of Jurisprudence, Prof., Honored 
Scientist of the Russian Federation, Chief Research Scientist of 
the Department of Civil Legislation and Procedure of the ILCL.

Editorial Council:

V. V. Volodin (Chairman), V. D. Zorkin, A. A. Ivanov, 
A. V. Konovalov, V. M. Lebedev, O. V. Morozov, R. G. Nurgaliev, 
S. Yu. Orlova, N. P. Patrushev, S. V. Stepashin, Yu. Ya. Chayka

Journal 
OF RUSSIAN LAW

Monthly magazine
No. 2 (218) 2015
Since 1997

Certificate of registration 
ПИ No. ФС77-57273  
from 12.03.2014
ISSN 1605-6590

The magazine is included into 
the List of peer-reviewed 
journals recom mended by 
the Supreme Certification 
Commission under the 
Ministry of Edu ca tion and 
Science of the Russian 
Federation.

The magazine is included 
into the Ulrich’s Periodical 
Directory.

The magazine is included 
into the system of “Digital 
Object Identifier” (DOI).
DOI 10.12737/issn.1605-6590

Founder:
The Institute of Legislation 
and Comparative Law under 
the Government of the Russian Federation

The address of the editorial 
board:
34, Bolshaya 
Cheremushkinskaya St., 
Moscow, 117218, Russia
Phone/fax: (495) 719-73-02
Internet: izak.ru

Publisher:
Legal Publishing House 
“Norma”
Deputy-chief editor 
D. H. Diyanov
Executive editor 
T. V. Nikitina
Prepress: S. S. Vodchits, 
V. M. Rodin

The address of the editorial 
office:
9a, Kolpachny pereulok, 
Moscow, 101000, Russia
Phone/fax: (495) 621-62-95
Е-mаil: jrp@norma-verlag.соm
Internet: jrpnorma.ru 
 
naukaru.ru

Содержание

Жариков Ю. Г. Экологические приоритеты в природоресурсном праве  ..................................... 5

Государство и право в современном мире: проблемы теории и истории
Васильева Л. Н. Российская идентичность: правовые условия формирования  ....................... 16
Сокольская Л. В. Механизм правовой аккультурации  ................................................................. 25

Конституционное и муниципальное право
Виноградова П. А. Условия реализации внутренней миграции: правовые аспекты  ................. 35

Гражданское и семейное право. Предпринимательское право
Гутников О. В. Особенности правового статуса организаций, созданных на основании 
федеральных законов, и организаций, созданных для выполнения задач, поставленных 
перед федеральными государственными органами  .................................................................... 44
Тюнин М. В. Коллективное управление как способ реализации авторских и смежных прав 
в Таможенном союзе  ....................................................................................................................... 57

Трудовое право и право социального обеспечения
Азарова Е. Г. Конституционные гарантии социального обеспечения детей  ............................. 65

Административное право. Финансовое право. Информационное право
Зырянов С. М., Цирин А. М. Административная ответственность за незаконное 
вознаграждение от имени юридического лица  ............................................................................ 82

Уголовное право и криминология
Михайлов В. И. Защита интересов личности, общества и государства  
от преступных посягательств и иных угроз: проблемы правоприменения  ................................ 91
Андрусенко С. П. Восстановление социальной справедливости и назначение 
соразмерного наказания в контексте принципа non bis in idem  ................................................ 102

Процессуальное право
Семилютина Н. Г. Корпоративные споры и развитие альтернативных механизмов 
разрешения споров  ....................................................................................................................... 112
Гарбатович Д. А. Освобождение от уголовной ответственности на основании примирения 
с потерпевшим при убийстве матерью новорожденного ребенка  ............................................ 127

Международное право
Каширкина А. А., Морозов А. Н. Международные рекомендательные акты  
в российской правовой системе: пределы и возможности использования  ............................. 135
Гаврилов В. В. Правовой статус Северного морского пути Российской Федерации .............. 147

Рецензии. Отзывы
Арановский К. В., Князев С. Д. Курс конституционного права:  
следуя университетской традиции  ............................................................................................... 158

Юридическая жизнь. Хроника
К юбилею Л. А. Трахтенгерц  ......................................................................................................... 162
Цирин А. М., Севальнев В. В. Управление на основании верховенства права в Китае  ......... 163
Памяти А. К. Большовой  ............................................................................................................... 165

Новые книги  ................................................................................................................................. 166

Contents

Yu. G. Zharikov. Environmental Priorities in the Natural Resourses Law  ............................................ 5

State and Law in a Changing World: Problems of Theory and History
L. N. Vasil ’eva. Russian Identity: Legal Conditions of Formation  ...................................................... 16
L. V. Sokol ’skaya. Mechanism of Legal Acculturation  ....................................................................... 25

Constitutional and Municipal Law
P. A. Vinogradova. Conditions of Realization of Internal Migration: Legal Aspects  ........................... 35

Civil and Family Law. Business Law
O. V. Gutnikov. Features of Legal Status of Organizations, Established Pursuant  
to Federal Laws, and Organizations, Established for Fulfillment of Tasks, Assigned  
to Federal State Bodies  ..................................................................................................................... 44
M. V. Tyunin. Collective Management as a Method of Implementation  
of Author’s and Related Rights in the Customs Union  ....................................................................... 57

Labor Law and Social Security Law
E. G. Azarova. Constitutional Guarantees of Child Welfare  .............................................................. 65

Administrative Law. Financial Law. Information Law
S. M. Zyryanov, A. M. Tsirin. Administrative Liability for Illegal Remuneration on Behalf  
of Legal Person  ................................................................................................................................. 82

Criminal Law and Criminology
V. I. Mikhaylov. Protection of Interests of Personality, Society and State  
against Criminal Intrusions and Others Threats: Problems of Enforcement  ...................................... 91
S. P. Andrusenko. Restoration of Social Justice and Imposition of Proportionate Punishment  
in the Context of the Principle Non Bis In Idem  ............................................................................... 102

Procedural Law
N. G. Semilyutina. Corporate Disputes and Development of Alternative Disputes Resolution  ........ 112
D. A. Garbatovich. Exemption from Criminal Responsibility by Virtue of Reconciliation  
with Injured Party in Case of Neonaticide Committed by a Mother  ................................................. 127

International Law
A. A. Kashirkina, A. N. Morozov. International Recommendatory Instruments  
in the Russian Legal System: Limits and Possibilities of Application  .............................................. 135
V. V. Gavrilov. Legal Status of the Northern Sea Route of the Russian Federation  ........................ 147

Annotations. Reviews
K. V. Aranovskiy, S. D. Knyazev. The Course of Constitutional Law: Following  
the University Tradition...  ................................................................................................................. 158

Juridical Life. Chonicles
To the Anniversary of L. A. Trahtengerts  ......................................................................................... 162
A. M. Tsirin, V. V. Seval ’nev. Management on the Grounds of Supremacy of Law in China  .......... 163
In the Memory of A. K. Bolshova  ..................................................................................................... 165

New Books  ..................................................................................................................................... 166

Экологические приоритеты в природоресурсном праве

ЖАРИКОВ Юрий Георгиевич, доктор юридических наук, профессор, главный научный сотрудник отдела аграрного, экологического и природоресурсного законодательства Института 
законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации
Российская Федерация, 117218, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, 34

Определяется понятие экологического приоритета, рассматривается сущность принципа 
экологического приоритета, его действие в сфере экономики, обсуждаются вопросы применения норм гражданского законодательства при регулировании земельных и других природоресурсных отношений, выявляются пробелы в законодательстве об экологической информации. Приводится зарубежная практика информирования населения об экологических проектах, рассматриваются отрицательные и положительные примеры эколого-правовых решений, 
обсуждаются сложные дискуссионные вопросы экологического и природоресурсного права.
Ключевые слова: принципы в экологическом праве, экологический приоритет, гражданское право, природоресурсное право, возмещение вреда, компенсации, такса ущерба, методика, бухгалтерский учет, экологические проекты, экологическая информация.

Environmental Priorities in the Natural Resourses Law

Yu. G. Zharikov, doctor of jurisprudence, professor
The Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation
34, Bolshaya Cheremushkinskaya st., Moscow, 117218, Russia
E-mail: ecology@izak.ru

Definition of environmental priority is revealed, essence of environmental priority principle and 
its economic action are examined, issues of application of civil legislation in regulation of land and 
other natural resource relationships are discussed, legislation gaps in the sphere of environmental 
informatization of society are revealed as well. Foreign practice of environmental informatization 
of society concerning environmental projects is given, as well as examples of strong and weak 
environmental legal decisions, difficult debatable issues of environmental and natural resource law 
are discussed.
Keywords: environmental legal principles, environmental priority, civil law, natural resource 
law, reimbursement, compensation, damage tax, methodic, accountancy, environmental projects, 
environmental information.

DOI: 10.12737/7539

Охрана земель, почв и других природных объектов, обеспечение их 
экологического благополучия являются необходимыми условиями нормального образа жизни и деятельности людей. При этом термины «охрана природы» и «экология» нередко 
употребляются как синонимы. Однако между ними существует различие, которое нельзя игнорировать. 
Если под охраной природы обычно 
понимается охрана живой и (частично) неживой природы, то под экологией подразумевают экологию человека, т. е. охрану человека от при
родных или от создаваемых им самим же невзгод.
Принципиальные различия в толковании названных двух понятий 
экологического права имеют важное практическое значение, в частности для определения задачи экологического права и законодательных требований при различных ситуациях природопользования, в том 
числе землепользования. В любом 
случае приоритет в экологическом 
праве, по справедливому утверждению С. А. Боголюбова, отдается человеку, его здоровью, жизни, их охране 

Журнал российского права № 2 — 2015

6

от вредного воздействия окружающей природной среды1. В дополнение к этому надо отметить, что Конституция РФ в ст. 42 особо выделяет право «каждого на благоприятную окружающую среду» в тех же 
целях — охраны человека, его здоровья и жизни.
Каким образом в правоприменительной практике проявляются различия названных терминов? Проиллюстрируем это на конкретном примере.
Так, на равнинной территории, 
характерной для нашей страны, 
при создании водохранилищ нередко образуются мелководья, с точки 
зрения охраны природы не представляющие собой объект, требующий внимания. Однако для здоровья 
населения мелководья представляют опасность: в их хорошо прогреваемых водах размножаются комары, в том числе малярийные, опасные для здоровья человека. Из-за 
обилия комаров снижаются также 
рекреационные достоинства местности. Поэтому по санитарным правилам мелководья не должны располагаться к населенным пунктам 
ближе 1,5—2 км, или же между ними и жилыми кварталами должны 
располагаться животноводческие 
фермы, отвлекающие комаров на 
животных. Если в проекте водохранилища не удается избежать создания мелководий, то желательно 
принимать дополнительные меры к 
их обвалованию, осушению, засыпке. Все эти меры имеют отношение 
к экологии человека, а не к охране 
природы.
Разумеется, если включать человека в понятие «природа», то меры 
по охране его здоровья и благополучия тоже подпадают под понятие 
«охрана природы». Однако, как правило, человека выделяют из природы2. Поэтому, на наш взгляд, эколо
1  См.: Боголюбов С. А. Экологическое (природоресурсное) право. М., 2010. С. 76.
2  В научной литературе такая дискуссия проходила на страницах издававшего
гию человека и меры охраны природы не надо смешивать. Тем не менее 
если термин «экология» не ориентирован только на интересы здоровья 
человека, а охватывает также всю 
живую природу, то под экологическими приоритетами можно понимать всю систему плановых мероприятий по охране природы, включая в эти мероприятия также интересы человека как биологического 
существа.
Подобным образом решается эта 
проблема, например, в земельном 
законодательстве. Мероприятия по 
охране земель и почв осуществляются в двух направлениях. Во-первых, охрана и экологическая чистота природы — почв, сельскохозяйственных угодий, что предусматривается в ст. 12 ЗК РФ. Во-вторых, в 
этой же статье в интересах охраны 
здоровья людей не допускается химическое и радиоактивное загрязнение земель и почв, используемых 
для производства сельскохозяйственной продукции. Если эти земли (почвы) уже подверглись радиоактивному и химическому загрязнению и не могут обеспечить получение продукции, соответствующей 
установленным законодательством 
требованиям, то на них запрещается производство сельскохозяйственной продукции.
В развитие положений ст. 12 
ЗК РФ принят Федеральный закон 
от 16 июля 1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», в котором 
подробно изложены права и обязанности собственников, владельцев, 
пользователей, в том числе арендаторов, земельных участков, обеспечивающих экологическое благополучие сельскохозяйственных угодий (ст. 7, 8).

ся в МГУ журнала «География и хозяйство». 
Тогда идею выделения человека из природы 
отстаивал академик В. А. Анучин. См.: Анучин В. А. Географический фактор в развитии общества. М., 1982.

Экологические приоритеты в природоресурсном праве

7

Термин «экологические приоритеты» — это важная составляющая мировоззрения народа. Особенно значимо, когда это мировоззрение присутствует во властвующих 
структурах. В этом случае можно 
ожидать, что экологические приоритеты найдут свое более конкретное 
и целенаправленное отражение в законах и подзаконных актах, и тогда 
можно будет говорить, что экологические приоритеты претворяются в 
экологические императивы, ибо императив есть принадлежность права.
Экологический приоритет — один 
из принципов экологического права, которым должны руководствоваться в своей деятельности (оказывающей существенное воздействие 
на окружающую среду) юридические и физические лица, уполномоченные представители государства 
и местных органов власти. Именно 
в таком смысле понятие «принцип» 
(экологический) используется в ст. 3 
Федерального закона от 10 января 
2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
О понятии принципов и их содержании в экологическом и земельном праве писали многие авторы, исследующие проблемы теории российского права: С. А. Боголюбов3, М. М. Бринчук4, О. Л. Дубовик5, 
О. И. Крассов6, Г. А. Волков7 и др. Однако никто из них не упоминает о 
том, что каждому из формулируемых ими принципов регулирования соответствующих общественных отношений присуща общая исходная идея, объясняющая мотивы 
того или иного конкретного экологического принципа.

3  См.: Боголюбов С. А. Экологическое право. М., 2004. С. 63—70.
4  См.: Бринчук М. М. Принципы экологического права. М., 2013. С. 21—106.
5  См.: Дубовик О. Л. Экологическое право. 
М., 2009. С. 36—40.
6  См.: Крассов О. И. Экологическое право. 
М., 2008. С. 44—46.
7  См.: Волков Г. А. Принципы земельного 
права России. М., 2005. 

Этой исходной, основополагающей идеей является, как нам представляется, экологический приоритет в российском праве. В иерархии 
приоритетов, которой придерживаются их авторы, на первое место выдвигается приоритет интересов человека, его право на благоприятную 
окружающую среду, необходимую 
для его здоровья и нормальной жизни. Это принципиальное положение 
проявляется не иначе как в экологическом приоритете.
То же можно сказать и о других 
экологических принципах (ограничение собственников в целях охраны природы, независимость контроля, необходимость государственного управления, платность природопользования, получение достоверной 
информации и др.). Эти принципы 
проявляют свое действие в поиске 
возможного применения в соответствующих правоотношениях экологического приоритета.
Первая идея, которой должны 
быть озабочены участники земельных и экологических отношений, а 
также и законодатель, разрабатывающий правовые нормы, регулирующие названные отношения, — 
как обеспечить соблюдение экологического приоритета, как он будет 
соответствовать тому или иному 
конкретному принципу, сформулированному в российском праве и научной литературе.
Следовательно, принцип экологического приоритета при решении 
экономических, социальных, технологических и других общественнопроизводственных проблем в целях 
сохранения благоприятной окружающей среды является общим, 
объединяющим другие принципы 
российского экологического права 
(иными словами, главенствующим 
принципом права).
Экологические приоритеты в 
экономике. Охранять природу вовсе не означает закрыть доступ для 
предпринимателей к активной хозяйственной деятельности в сфере 
природопользования. Охрана приро

Журнал российского права № 2 — 2015

8

ды достигается не только созданием 
заповедников и других особо охраняемых территорий. Она должна 
проявляться повсеместно, поскольку эксплуатация природы и контакты с природой миллионов людей происходят ежедневно и повсюду. Эксплуатация природы имеет самые 
разные формы — от бытовых до производственных. Законодатель обращает внимание прежде всего на производственные процессы, хотя в современных условиях нельзя игнорировать повседневное воздействие 
на природу миллионов людей, в том 
числе использующих механические 
и другие приспособления, далеко не 
безобидные для природной среды и 
ее обитателей8.
В земельных, водных, горных, лесных и других природоресурсных отношениях, когда тот или иной природный объект вовлекается в хозяйственную деятельность, неизбежны 
потери в природе, ухудшение экологического состояния окружающей 
среды. Поэтому у некоторых юристов-экологов наблюдается «крен» 
в сторону абсолютного приоритета 
охраны природы. В своем «Завещании экологам» О. С. Колбасов противопоставил экологическое право всем 
остальным отраслям права. По его 
мнению, экологическое право защищает неимущественные блага, которыми пользуется человек, тогда как 
гражданское и некоторые другие отрасли права — его имущественные, 
социальные и другие «материальные» 
интересы. Чтобы экологическое право 
не пострадало в результате давления 
на него материальных интересов, оно, 
по мнению ученого, должно не только противостоять всем другим отраслям права, но, кроме того, пользоваться еще особым вниманием и защитой 
со стороны общества и государства9.

8  См.: Шейнин Л. Б. Монопольные и другие невыравненные цены. Экологический 
анализ с примерами из отечественной и зарубежной практики. М., 2013.
9  См.: Научные труды государственного 
природного заповедника «Присурский». Т. 5: 

Такое мнение О. С. Колбасова, однако, не укладывается в рамки общепринятых принципов экологического права. Оно, видимо, рассчитано на условия высокоразвитой экономики, т. е. экономики будущей 
России.
Имеются и противоположные 
взгляды. Некоторые ученые считают, что границы охраняемых природных территорий нередко определяются недостаточно продуманно, в результате чего эти границы 
сковывают местную хозяйственную 
деятельность, а иногда приводят 
к нарушению границ заповедных 
зон. С точки зрения С. Д. Пунцуковой, вызывает возражения режим 
обширной Байкальской природной 
территории, поскольку он мешает 
и таким видам хозяйственной деятельности, которые не повредили 
бы Байкалу.
С началом нового тысячелетия в 
государственной политике наметился ориентир на ускоренное экономическое развитие — даже если 
оно ущемляет экологические приоритеты. Например, в лесном хозяйстве это выразилось в развитии такого института, как сдача в аренду 
частным компаниям участков государственных лесов — при недостаточно выраженных обязанностях 
арендаторов по отношению и к лесным богатствам, и к допуску на их 
земли рекреантов и других природопользователей. Была сокращена численность Государственной 
лесной охраны. (Как известно, это 
не способствовало своевременной 
борьбе с пожарами, которые в 2010 г. 
охватили лесные массивы в европейской части России.) Произошло 
неоправданное снижение статуса 
природоохранных органов на федеральном уровне. Некоторые юристы-экологи справедливо указывают, что сращивание природоохранных и природоресурсных органов 

Актуальные проблемы экологического права России. Ч. 1: Чтения, посвященные памяти О. С. Колбасова. Чебоксары; М., 2001. С. 74.

Экологические приоритеты в природоресурсном праве

9

совершенно недопустимо10. В области сельского хозяйства, например, 
неоправданно сложилось такое положение, при котором органы сельского хозяйства обеспечивают и эксплуатацию земель, и их охрану11.
Муниципальные органы власти 
не получили полномочий в области экологического контроля за хозяйственными организациями, действующими на их территориях. Они 
не контролируют частный сектор 
землепользования, который, пользуясь этим, нередко присваивает себе не принадлежащие ему права на 
береговую линию водоемов. На это 
упущение неоднократно указывали 
С. А. Боголюбов, Д. О. Сиваков и др. 
Некоторые местные органы власти 
в ущерб общественным интересам 
сами торгуют принадлежащими и 
не принадлежащими им «лакомыми 
участками» береговой линии, предоставляя ее для дачной застройки состоятельным или влиятельным лицам.
В 2002 г. Правительство РФ утвердило Экологическую доктрину РФ12, 
устанавливающую, что одним из 
принципов экологической политики России является сочетание экономических, социальных и экологических мероприятий. Однако правильные принципы экологической 
политики, заложенные в этом документе, мало отразились на практической деятельности государственного аппарата. В 2010 г. действующий министр природных ресурсов 
и экологии Ю. П. Трутнев заявлял, 
что «вопросы охраны окружающей 
среды находились в России на обочине внимания государства13. Вместе с тем экологические приоритеты должны соблюдаться, т. е. участ
10  См.: Научные труды государственного природного заповедника «Присурский». 
Т. 5. Ч. 1. С. 23.
11  Там же. С. 26.
12  См. распоряжение Правительства РФ 
от 31 августа 2002 г. № 1225-р.
13  См. об этом: Бринчук М. М. Указ. соч. 
С. 20 и след.

ники природоресурсных отношений 
при любых обстоятельствах должны 
возмещать образовавшиеся потери в 
природе в полном размере. Однако не 
всегда так получается.
Так, Федеральный закон «Об охране окружающей среды» (ст. 77—79) 
устанавливает, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии 
с таксами и методиками, утвержденными органами исполнительной 
власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Но применение такс и методик для расчета размеров вреда, как правило, не обеспечивает его полного возмещения, 
поскольку стоимость затрат на восстановление нарушенного состояния 
природной среды может быть значительно выше размеров взыскания по 
таксам и методикам.
Только при отсутствии названных 
такс и методик исчисление размера 
вреда определяется исходя из фактических затрат на восстановление 
нарушенного состояния окружающей среды. Эти затраты составляют 
не что иное, как понесенные убытки, в том числе упущенную выгоду, 
которые образовались в результате 
правонарушения.
Таким образом, в одном случае 
допускается неполное возмещение 
вреда в виде компенсаций согласно таксам, установленным в административном порядке, в другом — 
применяются нормы гражданского 
законодательства (ст. 15, 1064 ГК РФ) 
о полном возмещении убытков. Следовательно, гражданское право, когда оно применимо к природоресурсным отношениям, позволяет учитывать экологический приоритет в этих 
правовых отношениях.
Поиск компромиссных решений 
при столкновении экологических и 
экономических приоритетов — непростая задача. Возможные варианты компенсационных мероприятий 
должны напрямую зависеть от местных природных и социально-эконо

Журнал российского права № 2 — 2015

10

мических условий. Их нельзя внедрять по единому шаблону не только 
по нескольким регионам страны, но 
даже в одном регионе. Соответственно, компенсации должны разрабатываться и вводиться в каждом регионе отдельно, поскольку только в этом 
случае можно учесть особенности 
экономики и географии по каждому 
случаю возмещения вреда природе. 
С правовых позиций это означает, 
что основной массив компенсационных мер (если бы такое решение было принято) должен разрабатываться на региональном уровне. Однако 
не в каждом регионе имеются достаточно квалифицированные кадры, 
способные запланировать весь комплекс необходимых мероприятий и 
облечь его в правовую форму. Кроме 
того, подобный комплекс для каждого региона, как представляется, осуществлялся бы с финансовой поддержкой центра, поэтому нормотворчество регионов потребует увязки с 
федеральным законодательством. 
Тем не менее полноценный план компенсационных мероприятий и его воплощение на практике вряд ли будут 
возможны, если все основные мероприятия не будут проводиться на 
уровне региона14.
О соотношении гражданского и 
экологического права. Противопоставление отраслей права по признаку наличия или отсутствия «материальных интересов», которые 
эти отрасли регулируют, вряд ли 

14  Такое предложение созвучно с идеей профессора В. Н. Яковлева относительно создания региональных кодексов об использовании природных ресурсов и охране 
окружающей среды, принимаемых на базе 
федеральных Основ. См.: Яковлев В. Н. Компоненты окружающей природной среды — 
не «вещь» и не «имущество». Отношения по 
их использованию и охране — предмет регулирования экологического и природоресурсных отраслей права // Аграрное и земельное право. 2010. № 8. С. 71. В США, например, лесные, земельные, водные законы, 
законы о животном мире обычно принимаются на уровне штатов.

обоснованно. Чистый воздух и вода, обилие зелени и даров природы, 
даже просто красивые ландшафты 
выступают в качестве материальных условий, влияющих на качество жизни человека. В литературе представлен и другой вариант 
противопоставления благ, которыми пользуется человек. Многие авторы вместо противопоставления 
«материальных и нематериальных» 
благ, о которых писал О. С. Колбасов, называют «весомые и невесомые» полезности. Подразумевается, 
что весомые полезности могут быть 
в личной собственности, тогда как 
невесомые суть объекты преимущественно коллективной собственности или коллективного пользования, если, например, речь идет о 
воздухе или морской воде.
Однако невесомые полезности способны придавать экономическую 
ценность другим «вещественным» 
объектам. Так, участок земли, выходящий к открытому водоему (тем 
более к теплому морю), получает повышенную ценность по сравнению с 
участком такого же размера, но находящимся, например, на краю болота. При этом вопрос о том, будут названные земельные участки в частном или коллективном владении, не 
должен повлиять на их оценку.
В начале XXI в. Норильский горно-металлургический комбинат планировал расширение производства 
и вел поиск дополнительных площадей, куда можно складировать 
размолотую пустую породу — отход производства. Такие площади 
он нашел в виде нескольких тундровых озер. Складирование отходов можно было организовать и на 
межозерных пространствах, но тогда эти пространства пришлось бы 
обваловывать, так как размолотая 
порода транспортируется до места 
ее складирования в виде пульпы. 
Для комбината дешевле было сбрасывать пульпу в емкости, приготовленные самой природой, в виде озер, 
поскольку озера «ничего не стоили». 
В итоге проект был забракован эко

Экологические приоритеты в природоресурсном праве

11

логической экспертизой, а также Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. Этот пример показывает, что денежная оценка озер была 
бы очень кстати, так как иначе нельзя ликвидировать существующий 
разрыв между денежными и якобы 
безденежными затратами тех предприятий, которые готовы ликвидировать соседние озера ради удовлетворения своих производственных 
потребностей. Трудно настаивать на 
заблаговременной сплошной оценке 
всех озер, но нет сомнения, что такая оценка должна быть предусмотрена в законе и производиться по 
мере надобности.
Вывод таков: поскольку невесомые 
полезности, в том числе находящиеся в коллективном владении, влияют 
на ценность объектов, имеющих своих частных собственников, не всегда обоснованно противопоставление экологических, в том числе коллективно используемых, благ всем 
другим имущественным ценностям.
В спорах ученых о правовом режиме объектов природы немалое 
место занимает вопрос, нормами какой отрасли права должен регулироваться этот режим. Тот факт, что 
с формальной стороны управление 
и пользование природными объектами регулируется прежде всего 
не гражданским правом, а особыми отраслями права, говорит о том, 
что законодатель стремится учитывать особые (экологические) свойства 
природных объектов. Со стороны законодателя наблюдается стремление 
разграничивать объекты природы, с 
одной стороны, и рукотворные объекты (фабрикаты), изготовленные на 
основе природного сырья и природных материалов, — с другой.
Так, законодатель стремится распространять нормы гражданского 
права на природные объекты только в качестве субсидиарных. В качестве же ведущих норм принимаются (или должны приниматься) нормы 
земельного, водного, лесного, горного права, права животного мира. Та
ким образом, когда речь идет о природных объектах и их комплексах, 
на первый план должны выступать 
нормы природоресурсного и природоохранного права, подкрепляемые в необходимых случаях нормами гражданского, административного, трудового и других отраслей 
права. В идеале мы имеем не противопоставление экологического права всем другим нормам права, а их 
взаимодействие, что немало содействует реализации экологических 
приоритетов в природопользовании.
Правовое регулирование охраны, 
использования, преобразования объектов природы осуществляется (или 
должно осуществляться) не так, как 
рукотворных объектов. Из истории 
отечественного законодательства 
известны нормы лесоохранительного закона 1888 г. об особом режиме 
пользования водоохранными и почвозащитными лесами. Этот режим 
налагался на определенные лесные 
участки независимо от того, находились они в частной, казенной или общинной собственности15.
Для современных условий в качестве условного примера можно привести особое регулирование правового режима полезащитных лесополос. Если браконьер вырубит такую 
полосу, то по гражданскому праву он 
должен отвечать за незаконную добычу древесины в чужом угодье. Но 
реальная (экологическая) ценность 
вырубленных деревьев намного выше, чем стоимость содержащейся в 
них древесины. Эти деревья летом 
защищают поля от сухих ветров, а 
весной благодаря накоплению снега 
в зимнее время способствуют влагозарядке полевых почв. Вырубка деревьев обесценивает поля, лишившиеся древесной защиты. Нанесенный вред выходит за пределы того места, где совершено нарушение. 
Чтобы правильно оценить этот вред, 
требуются экологический подход и 

15  См.: Полянская Г. Н. Право государственной собственности на леса в СССР. М., 
1957.

Журнал российского права № 2 — 2015

12

специальное законодательство, не 
совпадающее с обычными нормами 
гражданского права16.
В лесном хозяйстве при сплошной 
рубке полагается оставлять на корню выдающиеся деревья («семенники»), способные осеменить вырубленную площадь. При назначении 
в рубку отдельных делянок требуется предусматривать такую важную деталь, что до момента вырубки «стена» леса могла защищать от 
ветров находящиеся под ее защитой 
насаждения. Ликвидация деревьев, умерявших силу ветра, требует 
назначения в рубку и тех насаждений, которых эти деревья защищали; в противном случае сохранившийся от рубки участок леса скоро 
превратится в ветровальный участок. Охотоведы нередко отстаивают от рубок участки леса, где водятся ценные животные, например 
бобры. По настоянию специалистов 
рыбного хозяйства в лесных массивах давно выделяются запретные полосы, спасающие нерестовые площади от занесения их продуктами эрозии и суши. Сходным 
образом в придорожных лесах выделяются защитные полосы, защищающие железные и шоссейные дороги от заноса их снегом и песком, 
равно как и от некоторых других 
природных невзгод. Очевидно, что 
такие тонкости гражданское право охватить не в состоянии. В этом 
смысле понятия «вещь», «имущество», которыми оперирует гражданское право, могут распространяться на природные объекты и их 
комплексы только с соответствующей оговоркой.
В то же время сравнительно молодые отрасли права, в частности 
водное и земельное, содержат весьма скованные нормы, касающиеся экологических связей в водных 

16  См.: Жариков Ю. Г. Разграничение сферы действия земельного и гражданского 
законодательства при регулировании земельных отношений // Государство и право. 1996. № 2.

и земельных отношениях. Эта скованность касается как частноправовых, так и публично-правовых отношений. Не владея в достаточной 
мере экологическими знаниями и 
не обладая опытом регулирования 
водных и земельных отношений, 
органы управления искусственно 
облегчают свою задачу, отправляя 
правоприменителя к нормам гражданского права вместо того, чтобы 
разработать специальные нормы 
для своей отрасли права. Убедительный перечень примеров «перекладывания» на гражданское право задач природоохранного права 
представил В. Н. Яковлев17. Понятно, что такую ситуацию можно исправить путем «экологизации» норм 
водного, земельного и других отраслей природоресурсного и природоохранного права.
Однако нет необходимости изгнания экологических норм из гражданского права, равно как и норм 
гражданского прав из правоохранительного и природоресурсного 
права, как это предлагают некоторые юристы — «экорадикалы»18. 
Тот факт, что в России действуют 
Земельный, Водный, Лесной кодексы, равно как и законы, специально 
относящиеся к некоторым природным объектам, говорит о понимании 
со стороны законодателя необходимости разграничивать объекты природы и рукотворные объекты (фабрикаты), изготовленные на основе 
природного сырья и природных ма
17  См.: Яковлев В. Н. Указ. соч. С. 61—71. 
За взаимодействие норм гражданского и 
земельного права и против автоматического переноса ряда земельных норм в область 
гражданского законодательства выступают и другие авторы. См., например, Жариков Ю. Г. Нормы гражданского права в сфере земельных отношений // Журнал российского права. 2011. № 11. С. 33—39.
18  Так, например, В. Н. Яковлев призывает объявить «верховенство экологического, 
природоресурсных отраслей права над всеми иными отраслями права России» (Яковлев В. Н. Указ. соч. С. 70).