Восточные финны. Том 1. Приволжская, или булгарская группа. Часть 2. Мордва

МОРДВА. 

ИСТОРИКО-ЭТНОГРАФИЧЕСКІЙ ОЧЕРКЪ. 

И. 
Н. 
CM И Р Н О 8 
А. 

БОСТОЧНЫЕ ФИННЫ, 

й С Т 0 Р И К 0 - Э Т Н 0 Г Р А Ф И Ч Е С K1E 0 Ч Е Р К И. 

Т . I, П Р Й ВО ЛЖ С К АЯ, Й ЛИ Б УЛГАР С К АЯ 
ГР УП П А, 

Ч. I. M iF I liL 

9£. ёС. 
<5мирноіа. 

К A 3 A Н Ь. 
'ГииогРАФуі И м п Ё р A т о р с Г^А г о )УниеЕРСитЕТА, 

і 8 g 5

M O P Д B Ar t 

НСТОРИКО-ЭТНОГРАФИЧЕСХІМ ОЧЕРК'1 

5/ . 
<%! 
мирноба. 

K A 3 A И Ь. 
ТипогрАФіуЧ И м п Е р А т о Р с t^A г о 
іУнивероитетА, 

і 8 9 5

\ 
'- i 

ПРЕДИ СЛОВІЕ. 

„Мордва" Зсакаичиваетъ собою. серію очерковъ, предпринятыхъ нами; 7 л тъ тоыу назадъ, и шы находимъ возможньшъ въ 
настоящіЁ моментъ связать эти очеріш общимъ заглавіемъ, которое ии ли въ виду уже тогда, но не р шались выставить, не 
зная, удастся-ли наиъ довести задуманное д ло до конца. „Черемисы" въ этой серіи составляютъ 
І-ю часть І-го тома, „Вотяки" и „ПермякЕ" І-ю и 2-іо части ІІ-го тома, иосвященнаго 
„Прикамской, или Пермской групп ". 
Въ предисловіяхъ ЕЪ отд льнимъ очеркамъ намъ не разъ 
уже приходилось говорить, что они пресл дуютъ дв 
основныя 
ц ли: 1) дать критическій сводъ вс хъ т хъ данныхъ, которыя 
иы ются относительно той или другой народности въ литератур 
и 2) внести научную систему въ изложеніе какъ этихъ данныхъ, 
такъ и нашихъ собственныхъ набліоденій. Теоретическія основанія принятой нами системы были уже жзложены въ очерк 
„Пермяки" . (стр. 177—178, 207—208) и главнымъ образомъ въ 
брошюр 
„Задачи и значеиіе ы стной (частной) этнографіи" 
(Еаз. 1891). Зд сь, въ предисловіи къ ц лой серіи очерковъ, 
мы позволяемъ себ 
воспользоваться н сколькими отрывкаыи изъ 
иазванныхъ работъ для того, чтобы ввести читгітеля въ кругъ 
т хъ требованій, которыя онъ вправ 
предъявлять къ каждому 
изъ иашихъ очерковъ, и выяснить условія появленія. въ нихъ 
зам ченныхъ компетентной критикой. съ прискорбіемъ „си лыхъ 
предположеній и р шительиыхъ 
выводовъ ипотетической этнографіи". 
„Задача частной этнографіи заключается, думаемъ мы, въ 
томъ, чтобы раскрыть т 
особепности духа, Еоторыіш отличается 
данный народъ и которыя сказываются въ его творчеств , въ 

I I 

созданйой имъ куіьтур . Первымъ и эл ментарнымъ видоыъ творческой д ятельности 
челов ка, 
первыыъ поііазателемъ 
творчесішхъ силъ его духа является, кояечно, приспособленіе прпроды 
къ осповнымъ его потребностямъ—т в о р ч е с т в о 
в ъ 
о б л а с т и вн 
ш и я г о б ы т а : добыча н приготовленіе пищи, устройство жилья, одежда. Направденіе и характеръ этой д ятельностп 
опред ляется свойствами средьт, окружающей челов ка, и т ми 
силаміі т ла и духа, которыми онъ располагаетъ. 
Сл дующая 
категорія явленій, на которой долзшо остановиться внимаіііе 
этнографа, опред ляется безъ труда, За потребностями въ пищ 
и кров 
сл дуетъ потребность продолженія рода. 
Изсл дованіе условій, которьши обставляется удовлетвореніе этой потребности, приводитъ насъ одновременно къ первобытвыыъ форыаиъ общественнаго союза и брака. Къ т мъ-же 
воаросамъ изсл дователь можетъ подойти и съ другой стороны. 
Знакомясь съ родами пищи и слособами ея добыванія, мы знакомимся попутно и съ т мъ вліяяіемъ, которое им етъ тотъ или 
другой способъ удовлетворенія первыхъ жизненныхъ потребиостей 
на отношенія челов ческихъ 
особей другъ къ другу, другиыи 
словами на разм ры и формы сотрудничества. 
Изъ отиошеній, 
основаныыхъ на потребности продолаіенія рода и сотрудиичеств , 
вытекаетъ такішъ образошъ ц лая масса явлеиій, которыя обнимаются терминаыи „ семейнкл "'п общсственныя отношенія".—Это 
творчество соціальныхъ формъ. 
Около чолов ческаго трупа зараждается рядъ явленій высшаго порядка—идеи о сверхчувственномъ и культъ 
усошпнхъ. 
Зд сь демокраціонная черта ыежду челов комъ и животнымч.. По 
одну сторону ея въ области творчества, 
направленнаго на сохраненіе особи и рода, 
возможны аналогіи ыежду т мъ и другими, — по другую всякая возиожность такихъ аналогій пзчезаетъ. 
Мы вступаеыъ въ высшую область творчества, въ область идей 
о происхожденіи, 
сувщостя и взаимныхъ 
отношепіяхъ явленіЙ 
окружающаго ыіра, въ область первобытной фыософіи и религіи 
природы. Эта область обнимаетъ собою языкъ, поэзію, в рованія и культъ" '). 

') оПермяки». 
іл~іу&. 

I ll 

,,Въ віір нам чспныхъ явленій челов ческаго творчестпа есть 
маеса в щей, которыя остаются незаы тными, не привлекаютъ на 
себя вішмаііія лаблгодателя. Чтобы уловить, оц нить ихъ знач ніо и кыдвипуть ихъ, 
онъ долженъ 
иы ть бол е тонкое вниманіе, по своему вооруліенный глазъ. Зд сь не можетъ быть, конечно, р чи о какихъ нибудь инструыеятахъ. 
Роль ихъ у наблюдателя челов чеокаго творчества заступаютъ общія идеи исторіи культуры, политической эконоыіи. психологіи. Молсетъ быть, 
он 
шатки, но в дь прйшшаются же въ естествов д піи теорія 
атомовъ, теорія косішческаго эфира, которыя такж 
не им ютъ 
безусловіюй доказательности. Теоріи даютъ толчекъ къ изученію 
связи между явлепіями, заставляютъ глубже всыатриваться въ 
нихъ и часто находятъ себ 
подтвержденіе въ вызванныхъ ими 
работахъ. Теорія развитія, теорія переживаніл, нам чешшя культурной исторіей схемы развитія отд льныхъ элемептовъ челов ческаго творчества—все это вносптъ жизпь въ изсл довапіе, заставляотъ иекать органической связи ыежду явленіями, которыя 
былп до сихъ поръ просто овалены въ ящики съ различиыми 
ярлыками^ ловить и тщательно всматрпваться въ самыя мелкія 
подробиости. 
Изсл дователь, которыіі ставитъ д ло такішъ образомъ, 
можетъ увлекаться, ошпбаться. Пусть! В дь и въ микроскопъ 
подчасъ два изсл дователя видятъ не одну и ту же вещь; изъ 
этого пе заключаютъ, однако, что микроскопъ не пуженъ и даже 
вреденъ. 
Т ми условіями, которыя современпая этнографія ставитъ 
для наблюденія, опред ляются, конечно, и условія обработіш 
собраннаго матеріала. Было время, когда отъ этнографа требовалось одно—красно разсказать то, что онъ вид лъ. Это было 
время, когда этнографія, подобно литератур 
путешествій, была 
особьпгь видомъ беллетристіиси. Въ настоящее врсмя этнографія 
етановится наукой и для изсл дователл, 
который пожелалъ бы 
познаііомить читаюіцій людъ съ своими наблюденіями, требуется 
уже система: нельзя посл 
описанія дома говорить о погребальномъ обряд , иотодіъ о костюи , посл 
костюма о в роііаиіяхъ. 
Систома и характеръ изложенія этнографическихъ фактовъ оиред ляется I) нам ченными уже више оргапическпмя отиояіепіііміг 
иежду отд льными видами челов ческаго творчества, 2) отношс

I V 

ніемъ частной этпографін ЕЪ общей, къ исторіи культуры іг другимъ паукамъ о челов к . Изсл доваиіе по чаетной этнографіи 
находится въ такомъ же отнощеніи къ этишъ наукамъ, какЪ' шонографія, посвященная тому или другому виду животныхъ ы и 
растеніи, къ зооюгіи, ботанпк 
и біологіи. 
Общт этнографіи она даетъ матеріалъ для характеристики 
крупныхъ сочетаній народовъ, для ихъ систематшш по культурнымъ признакамъ (пока по языку), исторіи культуры—шатеріалъ 
для пов рки и обоснованія ея облщхъ положеній и схемъ. Отъ 
нихъ она беретъ систеыу, общія понятія, принципы изсл дованія. 
Какъ нельзя сд лать научной характеристиіш 
какого бы 
то ни было органическаго вида, не им я общаго естественно-научиаго образоваиія, такъ нсльзя хараістеризовать и народность 
безъ общнхъ этнологическихъ и культурно-историческихъ св д НІЁ. Этнографъ, который говорнтъ о подс чномъ хозяиств , поземельной общин , артели, родовомъ быт , культ 
предковъ, 
фетишизм , аншизм , пользуется этпми категоріяии политичоской эконоліи и исторіи культуры, какъ натуралистъ подьзуется 
своими иорфологичесішми ж біолошческиши категоріями;, оыъ такж опред ляетъ въ выраженіяхъ принятой терминологіи данныя 
свойства, призиаки народа, устанавливаетъ 
ихъ отношеніе къ 
изв стнымъ уже, 
можетъ быть, и гииотическимъ типамъ. На 
этотъ путь этнографія уже встала и возврата съ пего въ облаеть 
белдетристиіш быть не можетъ, 

Предположимъ, что изсл дователь, 
исходя изъ этихъ соображенія, классифицировалъ и опред лилъ свой матеріалъ. Его 
задачи еш,е не исчерпываются. Вдумываясь въ свои факты, каждый изсд дователь можетъ зам тить, что не все собраннос имъ 
характерпо для народа въ настоящій ыоментъ: во время свадьбы родственпики жениха д лаютъ видъ, будто іюхпщаютъ нев сту; на саыомъ д л 
бракъ происходитъ no соглашенію об ихъ сторонъ; въ праздники во многихъ ш стахъ колятъ скотину 
и жертвуютъ кожу 
въ церковь и въ то же время по крайней 
м р 
отд льныя лица понимаютъ, что пи христіанскому Богу, 
ни его святнмъ пе нужны эти кровавыя жертвы. Между совремеііііыми отношеніяш, ионятіямп и в рованіями съ одной стороны іі вшогями обычаяши съ другой обнаруживается 
разладъ. 
Учоніе о иереживаніяхъ объяспяетъ этотъ разладъ: оио говоритъ, 

V 

что такія. неим ющія связи съ современнымъ міровоззр ніемъ, 
вещи—остатки прошлаго, пережитыхъ народомъ ступеней его развитія, исторіи. Жизнь прихотливо комбинируетъ облоыки старины и рядъ сознательныхъ д йствій, вытекающвхъ изъ современныхъ понятій. Изсл дователь долженъ отд лить живое отъ облоыковъ старины, отодвинуть отжившее съ перваго плана картины 
вглубь ея, дать этой картин 
культурно-историческую перспектяву, употребить эти облоыки для того, чтобы возстановить исторію развитія данной народности. И въ этой работ 
нельзя обойтись безъ справокъ съ исторіей культуры, 
безъ ея Еатегорій. 
Свалить все етарое въ одну кучу и назвать это исторіей народа^ 
нельзя: обломки нужно разложить такъ, чтобы получалось представленіе объ эпохахъ, которыя прошелъ народъ въ своемъ развитіи, чтобы читатель шелъ постеиеяно отъ одной ступени къ 
другой. Существенную помощь въ этой работ 
окажетъ изсл дователю исторія культуры. 
Большая часть этихъ обломковъ подойдетъ къ тоыу, что повторяется въ жизни другихъ народовъ, 
что какъ ыоментъ въ развитіи даннаго отд ла культуры, вошло 
уже въ ея исторію; сохранившіеся въ свадебномъ обряд остатки 
старины распред лятся между двумя норядками пріобр тенія жены 
(куплей и умыканіемъ) и оба эти порядка - окажутся въ отяошеніяхъ 
посд довательности—одинъ, какъ бол е поздній, другой, 
какъ бол е ранній. Пользуясь категоріями культурной исторіи, 
изсл дователь будетъ опред лять свой матеріалъ и систематизировать его въ порядк 
посл довательности. развитія—и этимъ 
выполнитъ посл днее существенное требованіе обработки" '). 
Рядъ выполненныхъ нами по изложенному сейчасъ плану 
очерковъ послужитъ, над емся, небезполезнылъ ыатеріаломъ для 
разр шенія бол е еложныхъ задачъ финнов д нія. Им я подъ 
рукаии сводъ данныхъ, касающихся вн шняго быта, семейныхъ и 
общественныхъ отношеній, в рованій и культа четырехъ восточнофиннскихъ народностей и сопоставляя ихъ съ однородными фактами изъ области западно-финнской и угорской этнографіи, изсл дователи въ состояніи будутъ расширить слагавшіяся до сихъ 
поръ исключительно на почв 
лингвистическаго матеріала представленія объ обще-или пра-финнской культур . Результаты срав
^ іЗадачи и знач. част. этногр.» іб—18. 

^ 
УІ 

нительнаго изученія этнографическихъ фактовъ дадутъ плоть и 
кровь бл днымъ т нямъ прошедшаго, которыя вызываетъ 
такъ 
пазываемая лингвистяческая археологія. 
Въ св т 
этого сравнительнаго изсл дованія рельефно выстуиятъ, 
конечно, и т 
ошибки и недочеты, которые им ютъ 
м сто въ нашихъ очеркахъ и являются результатомъ увлеченій 
и недостаточной подготовленности автора. 
Обращаясь въ заключеніе этихъ страницъ къ нашему посл днему очерку, мы считаеыъ пріятнымъ долгомъ принести нашу 
сердечную признательность гг. директорамъ народныхъ училищъ 
губерній Нижегородской, Сиыбирской, Пензенской, Самарской, Саратовской и Тамбовской за доставленіе списковъ преподавателей 
народныхъ училищъ въ населенныхъ Мордвою районахъ, гг. Лукину, Бутузову, Иванцеву, Фитингофову, Строганову и Мелентьсву за доставленіе для редакціи „Изв стій" собранныхъ по нашей ирограмм 
св д ній о м стной Мордв 
и г. подполковнику 
В. А. Мошкову за св д нія, собранныя у Мордвы-солдатъ Варшавскаго военнаго округа. 

2/. (9лирио$ъ. •  

Казаиь і8 янв. 1895 г. 

• щшШ^ 

О ГЛАВ ЛЕН І Е, 

Стран. 

П р е д и с л о в і е 
I—VI. 

Г л а в а 
I. Очеркъ исторіи 
і—113
Г л а в а . П . Вн шній бытъ 
114—140. 

Г л а в а 
III. СемсПныя и общественныя отноше
нія 
Т41 — іб^
Г л а в а IV. К ультъ предковъ, воззр нія на смерть 

и погребальные обряды- 
. 
ібб—195' 

Г л а в а 
V. В-Ьрованія и кульгь 
196—2бі. 

Г л а в а 
VI. Б ибліографія 
262—291
И р и б а в л с и і я 
і — 5'