Сборник разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению налогового законодательства

ÌÎÑÊÂÀ 2012

Составитель О.В. Волошин

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования
«Школа права «СТАТУТ»

СБОРНИК РАЗЪЯСНЕНИЙ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПО ПРИМЕНЕНИЮ 

НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

УДК 347.9
ББК 67.410
          С 23

С 23  
 Сборник разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению налогового законодательства / 
Сост. О.В. Волошин; НОУ ДО «Школа права «СТАТУТ». – М.: 
Статут, 2012. – 310 с.

ISBN 978-5-8354-0853-5 (в обл.)

В настоящий сборник включены действующие актуальные разъяснения (постановления Пленума и информационные письма Президиума) 
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отражающие правовые позиции высшей судебной инстанции по вопросам применения 
отдельных норм налогового законодательства. Постановления и информационные письма приводятся по состоянию на 15 апреля 2012 г.
Сборник предназначен для использования в учебном процессе подготовки специалистов в области налогового законодательства. Книга 
будет полезна судьям арбитражных судов, адвокатам, лицам, участвующим в законотворческой деятельности, научным работникам, преподавателям и аспирантам юридических вузов и факультетов, а также всем, 
кто интересуется вопросами применения законодательства.
Источником текстов постановлений Пленума ВАС РФ и информационных писем Президиума ВАС РФ, а также примечаний является 
справочная правовая система КонсультантПлюс.

УДК 347.9
ББК 67.410
Неофициальное издание

ISBN 978-5-8354-0853-5

© О.В. Волошин, составление, 2012
© ЗАО «Консультант Плюс», примечания, 2012
© Издательство «Статут», редподготовка, оформление, 2012

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА  
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА  
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2009 г. № 54

О некОтОрых вОпрОсах, вОзникших 

у арбитражных судОв при рассмОтрении дел,

связанных с взиманием земельнОгО налОга

В связи с возникшими в судебной практике вопросами, связанными 
с взиманием земельного налога, и в целях обеспечения единообразных 
подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» 
постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.

1. Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской 
Федерации (далее – НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными 
участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) 
пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат 
государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое 
имущество и сделок с ним» является единственным доказательством 
существования зарегистрированного права.

Постановления Пленума ВАС РФ

4

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, 
плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином 
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок 
с ним (далее – реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом 
пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный 
участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав 
на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

2. В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения 
является земельный участок, под которым согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации понимается часть земной 
поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Следовательно, объект налогообложения возникнет только тогда, 
когда конкретный земельный участок будет сформирован.

3. При рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога, судам следует учитывать, что плательщиками данного налога являются также лица, хотя и не упомянутые в пункте 1 статьи 20 Земельного 
кодекса Российской Федерации среди возможных обладателей права 
постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, однако 
на основании пункта 3 этой статьи сохраняющие указанное право, 
возникшее до введения в действие названного Кодекса.

4. Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 
права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления 
в силу данного Закона, признаются юридически действительными 
и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится 
по желанию правообладателей.
При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона 
«О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», 

Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 54

5

государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального 
закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество 
и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в реестре.
Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиком 
земельного налога признается также лицо, чье право собственности, 
право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется 
актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица 
на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом 
государственной власти в порядке, установленном законодательством, 
действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

5. Поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация 
юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) 
вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 
НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники 
становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.

6. При разрешении вопроса о том, кто является плательщиком 
земельного налога в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, – собственники жилых и нежилых 
помещений в этом доме или товарищество собственников жилья, арбитражным судам необходимо учитывать, что факт создания товарищества собственников жилья сам по себе не означает, что названное 
товарищество становится плательщиком земельного налога вместо 
собственников жилых и нежилых помещений в данном доме.

7. Пунктами 1 и 2 статьи 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая 
база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость 
земельного участка, которая устанавливается в соответствии с земельным законодательством.
Если кадастровая стоимость земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений не установлена, арбитражным 
судам следует руководствоваться положениями статьи 65 Земельного 
кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской 

Постановления Пленума ВАС РФ

Федерации», согласно которым, если кадастровая стоимость земли 
не определена, в этом случае для целей налогообложения применяется 
нормативная цена земли.

8. При рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога, арбитражным судам следует исходить из того, что неосвоение 
земельного участка, приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства, не является основанием для отказа в применении 
пониженной ставки земельного налога, предусмотренной пунктом 1 
статьи 394 НК РФ.

9. Налогоплательщики – физические лица, которые на основании 
пункта 5 статьи 391 НК РФ вправе претендовать на вычет из налоговой 
базы в размере 10 000 рублей, могут воспользоваться им и в случае, 
когда соответствующий земельный участок используется этими гражданами для целей предпринимательской деятельности.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А. ИВАНОВ

Секретарь Пленума,
судья Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
Т.В. ЗАВЬЯЛОВА

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА  
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2008 г. № 22

О некОтОрых вОпрОсах практики рассмОтрения 

спОрОв, связанных с применением статьи 169 
гражданскОгО кОдекса рОссийскОй Федерации

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской 
Федерации, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона 
«Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать 
арбитражным судам (далее – суды) следующие разъяснения.

1. Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто 
не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 
168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической 
организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам 
могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или 
ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, 
боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей 
свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, 

Постановления Пленума ВАС РФ

8

направленные на изготовление, распространение литературы и иной 
продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или 
религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт 
поддельных документов и ценных бумаг.
Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо 
установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны 
стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение 
или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной 
основам правопорядка и нравственности только в том случае, если 
в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла 
на это хотя бы у одной из сторон.

2. Судам необходимо учитывать, что сделки, совершенные с целью, 
заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут 
прикрываться иными сделками, которые формально не нарушают 
требований законодательства.
В данных случаях к сделке, которую стороны действительно имели 
в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней 
правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), в силу чего притворная сделка 
квалифицируется как ничтожная исключительно по статье 170 ГК РФ, 
а прикрываемая сделка, при наличии к тому оснований, может быть 
квалифицирована по статье 169 Кодекса.

3. Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка 
не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые 
связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее 
совершения. Для сделок, совершенных с целью, заведомо противной 
основам правопорядка и нравственности, статьей 169 Кодекса предусмотрены специальные последствия недействительности, а именно: 
недопущение реституции и взыскание со сторон в доход Российской 
Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке – при наличии умысла у обеих сторон – и односторонняя реституция с одновременным взысканием в доход Российской Федерации полученного 
(причитавшегося) по сделке с одной из сторон – при наличии умысла 
лишь у одной из сторон такой сделки. При этом исходя из прямого 
указания статьи 169 ГК РФ названные последствия недействительности 

Постановление Пленума ВАС РФ от 10 апреля 2008 г. № 22

9

сделки подлежат применению, если она исполнялась хотя бы одной 
из ее сторон. Соответствующие последствия суд вправе применить 
по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Судам следует иметь в виду, что указанные последствия не могут 
быть применены частично, а подлежат применению только в полном 
объеме. Например, если судом установлено, что с умыслом на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка 
и нравственности, действовала лишь одна из сторон, и истец требует взыскания в доход Российской Федерации только исполненного 
данной стороной (причитавшегося с нее в возмещение полученного 
исполнения), то суд, применяя последствия недействительности сделки, должен не только удовлетворить требование истца, но и произвести одностороннюю реституцию, взыскав со стороны, действовавшей 
умышленно, полученное ею по сделке в пользу другой стороны (абзац третий статьи 169 Кодекса).

4. При рассмотрении требований, связанных с оспариванием сделок, 
совершенных лицом в преддверии возбуждения в отношении него дела 
о банкротстве или лицом, находящимся в процедуре несостоятельности 
(банкротства), судам следует учитывать, что совершение должником 
сделок с заинтересованными лицами; сделок с отдельными кредиторами либо иными лицами с целью преимущественного удовлетворения 
требований одних кредиторов перед другими кредиторами; сделок, 
цена и иные условия которых существенно в худшую для должника 
сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, само по себе 
не является основанием для квалификации таких сделок как ничтожных в соответствии со статьей 169 ГК РФ. Указанные сделки могут 
быть оспорены по основаниям, специально установленным законом 
(статья 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 
статья 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) 
кредитных организаций»). Кроме того, применение в подобных случаях 
последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 169 
Кодекса, в виде взыскания полученного по сделке в доход Российской 
Федерации означало бы нарушение интересов кредиторов должника.

5. При рассмотрении споров, возникающих из административных, 
налоговых и иных публичных правоотношений, судам следует учиты

Постановления Пленума ВАС РФ

10

вать, что взыскание согласно статье 169 ГК РФ всего полученного (причитавшегося) по сделке в доход Российской Федерации является мерой, 
применяемой исключительно в качестве специального последствия 
недействительности ничтожной сделки. Санкции, установленные за совершение публичных правонарушений, не могут квалифицироваться 
в качестве последствий недействительности сделок, поэтому соответствующие требования не должны рассматриваться в спорах о признании 
сделок недействительными на основании статьи 169 Кодекса.
В тех случаях, когда сделка сама по себе образует состав публичного 
правонарушения либо указанное правонарушение связано с совершением такой сделки, в рамках рассмотрения спора, вытекающего из публичных правоотношений, подлежат применению санкции, 
установленные законодательством в качестве меры ответственности 
за совершение данного правонарушения, а не последствия, предусмотренные статьей 169 ГК РФ.

6. Согласно абзацу четвертому пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» (далее – Закон о налоговых органах, Закон) налоговые органы вправе 
предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного 
по таким сделкам.
Судам при применении названных положений Закона о налоговых 
органах необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение 
задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона.
В частности, требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации 
полученного (причитавшегося) по сделке исполнения в соответствии 
со статьей 169 ГК РФ может быть предъявлено налоговым органом 
в рамках выполнения им задачи по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при оспаривании сделок, направленных на производство и сбыт 
продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья 
граждан.
В то же время требование налогового органа о применении предусмотренных статьей 169 Кодекса последствий недействительности