Эпистемология и философия науки, 2012, том 34, №4


ИНДЕКС 46318

ПИСТЕМОЁОГИЯ

ИЁОСОФИЯ ^AУKИ

      EPISTEMOLOGY & PHILOSOPHY OF SCIENCE




Ежеквартальный журнал V 2012 V Т XXXIV V ¹ 4

Институт философии Российской академии наук

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ
ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК


ЭПИСТЕМОЁОГИЯ
&
ФИЛОСОФИЯ ^AУKИ

Epistemology & Philosophy of Science

Т. XXXIV $ № 4

Ежеквартаёыый ^ayч^o-тeopeтичecкий жyp^аё






МОСКВА
Аёьфа-М

2012

   ОГЁАВЁЕШЕ

■iff Ре Редакционная статья                          
 ri  _Технология и наука.....................5       
     В.Г. Горохов                                    
     Академия                                        
     вд«Скептицизм» Юма в отношении индукции.......18
     Питер Милликан (Великобритания)                 
     Два лица априоризма ................... 42      
     О.Е. Столярова                                  
     gll Панельная дискуссия                         

О природе знания. Диалог методолога с эпистемологом .................

59

              В.М. Розин

          Дискуссии о знании как перманентное состояние .. 66
             Л.А. Микешина
          Комментарий к спору эпистемолога и методолога о знании ..................... 74
             В.А. Беляев
          Диалог из окопов «методологизма» и «эпистемологизма» ....................... 77
             В.Н. Порус
          Является ли знание конструкцией? ............... 81
             С.В. Пирожкова
          Парадоксы диалога методолога с эпистемологом о природезнания............................ 86
             В.Л. Васюков
          Языковые игры и границы опыта .................. 90
             М.А. Белоусов
          Заключительные соображения ..................... 93
             В.М.Розин

/^5^ Иной взгляд                                          
     Проблема жесткой десигнации в семантике              
     имен собственных ...............            . . . 95
---- Е.В. Вострикова                                     
---  Панорама                                             
     NBIC-конвергенция как проблема                      
     социально-гуманитарного знания ......      . . . 112
     Д.В. Ефременко, В.Н. Гиряева, Я.В. Евсеева          

2

Кафедра

Философия химии: мнение эпистемолога ........... 130
   И.А. Герасимова

Case-studies - Science studies

Критические основания учения Ф. Брентано об истине ........................ 151
   С.Г. Секундант

Междисциплинарные исследования

Научное знание как объект оценки ............... 165
   В.Е. Чернявская

Контекст

Логика в киевской академической и университетской философии Х1Х - началаХХ в........................179
   И.В. Хоменко

Историко-эпистемологические исследования

Мера души: сознание и память в концепции
    Джона Локка ....................
   К.П. Шевцов

191

Архив

Эпистемология Бергсона в оценках западных исследователей .........................
   И.И. Блауберг
Теории современной физики и идеи Бергсона о времени и движении ...................
   Луи де Бройль

204

212

Междисциплинарный семинар: Философия в современном университете
    (Санкт-Петербург, 15 июня 2012 г.) . .
   М.Р. Демин
Философские проблемы информационных технологий и киберпространства . . .
   П.Н. Барышников

226

230

Новые книги

В чем не ошибаются рациональные животные
    Г.С. Рогонян
  Философия обобщенныхкванторов.........
    П.С. Куслий

237

242

3

      Книги об образовании: люди и идеи ............. 245
         П.А. Сафронов

      Некролог

      Памяти Вадима Васильевича Казютинского

(1932-2012)............................... 248


      Contents ..................................... 250
      Наши авторы .................................. 252
      Памятка для авторов .......................... 253
      Подписка ..................................... 254



        Публикуемые материалы прошли процедуру рецензирования и экспертного отбора
     Журнал включен в новый перечень периодических изданий, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией РФ для публикации материалов кандидатских и докторских диссертационных исследований в области философии, социологии и культурологии (с 1 января 2007 г.)



         Редколлегия журнала
         Чл.-корр. РАН Касавин И.Т. (главный редактор), канд. филос. наук Антоновский А.Ю., д-р филос. наук Аршинов В.И., канд. филос. наук Вострикова Е.В. (зав. редакцией), д-р филос. наук Герасимова И.А. (зам. главного редактора), д-р филос. наук Горохов В.Г., д-р филос. наук Колпаков В.А., д-р филос. наук Кузнецова Н.И. (Российский государственный гуманитарный университет), канд. филос. наук Куслий П.С. (ответственный секретарь), д-р филос. наук Лисеев И.К., д-р филос. наук Микешина Л.А. (Московский педагогический государственный университет), д-р филос. наук Никифоров А.Л., д-р филос. наук Огурцов А.П., д-р филос. наук Порус В.Н. (Национальный исследовательский университет - Высшая школа экономики), д-р филос. наукСмир-нова Н.М., д-р филос. наук Рабинович В.Л. (Институт культурологии Министерства культуры), д-р филос. наук Филатов В.П. (Российский государственный гуманитарный университет), д-р филос. наук Шрам-ко Я.В. (Криворожский государственный педагогический университет - Украина), канд. филос. наук Секундант С.Г. (Одесский национальный университет имени И.И. Мечникова - Украина)
         Международный редакционно-издательский совет
         В.С. Стёпин (председатель), П.П. Гайденко, А.А. Гусейнов, И.Т. Каса-вин (зам. председателя), В.А. Лекторский, Х. Ленк (Германия), В.В. Миронов, Х. Позер (Германия), Е. Рада Гарсия (Испания), Т. Рок-мор (США), Г. Фоллмер (Германия), С. Фуллер (Великобритания), Р. Харре (Великобритания), Я. Хинтикка (Финляндия-США), К. Хюбнер (Германия), Д.С. Чернавский
         Региональный редакционный совет
         В.А. Бажанов (Ульяновск), Н.В. Бряник (Екатеринбург), А.Г. Егоров (Смоленск), Т.Г. Лешкевич (Ростов-на-Дону), Н.И. Мартишина (Новосибирск), С.П. Щавелёв (Курск), И.В. Черникова (Томск)


    © Институт философии РАН. Все права защищены, 2012
    © «Альфа-М», 2012

4

ЭПИСТЕМОЛОГИЯ & ФИЛОСОФИЯ ^AУKИ • 2012 •

Т. XXXIV • №4

т
ехиология и ^ayкa


В.Г. ГОРОХОВ



Введение

   Проблематике связи технологии и науки посвящается сегодня множество исследований и публикаций, в том числе и в нашем жур-нале¹. В одних делается упор на историю соотношения науки и техники, в других - на онтологию техники и техническое знание, в третьих -на концептуальный анализ. Такой интерес связан, с одной стороны, с успехами развития научных технологий в последние десятилетия и их влиянием на общество, а с другой - теми социальными, экологическими, экономическими, этическими и т.п. проблемами, которые они порождают. При этом, однако, из поля зрения часто выпадают важные эпистемологические проблемы принципиально новой ситуации, возникающей в современном обществе в связи с необычайно возросшей эффективностью союза науки и новейших техноло-



   ¹ См., ^апример, статьи И.Т. Kacaви^a, Б.Г. Юди^а, Ё.А. Марковой, А.С. Игнатенко, В.Г. Горохова// Эпистемоёогия и фиёософия ^аyки. 2012. № 1. С. 52-89.

[редакционная стать^

5

В.Г. ГОРОХОВ

[редакционная стать£]

гий. Разработка технологий сегодня больше не является прерогативой только естествознания, математики и технических наук. На первый план выходят социально-гуманитарные науки и связанные с ними технологии, развитие которых весьма чувствительно вторгается в общественную, публичную, семейную, личную сферы, затрагивая не только интересы, но и образ жизни всех и каждого. Этот, казалось бы, внешний по отношению к науке факт в корне изменяет характер и методологию научного исследования и квазипроектного действия, на нем основанного. Здесь уместно вспомнить предостережение Макса Вебера: «Некоторые ученые все еще наивно толкуют о том, что задача практической социальной науки состоит прежде всего в разработке “принципа” и аргументации его научной значимости, на основании чего можно будет вывести однозначные нормы для решения конкретных практических проблем»². Задача же «понимающей» социально-гуманитарной науки - понять окружающую нас действительную жизнь в ее своеобразии. Вебер на примере применения учения Маркса, подчеркивая эвристическую ценность марксистских понятий, предостерегает, что «они могут быть опасны, если рассматривать их как эмпирически значимые или даже реальные (т.е. по существу метафизические) “действующие силы”, “тенденции” и т.д.»³. Эту опасность Россия многократно испытала на примере своей новейшей истории.
    В сущности технологии - это всегда социальные конструкты, осознается этот факт или нет. Вне социума никаких технологий вообще быть не может. Они создаются в определенной социокультурной среде и служат для ее развития. В особенности это стало очевидным во второй половине ХХ в. Даже если инженер проектирует всего лишь технические системы, он в действительности «создает определенные системы деятельности»⁴. Речь идет фактически о проектировании систем деятельности - не искусственных систем (артефактов), не естественных систем (природных объектов), а именно самой деятельности. Но деятельность невозможно проектировать в традиционном смысле этого слова. Ее можно планировать, опробовать, закреплять наиболее успешные процедуры, затем по возможности точно (без сбоев) воспроизводить их и многократно повторять. Но закреплять и транс



   ² Вебер М. Избрагаые произведешь. 4.2. «Объективтость» социаёмошауч^го и социаёмо-политического поз^а^ия. М., 1990. С. 351.

   ³ Тамже.С.403.

   ⁴ ЩебровицкийГП. «Естествегаое» и «искусствегаое» в социотехшгческих системах // Г.П. Щедровицкий. Избр. труды. М., 1995. С. 437.

6

ТЕХ^ЁОГИЯ И ^AУKA

лировать успешные процедуры деятельности возможно лишь двумя способами: либо с помощью генетических механизмов и механизмов биологической эволюции и естественного отбора, либо с помощью культуры. Этот последний способ и есть по сути дела технология именно человеческой деятельности, предпосылкой которой является наличие социальной организации.



1. Наука и технология: к истории взаимоотношений


    В эпоху Возрождения и Новое время возникает новое отношение технологии и науки. Технология как учение об искусственном начинает ориентироваться на науку как исследование природного. Одним из наиболее интересных достижений Леонардо да Винчи как инженера было создание проектов автоматических саморегулирующихся устройств, создаваемых на основе сходства с деятельностью человека или животного. Примером такой машины была раработанная им модель автомата-барабанщика. Барабан и барабанщик играли тогда важную социальную роль. Во время войны и военных учений барабанщик передавал определенные сообщения войскам о нападении, отступлении, задавал ритм маршу или битве. В мирное время игра на барабане выполняла роль аккомпанемента во время парадов, фестивалей, балов. Да и сами дворы высокопоставленных вельмож тогда напоминали театр. Одной из самых распространенных легенд в Италии того времени был рассказ о погибшем юном барабанщике⁵. Леонардо, чтобы построить модель такого автомата, тщательно изучал сам этот инструмент и игру (деятельность) барабанщика. В эпоху Ренессанса согласие между божественным планом и новыми математическими истинами достигалось пониманием Господа как Инженера, действующего в своем космологическом проектировании в соответствии с им же установленными математическими законами. Исследуя эти продукты божественной технической деятельности в природе для воссоздания математических принципов их построения в искусственных сооружениях, мастера-инженеры провозглашали необходимость особой новой «scientia activa» (деятель-



   ⁵ Pedretti C., Taglialagamba S., Niccolai G. Leonardo da Vinci. Automation and Robotics. Florence: CB Editioni, 2010. P. 44, 66.

[редакционная стать^

7

В.Г. ГОРОХОВ

[редакционная стать£]

ностной науки), т.е. фактически технонауки, изучающей функции строения человеческого организма и структуры машины как основы технической практики⁶. Разработать эпистемологические принципы такой науки удалось, однако, лишь Галилео Галилею.
    В отличие от схоластической точки зрения, согласно которой законы природы и законы механики принадлежат различным реальностям, и мнения многих тогдашних инженеров-практиков, что механические искусства выше природы и помогают человеку господствовать над ней, Галилей считает, что законы природы и законы механики принадлежат одной и той же области. С этой позиции он критикует инженеров-практиков, стремящихся строить машины, противоречащие законам природы. Галилей пытается разработать научные средства для решения практических инженерных проблем. Поэтому он начинает свой трактат по механике следующим призывом, в котором сформулирована его программа теоретического анализа механических орудий: «Чрезвычайно важно рассмотреть их в общем и уяснить себе, каковы те выгоды, которые получают от этих орудий», поскольку «механики часто заблуждаются, желая применить машины ко многим действиям, невозможным по самой своей природе, а в результате и сами оказываются обманутыми и в равной степени обманывают тех, кто исходил в своих надеждах из их обещаний»⁷. Таким образом, новая наука Галилея может по праву называться технонаукой, хотя этот термин сегодня относится к нано- и биотехнологиям. Именно Галилеева наука содержала в себе ее зародыш, от которого отпочковались как естественные, так и впоследствии технические науки.
    Во времена Галилея кроме мастеров-ремесленников, практиков без специального образования, появляются мастера-инженеры, которые наряду с врачами, юристами, учителями образуют особую профессию, выходящую за пределы традиционной цеховой организации и ремесленной технической деятельности. Эти инженеры проходят специальный курс обучения не только на предприятии в ходе работы или в элементарных Abaco школах, но и в появившихся тогда академиях. Например, основанная в 1562 г. флорентийская академия искусств Accademia del Disegno, название которой пере

  ⁶ Pisano R. (Nantes, France). Continuity and Discontinuity. On Method in Leonardo da Vinci’ Mechanics // ORGANON. 2009. № 41. P. 167-168, 174, 182.

  ⁷ Гаёилей Г. Механика // Избр. труды. В 2 т. Т. 2. М., 1964. С. 8.

8

ТЕХ^ЁОГИЯ И ^AУKA

водят на русский язык как Академия изящных искусств или рисунка, была скорее Академией дизайна или, лучше сказать, искусства проектирования, поэтому ее часто называли академией «делания» (Academy for Doing), а также учебным заведением для подготовки мастеров-инженеров. Галилей сам учился не только в университете, но и в этой Академии математике, а потом наряду с преподаванием в университете давал частные уроки военным инженерам. Одной из главных особенностей этих уроков было длительное и детальное объяснение того, как правильно использовать «математические инструменты» (измерительные приборы). Они могли быть использованы только вместе со знаниями, как их использовать, т.е. фактически технологическими знаниями⁸.
    Галилей интегрирует практические и теоретические знания, рефлектируя новый тип знаний, полученных в инженерной практике, и корректируя существовавшие теоретические представления. Решение этой задачи является основной заслугой Галилея, гениальность которого состоит в создании объяснительных теоретических схем технической практики, с одной стороны, и в введении идеализированного теоретического конструирования с помощью технических средств в естествознание (технически подготовленного эксперимента) -с другой.
    В первом случае Галилей занимается созданием корпуса научно подкрепленных технологических знаний. Прекрасным примером является его рассуждение о природе винта. «Мне думается, - пишет Галилей в своей «Механике», - что из всех орудий, созданных для разных целей человеческой изобретательностью, первое место по замыслу и по полезности должно принадлежать винту; он искусно приспособлен не только для того, чтобы перемещать, но и для того, чтобы удерживать и с огромной силой сжимать; к тому же винт устроен так, что, занимая ничтожнейшее место, он совершает действия, возможные для других орудий только в том случае, если они превращены в большие машины. Итак, являясь великолепнейшим и полезнейшим изобретением, винт заслуживает того, чтобы мы потрудились над наиболее ясным объяснением его происхождения и природы... формой и первоначальной сущностью винта и является именно такой треугольник АВС, который, проталкиваемый вперед, проникает под тяжелое тело, которое нужно поднять, и поднимает его, как говорится, себе на голову. Таково первоначальное

  ⁸ Valleriani M. Galileo Engineer. Dordrecht; Heidelberg ; L. ; N.Y. : Springer, 2010.

[редакционная стать^

9