К вопросу о праве собственности на изобретение, сделанное служащим в промышленном предприятии

                КЪ ВОПРОСУ


                О ПРНВЪ СОБСТВЕННОСТИ HR ИЗОБРБТЕН1Е,




СДЪЛДННОЕ служащимъ въ промышленномъ предпр!япи.


С.-ПЕТЕРБУ РГЪ
Типография журнала „Строитель", Фонтанка, 66. 1911

Р ^31
.■З

Къ вопросу о правЪ собственности на изобр%те-Hie, сделанное служащимъ въ промышленность предпр!ятш.


    Настоящаго вопроса я уже касался въ моемъ докладе «Защита изобретений въ России и желательный въ этой области изменены», читанномъ въ «Обществе Техноло-говъ» въ 1907 году.
    Жизнь показываешь, что вопросъ о принадлежности изобретений, сделанныхъ служащимъ въ чужомъ пред-пр1ят1и, прюбретаетъ и у насъ все большую остроту, а потому мнЬ казалось своевременнымъ посвятить ему особый докладъ.
    Прежде чемъ перейти къ теме доклада долженъ коснуться общато вопроса о томъ, кто правомоченъ на по-лучеше патента на изобретете.
    Согласно 2-ой ст. Полож. о прив., право на патентъ имеешь только изобретатель или его правопреемника Слово «изобретатель» больше не встречается во всемъ законе, а здесь не говорится, какъ, напр., въ законе С. А. С. Штатовъ, а первомъ истинномъ изобретателе. Значить, нашъ законъ не знаетъ первенства по моменту изобретали. Комитетъ по техническимъ деламъ, однако, не можетъ входить даже въ раз смотрение вопроса о принадлежности изобретена просителю и выдаешь патентъ

первому лицу, заявившему о томъ ходатайство, за исклю-чешемъ случая возбуждешя противъ перваго заявителя обвинения въ «присвоения чужого изобр-Ьтеши (ст. 15). Отсюда какъ будто сл'Ьдуецъ, что право на патентъ ям±етъ исключительно тотъ изъ изобретателей, который раньше другихъ сдЪлалъ заявку (принципъ: прюритетъ изобретателя по моменту заявки). Однако, нашъ действующей законъ касается вопроса о томъ, кто имеетъ право на патентъ, въ 6 отдельныхъ статьяхъ (2, ю, 15, 2о, 26 и 29) такъ противоречиво, что чистота и этого принципа оказывается нарушенной. Приходится признать, въ конце концовъ, что правомъ на патентъ пользуется просто-напросто «первый заявитель» при поправке о «присвоена», которая, однако, можетъ относиться у насъ только къ нарушен!» доюворныхъ отношений между сторонами по поводу патентовашя даннаго изобретшая (см. А. Пиленко, Пр. Изобр. т. I., стр. 407 и 413). Итакъ, у насъ невоз-моженъ не только споръ о приоритете между двумя самостоятельными изобретателями, но и споръ о праве на патентъ между действительнымъ изобретателемъ и лицами, узнавшими объ изобретена путемъ нарушения до-веР1я или похищешя и сделавшими заявку, если не суще ствуетъ договора.
   Въ Гермаши (ст. 3 закона 1891 г.) право на патентъ также определяется первенствомъ по моменту заявки, но съ коррективомъ гораздо более широкимъ, чемъ у насъ, ибо первый заявитель патента не получаетъ, «если сущность заявки самовольно заимствована изъ описашй, чертежей, моделей, приборовъ и установокъ третьято лица (изобретателя или просто обладателя изобретешя) или применяемаго имъ способа и если это третье лицо подаешь основанный на этомъ факте протестъ». Доказывать фактъ заимствовала можно любыми средствами (не только на основаыи цисьменнаго договора!). Коррективъ этотъ применимъ, напр,, и въ томъ случае, если заявка совершена на основанш сведений, полученныхъ путемъ устной

передачи, при чемъ достаточно установить фактъ заимствовали, вн"Ь всякой связи съ доброй или злой волей займ-ствователя, заявившего патентъ.
   Обращаю Ваше внимаше на эту норму германскаго закона потому, что ею часто и съ успФхомъ пользуются перманенте промышленники при своихъ спорахъ съ служащими.
   Аналогичны, но еще бол-fce определенны постановлен^ австр!йскаго закона 1897 г., согласно которому (ст. 4 и 5) споръ между двумя добросовестными самостоятельными изобретателями (или ихъ правопреемниками) р±шаетъ моментъ заявки, а не моментъ изобр-Ьташя; но заявка, сама по себф не создаетъ права на патентъ: i) въ слу-чаяхъ похищешя (какъ въ Гермаши), и 2) въ тгЬхъ слу-чаяхъ, когда действительный авторъ изобр’Ьтен!я или его правопреемники докажутъ, что заявитель вообще не является авторомъ даннаго изобр^теФя.
   Итакъ, между американской системой р^шеФя вопроса о томъ, кто правомоченъ получить патентъ (первый и истинный изобретатель), и французской системой (первый заявитель), стоитъ третья, компромиссная система р'Ьшешя того же вопроса, которая нашла ниибол-ie чистое свое выражение въ австряйскомъ закон-Ь и состоитъ въ томъ, что подъ первымъ заявителемъ презюмируютъ изобретателя или его правопреемника до доказательства лротивнаго путемъ своевременно поданныхъ протестовъ. Нашъ законъ въ принцип^, примыкаетъ къ этой системФ, но на д'Ьл'Ь стоитъ совс±мъ близко къ систем^ французской, сводящейся къ определен:» правъ на патентъ исключительно по моменту заявки: патентъ выдается первому просителю во встЬхъ т'Ьхъ случаяхъ, когда письмен-нымъ договоромъ не можетъ быть доказанъ фактъ похищения.
   Упомянутая компромиссная система, при которой изъ двухъ добросовФстныхъ изобретателей патентъ нолучаетъ тотъ, кто раньше сдфлалъ заявку и проста и рациональна,

ибо при ней устраняются всяюе, всегда крайне трудно разрешимые, споры о прюритете изобретателей и весьма просто достигается главная цель всякаго разумнаго па-тентнаго законодательства: заставить изобретателя за надежду на кратковременную монополию сделать свою идею общимъ достояшемъ другихъ, въ интересахъ нащоналъ-ной промышленности. Что эта система рашональна и практична доказывается темъ, что она въ более или менее чистомъ виде применяется въ громадномъ большинстве государству а где въ теорш господствуетъ принципъ приоритета по моменту изобретангя (Англгя, Канада, Америка и Япошя), тамъ жизнь поставила на его место ту-же или почти ту-же компромиссную систему. Таку въ Англии, въ виду необходимости закрепить моментъ действи-тельнаго завершешя изобретения неоспоримыми внешними фактами, просто считается, что первый изобретатель тоту кто первый сделалъ заявку о привилегии. Въ С. Ш. С. Америки государственная власть прибегаетъ къ религюз-ной сознательности и заставляетъ заявителя клятвенно заверять, что онъ добросовестно полагаетъ, что онъ первый и истинный авторъ изобретенгя и т. д. Врядъ-ли можно сомневаться въ тому что иное заинтересованное лицо при даче такой клятвы не погрешитъ, и ужъ, конечно, несомненно, что государству не подобаетъ роль искусителя, толкающаго слабаго духомъ человека, ищу-щаго матергальныхъ выгоду на дачу ложныхъ заверены. Впрочемъ, и въ Америке, какъ показываетъ целый рядъ дошедшихъ до высшей инстанши судебныхъ делу изобретете отнюдь не признается готовымъ, когда оно находится лишь въ голове изобретателя, въ виде хотя бы и совершенно законченной концепши, но не получило какого либо овеществления; а такъ какъ наиболее про-стымъ и доступнымъ овеществлешемъ является обстоятельное объяснение изобретешя описашемъ и чертежемъ и такъ какъ для закреплешя даты этого овеществлешя надежнее будетъ прибегнуть къ правительственному

органу, то и тамъ, какъ правило, момеитъ первенства определяется моментомъ фактической подачи прошен!я о патенте.
   Итакъ, презюмируя въ первомъ заявителе изобретателя до доказательства противнаго, нашъ законъ не де-лаетъ ничего ни особеннаго, ни худого. Онъ грешитъ только въ томъ, что лишаетъ обманутаго или обойден-наго действительнаго изобретателя средствъ къ защите своихъ правъ въ случае отсутствия возможности доказать фактъ похищен!Я письменныхъ по поводу даннаго изобретешя договоровъ. Онъ грешитъ, далее, и потому, что оставляетъ открытымъ спорный вопросъ о возможности передать разъ выданный не по принадлежности патентъ истинному обладателю правъ на него. Нашъ законъ о прив. на изобр., совершенно замалчи-ваетъ также сильно волнующей техниковъ вопросъ о томъ, кто имеетъ право на изобретете, сделанное слу-жащимъ въ промышленномъ предпр!ят1и, этотъ служащ1й или его работодатель.
   Можно бы, руководствуясь ст. 2 Пол. о прив. (право на патентъ имеетъ только изобретатель или его правопреемник^ сказать, что разъ изобретателемъ является служапцй, то на его стороне и все права... Это было бы просто, но и совершенно неверно въ очень многихъ случаяхъ.
   Что не это могъ иметь въ виду нашъ законъ о при-вилепяхъ, видно, между прочимъ, изъ того, что въ ныне действующемъ законе о праве собственности на фабричные рисунки и модели имеется след, норма:
         «Рисунки и модели, составленные въ состоя-щихъ на фабрике или заводе мастерскихъ, содержимыми при оныхъ рисовальщиками и орнамен-товщиками, разсматриваются, во свякомъ случап, какъ собственность хозяина фабрики или завода». Итакъ, тутъ уже не изобретатель правомоченъ на защиту своего изобретшая, а хозяинъ, работодатель.

Рисовальщикъ и орнаментовщикъ обязанъ изобретать на хозяина, онъ для тою и “нанимается.
   Какъ же решить вопросъ, когда дело идетъ о тех-ническихъ изобретешяхъ, касающихся не исключительно формъ и сочетания лиши (какъ въ рисункахъ и моде-ляхъ), а использовашя силъ природы для обогащения нашего матер^альнаго богатства. Что вопросъ этотъ не считается яснымъ, видно изъ того, что у насъ, какъ и въ Германии, где законъ тоже не содержитъ прямыхъ указаний на этотъ счетъ, крупный промышленный заве-дешя нормируютъ вопросъ о принадлежности изобретений служащихъ договорами найма.
   Одна изъ очень крупныхъ германскихъ электротех-ническихъ фирмъ съ тысячами рабочихъ и сотнями инженеровъ и техниковъ имеетъ въ своемъ договоре найма следующей относящейся ко всямъ служащимъ пункты
        «Все изобретешя служащихъ, сделанная во время действия договора найма и касающгяся сферы дпйстыя Общества, являются исключительной собственностью Общества, имеющаго право испрашивать на свое или чужое имя патенты, какъ въ Гер-маши, такъ и во всехъ остальныхъ государствахъ». Другая не менее крупная фирма идетъ значительно дальше и ужъ совсемъ не скромна въ своихъ притя-зашяхъ:
        «Изобретена и усовершенствования всякаго рода, сделанный служащииъ Общества, последнее имеетъ право взять себе, какъ свою исключительную собственность. Особаго подтверждешя или установления того, что изобретете сделано служащимъ при исполнении или по поводу исполнения своихъ слу-жебныхъ обязанностей или съ помощью завод-скихъ средствъ и т. д. для доказательства этого права Общества не требуется».
   Одинъ очень известный германский юристъ и ком-

ментаторъ германскаго закона о патентахъ указы-ваетъ, что договоры служащаго съ хозяином^,, касающееся вспхъ будущихъ изобрптенгй перваго, къ какой бы отрасли они не относились, недействительны въ силу ст. ст. 138 и 310 Герм. Гражд. Улож. Не знаю, им-Ьются-ли въ нашихъ законахъ подобный нормы. По Пиленко выходитъ, что такихъ нормъ н^тъ.
   Важно еще отметить, что относительно изобретешя служащаго въ такомъ предпрёятш должно быть лишь доказано, что оно сделано, созрело, во время существования договорныхъ отношешй. Совершенно безразлично, когда именно изобретатель-служагщй открыто высту-пилъ со своимъ изобретешемъ. Если служащей, оставивъ службу, заявить, напр., свое изобретете къ патентованно, то хозяинъ можетъ оспаривать его право на патентъ, доказывая, что оно сделано во время службы у него на заводе. При этомъ надо иметь въ виду, что изобретенie считается сделаннымъ, не тогда только, когда оно продумано во вспхъ отношетяхъ и осуществлено; решаю щимъ является, обыкновенно, м о мен тъ, когда решение задачи было въ общихъ чертахъ выяснено настолько, что для дальнейшаго уже не потребовалось творческой изобретательской деятельности. Вы можете представить себе, съ какими трудностями тутъ можетъ встретиться судъ. Иногда, впрочемъ, самый характеръ изобретения позволяетъ найти более или менее правильное решеше вопроса о времени завершснгя изобръ-тенгя; напр., если оно такого характера, что не могло быть сделано безъ тщательныхъ предварительныхъ наблюдений или изыскашй и опытовъ, потребовавшихъ значительна го времени, то решеше будетъ въ пользу служащаго или хозяина, смотря по тому, сколько дней,



     l) (Dr. A. Seligsohu. Patent-and G eb га uchsm asters ch utzgesetz.
4 Aufl. Seite 102).

.м'Ёсяцевъ или годовъ прошло съ момента заключе-шя договора о найме.
   На практике, по свидетельству того же автора, нередки случаи, что заявка на привилепю делается служащимъ черезъ подставное лицо... Это наблюдается, естественно, чаще всего именно тамъ, где изобрета-тель-служащш, такъ сказать, запродалъ договоромъ даже то, что онъ еще не изобр±лъ... Это обстоятельство очень важно иметь въ виду т-Ьмъ крупнымъ заводовла-д-Ьльнамъ, которые думаютъ себя обезпечить драконовскими договорами...
   Оговорки, подобная указаннымъ выше, встречаются въ договорахъ найма, однако, все-же редко. У насъ, насколько мн-fc известно, подобнаго рода договоры со-ставляютъ пока исключительное явлеше. При наличности договора найма съ оговоркой объ изобрет ешяхъ, p-imeHie вопроса въ каждомъ данномъ случай сводится къ установлению времени завершешя изобретения и въ остальномъ не возбуждаетъ сомн±шя.
   Если же такой оговорки въ договоре нНЬтъ, то решен ie вопроса о принадлежности изобретен!» можетъ, въ виду полнаго замалчивашя его нашииъ закономъ, представить громадныя трудности по-стольку, главнымъ об раз онъ, по-скольку речь идетъ объ исключит ел ьномъ праве извлечет» материальной пользы изъ эксплоатащи изобр^тешл. Въ этихъ случаяхъ, при отыскиваши предполагаемой воли сторонъ, нужно исходить изъ того об-щаго положен1Я, что нанимаемый обыкновенно берется за исполнеше обычной, рядовой работы, связанной съ данной должностью. Но если случаи найма для изобрп-ташя редки, то презумпция такой обязанности встречается т^мъ чаще и въ т^мъ болЪе серьезной форме, ч"Ьмъ ответственнее обязанности нанимаемаго и че.мъ независимее его положеше въ данномъ предпр!ятш. Такъ, заведующей данной специальной мастерской, инженеръ-конструкторъ, химикъ, занятый въ лабораторш и т. д. должны, — это подразумевается, — работать въ видахъ

улучшешя производства и, конечно, не могутъ ограничиваться копирован1емъ или воспроизведенгемъ изв^ст-наго въ данной области, а должны вносить улучшения, усовершенствовала, изобретать въ пользу нанимателя. Въ Германии судъ р-Ьшаетъ иски о принадлежности изо-бр'Ьтеыя, сд^ланнаго конструкторомъ или завтЬдующимъ отдельной мастерской или отраслью производства данной фирмы, въ пользу фирмы, если изобретете сделано въ области ея (фирмы) спещальности, и подавно, конечно, если изобретете сделано въ той спещальности, которой былъ занятъ самъ служащий-изобретатель. За действительнымъ изобр±тателемъ судъ не признаетъ въ этихъ случаяхъ даже права на какое-либо вознаграждение.
   Для рядового рабочаго, напротивъ, презумшця «изобретать» совершенно отпадаетъ. Т^иъ не мешЬе именно пзобрФтатель-рабочш, монтеръ или чертежникъ обычно ничего не получаетъ у насъ отъ нанимателя по тысяча причинъ, между тЪиъ какъ онъ, въ виду отсутств!я для него обязанности изобретать на хозяина, долженъ бы получать особое вознаграждеше даже за незначительный, да летя отъ изобретен! я улучшешя.
   Когда изобр-Ьтеше является, какъ говорятъ, делающим ъ эпоху, револющонирующимъ данное производство, тогда изобретателю, будь то рабочш, подмастерье, мастеръ или инженеръ, можетъ быть будетъ не трудно и у насъ, заявивъ патентъ на свое имя, отстаивать пе-редъ судомъ свои интересы противъ притязашй хозяина-фабриканта, не им^ющаго договора о наймЪ даннаго лица для изобретенья, но в tab такгя изобретена очень редки и промышленность развивается не только благодаря имъ, но въ той же «tpt и благодаря безконеч-ному ряду усовершенствовали, начиная съ мало зам^т-ныхъ и кончая теми, который явно носятъ печать творчества. Во всЬхъ этихъ случаяхъ промышленнику, конечно, не трудно совершенно устранить находящагося