Рец. на: Халявин Н.В. Историография истории России (дореволюционный период): курс лекций. Ижевск: Изд-во «Удмуртский университет», 2009. 236 с.

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 

2010. Вып. 1 
 
ИСТОРИЯ И ФИЛОЛОГИЯ 

 
Обзоры. Рецензии 
 
Рец. на: Халявин Н.В. Историография истории России (дореволюционный период): курс  
лекций. Ижевск: Изд-во «Удмуртский университет», 2009. 236 с.  
 
В конце 2009 г. в Удмуртском государственном университете вышло учебное пособие по дореволюционной историографии истории России. Автором этой книги является преподаватель Удмуртского государственного университета – доцент кафедры дореволюционной отечественной истории Н.В. Халявин. Потребность в данном учебном пособии для университета республиканского 
уровня не нуждается в обосновании, но несколько слов сказать надо. После низведения в нашей 
стране марксистской парадигмы изучения прошлого до остальных моделей постижения истории, 
ухудшения государственного финансирования высшего образования в местах, удаленных от классических академических центров изучения истории, не хватает дешевых и качественных методических 
указаний, учебных пособий, справочников, которыми студенты могли бы пользоваться при подготовке по историографии.  
Именно осознаваемый «голод» студенческой аудитории на удобный, краткий и емкий учебник 
по историографии подтолкнул Н.В. Халявина к изданию своего курса. Другая причина публикации 
пособия заключается в том, что советский опыт учебников по историографии по ряду пунктов устарел, попытки его диалектического преодоления также не всегда удачны. Третья причина кроется в 
самой природе курса «Историография истории России», который должен впитать весь позитивный 
опыт предшественников (автор справедливо упоминает Н.Л. Рубинштейна, В.И. Астахова, Л.В. Черепнина, М.В. Нечкину, В.Е. Иллерицкого, А.М. Сахарова, А.Н. Цамутали, А.Л. Шапиро; на страницах пособия встречаются имена других ведущих историографов, например В.А. Бердинских) и быть 
отзывчивым на новые информацию, концепции, методологические разработки (с. 3). Поэтому рецензируемое издание рассматривается как попытка диалектического преодоления советского историографического опыта и как опыт реализации новаций историографической науки в учебном процессе. 
Безусловно, Н.В. Халявин проделал большую работу по подготовке издания, и оно отражает высокий 
уровень преподавания дореволюционной историографии истории России. С точки зрения выбранного жанра повествования, следования традициям указанных выше советских историографов труд  
Н.В. Халявина исполнен достоинств, о которых будет упомянуто и которые позволяют рекомендовать его для использования в учебном процессе. Замечания же касаются согласования результатов 
решения взаимно противоречивых, на взгляд рецензента, второй и третьей задач, обозначенных автором. 
Их столкновение дает повод к размышлениям об особенностях преподавания историографии, 
ее месте в обучении истории на современном этапе. Однако проблемные замечания не должны умалить значения и важности вышедшего издания.  
Одно из достоинств издания Н.В. Халявина – то, что на первых страницах он много внимания 
уделяет формулированию сложных даже для студентов старших курсов предмета, целей, задач историографии, выведению понятий историографический факт и историографический источник из 
более общих дефиниций исторических источника и факта, принципам и методам историографического познания (с. 5–7). К сожалению, не прописан биографический метод историографического 
познания, который широко используется в рецензируемом пособии. В качестве пожелания на будущее надо посоветовать автору обосновать мысль о том, что историография, кроме прочего, является 
фактом и процессом духовной культуры.  
Имеется в тексте Н.В. Халявина и раздел, посвященный истории русской историографической 
науки. Он, начатый с имени Н.И. Новикова (с. 8), не всегда встречается в пособиях по историографии. Думается, что уместнее было бы начать данный раздел рассмотрением мыслей и идей В.Н. Татищева по отношению к авторам тех источников, которыми он пользовался. Обращение в данном 
месте к В.Н. Татищеву было бы уместно для того, чтобы ввести студентов в современную дискуссию 
о В.Н. Татищеве, начатую А.П. Толочко1. Тем более сюжет с В.Н. Татищевым уместен в этой части 
пособия, поскольку его труд стал объектом дискуссии (источник или исторический источник)  
И.Н. Болтина и М.М. Щербатова. О ней достаточно подробно написал Е.М. Добрушкин2. Упоминание этой и других его работ о научном творчестве В.Н. Татищева3, на которые в свое время последовала гиперкритика, видится здесь (и в разделе о В.Н. Татищеве) необходимым, так как может спо
PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com