Зависимость правовых последствий сделки от отлагательного и отменительного условий

Москва
ЮСТИЦИНФОРМ
2010

Е. А. Останина

ЗАВИСИМОСТЬ 
ПРАВОВЫХ 
ПОСЛЕДСТВИЙ СДЕЛКИ 
ОТ ОТЛАГАТЕЛЬНОГО 
И ОТМЕНИТЕЛЬНОГО 
УСЛОВИЙ

Научно-практическое пособие

Останина, Е. А.

Зависимость правовых последствий сделки от отлагательного и отменительного условий. Научно-практическое пособие / Е. А. Останина. —  М. : 
Юстицинформ, 2010. — 248 с. — (Серия «Образование»).

ISBN 978-5-7205-1048-0.

В работе исследуется зависимость правовых последствий сделки от 
отлагательного и отменительного условий. 
Рассматриваются проблемы разграничения отменительного условия и неисполнения обязательства, исследован вопрос о том, может ли 
действие стороны сделки составить отлагательное или отменительное 
условие. Рассмотрено содержание правоотношения в период до наступления условия. Характеризуются способы защиты прав и законных 
интересов сторон условной сделки. Очерчивается круг сделок, которые 
не могут быть совершены под условием. 
Подробно рассмотрены отлагательные и отменительные условия завещательных распоряжений. 
Раскрыты особенности отлагательных и отменительных условий отдельных договоров, в частности – договора купли-продажи, договора 
дарения, договора аренды, договора простого товарищества. 
При разграничении понятий «отлагательное условие» и оговорка о сохранении права собственности проанализировано учение германской 
доктрины о распорядительной сделке под отлагательным условием.

УДК 347.132
ББК 67.404я73
         О76

ISBN 978-5-7205-1048-0

О76

УДК 347.132
ББК 67.404я73

© ЗАО «Юридический Дом  «Юстицинформ», 2010

Рецензенты:
Заведующий кафедрой гражданского права Уральской государственной юридической академии, доктор юридических наук, профессор Гонгало Б.М.
Доцент кафедры гражданского права Уральской государственной юридической академии, кандидат юридических наук Якушева А.Ю.

Введение

Понятие частного права как области юридической децентрализации 
неразрывно связано с понятием сделки. Возрастающее значение сделок 
в современный период делает востребованными абсолютно все нормы 
гражданского права о сделках. Поэтому и юридическая конструкция условной сделки приобретает актуальность, причем эта актуальность — не 
только «позитивного», но и «негативного» плана, так как имеются попытки использовать отлагательное и отменительное условия для искажения 
сущности сделки или приобретаемого на основании сделки субъективного права, для «обхода» императивных норм гражданского права.
Стихийное формирование нормативных юридических конструкций в рамках юридической практики не должно сбрасываться со счетов1. Отменительное и отлагательное условия сделки предоставляют 
широкие возможности для такого формирования. Данные возможности являются даже слишком широкими, поскольку перечень сделок, 
которые возможно заключать под условием, гражданским законодательством практически не ограничен. Поиск баланса между частной 
инициативой сторон, определяющих условия договора, и публичным 
интересом (который, в частности, состоит в необходимости обеспечить стабильность гражданского оборота), имеет значение при совершении любой сделки, в том числе и сделки под условием.
Действующее законодательство содержит недостаточно определенные, несколько расплывчатые нормы об отлагательном и отменительном условиях. Неполнота норм гражданского права влечет 
проблемы в правоприменительной практике.
В частности, является дискуссионным вопрос о допустимости отлагательного и отменительного условий завещания, дарения. Не совсем ясно, какие способы защиты могли бы применяться сторонами 
в период до наступления условия. Недостаточно точно определено и 
само понятие отлагательного (отменительного) условия.
Норма об условных сделках без всяких изменений была перенесена 
в ст. 157 Гражданского кодекса РФ2 из ст. 61 ГК РСФСР 1964 г.3; между 

1  Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. — Екатеринбург: Издательство Гуманитарного университета, 2001. — С. 250.
2  Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. — 1994 — № 32. — Ст. 3301. Далее — ГК РФ, Гражданский кодекс РФ.

3  Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного 
Совета РСФСР. — 1964. — № 24. — Ст. 406.

Введение

тем как общественные отношения существенно изменились, и понятие 
условной сделки также нуждается в соответствующем изменении.
В советский период верным было замечание И.Б. Новицкого о том, 
что «возможность заключить сделку под условием имеет для практической жизни известное значение, главным образом — для граждан»1.
При современном уровне развития общественных отношений условные сделки могут получить широкое распространение и в предпринимательской деятельности. В самых разнообразных житейских 
ситуациях частный интерес состоит в том, чтобы поставить правовые 
последствия сделки в зависимость от наступления условия.
В этой связи задача и законодателя, и юридической науки состоит 
в том, чтобы определить основные направления развития института 
условных сделок. Концепция развития гражданского законодательства подготовлена на основании Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 г. № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации», содержит предложение: «с 
учетом существующей судебной практики и нужд имущественного 
оборота следует рассмотреть вопрос о возможном расширении понятий «отлагательное условие» и «отменительное условие» в сделках под условием» (п. 4.1.1)2.
Условная сделка не была обойдена вниманием исследователей ни 
в дореволюционный период, ни в советский период развития отечественной цивилистики. Особо следует назвать работы К.П. Победоносцева и Ю.С. Гамбарова, труды И.Б. Новицкого и О.А. Красавчикова, так как в этих работах получили развитие ключевые вопросы 
теории условных сделок.
В настоящее время понятие условной сделки часто затрагивается при анализе того или иного договора3. Имеются противоположные, взаимоисключающие решения таких вопросов, как допусти
1  Советское гражданское право: Учеб. — Т. 1. — М.: Государственное издательство юридической литературы, 1959. — С. 183. (Автор главы И.Б. Новицкий.)

2  http://www.privlaw.ru/index.php?section_id=24
3  См., напр.: Бенцианова Т.Д. Оговорка о сохранении права собственности за 
продавцом // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. — Вып. 8 / 
Под ред. О.Ю. Шилохвоста. — М.: Норма, 2004. — С. 305; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. — 2-е изд. — М.: Статут, 2000. — С. 349, 350.

Введение

мость потестативного условия, наличие либо отсутствие прав и обязанностей сторон в период до наступления отлагательного условия. 
Со времен дореволюционной цивилистики не до конца исследованными остаются вопросы о перечне сделок, в которых отлагательные 
и отменительные условия сделки не допускаются, о соотношении отменительного условия и отказа от договора.
Объект исследования составляют общественные отношения, которые возникают при включении в сделку отлагательного или отменительного условия.
В предмет исследования входят проблемы теоретического и практического характера, связанные с воздействием отлагательного и отменительного условий на обязательственное и вещное отношения.
Целью работы является исследование условной сделки, направленной на приобретение вещного права. В цель работы входит внесение рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства и правоприменительной практики.
Названная цель предопределяет следующие задачи:
1) определение понятия «условие сделки», определение отлагательного и отменительного условий как элементов сделки и как 
юридических фактов;
2) разграничение сделки с отлагательным или отменительным условием и «смежных» юридических категорий;
3) выяснение содержания правоотношения в период до наступления отлагательного или отменительного условия, определение особенностей влияния условия на обязательственное и вещное правоотношения;
4) определение особенностей приобретения вещного права на основании договора с отлагательным или отменительным условием;
5) определение соотношения понятий «отменительное условие» и «отказ от договора», «отменительное условие» и «расторжение договора»;
6) соотношение категорий «оговорка о сохранении права собственности» и «отлагательное условие», выяснение (с использованием метода сравнительного правоведения) путей совершенствования норм российского гражданского права об оговорке о сохранении права собственности;
7) анализ односторонних сделок с отлагательным и отменительным условиями.

Введение

Теоретическая основа исследования. Теоретической основой исследования являются труды таких отечественных цивилистов, как 
Т.Е. Абова, М.М. Агарков, С.С. Алексеев, В.С. Белых, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, Л.Ю. Василевская, А.В. Венедиктов, В.В. Витрянский, Д.М. Генкин, Б.М. Гонгало, В.П. Грибанов, Ю.П. Егоров, В.С. Ем, Т.И. Зайцева, Т.И. Илларионова, М.Я. Кириллова, О.А. Красавчиков, В.П. Камышанский, П.В. Крашенинников, 
И.Б. Новицкий, В.А. Плетнев, В.В. Ровный, В.А. Рясенцев, С.В. Сарбаш, С.А. Соменков, В.И. Серебровский, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, Д.О. Тузов, Е.А. Флейшиц, Б.Л. Хаскельберг, Б.Б. Черепахин, 
Л.В. Щенникова, В.Ф. Яковлев.
В исследовании учитываются выводы, сделанные в работах 
Е.А. Бариновой, И.В. Бекленищевой, Т.В. Бенциановой, Л.А. Бирюковой, Е.М. Денисевича, А.В. Лисаченко, И.А. Полуяхтова.
В работе использованы достижения дореволюционной цивилистики, в том числе — работы Д.И. Мейера, Г.Ф. Шершеневича, К.П. Победоносцева, К. Анненкова, А.И. Винавера, Ю.С. Гамбарова, В.И. Синайского, С.А. Муромцева, И.А. Покровского, 
В.М. Хвостова.
Сравнительное исследование опирается на работы таких зарубежных цивилистов прошлого и современности, как Ф. Баур, К.-Г. Белоу, Г.Д. Берман, Г. Вестерманн, Й. Гирке, Е. Годэмэ, Р. Евершед, 
Х. Кетц, А.Л. Корбин, К. Ларенц, Р.Е. Мегарри, К. Обри, К. Пуркуайер, С. Ро, Ф.К. фон Савиньи, Р.Дж. Смит, В.Ф. Уолш, Г.В. Р. Уэйд, 
К. Цвайгерт, Л. Энннекцерус, И. Эссер.
В эмпирическую основу исследования входят материалы судебной 
практики Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, федеральных судов округов, Арбитражного суда Челябинской области, 
практика Международного Коммерческого Арбитражного Суда. Для 
целей сравнительно-правового исследования в эмпирическую базу 
включены материалы иностранного законодательства.

Раздел I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА 
СДЕЛКИ С ОТЛАГАТЕЛЬНЫМ 
ИЛИ ОТМЕНИТЕЛЬНЫМ УСЛОВИЕМ

Глава 1. ПОНЯТИЕ ОТЛАГАТЕЛЬНОГО 
И ОТМЕНИТЕЛЬНОГО УСЛОВИЙ СДЕЛКИ

§1. История
Рассмотрение понятия сделки с отлагательным или отменительным условием необходимо начать с краткого обзора истории этого 
понятия. В развитии понятия сделки с отлагательным или отменительным условием можно выделить четыре периода.
(1) Период римского права. Обсуждая отлагательные условия сделок римского права, прежде всего хотелось бы обратить внимание 
на отсутствие у римлян определения отлагательного или отменительного условия. Особенность римской юридической техники состояла в том, что определений римляне избегали. Известнейшим 
является сформулированное Яволеном правило, согласно которому «в гражданском праве всякое определение чревато опасностью, 
ибо ничто не может быть определено навеки» (Яволен. Дигесты Юстиниана. 50, 17, 202).
В римском праве была разработана теория одного лишь отлага-
тельного условия.
Отсутствие в римской юриспруденции понятия отменительного 
условия отмечают многие исследователи. В частности, Ч. Санфилиппо пишет о том, что в тех случаях, которые современный юрист 
назвал бы отменительными условиями, римские юристы достигали 
результата окольным путем, путем определения сделки как «чистой 
сделки, отменяемой в связи с условием»1.
Это означало, что сделка влекла за собой последствия, все равно 
как если бы она была безусловной, однако к ней оказывалась присоединенной дополнительная сделка, находящаяся в зависимости 

1  Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: Учеб. / Под ред. Д.В. Дождева. — М.: БЕК, 2000. — С. 72.

Раздел I. Общая характеристика сделки с отлагательным 
или отменительным условием

от отлагательного условия, посредством которого устанавливалось, 
что, как только наступало предусмотренное событие, последствия 
сделки теряли силу1.
В качестве примера дополнительного соглашения с отлагательным условием можно рассмотреть оговорку lex commissoria.
Если имение продано с lex commissoria, то скорее следует думать, 
что покупка расторгается при наступлении условия, чем думать, что 
договор заключен под условием (Ульпиан, 18, 3, 1).
Тем не менее такие «добавочные определения» были нередкими 
в римской юриспруденции и в целом воспринимались как части той 
«основной» сделки, к которой они присоединялись. Поэтому можно 
все же сделать вывод о наличии в римском частном праве не только 
отлагательного, но и отменительного условия, хотя отменительные 
условия и появились позже2.
Присоединение условия «добавочным соглашением» отчасти 
объясняет распространенность отлагательных и отменительных условий в римской юриспруденции. Первоначально, в архаическом 
римском праве, сделка понималась как ритуал, обряд: «только в одной, однажды выработанной и удержанной форме акт обладает присвоенным ему юридическим значением»3. Ритуальная часть затеняла 
представления сторон об их будущем отношении. Но позднее, когда 
римское право оставляет все дальше в прошлом свое единство с религией и существование в качестве мононормы, ритуальность отступает. За пределы исследования вышло бы подробное исследование 
той эволюции, которую С.А. Муромцев назвал «ослабление формализма» в римском праве.
В процессе этой эволюции и сами стороны, и юристы все большее внимания обращают на все детали возникающего из сделки отношения и задают себе вопрос: «Что будет, если… ?» (если покупатель не оплатит вещь, если вещь будет истребована у должника, если 
продавцу до передачи вещи поступит лучшее предложение). Отлага
1 Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: Учеб. / Под ред. Д.В. Дождева. — М.: БЕК, 2000. — С. 72.
2  О более позднем возникновении концепции отменительного условия 
см.: Дождев Д.В. Римское частное право: Учеб. для вузов. — М.: Норма — Инфра-М, 200. — С. 168.

3  Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. — М.: Статут, 2003. — 
С. 154, 155.

Глава 1. Понятие отлагательного и отменительного условий сделки

тельное условие, по сути представляющее собой простейшую связь 
причины и следствия, силлогизм «если … то» представляет собой 
удобное средство сформировать содержание будущего отношения, а 
возможность присоединять в качестве дополнительного соглашения 
оговорку об аннулировании или прекращении правовых последствий сделки в случае наступления определенного условия еще больше расширяет возможности сторон.
Отсюда следует весьма интересная подробность римских юридических текстов. Как отлагательное или отменительное условие в них 
толкуются такие понятия, которые в нынешней юриспруденции получили самостоятельное существование.
Кроме того, немаловажным видится следующее. В римском частном праве отлагательное условие содержало в себе определенное 
начало целого ряда юридических категорий, затем получивших самостоятельное юридическое существование. Приведем несколько 
примеров такой «эманципации».
Во-первых, обязательство, срок исполнения которого определяется моментом востребования, берет свое начало от условной сделки римского права.
Условие «пока я хочу» можно увидеть, например, в следующем 
фрагменте. «Наем и просьба о прекарии, сделанная так, чтобы оставаться в силе до тех пор, пока хочет тот, кто отдал в наем или прекрарий, прекращается смертью того, кто отдал в наем или прекарий» 
(Помпоний. Дигесты Юстиниана, 19, 2, 4)1.
Формулировка «пока я хочу» считалась типичной формулировкой отменительного условия. Так, например, в ином фрагменте Дигест Юстиниана сказано о том, что «сервитуты в силу самого права 
не могут быть устанавливаемы… ни под условием, ни до наступления известного условия, например, «пока я хочу»» (Папиниан. Книга 8, титул 1, 4 pr.).
Во-вторых, в качестве сделки под отлагательным условием в 
римском праве определялся договор купли-продажи будущей вещи. 
С.А. Муромцев писал о том, что купля-продажа будущего урожая 
представляла собой в Риме сделку, совершенную под отлагательным 
условием, и условием было появление этого урожая. Если же уро
1  Цит. по: Дождев Д.В. Практический курс римского права. — С. 88.

Раздел I. Общая характеристика сделки с отлагательным 
или отменительным условием

жай не появлялся, условие считалось ненаступившим и «обе стороны освобождались от своих обязанностей»1.
Вряд ли нужно доказывать, что в настоящее время недопустимо 
отождествлять названные понятия и правила с отлагательным и отменительным условиями.
Однажды выраженные римской юриспруденцией при помощи известных ей средств и терминов, в том числе с использованием понятия отлагательного условия, эти юридические конструкции в позднейшей юриспруденции получили самостоятельное 
существование.
Как влияло отлагательное (отменительное) условие на правоотношение и какое именно право можно было поставить «под 
условие»?
Отвечая на этот вопрос, с неизбежностью сталкиваешься с затруднениями терминологического характера. Римляне не знали деления 
прав на вещные и обязательственные: на вещные и обязательственные делились не права, а иски. Деление же субъективных прав на 
обязательственные и вещные, равно как и сама по себе теория правоотношения, принадлежит уже не римскому праву, а позднейшей 
юриспруденции. Вместе с тем мы не может выразить явления прошлого иначе, чем в словах и терминах дня настоящего.
Поэтому, сделав оговорку о том, что деление субъективных прав 
на вещные и обязательственные неизвестно римской юриспруденции, можно заметить: не только возникновение (прекращение) обязательства, но и возникновение (реже — прекращение) права собственности либо права на чужую вещь в римском праве могло быть 
связано с наступлением условия.
Прекращение отдельных прав на чужие вещи наступлением отменительного условия римляне считали недопустимым.
«Сервитуты в силу самого права не могут быть устанавливаемы 
ни начиная с определенного времени и до определенного времени, 
ни под условием, ни до наступления известного условия...» (Папиниан. Дигесты Юстиниана. 8, 1, 4)2.

1 Dig. 18. 1 fr. 8 1 (Pomp.); 19. 1 fr. 11 18 (Iul.); 19.1 fr. 12 (Cels.); Цит. по: Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима.
2  Дигесты Юстиниана / Пер. с латинского / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. — Т. 2. — 
М.: Статут, 2002.