Недействительность антисоциальных сделок

Москва
ИНФРА-М
2017

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ

АНТИСОЦИАЛЬНЫХ СДЕЛОК

Ñ.Ñ. ÆÅËÎÍÊÈÍ

МОНОГРАФИЯ

УДК 347.132(075.4)
ББК 67.404
 
Ж51

Желонкин С.С.
Недействительность антисоциальных сделок : монография / 
С.С. Желонкин. — М. : ИНФРА-М, 2017. — 159 с. — (Научная мысль).

ISBN 978-5-16-005755-2 (print)
ISBN 978-5-16-104011-9 (online)

В работе рассматриваются актуальные вопросы применения отдельных 
норм Гражданского кодекса РФ, касающиеся недействительности сделок. Проведен анализ правового регулирования спорных аспектов недействительности 
сделок. Отдельно выведены проблемы, связанные с применением норм об антисоциальных сделках. Сформулирован ряд основных положений и рекомендаций, направленных на унификацию применения норм о недействительности 
сделок.
Для аспирантов, студентов и преподавателей юридических вузов и факультетов, практикующих юристов, судей, а также для всех интересующихся проблемами гражданского права.

ISBN 978-5-16-005755-2 (print)
ISBN 978-5-16-104011-9 (online)
©   Желонкин С.С., 2012

Ж51

УДК 347.132(075.4)
ББК 67.404

Подписано в печать 11.05.2017. 
Формат 6090/16. Гарнитура Newton. Бумага офсетная. 
Печать цифровая. Усл. печ. л. 9,94. ППТ12. Заказ № 00000
Цена свободная.

ТК 189150-906414-250512

ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М»
127282, Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1
Тел.: (495) 280-15-96, 280-33-86. Факс: (495) 280-36-29
E-mail: books@infra-m.ru        http://www.infra-m.ru

ФЗ 
№ 436-ФЗ
Издание не подлежит маркировке 
в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1

Отпечатано в типографии ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М»
127282, Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1
Тел.: (495) 280-15-96, 280-33-86. Факс: (495) 280-36-29

ВВЕДЕНИЕ 
 
Одной из основных задач для Российской Федерации на современном 
этапе является обеспечение нормального и стабильного функционирования гражданского оборота. Многочисленные, в том числе и серьезные, 
экономические правонарушения на стадии восстановления рыночной 
экономики в посткризисный период часто совершаются с использованием 
норм гражданского права, что обусловливается недостаточной урегулированностью в законе ряда классических гражданско-правовых институтов, одним из которых является институт сделки.  
Увеличение числа дел, связанных с недействительностью сделок, негативным образом сказывается на развитии экономики нашего государства, а правоприменительная практика в отношении отдельных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок 
отличается противоречивостью. При этом имеющиеся в действующем 
гражданском законодательстве пробелы правового регулирования антисоциальных сделок, нарушающих основы правопорядка и нравственности, способствуют дестабилизации гражданского оборота.  
Ввиду своих специфических особенностей антисоциальные сделки 
представляют опасность для нормального функционирования гражданского оборота, поскольку заключаются с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Отсутствие единого подхода в разрешении 
многих важных теоретических проблем вызывает трудности в правовом 
регулировании недействительности антисоциальных сделок, нарушающих основы правопорядка и нравственности, в частности в  определении 
оснований для квалификации действий по ст. 169 ГК РФ, обусловленные  
неопределенностью такой категории, как «основы правопорядка и нравственности», а также в вопросах, связанных с применением конфискационной санкции, предусмотренной за совершение антисоциальных сделок, 
и др. 
Опасность антисоциальных сделок, нарушающих основы правопорядка и нравственности, заключается и в том, что действия субъектов гражданских правоотношений, образующие состав антисоциальной сделки, 
могут перейти из сферы гражданско-правового регулирования в уголовно-правовую, став, тем самым,  объектом пристального внимания со стороны соответствующих правоохранительных органов, и повлечь применение гражданско-правовых последствий недействительности совершенных сделок. 
Изложенные обстоятельства предопределяют актуальность научного 
исследования, предметной областью которого является анализ закономерностей правового регулирования отношений, складывающихся в результате совершения антисоциальных сделок, нарушающих основы правопорядка и нравственности. 
 

Глава I. Общая характеристика  
недействительных сделок 
 
§ 1.1. Правовая природа недействительной сделки 
 
Анализ многолетних дискуссий по вопросу о правовой природе недействительных сделок, отраженных в десятках монографических исследований, позволяет прийти к выводу, что однозначного решения этой 
научной проблемы до сих пор нет. Недействительность сделок как категория гражданского права всегда вызывала заинтересованность исследователей проблем гражданского права. Нельзя не отметить научный вклад 
в разработку данного вопроса И.Б. Новицкого1, Д.М. Генкина2, И.С. Перетерского3, Н.В. Рабинович4, В.П. Шахматова5 и др. Не угасает интерес к 
проблемам недействительности сделок и в наши дни6. 
Как совершенно справедливо указал в своей работе В.И. Смирнов, отправной точкой для исследования любого правового явления служит определение его места в системе права, а также юридического понятия самого явления7. Исходя из этого можно предположить, что недействительные сделки не являются исключением, им присущи определенного рода 
особенности, которые требуют более детального рассмотрения. 
В доктрине гражданского права имеются различные взгляды на проблему недействительности сделок, а если говорить точнее – на юридическую природу этого явления. Существуют две противоположные позиции. Сторонники одной из них рассматривают недействительную сделку 
как сделку: недействительная сделка все равно сделка. Одним из сторонников этой позиции принято считать В.П. Шахматова, который в свое 
время отмечал, что не только действительные сделки направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей – каждое действие, имеющее такую направленность, закон признает 
сделкой8. Сторонники второй позиции рассматривают сделку и недейст                                                 
1 Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. – М.: Госюриздат, 1954.  
2 Генкин Д.М. Недействительность сделок, заключенных с целью, противной 
закону // Ученые записки ВИЮН. – 1947. – № 5. – С. 40–57. 
3 Перетерский И.С. Сделки, договоры. Гражданский кодекс РСФСР: Научный 
комментарий. – М., 1929. 
4 Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. – Л.: Изд-во 
ЛГУ, 1960.  
5 Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. – Томск.: Изд-во Том. ун-та, 1967.  
6 Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. – М.: Юрайт-М., 2001; Шестакова Н.Д. Недействительность сделок. – СПб.: 
Юрид. центр Пресс, 2008; Матвеев И.В. Правовая природа недействительности 
сделок. – М.: Юрлитинформ., 2002; и др. 
7 Смирнов В.И. Односторонние сделки: правовая природа и проблемы реализации в некоторых правоотношениях общей части гражданского права. – СПб.: 
Изд-во СПб ун-та МВД России, 2006. С. 6. 
8 Шахматов В.П. Сделки, совершенные с целью, противной интересам государства и общества. – Томск: Изд-во Том. ун-та, 1966. С. 26. 

вительную сделку как разные правовые явления. Недействительную 
сделку, по их мнению, ни при каких условиях нельзя отнести к категории 
сделок, а следует квалифицировать как гражданское правонарушение. 
Эту позицию, в частности, в современной науке отстаивает Ф.С. Хейфец1. 
Соглашаясь с научной обоснованностью приведенных выше взглядов, 
представляется, что каждый из них содержит определенные неточности, 
которые не позволяют воспринять высказанные суждения как единое целое. Однако с авторами высказанных взглядов следует согласиться относительно того, что ответ на вопрос относительно правовой природы недействительных сделок необходимо искать в анализе данного явления 
через призму учения о юридическом факте. Практический смысл и научная ценность изучения юридических фактов заключается в том, что они 
связывают право с жизнью, динамикой общественных отношений, указывал В.Б. Исаков2. Эти обстоятельства выступают в качестве своеобразного 
связующего элемента между нормой гражданского права и гражданским 
правоотношением. Без юридических фактов ни одно гражданское 
правоотношение не может возникнуть, измениться либо прекратиться. 
Чезаре Санфилиппо отмечает, что понятие юридического факта, соответствующая классификация и, прежде всего, научная систематизация 
учения о юридической сделке созданы по преимуществу современной 
наукой. Однако это нисколько не умаляет того факта, что построение, 
предпринятое ею, было осуществлено с помощью элементов, заимствованных из научных разработок римской юриспруденции, и в силу этого 
даже там, где формулировки и систематизация оказываются современными, под ними можно распознать скрытые или предполагаемые представления древней науки3. 
Корни понятия «юридический факт» уходят вглубь истории юридической науки. Еще в римском праве различалось несколько оснований возникновения правоотношений. В Институциях Гая, Юстиниана их четыре: 
контракт, квазиконтракт, деликт, квазиделикт. Позже стали выделять пятое основание – одностороннюю сделку. Упоминаются также сроки, основания заключения брака, основания перехода вещей по наследству и 
другие юридические факты. Это деление было воспринято Кодексом Наполеона и развито в последующем буржуазном законодательстве4. 
О том влиянии, какое римское право оказало на европейское законодательство, наиболее точно сказал И.А. Покровский: «… если Европа 
должна была двигаться вперед, она должна была радикально перестроить 
себя. И во всех указанных отношениях римское право шло навстречу прогрессивным течениям того времени. Взамен неясных и спорных обычаев 
оно несло вполне определенное, писаное право – lex scripta. Взамен раз                                                 
1 Хейфец Ф.С. Указ. соч. С. 23. 
2 Исаков В.Б. Проблемы теории юридических фактов: дис…д-ра юрид.  
наук. – Свердловск, 1985. С. 19. 
3 Санфилиппо Чезаре. Курс римского частного права: учебник / под ред. 
Д.В. Дождева. – М.: Изд-во БЕК, 2002. С. 65–66. 
4 Бережнов А.Г., Воротилин Е.А., Кененов А.А. и др. Теория государства и 
права / под ред. Марченко М.Н. – М.: Зерцало, 2004. С. 283. 

дробленных до крайности правовых систем оно предлагало право, единое
для всех мест и сословных групп. Оно несло формы, способные регулировать самые сложные отношения торгового оборота; оно проповедовало
освобождение личности и свободу собственности, развязывало личную
энергию, необходимую для более интенсивной экономической деятельности»1. В общетеоретической и цивилистической литературе правовая
природа сделок, так или иначе, всегда отыскивается сквозь призму системы юридических фактов. И.Б. Новицкий отмечал, что юридическую норму, в какой бы редакции она ни была изложена, можно перефразировать в
условное предложение: если налицо такие-то факты, то наступают такието юридические последствия. Факты, с наступлением которых юридическая норма связывает определенные юридические последствия, называются юридическими фактами. Юридические факты можно разделить на
события, которые не зависят от воли человека (например, естественная
смерть, истечение времени и т.д.), и человеческие действия, являющиеся
выражением воли человека. Особенно большое значение имеют те правомерные действия, которые прямо направлены на установление, изменение или прекращение права и обязанностей (так называемые сделки)2. 
И.Б. Новицким отмечено, что римские юристы общего понятия сделки не
выработали, они знали только отдельные конкретные договоры, а ближе
всего к современному понятию сделки подходило выражение Negotium 
gerere, Negotium contrahere. Милан Бартошек также определяет Negotium, 
«как общее выражение, охватывающее в первую очередь дозволенные
возмездные конкретные юридические действия (соглашения, сделки) любого рода, а впоследствии и процессуальные средства. Однако Negotium 
не было строго техническим выражением для общепринятого абстрактного понятия юридического действия»3. Аналогично И.Б. Новицкому разделяет юридические факты на события и юридические действия (акты) и
Чезаре Санфилиппо4, в свою очередь, классифицируя юридические действия на законные и незаконные. При этом он отмечает, что основную
категорию законных юридических действий образуют «юридические
сделки». 

По мнению немецкого юриста А. Манигк, понятие «юридический

факт» впервые ввел Ф.-К. фон Савиньи. В своей работе «Система современного римского права» Савиньи писал: «Я называю события, вызывающие возникновение или окончание правоотношений, юридическими
фактами»5. 

Отталкиваясь от определения юридических фактов как «событий, ко
торые влекут за собою начало и конец юридических отношений», как

1 Покровский И.А. История римского права. – М.: Статут, 2004. С. 269. 
2 Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. – М.: Зерцало-М, 

2007. С. 120. 

3 Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения: пер. с чешск. 

– М.: Юрид. лит., 1989. С. 222. 

4 Санфилиппо Чезаре Указ. соч. С. 65. 
5 Manigk A. Tatsachen, juristische. Handworterbuch der Rechtswissenschaft. B.5. 

– Berlin & Leipzig, 1928. P. 847. 

обстоятельств реальной действительности, «при посредстве которых вызывается известная перемена в юридических отношениях определенных 
лиц»1, основоположник современной германской цивилистики разделял 
таковые на свободные действия заинтересованных лиц и случайные обстоятельства. Среди свободных действий ученый выделял такие, в которых воля совершающего их лица «непосредственно направлена на возникновение или прекращение юридического отношения». Эту разновидность свободных действий Ф.-К. фон Савиньи и назвал волеизъявлениями 
или юридическими сделками. 
Под волеизъявлениями или юридическими сделками следует понимать те юридические факты, которые не только суть свободные действия, 
но в которых вместе с тем воля действующего лица непосредственно направлена на возникновение или прекращение юридического отношения2, 
писал ученый. Примечательно, что он не ограничился одним только определением понятия сделки, он сопроводил его весьма ценным замечанием методологического свойства – в каких направлениях следует вести 
разработку учения о сделке. Более того, Ф.-К. фон Савиньи без особых 
затруднений сам выполнил это свое указание, предложив вниманию современников первое завершенное учение о юридической сделке. Охарактеризовав именно волю «как единственно важное и творческое» цивилистическое начало, но при том «внутреннее, скрытое явление», исследователь подчеркнул, что в силу последнего свойства мы не можем наблюдать 
ни содержание, ни самоё существование воли непосредственно, ибо «нуждаемся в признаке, по которому другие могли бы судить о наличности 
ее»3. 
 Учение Ф.-К. фон Савиньи оказалось на удивление живучим. По утверждению В.А. Белова4, все без исключения немногочисленные работы 
отечественных цивилистов в области учения о сделке основываются 
именно на воспроизведенных Ф.-К. фон Савиньи положениях.  
Таким образом, Ф.-К. фон Савиньи сформулировал понятие юридического факта, как факта реальной действительности, который влечет за 
собою начало и конец юридических отношений5. Юридический факт, по 
его мнению, влечет юридические последствия сам по себе, в силу внутренне присущих ему юридических свойств; юридический факт состоит с 
динамикой правоотношений в причинно-следственной связи. Исследуя 
всякий юридический факт, необходимо, задаться вопросом: что в нем 
юридического? В силу какого из свойств исследуемый факт порождает 
юридические последствия? Формулируя эти вопросы применительно к 

                                                 
1 Гримм Д.Д. Основы учения о юридической сделке в современной 
немецкой доктрине пандектного права. Пролегомены к общей теории 
гражданского права. – СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1900. Т. I. С.1–3, 247. 
2 Там же. С. 246. 
3 Там же. С. 5–15. 
4 Белов В.А. Учение о сделке в российской доктрине гражданского права. // 
Сделки: проблемы теории и практики: сб. статей / рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. 
Рожкова. – М.: Статут, 2008.  
5 Гримм Д.Д. Указ. соч. С. 14. 

сделке, ученый дает на них следующий категорический ответ: юридически значимым свойством сделки является ее волевой характер. Сделка 
порождает юридические последствия потому, что является продуктом 
свободной частной воли, является волевым актом, то есть действием, 
продиктованным волей действующего лица, непосредственно направленной на возникновение или прекращение юридического отношения. Любой дефект свободной воли, процесса или результата ее внешнего выражения дает дефектную сделку1. 
Теория юридических фактов привлекала внимание и русских ученыхцивилистов, ибо первоначальное развитие теории юридических фактов 
было непосредственным образом связано с гражданским (цивильным) 
правом, что вполне объяснимо. Русские ученые приступили к исследованию понятия сделки существенно позднее своих иностранных коллег. 
Даже адекватное русскоязычное определение понятия сделки вырабатывается отечественной юридической литературой далеко не сразу. 
На первоначальном этапе развития русской юриспруденции место 
общего понятия сделки занимало более частное понятие – понятие договора. Это вполне закономерно, ибо материалом для изложения и исследования служили главным образом памятники римского права, которые не 
заключали в себе общего учения о сделке, но весьма развивали понятия о 
разнообразных договорах или контрактах. Именно их в основном и изучали ранние русские авторы.  
О сделках как понятии более общем по отношению к договору впервые в отечественной литературе упоминает А.И. Кранихфельд2. Правда, 
эти упоминания, в основном, казуистические, то есть согласные с буквальным законодательным словоупотреблением. Сделка как научная категория А.И. Кранихфельду неизвестна. Таким образом, ранняя отечественная юриспруденция (конца XVIII – середины XIX в.) самостоятельного учения о сделках не создала. На основе римских памятников ею было 
выработано лишь обобщенное определение понятия договора как волевого акта; в вопросе о направленности этого акта – на юридические ли, 
только фактические ли последствия – единогласия достигнуто не было.  
В.А. Белов по этому поводу утверждал, что русские протоцивилистические источники рассматривали, по сути, единственный вопрос, впоследствии прочно связанный со сделочной проблематикой – об условиях 
действительности (юридической силе) договоров3. 
Основы отечественного учения о юридической сделке впервые излагаются только в «Русском гражданском праве» Д.И. Мейера4. Еще в 1902 
г. один из видных отечественных цивилистов напишет, что именно 
Д.И. Мейер первым в нашей гражданско-правовой литературе посвящает 
                                                 
1 Гримм Д.Д. Указ. соч. С. 96. 
2 Кранихфельд А.И. Начертание российского гражданского права в историческом его развитии: Составленное для Императорского училища правоведения. – 
СПб.: Тип. 3 Отд. Собств. е. и. в. канцелярии, 1843.  
3 Белов В.А. Указ. соч. С. 5–118. 
4 Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2-х ч. Ч. 1. По испр. и доп. 8-му 
изд., 1902. – М.: Статут, 2003. С. 561. 

учению о сделке столь же широкое место, какое ему отводили немцы в 
своих пандектных учебниках того времени1. Д.И. Мейер под юридической сделкой понимал всякое юридическое действие, направленное к изменению существующих юридических отношений.  
Для сделки, по его мнению, существуют только два условия:  
1) чтобы юридическое действие произвело изменение в существующих юридических отношениях; 2) чтобы юридическое действие было 
направлено к изменению существующих юридических отношений и 
предпринято с целью произвести это изменение, действие, не направленное к тому, не подходит под понятие сделки2. 
Кроме этого Д.И. Мейер отмечал, что недействительная сделка фактически все-таки существует, но если не наступают прямые последствия, 
которые влекла бы за собой, будучи действительной, то отсюда не следует еще, что сделка лишена всякого юридического значения! Факт, что 
сделка совершена, все-таки существует и может влечь за собой другие 
юридические последствия3. 
Г.Ф. Шершеневич – автор знаменитейшего учебника русского гражданского права, соперничающего с одним только «Курсом» Д.И. Мейера, – 
уже современниками оценивался как автор, впервые в русской литературе 
давший достаточно полно развитое учение о юридических фактах4. Он 
считал, что под именем юридической сделки понимается такое выражение воли, которое непосредственно направлено на определенное юридическое последствие, то есть на установление, изменение или прекращение 
юридических отношений. Нормы права обеспечивают предполагаемые 
юридические последствия: а) если воля частного лица действительно была выражена, b) если воля направлена была на допустимую законом цель, 
с) если воля выразилась в установленной законом форме. Ясно, что нет 
сделки и, соответственно, не о чем рассуждать и нечего оценивать ни там, 
где речь идет о действии, не составляющем выражения воли (например, 
действии, совершенном под воздействием физического принуждения), ни 
там, где у действующего нет сознания последствий. Отличаясь от правонарушения как дозволенное действие, юридическая сделка не должна 
быть смешиваема с осуществлением права, которое также есть дозволенная деятельность. Юридическая сделка направлена на изменение юридических отношений, а осуществление права остается в пределах существующих уже юридических отношений»5. 

                                                 
1 Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 2: Учение о вещах. Учение о 
юридической сделке. – М.: Зерцало, 2004. С. 72. 
2 Мейер Д.И. Указ.соч. С. 177–179. 
3 Там же. С. 204. 
4 См.: Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Введение и общая часть. Т. 1. – СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1894. С. 396. 
5 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). – 
М.: Статут, 2005. С. 175–177. 

Ученый также отмечал, что недействительная сделка не производит

таких юридических последствий, которые могут быть достигнуты ее совершением. Зато она приводит к другим юридическим последствиям1. 

По
мнению
К.Н. Анненкова, 
Е.В. Васьковский, 
наряду
с

Г.Ф. Шершеневичем, также считается одним из основателей отечественного учения о юридических фактах вообще и сделках в частности2.  

В своем учебнике гражданского права 1894 года он впервые в отече
ственной литературе дает систематизацию юридических фактов гражданского права, весьма сходную с современной. Место, на которое в этой
схеме помещены сделки, позволяет понять, что ученый рассматривал их
как умышленные дозволенные действия. Уточняя эти признаки, он определял сделки как «такие дозволенные юридические действия, которые
специально направлены на произведение какого-либо юридического последствия»3. Именно Е.В. Васьковский в число характерных признаков
сделки, отражаемых в ее определении, впервые включил правомерность
(дозволенность) как характеристику самого действия4.  

К.П. Победоносцев не разрабатывал общего учения о сделках, а по во
просу об источнике юридической силы договора указывал следующее: 
«воля, выраженная даже в отвлечении от индивидуальной причины, может произвести вполне действительное обязательство, лишь бы она положительно направлена была к установлению обязательства. Где стоит на
письме слово: “обязываюсь”, и ясно, к чему обязывается, там нет надобности разыскивать, откуда происходит обязательство»5. 

К.Н. Анненков общее учение о юридических фактах излагает по

«Системе римского права» Ю. Барона, то есть во вполне традиционном
для пандектного права ключе. «Юридический факт есть всякое обстоятельство, влекущее за собой как юридическое последствие возникновение, изменение, перенесение или прекращение правомочия»6. По их происхождению юридические факты делятся на действия и события; действия, в свою очередь, подразделяются по своему характеру на дозволенные, как различные юридические сделки и недозволенные7.  

У Ю. Барона он заимствует и определение сделки: «юридическая

сделка или юридический акт – Negotium или actum есть дозволенное изъявление воли стороны, направленное непосредственно на известное юридическое последствие, то есть на возникновение, изменение, перенесение
или прекращение правоотношения»8. Таким образом, понятие юридической сделки наполняется следующими содержательными признаками:  

1 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 127. 
2 Анненков К.Н. Указ. соч. С. 396. 
3 Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. – М.: Статут, 2003. С. 151. 
4Там же. С. 160. 
5 Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и

обязательства. – М.: Статут, 2003. С. 43. 

6 Анненков К.Н. Указ. соч. С. 396.  
7 Там же. 
8 Анненков К.Н. Указ. соч. С. 401.