НИР. Экономика, 2014, № 1(7)

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И РАЗРАБОТКИ

Научно-практический журнал

ЭКОНОМИКА

1(7)/2014

ISSN 2308-2844

Содержание

Басовский Л.Е., Басовская Е.Н.
Устойчивость экономического развития 
регионов России   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 4

Краюшкина Е.И.
Система имущественного страхования 

в Российской империи второй половины 
XIX — начала XX в .   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 12

Левкина Н.Н.
Значение интеллектуальной собственности 
для постиндустриального экономического 
развития  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 19

Логвинов С.И., Логвинов С.С.
Подходы к формированию системы 
планирования государственных закупок  
при ограниченных производственных 
возможностях поставщика   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 25

Медушевская И.Е.
К вопросу о конкурентоспособности 
выпускника вуза: региональная практика  .  . 34

Савина И.В., Басовский Л.Е.
Качество высшего образования занятого 
населения современной России  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 44

Сергеева А.В.
Рыночная стоимость бизнеса как фактор  
его инвестиционной привлекательности  .  .  . 50

Мехтабдин X., Оеверинг Б., Кочиэн Э. 
Образование в XXI веке  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 57

Информация для авторов   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 65

издается с 2013 года

Свидетельство о регистрации  
средства массовой информации  
ПИ № ФС77-43690 от 24 января 2011 г.

Издатель

ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М»
127282, Москва, ул . Полярная,
д . 31В, стр . 1
Тел .: (495) 380-05-40, 363-42-70, доб . 501
Факс: (495) 363-92-12
E-mail: books@infra-m .ru
http://www .infra-m .ru

главный редактор
Басовский Л.Е. — д-р техн. наук, 
профессор, заведующий кафедрой экономики 
и управления Тульского государственного  
педагогического университета им. Л.Н. Толстого  
(ТГПУ им. Л.Н. Толстого), почетный работник 
высшего профессионального образования  
Российской Федерации

Отдел подписки
Назарова М.В.
Тел.: (495) 363-42-60, доб. 249 
E-mail: podpiska@infra-m.ru

Присланные рукописи не возвращаются.

Точка зрения редакции может не совпадать с мнением авторов публикуемых материалов.

Редакция оставляет за собой право самостоятельно подбирать к авторским материалам иллюстрации, менять заголовки, сокращать тексты и вносить 
в рукописи необходимую стилистическую правку 
без согласования с авторами. Поступившие в редакцию материалы будут свидетельствовать о согласии  авторов принять требования редакции.

Перепечатка материалов допускается с письменного 
разрешения редакции.

При цитировании ссылка на журнал «НИР. Экономика» обязательна.

Редакция не несет ответственности за содержание 
рекламных материалов.

Подписано в печать 10 .02 .2014 .  
Формат 60×90/8 . Бумага офсетная .  
Тираж 1000 экз . Заказ № 

САЙТ: www .naukaru .ru
E-mail: mag5@naukaru .ru
DOI 10 .12737/issn .2308-2844

© ИНФРА-М, 2014

НаучНые исследоваНия и разработки
Экономика
DOI 10.12737/issn.2308-2844

ISSN 2308-2844
№1(7)/2014

CONTENTS

Basovskiy L.E., Basovskaya E.N.
Economic Development Sustainability  
оf Russia’s Territories   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 4

Krayushkina E.I.
The Property Insurance System in the Russian 
Empire, in the Latter Half of the 19th 
to the Early 20th Century  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 12

Levkina N.N.
Intellectual Property as a Significant Factor  
of Post-Industrial Economic Development  .  .  . 19

Logvinov S.I., Logvinov S.S.
Approaches to Building a System of Public 
Purchases Planning in Terms of Supplier’s 
Limited Production Capacities   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 25

Medushevskaya I.E.
The Issue оf University Graduate’s 
Competitiveness: Regional Practice  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 34

Savina I.V., Basovskiy L.E.
Higher Education Quality оf Employed 
Population in the Present-Day Russia   .  .  .  .  .  .  . 44

Sergeeva A.V.
Fair Market Value оf а Business аs а Factor  
оf Its Investment Attractiveness   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 50

Mehtabdin Kh., Oevering B., Kochian A.
Education in the 21st Century  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 57

Information for authors  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 65

РЕдАКцИОННАя КОЛЛЕгИя

главный редактор
Басовский Л.Е. — д-р техн . наук, профессор, 
заведующий кафедрой экономики и управления 
Тульского государственного педагогического 
университета им . Л .Н . Толстого  
(ТГПУ им . Л .Н . Толстого), почетный работник 
высшего профессионального образования 
Российской Федерации
Заместитель главного редактора
Шишкин А.Н. — канд . экон . наук, доцент 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого

Члены редакционной коллегии
Аверина Т.Н. — канд . экон . наук, доцент ТГПУ 
им . Л .Н . Толстого
Бабанов В.Н. — д-р экон . наук, профессор 
РЭУ им . Г .В . Плеханова
Басовская Е.Н. — канд . экон . наук, доцент 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
гришина С.А. — канд . техн . наук, доцент 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Кальянов А.Ю. — канд . экон . наук, доцент 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Коржов В.А. — канд . экон . наук, зав . лаб . 
экономико-математического моделирования  
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Куперман В.г. — д-р экон . наук, профессор 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Левкина Н.Н. — канд . экон . наук, доцент ТГПУ 
им . Л .Н . Толстого
Лунева А.М. — канд . экон . наук, доцент 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Сиротова Ю.В. — канд . экон . наук, доцент 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Сорокина Н.Ю. — канд . экон . наук, доцент Тульского 
государственного университета (г . Тула, Россия)
Сухов А.Н. — канд . экон . наук, доцент 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Фомичева И.В. — канд . экон . наук, доцент 
Финансового университета при Правительстве РФ

РЕдАКцИОННый СОВЕТ

Председатель
Басовский Л.Е. — д-р техн . наук, профессор, 
заведующий кафедрой экономики и управления 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого, почетный работник  
высшего профессионального образования 
Российской Федерации (г . Тула, Россия)
Заместитель председателя
Верховская Е.П. — канд . экон . наук, доцент, 
проректор ТГПУ им . Л .Н . Толстого (г . Тула, Россия)

Члены редакционного совета
Алиев У.Ж. — д-р экон . наук, профессор, 
вице-президент образовательной корпорации 
«Туран» (г . Астана, Казахстан)
Измалкова С.А. — д-р экон . наук, профессор, 
зав . кафедрой экономики и менеджмента 
Госуниверситета — УНПК (г . Орел, Россия)
Нгуен Ван Минь — д-р экон . наук, профессор, 
директор Института экономики и международной 
торговли Ханойского государственного университета внешней торговли (г . Ханой, Вьетнам)
Мехтабдин Халид — PhD (Экономика), профессор, 
заведующий кафедрой экономики уни верситета 
Св . Розы (г . Олбани, штат Нью-Йорк, США)
Муррей Чарльз — PhD (Экономика), профессор университета Св . Розы (г . Олбани, штат Нью-Йорк, США)
Панин В.А. — д-р физ .-мат . наук, профессор, 
ректор ТГПУ им . Л .Н . Толстого (г . Тула, Россия)
Родина г.А. — д-р экон . наук, профессор, директор 
Ярославского филиала Финансового университета 
при Правительстве РФ (г . Ярославль, Россия)
Попов Е.В. — д-р экон . наук, д-р физ .-мат . наук, 
профессор, член-корреспондент РАН, главный  
ученый секретарь Уральского отделения РАН  
(г . Екатеринбург, Россия)
Толокина Е.Л. — д-р экон . наук, профессор 
Московского государственного областного 
университета (г . Москва, Россия)
ярощук А.Б. — д-р экон . наук, профессор, проректор 
Университета РАО (г . Москва, Россия)

Уважаемый читатель! 
Вашему вниманию предлагается новый научно-практический журнал, посвященный проблемам экономической науки, проблемам экономики и экономической политики. В журнале будут рассматриваться проблемы мировой, 
национальной, отраслевой и региональной экономики, 
экономики ресурсов, вопросы прогнозирования экономического развития, вопросы экономической политики 
и экономической стратегии. 
Задача издания заключается в распространении достижений современной экономической науки, обсуждении лучших практик в экономической политике и в бизнесе 
с целью повышения эффективности отечественной экономики и интеграции ее в мировое экономическое пространство.
 Журнал будет знакомить читателей с успешно осуществленными инновационными 
проектами, позволившими разрешить проблемы национальной, региональной экономики, экономики территории, разрешить отраслевые экономические проблемы, проблемы бизнеса, проблемы международной торговли и инвестиций.
Редакционная коллегия приглашает к участию в публикациях ученых-экономистов, 
руководителей и специалистов организаций и предприятий, авторов, которые видят 
проблемы модернизации отечественной экономики, экономики стран – торговых партнеров России и предлагают конкретные пути их решения.
Редакция надеется, что новый журнал будет интересен и полезен читателям, повысит 
популярность российской экономической науки, поможет обеспечить эффективное 
внедрение новых исследований и разработок.

Л.Е. Басовский 
главный редактор журнала 
«НИР. Экономика», 
д-р техн. наук, профессор

Уровень экономического развития российских 
регионов значительно различается.
Существенными различиями обладает и инвестиционный климат в различных регионах, что позволяет выдвинуть две следующие гипотезы:
 •
устойчивость экономического развития регионов 
страны существенно различается;
 •
степень устойчивости развития экономики региона существенно влияет на инвестиционный 
климат в регионе.
Устойчивость экономического развития регионов 
страны в последние годы привлекает пристальное 

внимание экономистов. Эта проблема рассматривается во многих опубликованных работах, например 
в [1–9]. В большинстве работ устойчивость экономического развития оценивается на основе показателей, 
которые носят характер экспертных оценок или 
представляют собой агрегатированные финансовые 
показатели [1, 2 , 4–9]. Лишь в ограниченном числе 
работ, например в [3], предлагается оценивать устойчивость развития экономики региона как устойчивость сложной системы. В данной работе предлагается прогнозировать социально-экономические показатели с помощью модернизированного метода Хёрста, 

НИР. Экономика (№ 1 (7), 2014). 66:4-11
УДК 332.055

Устойчивость экономического развития регионов России

Economic Development Sustainability of Russia’s Territories

DOI 10.12737/2611 
Получено: 7 января 2014 г. / Одобрено: 14 января 2014 г. / Опубликовано: 17 февраля 2014 г.

Басовский Л.Е.
д-р техн. наук, профессор, 
ФГБОУ ВПО «Тульский государственный  
педагогический университет им. Л.Н. Толстого»  
300026, г. Тула, проспект Ленина д. 125 
e-mail: basovskiy@mail.ru

Basovskiy L.E.
Doctor of Sciences (Engineering), Professor 
Leo Tolstoy Tula State Pedagogical University 
Lenina 125, Tula, Russian Federation, 300026 
e-mail: basovskiy@mail.ru

Басовская Е.Н.
канд. экон. наук, доцент 
ФГБОУ ВПО «Тульский государственный  
педагогический университет им. Л.Н. Толстого»  
300026, г. Тула, проспект Ленина д. 125 
e-mail: basovskaya.elena@mail.ru

Basovskaya E.N.
Candidate of Sciences (Econ.), Associate Professor 
Leo Tolstoy Tula State Pedagogical University, 
Lenina 125, Tula, Russian Federation, 300026 
e-mail: basovskaya.elena@mail.ru

Аннотация
Предложена методика оценки устойчивости экономического развития регионов. Методика основана на диагностировании потери устойчивости 
экономического роста и оценке его нестабильности. Степень устойчивости 
предлагается оценивать по величине дисперсии темпов роста экономики. 
Риск нестабильности экономического роста предложено оценивать показателем, отражающим относительную вариацию темпов экономического 
роста. Исследована устойчивость экономического роста Белгородской, 
Брянской, Волгоградской, Псковской областей, Москвы и Санкт-Петер- 
бурга, Республики Дагестан и Краснодарского края. Использованы данные 
статистики за 2000–2011 гг. Установлено, что регионы различаются по периодам устойчивого и неустойчивого развития и степени нестабильности 
экономического роста. Выявлено, что экономическое развитие Белгородской области, г. Санкт-Петербурга, Краснодарского края и Республики  
Дагестан стабильно, по сравнению с развитием экономики страны. Экономическое развитие Брянской, Волгоградской, Псковской областей и  
г. Москвы нестабильно по сравнению с развитием экономики страны.
Показатели нестабильности экономического развития, как свидетельствует корреляционный и регрессионный анализ, существенно влияют на уровень инвестиций в экономику региона. На малой выборке регионов нестабильность экономического развития объясняют до 40% снижения уровня 
инвестиций, что позволяет считать весьма существенным влияние нестабильности экономического развития на инвестиционный климат в регионе.

Abstract
Technique for assessment of economic development sustainability of Russia’s 
regions is provided. Methodologically the technique is based on diagnosing the 
loss of sustainability in economic growth and assessing the degree of instability. 
The authors propose to assess the degree of sustainability by such measure, as 
variance in the economy’s growth rate, while the risks of instable growth — by 
an index, reflecting relative variance in economic growth rates.
Economic growth sustainability and dynamics for several RF administrative 
territories are assessed, including Belgorod oblast, Bryansk oblast, Volgograd 
oblast, Pskov oblast, the cities of Moscow and St. Petersburg, the Republic of 
Dagestan and Krasnodar krai. The estimates are based on statistics for the 
2000—2011 years period.
As is found out, different territories has different periods of sustainable and 
unsustainable development as well as different degrees of economic growth 
instability. In terms of economic development Belgorod oblast, the city of St. 
Petersburg, Krasnodar krai and the Republic of Dagestan are stable as compared 
to the growth of the overall Russian economy. Such territories, as Bryansk 
oblast, Volgograd oblast, Pskov oblast and the city of Moscow show instability 
of economic development as compared to the Russian economy as a whole. As 
correlation and regression analysis shows, indices of economic development 
instability significantly affect investments in the regional economy.
Based on a small sample of administrative territories the authors show that 
instability of economic development is responsible for 40 per cent reduction in 
investments. Thus the conclusion is made that economic development 
instability is a rather significant factor of the territory’s investment climate.

Ключевые слова:  развитие, рост, потеря устойчивости, дисперсия, риски, 
инвестиционный климат.
Keywords:  development, growth, loss of sustainability, variance, risks, 
investment climate.

моделировать на основе восстановления вероятностной функции распределения неравновесные потенциальные функции для оценки устойчивости региональной экономики и прогнозирования рисков [3].
Развитие мировой, национальных и региональных экономических систем характеризуется устойчивым в долгосрочных периодах экономическим 
ростом [10]. В краткосрочных периодах, а также в отдельных странах, регионах экономический рост может быть неустойчив, сменяться стагнацией, спадом. 
Л. Притчетт детально исследовал экономическую 
динамику стран современного мира. Он установил, 
что существует большое число типов экономического развития, различающихся характером экономической динамики [11]. Л. Притчетт выделил основные типы экономического развития стран, различающихся характером экономической динамики, 
и установил неустойчивость траекторий развития, 
которые могут приводить «богатые» страны к бедности и «бедные» страны к богатству. Л. Притчетт 
установил, что переходы от одного типа экономического развития страны к другому есть результат проявления неустойчивости. Эти переходы Л. Притчетт 
предложил называть поворотными точками. Поворотные точки отмечают переход к развитию с новым 
типом экономической динамики.
В последние годы опубликовано много работ, 
в которых мировая и национальная экономика рассматриваются на основе современной теории сложных систем, например [12–16]. Эти работы показывают возможности определения перехода от экономических систем устойчивого роста к неустойчивому 
развитию. Т. Постон и И. Стюарт в своей книге подробно описывают изменение характера развития 
сложных систем [15] и объясняют это тем, что изменение развития систем сопровождается потерей 
устойчивости. При этом авторы книги указывают, 
что потеря устойчивости может быть выявлена методами теории катастроф. Следовательно, поворотная точка экономической динамики, по Л. Притчетту, может быть определена на основе идентификации 
потери устойчивости системы. Исследование экономической динамики после потери устойчивости 
может позволить установить тип динамики после 
прохождения поворотной точки. Определение типа 
экономической динамики необходимо для прогнозирования перспектив экономического развития. 
Признаком потери устойчивости, как указывают  
Т. Постон и И. Стюарт, может служить «флаг» катастрофы — аномальная, аномально большая дисперсия показателей, отражающих функционирование 
системы.

Не менее детальное описание оценок потери 
устойчивости систем дано Р. Гилмором в книге, посвященной теории катастроф [15]. Однако после 
большого интереса к использованию теории катастроф в решении экономических проблем в 80-х гг. 
XX в. многие экономисты утратили интерес к методам этой теории. Успешное применение методов 
теории катастроф при диагностировании экономического кризиса 1998 г. на основе оценки дисперсии 
российской экономической динамики [17] позволило использовать оценки дисперсии темпов экономического роста для определения поворотных точек 
развития мировой экономики, экономики России 
и развитых стран, стран Южной Америки и ЮгоВосточной Азии [18–21].
В настоящей работе предлагается следующая методика диагностирования проявлений неустойчивости экономического развития и оценки рисков роста 
экономики регионов, основанная на применении 
простейшего метода теории систем.
В соответствии с представлениями теории катастроф аномальной можно считать дисперсию, которая существенно превышает среднее значение дисперсии за многолетний период.
Простейшую оценку дисперсии можно дать в соответствии с известной теоремой математической 
статистики следующим образом:

D
y
y
y
y
y
y
i
i
i
i
i
i
i
=
−
+
−
+
−
(
)
−
+
1
2
1
2
2
1
2
(
)
(
)
(
) ,

где  Di — дисперсия показателя в i-й период;  yi-1, 
yi, yi+1 — значение показателя в периоды с порядковыми номерами  i - 1,  i  и  i + 1;  y–
i — среднее значение показателя за три периода.
Основным показателем, характеризующим экономическое развитие региона, является величина 
темпов роста валового регионального продукта 
(ВРП).
Риск можно оценивать коэффициентом вариации 
показателя, который представляет собой отношение 
среднеквадратичного отклонения темпов роста ВРП 
к его средней величине. Наиболее просто риск изменчивости экономической динамики региона может быть оценен показателем, который отражает 
относительную вариацию темпов экономического 
роста.
Он определяется следующим образом:

I
D

y
n
n

n
=
,

где  In — коэффициент, оценивающий риск экономической динамики региона  n;  Dn — средняя дисперсия темпов роста экономики региона  n  за рас
НИР. Экономика (№ 1 (7), 2014). 66:4-11

сматриваемый период;  y–
n — средняя величина темпов роста экономики региона n за рассматриваемый 
период.
Соотношение коэффициента  In,  оценивающего 
риск экономической динамики региона, и коэффициента  I,  оценивающего риск экономической динамики страны, определяет соотношение рисков 
экономического роста страны в целом и отдельного 
ее региона.
Для оценки устойчивости экономического развития в настоящей работе использовались данные 
о динамике валового внутреннего продукта (ВВП) 
России и данные о динамике ВРП регионов страны 
за 2000–2011 гг. [22, 23].
Средняя величина годовых темпов роста российской экономики за 2000–2011 гг. составила 5,8%, 
средняя величина дисперсии годовых темпов роста 
за 2000–2011 гг. — 19,4. Величина коэффициента  I, 
оценивающего риск экономической динамики страны в 2000–2011 гг., составила 0,75. На рис. 1 представлен график изменения дисперсии темпов роста 
экономики России.
Данные, представленные на рис. 1, свидетельствуют о том, что в 2008 г. произошла потеря устойчивости развития экономики страны. Это событие 
известно как экономический кризис, разразившийся под влиянием мирового экономического кризиса. 
Максимальный уровень дисперсии темпов роста 
экономики наблюдался в 2008 г. и составил 72,2, что 
в 3,7 раза превышает средний уровень дисперсии за 
рассматриваемый период. В 2009 и 2010 гг. дисперсия 
темпов роста экономики продолжала оставаться высокой, превышающей средний уровень, что свидетельствует о том, что устойчивость развития не была 
достигнута, что экономический кризис в стране не 
завершился в 2011 г.

Рис. 1. Дисперсия темпов роста экономики России

Оценке устойчивости экономического развития 
путем оценки динамики дисперсии темпов роста 
ВРП были подвергнуты столицы и следующие, случайно выбранные регионы: Белгородская, Брянская, 

Псковская и Волгоградская области, Москва, СанктПетербург, Республика Дагестан, Краснодарский 
край.
На рис. 2 представлена динамика дисперсии роста экономики Белгородской области.

Рис. 2. Дисперсия темпов роста экономики 
Белгородской области

Динамика дисперсии роста экономики Белгородской области свидетельствует о том, что в 2001 г. 
экономика региона была неустойчива. Можно предположить, что экономика региона не вышла из кризиса, разразившегося в 1998 г.
В 2008 г. экономика Белгородской области вновь 
потеряла устойчивость, которую не обрела до 2011 г. 
Средняя величина темпов роста экономики региона 
составила 8,3%, средняя величина дисперсии темпов 
роста экономики — 16,6. Величина коэффициента 
In, оценивающего риск экономической динамики 
региона, составила 0,49. Максимальный уровень 
дисперсии темпов роста экономики наблюдался 
в 2008 г. и составил 42,4, что в 2,5 раза превысило 
средний уровень дисперсии за рассматриваемый период. В 2009 и 2010 гг. дисперсия темпов роста экономики продолжала оставаться высокой, превышающей средний уровень, что свидетельствует о том, 
что устойчивость развития не была достигнута, что 
экономический кризис в регионе не завершился 
в 2011 г.
Темпы роста экономики Белгородской области 
превышают темпы роста экономики страны, уровень 
риска значительно, в 1,5 раза, ниже среднего уровня 
риска в стране.
На рис. 3 представлена динамика дисперсии  
роста экономики Брянской области.
В 2008 г. экономика Брянской области потеряла 
устойчивость. Уровень дисперсии темпов роста возрос до 110,0, что в 3,4 раза выше среднего уровня. 
Причем дисперсия темпов роста несколько снизилась в 2009 г., но в 2010 г. она вновь возросла. Средняя величина темпов роста экономики региона со
НИР. Экономика (№ 1 (7), 2014). 66:4-11

ставила 5,9%, средняя величина дисперсии темпов 
роста экономики — 32,6. Величина коэффициента 
In, оценивающего риск экономической динамики 
региона, составила 0,97. Полученные результаты 
свидетельствуют о том, что устойчивость развития 
не была достигнута, что экономический кризис в регионе не завершился в 2011 г.

Рис. 3. Дисперсия темпов роста экономики 
Брянской области

Темпы роста экономики Брянской области ниже 
темпов роста экономики страны, уровень риска существенно, в 1,3 раза, выше среднего уровня риска 
в стране.
На рис. 4 представлена динамика дисперсии роста 
экономики г. Москвы. В 2008 г. экономика г. Москвы 
потеряла устойчивость развития. Уровень дисперсии 
темпов роста возрос до 144,3, что в 3,4 раза выше 
среднего уровня. При этом дисперсия темпов роста 
начиная с 2009 г. стала быстро снижаться. Средняя 
величина темпов роста экономики региона составила 
6,5%, средняя величина дисперсии темпов роста экономики — 43,0. Величина коэффициента  In,  оценивающего риск экономической динамики региона, 
составила 1,01. Полученные результаты свидетельствуют о том, что устойчивость развития не была достигнута к 2001 г., но экономика г. Москвы быстро 
стремится к восстановлению устойчивости развития.

Рис. 4. Дисперсия темпов роста экономики г. Москвы

Темпы роста экономики г. Москвы выше темпов 
роста экономики страны, уровень риска существенно, в 1,3 раза, выше среднего уровня риска в стране.
На рис. 5 представлена динамика дисперсии роста экономики Псковской области. В 2008 г. экономика Псковской области потеряла устойчивость, 
Уровень дисперсии темпов роста возрос до 38,2, что 
в 2,2 раза выше среднего уровня. Причем дисперсия 
темпов роста в 2010 г. вновь возросла и составила 
50,1, что 2,9 раза выше среднего уровня. Это свидетельствует о том, что кризис в экономике области 
углублялся. Средняя величина темпов роста экономики региона составила 3,3%, средняя величина 
дисперсии темпов роста экономики — 17,3. Величина коэффициента  In, оценивающего риск экономической динамики региона, составила 1,26. Темпы 
роста экономики Псковской области значительно 
ниже темпов роста экономики страны, уровень  
риска существенно, в 1,26 раза, выше среднего уровня риска в стране.

Рис. 5. Дисперсия темпов роста экономики 
Псковской области

На рис. 6 представлена динамика дисперсии роста экономики г. Санкт-Петербурга. Экономика  
г. Санкт-Петербурга после кризиса 1998 г. перешла 
к устойчивому росту только в 20031 г. В 2003 г. она 
вновь потеряла устойчивость развития. Уровень дисперсии темпов роста возрос до 98,8, что в 2,9 раза 
выше среднего уровня. При этом дисперсия темпов 
роста, начиная с 2009 г., стала быстро снижаться, но 
в 2010 г. темпы снижения дисперсии уменьшились. 
Средняя величина темпов роста экономики региона 
составила 7,9%, средняя величина дисперсии темпов 
роста экономики — 34,4. Величина коэффициента 
In, оценивающего риск экономической динамики 
региона, составила 0,74. Полученные результаты 
свидетельствуют о том, что устойчивость развития 
не была достигнута к 2011 г., но экономика г. СанктПетербурга стремится к восстановлению устойчивости развития.

НИР. Экономика (№ 1 (7), 2014). 66:4-11

Рис. 6. Дисперсия темпов роста экономики 
г. Санкт-Петербурга

Темпы роста экономики г. Санкт-Петербурга 
выше темпов роста экономики страны, а уровень 
риска практически равен среднему уровню риска 
в стране.
На рис. 7 представлена динамика дисперсии  
роста экономики Волгоградской области.

Рис. 7. Дисперсия темпов роста экономики 
Волгоградской области

В 2008 г. экономика Волгоградской области потеряла устойчивость. Уровень дисперсии темпов  
роста возрос до 125,3, что в 3,2 раза выше среднего 
уровня. Причем дисперсия темпов роста в 2009 г. 
и 2010 г. снижалась. Это свидетельствует о том, что 
экономика области выходит из кризиса. Средняя величина темпов роста экономики региона составила 
4,6%, средняя величина дисперсии темпов роста экономики — 38,7. Величина коэффициента  In,  оценивающего риск экономической динамики региона, 
составила 1,35. Темпы роста экономики Волгоградской области значительно ниже темпов роста экономики страны, уровень риска существенно, в 1,35 раза, 
выше среднего уровня риска в стране.
На рис. 8 представлена динамика дисперсии роста экономики Республики Дагестан.

Рис. 8. Дисперсия темпов роста экономики 
Республики Дагестан

Динамика дисперсии роста экономики Республики Дагестан свидетельствует о том, что в 2002, 2006 
и 2008–2009 гг. в экономике региона наблюдались 
слабые признаки проявления неустойчивости развития. В 2009 г. дисперсия темпов роста составила 
20,9, что в 1,5 раза выше среднего уровня.
Средняя величина темпов роста экономики региона составила 12,4%, средняя величина дисперсии 
темпов роста экономики — 13,5. Величина коэффициента  In,  оценивающего риск экономической динамики региона, составила 0,30. В 2010 г. дисперсия 
темпов роста снизилась до 7,8, что свидетельствует 
о том, что экономика региона перешла к устойчивому развитию.
Темпы роста экономики Республики Дагестан 
значительно превышают темпы роста экономики 
страны, уровень риска значительно, в 2,4 раза, ниже 
среднего уровня риска в стране.
Динамика дисперсии роста экономики Краснодарского края подобна динамике дисперсии Белгородской области. Динамика дисперсии темпов роста 
экономики свидетельствует о том, что в 2001 г. экономика региона была неустойчива. Можно предположить, что экономика региона не вышла из кризиса, разразившегося в 1998 г. В 2008 г. экономика 
Краснодарского края области вновь потеряла устойчивость, которую не обрела до 2011 г. Средняя величина темпов роста экономики региона составила 
6,3%, средняя величина дисперсии темпов роста 
экономики — 21,3. Величина коэффициента In, 
оценивающего риск экономической динамики  
региона, составила 0,73. Максимальный уровень 
дисперсии темпов роста экономики наблюдался 
в 2008 г. и составил 44,8, что в 2,1 раза превысило 
средний уровень дисперсии за рассматриваемый период. В 2009 и 2010 гг. дисперсия темпов роста экономики снижалась, что свидетельствует о том, что 
кризисные явления близки к завершению.

НИР. Экономика (№ 1 (7), 2014). 66:4-11

Темпы роста экономики Краснодарского края 
превышают темпы роста экономики страны, уровень риска несколько ниже среднего уровня риска 
в стране.
В табл. 1 представлены результаты оценки устойчивости экономического развития рассмотренных 
регионов.
Полученные результаты исследования свидетельствуют о том, что гипотеза о существенных различиях в устойчивости экономического развития российских регионов оправдана.
Для оценки влияния устойчивости развития регионов на их инвестиционную привлекательность 
была определена теснота корреляционной связи 
между показателями, характеризующими неустойчивость и риск экономического роста рассмотренных регионов, и показателем, характеризующим 
уровень инвестиций в экономику региона в конце 
исследованного периода — 2011 г.
В качестве показателя, характеризующего уровень 
инвестиций в экономику региона, принималось отношение величины инвестиций в основной капитал 
к величине валового регионального продукта. Результаты корреляционного анализа представлены 
в табл. 2.
Результаты корреляционного анализа, представленные в табл. 2, показывают, что степень устойчивости экономического развития региона оказывает 
существенное влияние на уровень инвестиций в регионе. Тесная связь между отношением величины 
инвестиций в основной капитал к величине валового регионального продукта и максимальной дисперсии темпов роста позволяет объяснить с помощью 

адекватной регрессионной модели около 40% инвестиций в экономику региона, несмотря на то, что 
были использованы данные только восьми регионов.
Таким образом, гипотеза о важном влиянии 
устойчивости развития экономики на уровень инвестиций в экономику региона не может быть отвергнута. Данная гипотеза должна послужить основой 
для дальнейших исследований устойчивости экономического развития регионов, оценки проявлений 
неустойчивости как фактора инвестиционной привлекательности регионов.

Заключение

Выдвинуты и получили первичное подтверждение 
гипотезы о том, что устойчивость экономического 
развития регионов страны существенно различается 
и что степень устойчивости развития экономики  
региона существенно влияет на инвестиционный 
климат.
Предложена новая методика оценки устойчивости экономического развития регионов, основанная 
на применениеи метода диагностики потери устойчивости систем. Степень устойчивости предлагается 
оценивать по величине дисперсии темпов роста экономики. Риск нестабильности экономической динамики предложено оценивать показателем, отражающим относительную вариацию темпов экономического роста. Исследована экономическая 
динамика Белгородской, Брянской, Волгоградской, 
Псковской областей, Москвы и Санкт-Петербурга, 
Республики Дагестан и Краснодарского края. Использованы данные 2000–2011 гг. Установлено, что 
регионы различаются по периодам устойчивого 

Таблица 1
Характеристики экономической динамики регионов

Регион
Средний темп роста,  
%
Средняя дисперсия  
темпов роста
Максимальная дисперсия 
темпов роста
Коэффициент риска  
экономической динамики

Белгородская область
8,3
16,6
42,4
0,49

Брянская область
5,9
32,6
110,0
0,97

г. Москва
6,5
43,0
144,3
1,01

Псковская область
3,3
17,3
50,1
1,26

г. Санкт-Петербург
7,9
34,4
98,8
0,74

Волгоградская область
4,6
38,7
125,3
1,35

Республика Дагестан
12,4
13,5
20,9
0,30

Краснодарский край
6,3
21,3
44,8
0,73

Российская Федерация
5,8
19,3
72,7
0,76

Таблица 2

Связь характеристик экономической динамики и уровня инвестиций в регионах

Коэффициент корреляции уровня инвестиций в регионе и

средней дисперсии темпов роста
максимальной дисперсии темпов роста
коэффициента риска экономической динамики I

-0,61
-0,62
-0,42

НИР. Экономика (№ 1 (7), 2014). 66:4-11