Журнал Российского права, 2013, № 6 (198)

Редакционная коллегия:

Хабриева Т. Я. — главный редактор, академик РАН, 
д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ,  директор Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ (ИЗиСП);
Власенко Н. А. — заместитель главного редактора, д-р 
юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, зав. отделом теории 
законодательства ИЗиСП;
Автономов А. С. — д-р юрид. наук, проф., главный научный сотрудник сектора сравнительного права ИГП РАН; 
Боголюбов С. А. — д-р юрид. наук, проф., засл. деятель 
науки РФ, зав. отделом аграрного, экологического и природоресурсного законодательства ИЗиСП;
Голиченков А. К. — д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ, декан юридического факультета МГУ  
им. М. В. Ломоносова;
Жуйков В. М. — д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, 
руководитель Центра частноправовых исследований 
ИЗиСП;
Маковский А. Л. — д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ, первый заместитель председателя Совета Исследовательского центра частного права при 
Президенте РФ;
Марченко М. Н. — д-р юрид. наук, проф., засл. деятель 
науки РФ, зав. кафедрой теории государства и права и политологии юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова;
Павлова О. К. — канд. юрид. наук, генеральный директор Юридического издательства «Норма»;
Тихомиров Ю. А. — д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ, главный научный сотрудник Центра 
публично-правовых исследований ИЗиСП;
Толстой Ю. К. — академик РАН, д-р юрид. наук, проф., 
засл. деятель науки РФ, профессор кафедры гражданского права СПбГУ;
Толстопятенко Г. П. — д-р юрид. наук, проф., декан 
международно-правового факультета МГИМО (У) 
МИД России;
Хлестова И. О. — д-р юрид. наук, засл. юрист РФ, зав. отделом международного частного права ИЗиСП;
Яковлев В. Ф. — член-корр. РАН, д-р юрид. наук, проф., 
засл. юрист РСФСР, советник Президента РФ;
Ярошенко К. Б. — д-р юрид. наук, проф., засл. деятель 
науки РФ, главный научный сотрудник отдела гражданского законодательства и процесса ИЗиСП.

Редакционный совет:

Володин В. В. (председатель), Зорькин В. Д., Иванов А. А., 
Коновалов А. В., Лебедев В. М., Морозов О. В., Нургалиев Р. Г., 
Орлова С. Ю., Патрушев Н. П., Степашин С. В., Чайка Ю. Я.

российского права

Ежемесячный журнал
№ 6 (198) 2013
Издается с 1997 года

Свидетельство о регистрации от 23 декабря 1997 г. 
№ 015582

Журнал включен в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов 
и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора 
и кандидата наук (утв. Президиумом ВАК Минобрнауки России).

Учредители:
Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации;
Издательство «Норма».

Адрес редакционной  
коллегии:
117218, Москва, ул. Бол. Черемушкинская, д. 34
Тел./факс: (495) 719-73-02
Internet: izak.ru

Издатель:
Юридическое  
издательство «Норма»

Заместитель главного  
редактора Д. Х. Диянов
Выпускающий редактор 
И. Г. Тюленина
Художник С. С. Водчиц
Верстка: В. М. Родин

Адрес редакции:
101000, Москва, Колпачный 
пер., 9а
Тел./факс: (495) 621-62-95, 
623-67-93, 625-45-05
Е-mаil: jrp@norma-verlag.соm
Internet: norma-verlag.соm

Содержание

К 20-летию Конституции  
Российской Федерации
Андриченко Л. В., Юртаева Е. А.
Конституционные основы российского федерализма  ..............................................5

Российское законодательство: 
состояние и проблемы
Микрюков В. А.
Принцип добросовестности — новый 
нравственный ограничитель гражданских прав  ..........................................................17
Кошаева Т. О.
Ответственность за взяточничество 
по уголовному законодательству 
Российской Федерации  ................................25
Баженова О. И.
Осуществление антимонопольного 
контроля в отношении муниципальных образований: проблемы эффективности  .....................................................................31

Теоретические проблемы российского 
права и государственности
Липинский Д. А., Шишкин А. Г.
Понятие меры юридической ответственности  ................................................................40
Суслова С. И.
«Проживание»: место в жилищном 
правоотношении  .................................................49

Международное право
Марочкин С. Ю., Халафян Р. М.
Международное «мягкое» право в 
правовой системе Российской Федерации  .......................................................................56
Тиунов О. И.
Предмет, система и принципы международного права окружающей среды  66

Дискуссия
Чиркин В. Е.
О пропорциональной избирательной 
системе с преференциальным вотумом  ..................................................................................80
Черепанов В. А.
Пропорциональная избирательная 
система: за и против  ........................................87
Сабаева С. В.
Пропорциональная избирательная 
система на муниципальных выборах 
в условиях нового партийного строительства  ......................................................................99

Трибуна молодого ученого
Хромова Н. М.
Принцип презумпции невиновности 
при особом порядке судебного разбирательства  .............................................................107

Юридическая жизнь. Хроника
Мацкевич И. М., Власенко Н. А.
Формализация специальностей научных исследований в сфере права: 
содержание и перспективы  ...................116
Паспорт специальностей научных 
работников по юриспруденции  ...........122
 Сергей Сергеевич Алексеев  .................146

Рецензии
Никифоров М. В., Мартынов А. В.
Современное исследование вопросов правового регулирования государственного контроля  ..............................148

Новые книги  ........................................................151

Справочная информация ........................153

Вниманию молодых юристов  .................158

Contents

To the 20th Anniversary of the 
Constitution of the Russian Federation
L. V. Andrichenko, E. A. Yurtaeva
Constitutional Foundations  
of the Russian Federalism  ................................5

Russian Legislation: Current State  
and Problems
V. A. Mikryukov
The Principle of Good Faith —  
a New Moral Restrictor of Civil Rights  ... 17

T. O. Koshaeva
Liability for Bribery under Criminal 
Legislation of the Russian Federation  ....25

O. I. Bazhenova
Fulfillment of Antitrust Control 
in regard to Municipalities: Issues 
of Efficiency  .............................................................31

Theoretical Problems  
of the Russian Law and Statehood
D. A. Lipinsky, A. G. Shishkin
Notion of Measure of Legal Liability  ....40

S. I. Suslova
“Residence”: Place in Housing Legal 
Relationship  ..............................................................49

International Law 
S. Yu. Marochkin, R. M. Khalafyan
International “Soft” Law in the Legal 
System of the Russian Federation  ..........56

O. I. Tiunov
Subject, System and Principles 
of International Environmental Law ....66

Discussion
V. E. Chirkin
On the Proportional Electoral System 
with Preferential Vote  .....................................80

V. A. Cherepanov
The Proportional Electoral System: 
Pro and Con  ..............................................................87

S. V. Sabaeva
The Proportional Electoral System 
in Municipal Elections under 
the Conditions of New Party Building  99

Young Scientist’s Tribune
N. M. Khromova
Principle of the Presumption 
of Innocence in Special Order  
of Court Proceedings  ......................................107

Juridical Life. Chronicles
I. M. Matskevich, N. A. Vlasenko
Formalization of the Specialties  
in the Field of Law: Content  
and Prospects  ........................................................116

Passport of the Specialties  
of Research Fellows in Law  ...................... 122

 Sergey Sergeevich Alekseev  ...................146

Annotations
M. V. Nikiforov, A. V. Martynov
Modern Study of Issues  
of Legal Regulation of State Control  ...148

New books  ...............................................................151

Supplemental Information  ........................153

To the Attention of Junior Lawyers  ....158

Список сокращений

АПК РФ — Ар бит раж ный про цес су аль ный ко декс Рос сий ской Фе де ра ции
БК РФ — Бюджетный кодекс Российской Федерации
ВдК РФ — Водный кодекс Российской Федерации
ГК РФ — Гра ж дан ский ко декс Рос сий ской Фе де ра ции
ГПК РФ — Гра ж дан ский про цес су аль ный ко декс Российской Федерации
ГсК РФ — Гра достроитель ный ко декс Российской Федерации
ЖК РФ — Жи лищ ный ко декс Рос сий ской Фе де ра ции
ЗК РФ — Земель ный ко декс Рос сий ской Фе де ра ции
Ко АП РФ — Ко декс Российской Федерации об ад ми ни ст ра тив ных пра во на руше ни ях
ЛК РФ — Лесной кодекс Российской Федерации
НК РФ — Налоговый кодекс Российской Федерации
СК РФ — Семейный ко декс Рос сий ской Фе де ра ции
ТК РФ — Трудовой ко декс Рос сий ской Фе де ра ции
УИК РФ — Уго лов но-ис пол ни тель ный ко декс Рос сий ской Фе де ра ции
УК РФ — Уго лов ный ко декс Рос сий ской Фе де ра ции
УПК РФ — Уго лов но-про цес су аль ный ко декс Российской Федерации

* * *

БВС РФ — Бюллетень Вер хов ного Суда Рос сий ской Фе де ра ции
БМД — Бюллетень международных договоров
БНА — Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной 
власти
ВВС СССР (РСФСР) — Ве до мо сти Вер хов но го Со ве та СССР (РСФСР)
Ве до мо сти СНД и ВС СССР (РСФСР, РФ) — Ве до мо сти Съезда на род ных де пута тов СССР (РСФСР, Российской Федерации) и Вер хов но го Со ве та СССР (РСФСР, 
Российской Федерации)
Вестник ВАС РФ — Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Вестник КС РФ — Вестник Конституционного Суда Российской Федерации
САПП РФ — Со б ра ние ак тов Пре зи ден та и Пра ви тель ст ва Рос сий ской Фе дера ции
СЗ РФ — Со б ра ние за ко но да тель ст ва Рос сий ской Фе де ра ции

* * *

ВАС РФ — Высший Арбитражный Суд Рос сий ской Фе де ра ции
ВС РФ — Вер хов ный Суд Рос сий ской Фе де ра ции
ЕСПЧ — Европейский cуд по правам человека
ИЗиСП — Ин сти тут за ко но да тель ст ва и срав ни тель но го пра во ве де ния  
при Пра ви тель ст ве Рос сий ской Фе де ра ции
КС РФ — Кон сти ту ци он ный Суд Рос сий ской Фе де ра ции
ФАС — федеральный арбитражный суд
ФС РФ — Федеральное Собрание Рос сий ской Фе де ра ции
ЦБ РФ — Центральный банк Рос сий ской Фе де ра ции (Банк России)
ЦИК России — Центральная избирательная комиссия Рос сий ской Фе де ра ции

АНДРИЧЕНКО Людмила Васильевна, руководитель Центра публично-правовых исследований ИЗиСП, 
доктор юридических наук

ЮРТАЕВА Евгения Анатольевна, 
ведущий научный сотрудник отдела теории законодательства ИЗиСП, 
кандидат юридических наук

Современное развитие России как 
федеративного государства предполагает опору на правовые ценности, положенные в основу норм 
Конституции РФ. Конституционноправовые ценности довольно многоплановы. Закрепленные как основополагающие начала федеративного устройства государства, они 
тем не менее не сводятся только к 
установлению собственно принципов конституционного федерализма, но предопределяют состояние 
всех областей федеративных отношений. Не в последнюю очередь 
они формируют практический уровень решения вопросов федеративного устройства, определяют способы конструктивной региональной 
управляемости, предлагают рациональные пути непосредственного 
развития юридической практики в 
субъектах РФ.
Развитие конституционных идей 
федеративного государства в политическом опыте современной России 
имеет немало специфических особенностей и отнюдь не представляет собой идиллической картины. Однако ее равным образом не существует ни в одном из государств мира. 
Прежде чем был отлажен относительно устойчивый механизм федеративных отношений, базирующийся на конституционных принципах, наша страна переживала периоды, когда приходилось бороться 

за претворение в жизнь конституционных основ федерализма. Можно 
вспомнить, например, что развитие 
законодательства в субъектах РФ 
в середине 1990-х гг. характеризовалось стремлением к всемерному 
расширению своих прав, к их «суверенизации», что шло вразрез с конституционными принципами федерализма. Одни включали в свои конституции положения о праве выхода 
из состава России (Тыва); другие постановляли, что они являются государствами, лишь ассоциированными с Российской Федерацией (Татарстан); третьи провозглашали своей собственностью все природные 
ресурсы на территории республики (Республика Саха (Якутия), Республика Алтай); четвертые заручались особыми условиями в договорах 
о разграничении предметов ведения 
и полномочий, причем захватывали 
даже отдельные полномочия, относящиеся к исключительному ведению Российской Федерации. Звучали даже заявления о том, что Конституцию РФ необходимо привести 
в соответствие с основными законами российских субъектов1.
Во многом благодаря настойчивой 
ориентации политической практики на конституционные принципы 
российского федерализма как на общее и единое измерение политической кооперации субъектов в составе страны удалось направить ее развитие по той модели федеративного 
государства, которая в бóльшей степени соответствует ее конституционным основам.
Конституционные принципы федерализма, безусловно, следует 
признать базовой ценностью для 
развития российского федерализ
1  См.: Время. 2000. 16 февр.

5

Конституционные основы российского федерализма

К 20-ЛЕТИЮ КОНСТИТУЦИИ РОССИйСКОй ФЕДЕРАЦИИ

Журнал российского права № 6 — 2013

6

ма; именно они являются теми главными «измерениями», которые лежат в основе построения современного российского федеративного государства, его регионального 
развития.
Базовое содержание в этом смысле 
несут нормы ст. 4, 5, 11, а также гл. 3 
«Федеративное устройство» Конституции РФ. Нормативные положения этих статей, однако, не могут 
быть восприняты вне общих идей из 
того нормативного корпуса российской Конституции, которым регулируется построение правового демократического государства, поскольку они неотделимы, например, от 
принципов народовластия, обеспечения прав и свобод человека и гражданина, организации системы государственной власти и местного самоуправления.
Конституционные принципы федерализма отнюдь не исключают 
фактического обустройства современных федеративных отношений 
и их дальнейшего развития на базе федеральных законов, например 
Федерального закона от 6 октября 
1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной 
власти субъектов Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 184-ФЗ), а также других федеральных законов. Эти принципы 
служат экзистенциальному наполнению федерализма, в частности таких его базовых проявлений, как:
суверенитет, обеспечение целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, единство экономического пространства;
равноправие и самоопределение 
народов России при сохранении единого и равного гражданства на всей 
территории государства;
деятельность в рамках установленного разграничения предметов 
ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ;

единство системы государственной власти при сохранении самостоятельности субъектов РФ в формировании своей системы и структуры государственных органов;
правовой паритет субъектов РФ 
(между собой и во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти);
цельность законодательства, основанная на верховенстве федеральной 
Конституции и федеральных законов и учитывающая законодательные потребности субъектов РФ.
Создавая каркас политико-правовых предпочтений государственного 
развития, указанные производные 
конституционных принципов являются не только опорой российского федерализма, но и сами находят 
дальнейшее развитие как в системе законодательства, так и в структуре организационно-правовых отношений, их институтах и внутренних взаимосвязях. Конечно, не все из 
них в равной мере могут быть успешно подвергнуты юридической партиципации. Например, суверенитет 
как конституционное понятие весьма слабо поддается формализации. 
Можно, разумеется, искать его онтологическую сущность, но очевидно, что оно не является чисто «техническим» понятием для юридической 
науки, а имеет четкую практическую направленность для целей организации государства, особенно федеративного государства. Идея неделимости суверенитета, развитию которой во многом способствовали еще 
первые исследования в конце XIX в.2, 
была противопоставлена разрушительным сепаратистским настроениям начала 1990-х гг. Именно на нее 
как на одну из основных ценностных 
доминант российского конституционализма, воплощенную в конституционных нормах и принципах, опирались судьи Конституционного Суда РФ при принятии своих решений 
в области федеративных отношений 

2  См., например: Коркунов Н. М. Русское 
государственное право. СПб., 1892. С. 139.

К 20-летию Конституции Российской Федерации

7

для поддержания единства системы 
права в России3.
Сегодня можно встретить утверждение о том, что «понятие суверенитета в мире теряется», поскольку государственные границы перестают 
существовать «в том понимании, в 
котором они существовали в XX в.», 
что миграция разрушает границы 
государств4. Думается, что к таким 
тезисам нужно относиться весьма 
осторожно, поскольку, если их рассматривать буквально, они напоминают позицию, аналогичную заявлению о том, что «больше нет этносов, есть только единая национальная общность людей».
Подобные тезисы, да и то с оговоркой об их сугубо специальном понимании, можно рассматривать только в контексте межгосударственного сотрудничества, причем известно, 
что даже создание такого высокоинтегрированного межгосударственного объединения, как Европейский 
Союз, показало, что государства никогда не уступят своего государственного суверенитета (в том числе в вопросах регулирования миграции), соглашаясь на передачу только 
тех полномочий, которые не затрагивают верховенства их государственной власти на своей государственной 

3  См., например, постановления КС РФ 
от 24 ноября 1995 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Закона Республики Северная Осетия 
от 22 декабря 1994 г. “О выборах в Парламент 
Республики Северная Осетия — Алания”»; 
от 7 июня 2000 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона “Об общих принципах 
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской 
Федерации”».
4  Такое мнение, в частности, на политическом форуме, проходившем в Ярославле в сентябре 2011 г., высказал политолог Н. Злобин. URL: http://oko-planet.su/
politik/politiklist/80669-zlobin-ponyatiesuvereniteta-v-mire-teryaetsya.html.

территории, а способствуют развитию общих интересов межгосударственного объединения.
Особо следует остановиться на таком аспекте российского конституционного федерализма, как разграничение полномочий между органами 
государственной власти Российской 
Федерации и органами государственной власти субъектов РФ, и 
прежде всего на выработке новых 
подходов к разрешению возникающих проблем.
Правовая основа разграничения 
предметов ведения и полномочий 
заложена в Конституции РФ. При 
этом следует подчеркнуть, что Конституция лишь фиксирует общую 
схему компетенционных доминант, 
оставляя широкий простор для федерального (и не только федерального) законодательного регулирования. 
Этим определяется острота проблемы правильного определения соотношения между централизацией и 
децентрализацией в рамках федеративного государства, что является объективно необходимым для поступательного развития федеративного государства.
Как известно, процесс разграничения полномочий, который был вызван принятием в 1993 г. новой российской Конституции, оказался 
весьма непростым, порой непоследовательным, а временами и противоречивым. За последние почти два 
десятилетия наблюдался ряд трансформаций, связанных с изменением 
концептуальных подходов, касающихся механизма распределения 
полномочий. Такая «мобильность» в 
решении одного из важнейших вопросов государственного ведения отчасти обнаруживает несовершенство 
конституционных установлений по 
этому вопросу. Действующая нормативная конструкция разграничения 
полномочий складывалась по ходу 
масштабной работы по проведению 
федеративной реформы. Можно констатировать, что в настоящее время 
в целом преодолены дезинтеграционные тенденции, выражавшиеся 

Журнал российского права № 6 — 2013

8

в большом объеме коллизий между 
федеральным законодательством и 
законодательством субъектов РФ, 
широком использовании договорного 
способа регулирования федеративных отношений в ущерб конституционным нормам и принципам.
Однако процесс разграничения 
полномочий нельзя считать завершенным или раз и навсегда данным. 
Появляются новые сферы отношений, которые нуждаются в дополнительном разграничении, требуется 
уточнение сложившегося разграничения полномочий между органами 
власти федерального и регионального уровней. Но даже при всей скрупулезности работы по разграничению полномочий в рамках предметов совместного ведения все предусмотреть практически невозможно. 
В связи с этим возникает вопрос: а 
столь ли уж необходимо принятие 
все новых и новых законов в целях 
разграничения предметов совместного ведения и насколько такие бесконечные переделы являются перспективными для эффективного 
развития федерализма в России?
По-видимому, следует согласиться 
с тем, что идея совместного ведения, 
установленная в Конституции РФ, 
означает «не делить общее дело», а 
«делать общее дело», что предполагает скорее сотрудничество, нежели размежевание. Представляется, 
что идею разграничения полномочий 
по предметам совместного ведения 
нельзя абсолютизировать, делать из 
нее мерило ценности федерализма5. 
Кроме того, чтобы обеспечить продуктивную динамику развития законодательства, иногда необходимо шире использовать возможности опережающего регулирования 
со стороны субъектов РФ.
Переориентация с допустимости 
на признание целесообразности и 
поощрение возможности субъек
5  См.: Городилов А. А., Губин Ю. И., Соколов А. Н. Федерализм в России — состояние, 
проблемы, перспективы развития. Калининград, 2010. С. 69—71.

там проявлять активность в их опережающем регулировании вполне 
укладывается в рамки существующей конституционной модели. Это 
подтверждается и решениями Конституционного Суда РФ, который 
указывает, что Конституция РФ не 
препятствует ее субъектам до издания федеральных законов осуществлять собственное правовое регулирование по предметам их совместного ведения и что принятый в опережающем порядке акт субъекта РФ 
после издания федерального закона должен быть приведен в соответствие с ним6. На это же указывают и нормы Федерального закона 
№ 184-ФЗ, в частности ст. 3.
В последнее время встречается все 
меньше примеров опережающего регулирования, и, пожалуй, одной из 
немногих сфер, где оно сохраняется, 
является государственная поддержка инновационной деятельности. Такая ситуация сложилась в результате повышенного внимания и чрезвычайной детализации содержания в 
актах федерального законодательства, что практически сводит на нет 
возможность законодательного участия для субъектов РФ.
Между тем факт и опыт опережающего регулирования во многих случаях представляют собой не 
только меру адекватного реагирования на возникший социальный запрос; это в какой-то мере залог будущего успешного регулирования 
на уровне федерального законодательства. Апробированная в субъекте РФ модель регламентации отношений позволяет вовремя устранить 
те недостатки, которые выявились в 
ходе действия закона субъекта по со
6  См., например, постановление КС РФ от 
4 апреля 1996 г. № 9-П «По делу о проверке 
конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, 
Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих 
порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы».

К 20-летию Конституции Российской Федерации

9

ответствующему предмету регулирования. Более того, реальной видится ситуация, когда на федеральном 
уровне может стать целесообразным 
отказ от принятия федерального закона, если практика регламентации 
соответствующих отношений на региональном уровне окажется более 
успешной и достаточной.
Разумеется, речь не идет о сохранении статус-кво существующего 
порядка и об отказе от дальнейшей 
оптимизации разграничения полномочий, в том числе в тех сферах, где 
оно уже осуществлено. Такой отказ 
невозможен. Однако вполне очевидно, что в отдельных сферах достаточно, чтобы разграничение в федеральном законе имело только общие контуры, а дальнейшее разграничение проводилось за счет других 
механизмов. Нельзя бесконечно делить «общий пирог» без риска для абсолютизации самого этого процесса, 
это чревато ослаблением внимания к 
реальным делам и проблемам. Очевидно, что тематика разграничения 
полномочий и дискуссионна, и потенциально конфликтна, а поэтому 
аргументы о том, что дополнительное разграничение позволит устранить проблемы, являются безосновательными. Бесконечное разграничение приводит к нежелательной 
«имиджевой» конкуренции самой 
власти, реализуемой на двух уровнях, в ущерб конкуренции возможностей, имеющихся у двух уровней 
власти. Насколько нерациональной 
видится первая, которая, как правило, порождает только споры и конфликты, настолько значимой представляется социальная прогрессивность второй, ориентированной на 
то, чтобы конструктивнее юридизировать эту сферу общественных отношений и на практике полнее использовать соответствующий ресурс 
в целях реализации имеющихся возможностей.
Сама природа предметов совместного ведения требует большего применения субсидиарных подходов 
к их реализации, которые пока не 

в полной мере восприняты в конституционном праве России. Между тем положения Конституции РФ 
вовсе не препятствуют их использованию.
Субсидиарность в реализации 
общей компетенции, первоначально получившая распространение в 
сфере межгосударственных отношений Европейского Союза, а также в некоторых зарубежных федеративных государствах (например, 
в Германии, Швейцарии, Бельгии), 
заключается в том, что при наличии 
достаточных возможностей для выполнения тех или иных функций у 
власти более низкого уровня она может их осуществлять, в то время как 
федерация ограничивается установлением только общих принципов их 
осуществления (прежде всего, когда 
это затрагивает интересы граждан). 
В отношении Российской Федерации 
и ее субъектов предпосылки и условия применения принципа субсидиарности пока не разработаны, однако 
это, по-видимому, придется сделать. 
Помимо прочего, такой подход может привести и к снижению в субъектах РФ количества тех актов, которые дублируют федеральное законодательство, и тех, которые реально не работают.
Органы государственной власти 
субъектов РФ не должны быть пассивными реципиентами передаваемых полномочий, а должны принимать на себя те полномочия, которые 
не разграничены, не отнесены ни к 
одному из уровней осуществления 
публичной власти, но в реализации 
которых существует объективная 
потребность. Бóльшую результативность деятельности субъектов РФ в 
областях, не затрагивающих коренные интересы Федерации (оборона, 
безопасность, охрана прав граждан 
и др.), следует признать бесспорным 
основанием для того, чтобы Российская Федерация, не создавая препятствий для реализации соответствующих полномочий, принимала меры к скорейшей унификации 
правил их осуществления. Подоб

Журнал российского права № 6 — 2013

10

ная модель, кстати, предусмотрена 
для муниципалитетов, это так называемые ничьи полномочия7, которые они принимают к своему осуществлению. Однако эта же модель доступна и субъектам РФ, ее реализация не требует принятия специального законодательства, она заложена 
в самой идее опережающего регулирования.
Еще один вариант заложенных в 
Конституции РФ (ст. 78) возможностей для совершенствования отношений в сфере разграничения полномочий — развитие соглашений в 
системе исполнительной власти Российской Федерации и ее субъектов. 
В настоящее время такие соглашения практикуются только отдельными органами исполнительной власти (МЧС России, Минздрав России 
и др.). Интенсификацию заключения таких соглашений в определенной мере сдерживает установление 
Федерального закона № 184-ФЗ, согласно ст. 268 которого «соглашения 
заключаются в случае, если осуществление части полномочий не может быть возложено федеральным 
законом в равной мере на исполнительные органы государственной 
власти субъекта Российской Федерации». Доказать, что те или иные 
полномочия не могут относиться ко 
всем субъектам РФ, иногда доволь
7  Речь идет о полномочиях, закрепленных 
в частях вторых ст. 141, 151, 161 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об 
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которым органы местного самоуправления вправе решать «иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного 
самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти 
и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов РФ, за счет доходов местных бюджетов, 
за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений».

но трудно, поэтому легче вообще отказаться от заключения соглашений, 
даже когда они представляются выгодными для обеих сторон.
Между тем такой подход являлся 
оправданным в ситуации, когда требовалось усилить роль закона в разграничении полномочий, поскольку именно он позволял укрепить 
ослабленные федеративные связи в 
1990 — начале 2000-х гг. При условии повышения ответственности федеральных органов исполнительной 
власти за осуществление надлежащего контроля за реализацией федеральных полномочий, в том числе 
переданных субъектам РФ на основе соглашений, такой способ регулирования порядка реализации полномочий мог бы стать дополнительным эффективным инструментом. 
Если в основу заключения соглашений будут не только положены, как 
сейчас, фактические диспропорции 
социально-экономического развития, не позволяющие в равной мере передать отдельные полномочия 
всем субъектам РФ, но и станет учитываться заинтересованность в выполнении некоторых федеральных 
полномочий самих субъектов на своей территории, то и в этом случае не 
следует предполагать угрозу массового распространения соглашений. Кроме того, это станет свидетельством усиления доверия к органам власти субъектов РФ со стороны 
федеральных властей и не скажется 
отрицательно на направленном усилении государственности, осуществляемом сейчас в нашей стране, которое, заметим, должно идти другим 
путем и в других рамках.
Обеспечение единства системы 
государственной власти при сохранении самостоятельности субъектов РФ в формировании собственной системы и структуры государственных органов — это еще одно 
региональное измерение российского конституционализма. В субъектах РФ практикуются различные 
виды взаимоотношений органов государственной власти, учитываю

К 20-летию Конституции Российской Федерации

11

щие особенности регионов. Не всегда региональное государственное 
строительство укладывается в стандарты, заданные федеральным законодательством, однако жесткая 
унификация организации власти на 
уровне субъектов РФ и не требуется. 
Унифицированными должны быть 
только основные принципы деятельности органов власти: сама идея фе-
деративного государства предполагает многообразие подходов к решению вопросов организации органов 
государственной власти.
Федеральные государственные 
органы могут идти не только по пути дальнейшей унификации регулирования организации деятельности органов государственной власти 
субъектов РФ. К настоящему времени такая унификация, причем в значительном масштабе, уже проведена 
в сфере организации государственной власти субъектов РФ, и регламентация данных вопросов усиливается. Однако этим не исчерпываются задачи Российской Федерации: 
федеральные органы должны организационно и методически помогать 
субъектам РФ; необходимо предусмотреть возможности расширения 
роли органов власти субъектов РФ в 
решении вопросов организации собственной деятельности.
При установлении конституционно-правового статуса субъекта РФ 
реализована конституционная модель построения государственной 
власти, во многом являющаяся организационно-правовой платформой 
развития современного федеративного конституционализма. Помимо 
закрепленных прав (принятие своего конституционно-правового законодательства, учреждение системы государственных органов, территории и др.), в отношении субъектов РФ установлены определенные 
границы их самостоятельности и независимости при осуществлении государственной власти. Это связано с 
упоминавшейся концепцией единого и неделимого суверенитета и декларируемым верховенством и един
ством государства и государственной власти на всей территории России. Единство означает, что на всех 
уровнях осуществления власть государства обладает одинаковыми 
сущностью, формами и методами 
деятельности. Тем самым установленный конституционно-правовой 
статус субъектов РФ уже сам по себе выступает ценностной идеей конституционализма.
В свою очередь, при воплощении 
идеи конституционализма в числе задач субъектов РФ выделяется 
выстраивание целостной политикоправовой стратегии развития базовых принципов Конституции РФ: 
субъекты РФ обеспечивают адекватное конституционное (уставное) 
оформление конституционных идей; 
развивают конституционные основы в правотворческой деятельности, осуществляют их фактическое 
воплощение в организации и деятельности власти на своей территории. Таким образом, воспроизводя в 
своих основных законах принципы 
федеральной Конституции, субъекты РФ тем самым переводят их на 
региональный уровень, воплощают 
их в государственном масштабе конкретного субъекта РФ, подчеркивая 
при этом его специфику.
Еще одним измерением конституционных принципов российского федерализма служат правовой норматив и практика создания единой системы законодательства, основанной на верховенстве федеральной 
Конституции и федерального закона и учитывающей законодательные 
потребности субъектов РФ. Конституция РФ существенно расширила пределы учредительной власти 
субъектов РФ в области правового 
регулирования. Предметом регулирования конституций (уставов) являются отношения, возникающие 
в процессе закрепления статуса самого субъекта РФ, организации государственной власти на его территории, обеспечения прав и свобод 
человека и гражданина, установленных Конституцией РФ на терри

Журнал российского права № 6 — 2013

12

тории субъекта. Если в Союзе ССР 
конституции союзных и автономных республик копировали союзный Основной Закон, то конституции российских республик и иных 
субъектов демонстрируют множество оригинальных моделей и разнообразие конституционных решений8. В этих условиях соответствие 
республиканских конституций федеральной устанавливается только в 
той мере, в какой это необходимо для 
создания условий, обеспечивающих 
функционирование Российской Федерации как целостного государства, 
сохранения единого экономического 
пространства, единых основ правового статуса личности, обеспечения 
прямого действия Конституции РФ и 
федеральных законов на всей ее территории, претворения в жизнь основ конституционного строя РФ. Вне 
этих рамок за субъектами РФ сохраняется самостоятельность в определении содержания своих конституционных или уставных норм.
Субъекты РФ создали развернутое многоотраслевое законодательство. Преобладающее количество 
законов издается субъектами РФ в 
сфере совместного ведения. Наряду 
с конституционным, административным, бюджетным законодательством активно развиваются налоговое, муниципальное, экологическое, 
несколько в меньшей степени — жилищное законодательство. Однако 
следует отметить, что объем правового регулирования по ряду предметов совместного ведения, особенно в 
последнее время, заметно сузился. 
Это касается прежде всего местного самоуправления, организации органов государственной власти субъектов РФ, избирательного права, где 
правовое регулирование в основном 
перешло на федеральный уровень. 

8  См.: Давыдова М. А., Шишпаренок О. Н. 
Структурное построение конституций 
(уставов) субъектов Российской Федерации // Конституционное (уставное) регулирование в субъектах Российской Федерации. Иркутск, 2007. С. 4.

Законодательные органы субъектов вместо того, чтобы более детально регулировать отдельные вопросы с учетом местных особенностей, 
вынуждены иногда механически копировать нормы федерального законодательства, что нельзя признать 
правильным. Поэтому необходим поиск действенных правовых путей и 
механизмов, которые позволили бы 
сохранять справедливый баланс интересов Российской Федерации и ее 
субъектов в осуществлении правотворчества по предметам совместного ведения.
Законотворческая практика субъектов РФ не лишена и других особенностей. К сожалению, региональное правотворчество обнаруживает немало существенных недостатков в процессе принятия законов, в 
частности:
неоправданную поспешность в 
подготовке и принятии нормативных решений;
перегруженность планов законотворческих работ, явно превышающую законодательную «пропускную 
способность» в регионах;
бессистемность, наличие противоречий и несогласованностей внутри 
нормативно-правового массива;
неоправданные содержательные 
различия между актами разных 
субъектов РФ, когда их действие 
обусловлено действием специальных норм Конституции РФ и федерального законодательства (например, в актах, затрагивающих права граждан).
Кроме того, просматривается тенденция определенного перекоса в соотношении актов законодательной 
и исполнительной власти в сторону 
увеличения объема и значения подзаконных актов по сравнению с законами. Сохраняется давний дефект 
законодательства субъектов РФ — 
декларативность многих положений законов; по-прежнему выявляются и факты коллизий между федеральными законами и законами 
субъектов РФ, причем в некоторых 
случаях такие коллизии сохраня