Журнал Российского права, 2013, № 4 (196)

Редакционная коллегия:

Хабриева Т. Я. — главный редактор, академик РАН, 
д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ,  директор Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ (ИЗиСП);
Власенко Н. А. — заместитель главного редактора, д-р 
юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, зав. отделом теории 
законодательства ИЗиСП;
Автономов А. С. — д-р юрид. наук, проф., главный научный сотрудник сектора сравнительного права ИГП РАН; 
Боголюбов С. А. — д-р юрид. наук, проф., засл. деятель 
науки РФ, зав. отделом аграрного, экологического и природоресурсного законодательства ИЗиСП;
Голиченков А. К. — д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ, декан юридического факультета МГУ  
им. М. В. Ломоносова;
Жуйков В. М. — д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, 
руководитель Центра частноправовых исследований 
ИЗиСП;
Маковский А. Л. — д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ, первый заместитель председателя Совета Исследовательского центра частного права при 
Президенте РФ;
Марченко М. Н. — д-р юрид. наук, проф., засл. деятель 
науки РФ, зав. кафедрой теории государства и права и политологии юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова;
Павлова О. К. — канд. юрид. наук, генеральный директор Юридического издательства «Норма»;
Тихомиров Ю. А. — д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ, главный научный сотрудник Центра 
публично-правовых исследований ИЗиСП;
Толстой Ю. К. — академик РАН, д-р юрид. наук, проф., 
засл. деятель науки РФ, профессор кафедры гражданского права СПбГУ;
Толстопятенко Г. П. — д-р юрид. наук, проф., декан 
международно-правового факультета МГИМО (У) 
МИД России;
Хлестова И. О. — д-р юрид. наук, засл. юрист РФ, зав. отделом международного частного права ИЗиСП;
Яковлев В. Ф. — член-корр. РАН, д-р юрид. наук, проф., 
засл. юрист РСФСР, советник Президента РФ;
Ярошенко К. Б. — д-р юрид. наук, проф., засл. деятель 
науки РФ, главный научный сотрудник отдела гражданского законодательства и процесса ИЗиСП.

Редакционный совет:

Володин В. В. (председатель), Зорькин В. Д., Иванов А. А., 
Коновалов А. В., Лебедев В. М., Морозов О. В., Нургалиев Р. Г., 
Орлова С. Ю., Патрушев Н. П., Степашин С. В., Чайка Ю. Я.

российского права

Ежемесячный журнал
№ 4 (196) 2013
Издается с 1997 года

Свидетельство о регистрации от 23 декабря 1997 г. 
№ 015582

Журнал включен в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов 
и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора 
и кандидата наук (утв. Президиумом ВАК Минобрнауки России).

Учредители:
Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации;
Издательство «Норма».

Адрес редакционной  
коллегии:
117218, Москва, ул. Бол. Черемушкинская, д. 34
Тел./факс: (495) 719-73-02
Internet: izak.ru

Издатель:
Юридическое  
издательство «Норма»

Заместитель главного  
редактора Д. Х. Диянов
Выпускающий редактор 
И. Г. Тюленина
Художник С. С. Водчиц
Верстка: В. М. Родин

Адрес редакции:
101000, Москва, Колпачный 
пер., 9а
Тел./факс: (495) 621-62-95, 
623-67-93, 625-45-05
Е-mаil: jrp@norma-verlag.соm
Internet: norma-verlag.соm

Содержание

Российское законодательство: 
состояние и проблемы
Кашепов В. П.
Преобразование институтов Общей 
части уголовного права посредством 
дополнительного законодательства  .....5
Умеренко Ю. А.
Иностранные государства как субъекты земельных правоотношений на 
территории России  ...........................................15
Пономарев М. В.
Тенденции и перспективы совершенствования законодательства в 
сфере обращения с отходами производства и потребления  ............................22

Теоретические проблемы  
российского права 
и государственности
Поскачина М. Н.
Особенности научного знания о праве   33

Научные основы противодействия 
коррупции
Ломакина Л. А.
Ротация государственных гражданских служащих в контексте преодоления коррупции  ................................................43
Андрусенко С. П.
Антикоррупционная экспертиза в 
российской уголовной юстиции  .............51

Правовой мониторинг
Черепанова Е. В.
Обеспечение планирования правового мониторинга  ................................................59

Правосудие и судебная практика
Максимов С. В.
Правосудие как объект уголовноправовой охраны  ................................................65

Международное право
Марышева Н. И.
Еще раз к вопросу о международном 
усыновлении  ..........................................................73
Шестакова М. П.
Тенденции развития правового регулирования международной купли-продажи  .............................................................78

Обсуждаем поправки  
к Гражданскому кодексу России
Соловьева С. В.
Сравнительный анализ принципов 
управления некоммерческими организациями, имеющими и не имеющими членство  .....................................................92

Юридическая жизнь. Хроника
Шиндяпина Е. Д., Черепанова Е. В., 
Дымберова Э. Д., Белоусова О. В.
Совершенствование правовых и институциональных основ противодействия коррупции в субъектах Российской Федерации  ......................................100
Едкова Т. А., Иванюк О. А.
Государственная и общественная 
сферы: критерии разграничения  .....113
 Нина Исаевна Клейн   .................................120

Рецензии
Сырых В. М.
Министерское нормотворчество: сущее и должное в государственном 
управлении Российской империи  ....121

Новые книги  ........................................................127

Справочная информация ....................... 129
Вниманию молодых-ученых юристов: VIII Международная школапрактикум  .............................................................134

International Law
N. I. Marysheva
Once Again on the Question  
of International Adoption  ..............................73
M. P. Shestakova
Trends of Development  
of Legal Regulation  
of International Sales  ........................................78

Discussing Amendments  
to the Russian Civil Code
S. V. Solovyova
The Comparative Analysis  
of the Principles of Management  
of Nonprofit Organizations,  
with and without Membership  .................92

Juridical Life. Chronicles
E. D. Shindyapina, E. V. Cherepanova, 
E. D. Dymberova, O. V. Belousova
Improvement of Legal  
and Institutional Basics  
of Counteraction against Corruption  
in Federal Subjects  
of the Russian Federation  ........................... 100
T. A. Edkova, O. A. Ivanyuk
State and Public Spheres: Criterias  
of Differentiation  ................................................113
 Nina Isaevna Kleyn   ..................................... 120

Annotations
V. M. Syrykh
Ministerial Rule-Making: Existing  
and Proper in State Administration  
of the Russian Empire  ....................................121

New books  ...............................................................127

Supplemental Information  ....................... 129
To Attention of Young  
Scientist-Lawyers:  
VIII International School  
Practical Work  ..................................................... 134

Contents

Russian Legislation: Current State  
and Problems
V. P. Kashepov
Transformation of the Institutions  
of the General Part of Criminal Law  
by Additional Legislation  ..................................5
Yu. A. Umerenko
Foreign States as Subjects  
of Land Legal Relations  
on the Territory of Russia  .............................15
M. V. Ponomarev
Trends and Prospects  
of Enhancement of Legislation  
in the Field of Industrial  
and Post-Consumer  
Waste Management ............................................22

Theoretical Problems  
of the Russian Law and Statehood
M. N. Poskachina
Features of Scientific Knowledge  
of the Law  ..................................................................33

Scientific Foundations  
of Counteraction against Corruption
L. A. Lomakina
Rotation of Civil Servants  
in the Context of Overcoming  
Corruption  .................................................................43
S. P. Andrusenko
Anti-Corruption Expertise  
in the Russian Criminal Justice  ................ 51

Legal Monitoring
E. V. Cherepanova
Provision of Planning  
of Legal Monitoring  ............................................59

Justice and Judiciary Practice
S. V. Maksimov
Justice as an Object  
of Criminal Law Protection  .........................65

Список сокращений

АПК РФ — Ар бит раж ный про цес су аль ный ко декс Рос сий ской Фе де ра ции
БК РФ — Бюджетный кодекс Российской Федерации
ВдК РФ — Водный кодекс Российской Федерации
ГК РФ — Гра ж дан ский ко декс Рос сий ской Фе де ра ции
ГПК РФ — Гра ж дан ский про цес су аль ный ко декс Российской Федерации
ГсК РФ — Гра достроитель ный ко декс Российской Федерации
ЖК РФ — Жи лищ ный ко декс Рос сий ской Фе де ра ции
ЗК РФ — Земель ный ко декс Рос сий ской Фе де ра ции
Ко АП РФ — Ко декс Российской Федерации об ад ми ни ст ра тив ных пра во на руше ни ях
ЛК РФ — Лесной кодекс Российской Федерации
НК РФ — Налоговый кодекс Российской Федерации
СК РФ — Семейный ко декс Рос сий ской Фе де ра ции
ТК РФ — Трудовой ко декс Рос сий ской Фе де ра ции
УИК РФ — Уго лов но-ис пол ни тель ный ко декс Рос сий ской Фе де ра ции
УК РФ — Уго лов ный ко декс Рос сий ской Фе де ра ции
УПК РФ — Уго лов но-про цес су аль ный ко декс Российской Федерации

* * *

БВС РФ — Бюллетень Вер хов ного Суда Рос сий ской Фе де ра ции
БМД — Бюллетень международных договоров
БНА — Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной 
власти
ВВС СССР (РСФСР) — Ве до мо сти Вер хов но го Со ве та СССР (РСФСР)
Ве до мо сти СНД и ВС СССР (РСФСР, РФ) — Ве до мо сти Съезда на род ных де пута тов СССР (РСФСР, Российской Федерации) и Вер хов но го Со ве та СССР (РСФСР, 
Российской Федерации)
Вестник ВАС РФ — Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Вестник КС РФ — Вестник Конституционного Суда Российской Федерации
САПП РФ — Со б ра ние ак тов Пре зи ден та и Пра ви тель ст ва Рос сий ской Фе дера ции
СЗ РФ — Со б ра ние за ко но да тель ст ва Рос сий ской Фе де ра ции

* * *

ВАС РФ — Высший Арбитражный Суд Рос сий ской Фе де ра ции
ВС РФ — Вер хов ный Суд Рос сий ской Фе де ра ции
ЕСПЧ — Европейский cуд по правам человека
ИЗиСП — Ин сти тут за ко но да тель ст ва и срав ни тель но го пра во ве де ния  
при Пра ви тель ст ве Рос сий ской Фе де ра ции
КС РФ — Кон сти ту ци он ный Суд Рос сий ской Фе де ра ции
ФАС — федеральный арбитражный суд
ФС РФ — Федеральное Собрание Рос сий ской Фе де ра ции
ЦБ РФ — Центральный банк Рос сий ской Фе де ра ции (Банк России)
ЦИК России — Центральная избирательная комиссия Рос сий ской Фе де ра ции

КАШЕПОВ Владимир Петрович,
заведующий отделом уголовного, уголовно-процессуального законодательства; судоустройства ИЗиСП, доктор 
юридических наук, профессор

Стабильность и прогнозируемая 
определенность тенденций изменений уголовного законодательства 
являются необходимыми условиями эффективности проводимой государством уголовной политики. 
Устойчивость и определенность общественной и государственно-правовой оценки характера и степени 
общественной опасности существующих посягательств на утверждаемые Конституцией РФ социальные ценности должны учитывать 
выраженные изменения в общем состоянии, структуре и динамике преступных проявлений.
Для уголовно-правовой политики 
Российского государства в последние годы наиболее характерно широкое применение такого инструмента ее реализации, как криминализация новых и вновь возникших 
общественно опасных проявлений. 
Вместе с тем этот процесс носит противоречивый и неоднозначный характер, который, с одной стороны, 
сопровождается появлением, изменением, ослаблением или исчезновением определенных угроз безопасности личности, общества и государства, а с другой — их возрастанием. 
Криминологическая оценка характера этих изменений должна служить предпосылкой обоснованных 
преобразований в уголовном законодательстве. Соблюдение принципа 
стабильности уголовно-правовой политики не может вступать в проти
воречие с учетом постоянно меняющихся социальных условий, требований обеспечения своевременного 
государственно-правового реагирования на обострившиеся криминальные угрозы. Соблюдение разумного 
баланса между либерализацией уголовно-правовой политики и принятием необходимых мер по усилению 
уголовной ответственности в правоприменительной сфере, действенности использования средств уголовно-правового воздействия в целях 
противодействия криминальным 
угрозам — обязательное требование научно обоснованной уголовной 
политики.
Обширные преобразования в сфере уголовного законодательства вызвали необходимость проведения 
масштабных мероприятий в осуществлении уголовно-правовой и уголовно-исполнительной политики, 
в деятельности всей правоохранительной и судебной системы. Объективными предпосылками этого состояния, его отражения в действующем законодательстве выступают некоторые законотворческие 
тенденции допускаемого несоответствия между либерализацией институтов Общей части уголовного права 
и все возрастающей криминализацией общественно опасных деяний, находящей многообразные проявления 
в Особенной части УК РФ.
В связи с этим перед судами общей 
юрисдикции России возникли новые правоприменительные задачи, 
вызванные необходимостью объективной и справедливой реализации 
установлений федеральных законов 
от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс 

5

РОССИйСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛьСТВО: СОСТОЯНИЕ И ПРОБЛЕМы

Преобразование институтов 
Общей части уголовного права посредством 
дополнительного законодательства

Журнал российского права № 4 — 2013

6

Российской Федерации» (далее — 
Закон № 26-ФЗ) и от 7 декабря 2011 г. 
№ 420-ФЗ «О внесении изменений в 
Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные 
акты Российской Федерации» (далее — Закон № 420-ФЗ), направленных в целом на дальнейшую либерализацию уголовного законодательства РФ, совершенствование 
отправления правосудия в процессе исполнения его конституционных 
функций по судебной защите прав 
и свобод граждан, противостоянию 
криминальным угрозам общественной безопасности.
Содержание и характер целевой 
направленности многих изменений 
и дополнений ряда институтов Общей части УК РФ, носивших, как 
правило, частный, точечный характер, позволяют условно распределить их по следующим направлениям: либерализация уголовного законодательства, его гуманизация и модернизация.
Либерализационная направленность многих изменений и дополнений норм и институтов, устанавливающих уголовную ответственность 
и определяющих меру интенсивности 
уголовно-правового воздействия, отражает фундаментальные установления современной уголовной политики Российского государства, имеющих целью обеспечить должный баланс между усилением репрессивного 
воздействия и дифференциацией 
уголовной ответственности.
Этот процесс носит сложный и порой противоречивый характер, на который не всегда благотворно влияют 
эмоциональные проявления общественного мнения, деструктивно отраженные в правотворческих процессах. Однако идея более обоснованного подхода относительно применения 
таких инструментов уголовной политики, как криминализация и декриминализация общественно опасных 
деяний, их пенализация и депенализация, остается безусловной задачей 
совершенствования уголовного законодательства.

Характер либерализации придает некоторым дополнениям уголовного законодательства стремление 
законодателя в уголовной политике 
ослабить репрессивность уголовноправового воздействия в сфере применения норм УК РФ.
Цель гуманизации законодательства и правоприменительной практики, заключающаяся в оптимизации процесса выбора и применения 
мер наказания, наиболее соответствующих характеру и степени общественной опасности новых преступных проявлений с учетом особенностей личности виновного и 
возможных перспектив его исправления, остается актуальной задачей 
законотворчества в проведении правоохранительной политики и ее научного сопровождения.
Несмотря на продолжающуюся 
нестабильность уголовного законодательства, характеризующуюся внесением множества поправок 
в УК РФ, УПК РФ и УИК РФ, весьма усложняющих функционирование всей системы правоохранительных органов, объективный анализ 
содержания и результатов деятельности судов по отправлению правосудия демонстрирует обществу, что 
судебная система в целом настроена на обеспечение выполнения поставленной Конституцией РФ задачи достижения высокого уровня 
защищенности личности, интересов общества и государства от посягательств на внутреннюю общественную безопасность, от криминальных угроз.
В период с 2010 по 2012 г. было принято более 40 федеральных законов, 
значительная часть которых направлена на решение задач либерализации уголовной политики, проведения комплексной реформы уголовного законодательства. Наиболее существенные изменения в уголовное 
законодательство были внесены федеральными законами № 26-ФЗ и 
№ 420-ФЗ.
Изменения имеют принципиальное значение для всех основных ин

Российское законодательство: состояние и проблемы

7

ститутов уголовного права и коснулись таких разделов УК РФ, как 
преступление, наказание, назначение наказания, освобождение от 
уголовной ответственности и наказания. В частности, в Общую часть 
УК РФ были внесены коррективы, 
относящиеся к определению категорий преступлений, замены одного 
вида наказаний другим, содержания 
такого вида наказаний, как исправительные работы, штраф; обновления 
системы наказаний посредством введения нового вида наказания — принудительных работ, назначения наказания в виде лишения свободы, 
правил назначения наказаний по 
совокупности преступлений, освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в 
сфере экономической деятельности, предоставления отсрочки отбывания наказания больным наркоманией, назначения и отмены условного осуждения и условно-досрочного 
освобождения от отбывания наказания, дальнейшего снижения порога 
ответственности несовершеннолетних. Учитывая масштабы преобразований, можно говорить о состоявшейся реформе уголовного законодательства.
В разделе II «Преступление» 
УК РФ наиболее существенные изменения были внесены в институт 
категоризации преступлений. Эти 
поправки также соответствуют общему направлению либерализации уголовного законодательства, 
смягчению признаков общественной опасности деяния при характеристике его степени, выдвигают 
проблемы соответствующей квалификации, назначению адекватного 
наказания.
Так, согласно Закону № 420-ФЗ 
в ч. 2 ст. 15 УК РФ изменены границы категорий преступных деяний: 
преступлениями небольшой тяжести теперь признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, 
не превышает трех лет лишения 

свободы (ранее этот предел насчитывал два года лишения свободы), 
т. е. расширен контингент осужденных, действия которых в зависимости от характера и степени их общественной тяжести оцениваются как 
преступления небольшой тяжести 
и на которые распространяются более благоприятные условия применения норм иных институтов уголовного законодательства. Преступлениями средней тяжести признаются, помимо умышленных деяний, 
неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает три года лишения свободы 
(ранее — два года).
Этим же Законом расширены дискреционные полномочия судьи в его 
праве замены категорий при квалификации преступного деяния в сторону его смягчения при определении 
категории преступления. Частью 6 
ст. 15 УК РФ устанавливается, что с 
учетом фактических обстоятельств 
преступления и степени его общественной опасности суд вправе при 
наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств 
изменить категорию преступления 
на менее тяжкую, но не более чем на 
одну категорию преступления при 
условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, 
или другое более мягкое наказание; 
за совершение тяжкого преступления назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или иное более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого 
преступления назначено наказание, 
не превышающее семи лет лишения 
свободы.
Это нововведение уже вызывает 
критические замечания. В условиях отсутствия решения задачи установления пределов судейского усмотрения в сфере квалификации преступлений и четкого определения 
возможностей вариативного подхо

Журнал российского права № 4 — 2013

8

да судьи к назначению наказания, а 
также более жесткого процессуального контроля со стороны вышестоящих судов указанное нововведение 
объясняется лишь прагматическими соображениями и способно породить сомнения в объективности решений судьи1.
Вместе с тем предоставленная законом возможность преобразования 
по усмотрению судьи оценки категории конкретного содеянного преступного деяния вызвала правоприменительные проблемы в аспекте 
необходимости учета установлений 
ст. 10 УК РФ об обратной силе закона. Возникает вопрос: является ли 
безусловным основанием для приведения ранее вынесенного приговора в соответствие с новым законом и сокращением срока (размера) 
наказания только то обстоятельство, 
что ввиду внесенных корректив изменилась категория преступления? 
Известно, что изменение категории 
преступления в законодательном порядке само по себе не влечет смягчения назначенного наказания. Однако 
новый закон подлежит применению, 
если в результате его издания преступление, за которое было осуждено лицо, стало относиться к менее тяжкой категории и данное обстоятельство облегчает положение 
осужденного (изменяет вид режима 
исправительного учреждения, сокращает срок погашения или снятия 
судимости и др.), а также в тех случаях, когда имеются основания для изменения правил назначения наказания по совокупности преступлений 
(по ч. 2 ст. 69 УК РФ), в частности для 
применения правил поглощения назначенных наказаний вместо их сложения. Аналогичный подход должен 
иметь место и при изменении категории преступления в порядке при
1   См.: Кругликов Л. Л. Изменение уголовного закона (декабрь 2011 г.): свидетельство 
его дальнейшего развития или стагнации? // 
Актуальные проблемы уголовного права и 
криминологии на современном этапе. Вып. 1. 
Ярославль, 2012. С. 11—12.

менения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Закона № 420-ФЗ).
Существенные изменения и дополнения законодатель внес в разд. III 
«Наказание» УК РФ. Они затронули содержание большинства видов 
уголовных наказаний и коснулись 
системы наказаний, объема репрессивного воздействия, условий назначения и ответственности за уклонение от отбывания конкретных видов 
наказания.
Поправки коснулись сферы установления и регулирования санкций 
статей, что вполне объяснимо ввиду 
кризисной ситуации в системе наказаний и их применения в судебной 
практике. Значительно возросло использование в качестве санкции такого вида наказания, как штраф. Объективной причиной этого явления, 
вероятно, следует считать стремление законодателя компенсировать исключение из системы наказаний конфискации имущества, переместить 
карательный потенциал уголовного 
наказания в сферу ограничения имущественных интересов подсудимого, 
рассматривая штраф как альтернативу иным, более строгим мерам уголовно-правового воздействия.
Осуществление в соответствии с 
вышеназванными федеральными 
законами преобразования системы санкций происходило в направлении создания возможности более 
широкой альтернативы выбора менее строгих видов наказаний, расширения возможностей судейского 
усмотрения при назначении наказаний из числа предусмотренных 
законом за совершение преступлений для достижения целей наказания. При этом были исключены указания на нижние пределы санкций 
(применительно к лишению свободы по 68 составам, применительно к 
исправительным работам и аресту 
по 118 составам). Во многие санкции 
включены такие альтернативные виды наказаний, как принудительные 
работы, расширено представительство обязательных работ, лишение 
права занимать определенные долж

Российское законодательство: состояние и проблемы

9

ности или заниматься определенной 
деятельностью. Последнее особенно актуально в свете необходимости 
усиления антикоррупционного уголовно-правового потенциала.
Стремлению законодателя в пределах возможного направить уголовную политику в русло более целенаправленной либерализации посредством экономии применения репрессивных мер служит и корректировка 
размера сроков наказания. При этом 
подход к минимуму и максимуму 
видов наказания различный. В отношении штрафа наблюдается, как 
правило, значительный рост, а в отношении лишения свободы в ряде случаев — снижение максимума или минимума срока либо того 
и другого одновременно вплоть до 
полного отказа от этого вида наказания (см. ст. 156, 224, ч. 1 ст. 171, 217, 
236 УК РФ). Следует отметить, что в 
некоторых случаях решение законодателя об установлении значительных размеров штрафов, сроков отбывания наказаний не соответствует 
рациональной реализации принципа 
неотвратимости наказания, порождает проблему реальности исполнения соответствующих приговоров.
Вместе с тем прослеживается противоположная гуманизации наказания тенденция — ужесточение наказания. Это характерно для ряда уголовных законов, принятых в 2010—
2012 гг. (по ч. 3 ст. 146 «Нарушение 
авторских и смежных прав», ст. 1451 
«Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат», ст. 134 «Половое сношение и 
иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста», ст. 135 «Развратные действия» УК РФ и др.).
Иные изменения и дополнения механизма регулирования назначения 
и применения наказания выражаются в следующих установлениях, введенных в соответствующие разделы 
Общей части УК РФ:
1) вдвое увеличен максимальный 
срок обязательных работ — с 240 до 
480 часов (ст. 49 УК РФ);

2) расширены перечни видов наказаний, заменяющих штраф, обязательные и исправительные работы в случаях злостного уклонения 
лица от отбывания одной из названных трех мер наказания;
3) ограничены условия лишения свободы осужденных (ч. 1 ст. 56 
УК РФ). Эта мера наказания может 
быть назначена осужденному, совершившему впервые преступление 
небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, 
предусмотренных ст. 63 УК РФ, за 
исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и 
ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания;
4) исключены нижние пределы наказания в ряде составов (например, 
в ч. 1, 2, 3 и 4 ст. 111 УК РФ исключены нижние пределы лишения свободы), что также должно рассматриваться как «иным образом улучшающее положение лица, совершившего 
преступление» и имеет обратную силу (ч. 1 ст. 10 УК РФ). Соответственно деяние следует переквалифицировать, и осужденному должно быть 
назначено более мягкое наказание. 
При этом не имеет значения, было ли 
осужденному назначено ранее наказание в минимальных пределах (по 
ст. 64 УК РФ) или нет.
Применительно к сферам назначения наказаний, освобождения от уголовной ответственности и от наказания вышеназванные федеральные 
законы предусмотрели также:
расширение содержания п. «а» 
ст. 61 УК РФ: смягчающим наказание обстоятельством теперь признается совершение впервые вследствие 
случайного стечения обстоятельств 
преступления не только небольшой, 
но и средней тяжести;
распространение на неоконченное 
преступление (приготовление либо покушение на тяжкое либо особо 
тяжкое преступление при совокупности преступлений) правила, когда 

Журнал российского права № 4 — 2013

10

окончательное наказание может назначаться путем поглощения менее 
строгого наказания более строгим 
(ч. 2 ст. 69 УК РФ);
введение нового вида освобождения от уголовной ответственности 
по делам о преступлениях в сфере 
экономической деятельности (ст. 761 
УК РФ) с дифференциацией по видам преступлений. В соответствии с 
ч. 1 названной статьи лицо, впервые 
совершившее налоговое преступление, предусмотренное ст. 198—1991 
УК РФ, освобождается от уголовной 
ответственности, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате 
преступления, возмещен в полном 
объеме. В части 2 ст. 761 предусматриваются более жесткие условия 
освобождения от уголовной ответственности при совершении экономических преступлений. Лицо, впервые 
совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если (1) возместило ущерб, причиненный гражданину, организации 
или государству в результате совершения преступления и (2) перечислило в федеральный бюджет денежное 
возмещение в размере пятикратной 
суммы причиненного ущерба либо 
(3) перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате 
совершения преступления, и денежное возмещение в размере пятикратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления. 
Особенность изложенного установления заключается в том, что данное освобождение носит обязательный характер и обусловлено возмещением ущерба посредством заглаживания причиненного вреда путем 
перечисления определенной суммы 
средств.
Вместе с тем впервые в Общей части УК РФ освобождение от уголовной ответственности распространяется законодателем лишь на деяния 
определенного вида, а именно на экономические преступления, что также вызывает обоснованные возражения ввиду создания особого кру
га субъектов, на ответственность которых не распространяется действие 
принципа равенства каждого перед 
законом и судом.
Установлен новый вид освобождения от наказания — отсрочка от отбывания наказания больным наркоманией (ст. 821 УК РФ). Осужденному к лишению свободы, признанному 
больным наркоманией, совершившему впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 или 
ст. 233 УК РФ, и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медикосоциальную реабилитацию, суд может отсрочить отбывание наказания 
в виде лишения свободы до окончания лечения, но не более чем на 
пять лет. Эта норма носит не обязывающий, а управомочивающий характер. В случае отказа от лечения 
и мер по реабилитации или уклонения от лечения после соответствующего предупреждения, суд отменяет 
отсрочку и направляет осужденного 
для отбывания наказания.
Существенным обновлением системы уголовно-правового воздействия 
следует признать введение в рамках 
гуманизации уголовного наказания 
с 2013 г. принудительных работ. Этот 
вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы, если 
суд придет к выводу о возможности 
исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах 
лишения свободы. Принудительные 
работы назначаются за совершение 
преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Вместе с 
тем согласно ст. 531 УК РФ при назначении судом наказания на срок более 
пяти лет принудительные работы не 
применяются.
Законодатель устанавливает особые правила и условия назначения 
принудительных работ. Частью 2 
ст. 531 УК РФ установлено, что в тех 
случаях, когда суд, назначив наказание в виде лишения свободы, 
придет к выводу о возможности исправления осужденного без реаль

Российское законодательство: состояние и проблемы

11

ного отбывания наказания в местах 
лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Но такое же 
указание фактически содержится в 
ч. 2 ст. 73 УК РФ, т. е. налицо конкуренция норм. Очевидно, что, решая 
этот вопрос, суд должен исходить 
лишь из необходимости назначения 
справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Положение ч. 2 ст. 531 УК РФ о замене лишения свободы означает, что 
назначение принудительных работ в 
обязательном порядке должно быть 
сопряжено с предварительным назначением наказания в виде лишения 
свободы, что отражается в приговоре 
суда. И лишь после того, как суд назначит виновному наказание в виде 
лишения свободы и придет к выводу о 
возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он 
постановляет заменить осужденному 
наказание в виде лишения свободы 
принудительными работами.
Возникает вопрос: можно ли считать принудительные работы самостоятельным видом наказания, равнозначным иным, указанным в ст. 44 
УК РФ, или же принудительные работы представляют лишь альтернативу лишению свободы? Решение 
данного вопроса помимо теоретического выяснения сущности этого вида 
наказания имеет практическое значение в аспекте применения положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающего положение осужденного, при установлении возможности применения норм о 
замене части неотбытого наказания в 
виде лишения свободы более мягким 
видом наказания, сокращения сроков 
погашения судимости2.

2   См.: Бутенко Т., Петров М., Татауров О. Принудительные работы: самостоятельный вид уголовного наказания или аль
В системе наказаний ст. 44 УК РФ 
принудительные работы (п. «з1») 
представлены как самостоятельный 
вид уголовного наказания, расположенный между ограничением свободы (п. «з») и арестом (п. «и»). Назначая принудительные работы в 
качестве основного вида наказания, 
суд вправе одновременно назначить 
дополнительное к нему наказание в 
виде ограничения свободы на срок 
от шести месяцев до двух лет (ч. 2 
ст. 53 УК РФ). Очевидно, с точки зрения занимаемого в иерархии наказаний места можно утверждать, что 
принудительные работы как основной вид наказания (ч. 1 ст. 45 УК РФ) 
является более строгим наказанием, чем штраф, лишение права занимать определенные должности 
или заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, 
исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, но менее строгим, чем 
арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определенный срок и пожизненное лишение свободы. Из этого следует, что введение в уголовный закон принудительных работ 
как самостоятельного вида наказания представляет собой изменение 
закона, улучшающее положение 
осужденного и имеющее соответствующие правовые последствия, 
предусмотренные ст. 10 УК РФ. 
Включение принудительных работ 
как самостоятельной меры наказания в систему основных видов уголовных наказаний дифференцирует возможности использования ее 
репрессивного потенциала посредством расширения круга компонентов, напрямую не связанных с ограничением свободы осужденного путем его изоляции от общества. Указанная диверсификация в системе 
мер наказания соответствует целям гуманизации уголовно-правового воздействия, способствует реа
тернатива лишению свободы? // Уголовное 
право. 2012. № 4. С. 22—23.

Журнал российского права № 4 — 2013

12

лизации принципа неотвратимости 
наказания.
Существенным изменением подхода законодателя к назначению уголовного наказания является новое 
исчисление размера штрафа.
Штраф как денежное взыскание, 
назначаемое в пределах, предусмотренных УК РФ, применяется в качестве и основного, и дополнительного вида наказания. Особенность 
нового подхода к режиму назначения штрафа и определения его пределов как средства противодействия коррупции установлена Федеральным законом от 4 мая 2011 г. 
№ 97-ФЗ (далее — Закон № 97-ФЗ) 
и заключается в утверждении принципа кратности исчисления размеров штрафа. Согласно ч. 2 ст. 46 
УК РФ штраф устанавливается в 
размере от 5 тыс. до 5 млн руб. или 
в размере заработной платы или 
иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо 
исчисляется в величине, кратной 
стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки. Закон № 97-ФЗ дифференцирует размеры штрафа в зависимости от категории преступления или объекта 
преступного посягательства совершенного преступления. Штраф в 
размере от 500 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше 
трех лет может назначаться только в случаях, специально предусмотренных соответствующими 
статьями Особенной части УК РФ, 
за исключением случаев исчисления размера штрафа исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки. При этом 
штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа 
или взятки, но не может быть менее 
25 тыс. руб. и более 500 млн руб. Одновременно ч. 3 ст. 46 УК РФ обязывает суд определять размер штрафа с учетом тяжести совершенно
го преступления и имущественного положения осужденного и его 
семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 
С учетом тех же обстоятельств суд 
может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до 5 лет.
Закон № 420-ФЗ увеличивает сроки отбывания обязательных работ до 
480 часов (ст. 49 УК РФ), ограничения 
свободы (ст. 53 УК РФ). Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной 
деятельностью устанавливается на 
срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания, а в 
специально установленных случаях 
может устанавливаться на срок до 20 
лет в качестве дополнительного вида 
наказания (ч. 2 ст. 47 УК РФ).
Учитывая сложность обеспечения неотвратимости отбывания назначенного судом наказания в виде 
штрафа (ст. 46 УК РФ), обязательных 
работ (ст. 49 УК РФ), ограничения 
свободы (ст. 53 УК РФ), исправительных работ (ч. 4 ст. 50 УК РФ), принудительных работ (ст. 531 УК РФ), в 
уголовном законе устанавливается 
ответственность за уклонение или 
злостное уклонение от отбывания 
этих видов наказания в форме замены на более строгий вид наказания или лишение свободы.
Анализ и обобщение материалов 
судебной практики вызвали необходимость изменения законодателем режима регулирования такого 
института применения уголовного 
наказания, как условное осуждение. 
В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ 
суд при назначении исправительных 
работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной 
воинской части или лишения свободы на срок до восьми лет, если он 
придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, может постановить считать назначенное наказание условным. Районные суды