Теоретические и практические проблемы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

ВОРОНЕЖСКИЙ ИНСТИТУТ ФСИН РОССИИ

Н.В. Пальчикова 

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ 

 ДОКАЗЫВАНИЯ В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ 

УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Воронеж

2016

ПРОБЛЕМЫ

УДК 343.2
ББК 67.408

П14

Утверждено советом по научно-исследовательской и редакционно-издательской деятельности Воронежского института ФСИН России 17 февраля 2016 г., протокол № 2

Р е ц е н з е н т ы:

доктор юридических наук, профессор В.В. Хатуаева;

кандидат юридических наук, доцент А.А. Середин

О т в е т с т в е н н ы й   р е д а к т о р:

доктор юридических наук, профессор Л.В. Бертовский

Пальчикова Н.В.
Теоретические и практические проблемы доказывания в стадии возбуждения 

уголовного дела / Н.В. Пальчикова ; ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России. – Воронеж : Издательско-полиграфический центр «Научная книга», 2016. – 158 с.

ISBN 978-5-4446-0905-7

Монография посвящена изучению предмета доказывания на начальном этапе 

уголовного судопроизводства,
пределов доказывания в стадии возбуждения 

уголовного дела, исследованию приемов и способов получения сведений, имеющих 
значение для правильного разрешения заявления (сообщения) о преступлении и 
анализу контрольно-надзорных функций системы органов уголовной юстиции.

Монография может быть интересна специалистам в сфере уголовного судопро
изводства, курсантам, слушателям, адъюнктам, соискателям, преподавателям образовательных учреждений и практических работников правоохранительных органов, а 
также всем, кто интересуется уголовно-процессуальным правом.

УДК 343.2
ББК 67.408

Издано в авторской редакции.

ISBN 978-5-4446-0905-7
© Пальчикова Н.В., 2016
© ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России, 2016
© Оформление. Издательскополиграфический центр 
«Научная книга» , 2016

П14

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение ……………………………………………………………….……...4

Глава 1. Общая характеристика сущности и содержания 

уголовно-процессуального доказывания …………………………….…….9

1.1. Гносеологические основы доказывания 

как вида познавательной деятельности…………………………………......9

1.2. Проблемы целеполагания в доктрине 

уголовно-процессуального доказывания …………………..……………...19

1.3. Содержание уголовно-процессуального доказывания …….………...28

1.4. Специфика уголовно-процессуального познания 

в стадии возбуждения уголовного дела …………………………………...46

Глава 2. Проблемы правового регулирования доказывания 

в стадии возбуждения уголовного дела …………………………………...70

2.1. Особенности предмета и пределов доказывания 

в стадии возбуждения уголовного дела …………………………………...70

2.2. Система средств уголовно-процессуального познания 

в стадии возбуждения уголовного дела ………………………………..….84

2.3. Прокурорский надзор и судебный контроль 

как гарантии соблюдения процессуальной формы доказывания 

и принятия решений в стадии возбуждения уголовного дела ………….101

Заключение …………………………………………….…………………...123

Список литературы ………………………..…………………………….....131

Приложения ………………………………………………………………..152

ВВЕДЕНИЕ

Проблемы доказывания теснейшим образом связаны с основным назначением 

всего уголовного судопроизводства, которым является, с одной стороны – за
щита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступ
лений, а с другой – защита личности от незаконного и необоснованного обви
нения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч.1 ст. 6 УПК РФ). В этой свя
зи главным индикатором законности деятельности органов уголовной юстиции 

служит правильное применение норм материального и процессуального права, 

а не привлечение лица к уголовной ответственности в ущерб его конституци
онным правам и свободам. Подобный подход является отражением общей ли
нии современного российского государства на гуманизацию уголовной полити
ки, направленной на минимизацию карательных средств, применяемых, в том 

числе и в досудебных стадиях производства по уголовному делу. 

Доказывание традиционно рассматривается как стержень всей уголовно
процессуальной деятельности, что подтверждается многолетними специальны
ми исследованиями общих его проблем, а также особенностями познания в от
дельных стадиях производства по уголовному делу. Несмотря на наличие об
ширной библиографии вопроса, некоторые аспекты доказывания, в частности, 

его особенности в досудебном производстве вообще, и в стадии возбуждения 

уголовного дела – в частности, требуют дальнейшего осмысления. Необходи
мость теоретических и прикладных исследований особенностей познавательной 

деятельности на начальном этапе производства по уголовному делу, на наш 

взгляд, обусловлена несколькими факторами.

Во-первых, социальная, политическая и экономическая стороны жизни 

российского общества находятся в состоянии постоянного динамического 

развития, с момента принятия УПК РФ в его раздел VII «Возбуждение 

уголовного дела» было внесено более 30 изменений. Отражением этих 

процессов 
развития 
в 
уголовно-процессуальном 
измерении 
является 

деятельность компетентных должностных лиц именно в стадии возбуждения 

уголовного дела, поскольку она позволяет определить уровень защищенности 

личности от произвола государственных органов и должностных лиц, степень 

фактической защиты личных и общественных интересов и, в конечном итоге, 

эффективность всей правоохранительной деятельности по пресечению и 

предотвращению 
посягательств 
на 
охраняемые
уголовным 
законом 

общественные отношения. Специфика 
деятельности по выявлению и 

раскрытию преступлений, сопровождающаяся опасностью необоснованного 

применения мер принуждения к гражданам, вовлеченным в орбиту уголовного 

судопроизводства на начальном этапе, предполагает повышенное внимание к 

проблеме законности и обоснованности принятия решений, являющихся 

результатом познавательной деятельности в стадии возбуждения уголовного 

дела. В этой связи актуализируется вопрос о современных концептуальных 

основах доказывания на рассматриваемом этапе уголовного судопроизводства, 

которые позволили бы оптимальным образом учитывать частные и публичные 

интересы при производстве проверки поступившего заявления (сообщения) 

о преступлении. 

Во-вторых, Федеральными законами от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ, от 

6 июня 2007 г. № 90-ФЗ, от 2 декабря 2008 г. № 226-ФЗ, от 28 декабря 2010 г. 

№ 404-ФЗ, от 20 марта 2011 г.   № 39-ФЗ, от 6 декабря 2011 г. № 407-ФЗ, от 

4 марта 2013 г. № 23-ФЗ, от 5 апреля 2013 г. № 54-ФЗ сформулированы прин
ципиально новые механизмы обеспечения эффективности досудебного произ
водства в целом, и стадии возбуждения уголовного дела – в частности. Была 

предпринята попытка реорганизовать деятельность органов расследования и 

прокуратуры, усилить судебный контроль над законностью и обоснованностью 

действий и решений должностных лиц, ведущих производство по уголовному 

делу. Перманентное реформирование уголовно-процессуального законодатель
ства в части регламентации порядка проверки заявления (сообщения) о пре
ступлении, полномочий прокурора по надзору за деятельностью компетентных 

должностных лиц, на наш взгляд, пока не достигло желаемого законодателем 

результата. Полагаем, что необходимость и достаточность введения указанных 

новелл, практика их применения в стадии возбуждения уголовного дела требу
ют критического научного осмысления. 

И, наконец, в-третьих, в последние годы наблюдается тенденция устой
чивого роста преступности. Так, в январе - декабре 2012 года органами внут
ренних дел рассмотрено 26,24 млн заявлений, сообщений и иной информации 

о происшествиях, что на 6,6 % больше, чем за двенадцать месяцев 2011 года. 

Почти по каждому четырнадцатому сообщению (7,1%) принято решение о воз
буждении уголовного дела. В январе – сентябре 2013 года органами внутренних 

дел рассмотрено уже 21,01 млн. заявлений, сообщений и иной информации 

о происшествиях, что на 7,0% больше чем за девять месяцев 2012 года. Почти 

по каждому шестнадцатому сообщению (6,3%) принято решение о возбужде
нии уголовного дела1. 

Таким образом, актуальность данной монографии обусловлена: изменения
ми, произошедшими в общественно-политической и экономической жизни россий
ского общества; динамическим развитием уголовно-процессуального законода
тельства, в том числе и в части регламентации порядка уголовно-процессуальной 

деятельности в стадии возбуждения уголовного дела; недостаточной теоретической 

разработкой проблем доказывания на начальном этапе уголовного судопроизвод
ства; серьезным ошибками, встречающимися в следственно-судебной практике при 

защите прав и законных интересов лиц, вовлеченных в орбиту уголовного судопро
изводства в связи с проверкой заявления (сообщения) о преступлении. 

1 Сведения о состоянии работы органов внутренних дел по обеспечению учетно
регистрационной дисциплины за январь - декабрь 2012 года, за январь - сентябрь 2013 года. 
Сводный отчет ГИЦ МВД РФ по Российской Федерации [Электронный ресурс]. Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».

К 
проблемам доказывания 
обращались многие 
видные ученые
процессуалисты, что вполне закономерно, поскольку рассматриваемая тема 

многоаспектна и интегрирует в себе подавляющее большинство проблем уго
ловно-процессуальной теории и практики. 

Огромный вклад в развитие теории доказательств внесли В.Б. Алексеев, 

Н.С. Алексеев, В.Д. Арсеньев, В.А. Банин, Р.С. Белкин, Д.И. Бедняков, 

Л.В. Бертовский, В.П. Божьев, Н.А. Власова, С.А. Голунский, Г.Ф. Горский, 

М.М. Гродзинский, В.Н. Григорьев, А.П. Гуляев,  А.А. Давлетов, В.Я. Дорохов, 

З.З. Зинатуллин, Ц.М. Каз, Л.М. Карнеева, Л.Д. Кокорев,  Ю.В. Кореневский, 

А.Н. Копьева, Н.П. Кузнецов, С.В. Курылев, А.М. Ларин, В.З. Лукашевич, 

А.А. Леви, П.А. Лупинская, В.Н. Махов, Г.М. Миньковский, И.Б. Михайлов
ская, М.М. Михеенко, Я.О. Мотовиловкер, В.В. Новик, Ю.К. Орлов, Н.Е. Пав
лов, И.Л. Петрухин, Р.Д. Рахунов, Е.В. Селина, П.П. Сердюков, А.Г. Стовповой, 

М.С. Строгович, А.И. Трусов, Л.Т. Ульянова, Ф.Н. Фаткуллин, Г.П. Химичева, 

А.А. Хмыров, А.А. Чувилев, М.П. Шаламов, С.А. Шейфер, А.А. Эйсман, 

П.С. Элькинд, М.Л. Якуб и др. 

Однако монографические исследования, охватывающие общие или от
дельные проблемы доказывания в своем большинстве проводились хотя 

и после вступления в силу ныне действующего УПК РФ, но без учета вне
сенных в него многочисленных изменений и дополнений, в том числе и 

в части реорганизации порядка возбуждения уголовных дел, а также пере
распределения контрольно-надзорных функций между различными органа
ми уголовной юстиции. К их числу можно отнести работы В.В. Аксенова, 

Л.В. Березиной, А.В. Капранова, Р.В. Костенко, О.В. Левченко. На сего
дняшний день доктринального осмысления требуют вопросы, касающиеся 

гносеологической сущности доказывания и его специфики в стадии возбуж
дения уголовного дела, предмета и пределов уголовно-процессуального по
знания, соотношения прокурорского надзора и судебного контроля как га
рантий законности соблюдения процессуальной формы доказывания и при
нятия решений на начальном этапе уголовного судопроизводства, которые 

не раскрываются ни в нормах УПК РФ, ни – в достаточной степени – в со
временных исследованиях. 

Предлагаемое вашему вниманию монографическое исследование посвя
щено анализу гносеологических основ познавательной деятельности в уголов
ном судопроизводстве, выявлению специфики осуществления доказывания в 

стадии возбуждения уголовного дела, формулировании предложений по совер
шенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его 

применения.

Глава 1

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СУЩНОСТИ И СОДЕРЖАНИЯ 
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ

1.1
Гносеологические основы доказывания как вида познавательной 

деятельности

Проблемы сущности уголовно-процессуального познания, его философской 

и юридической природы уже не одно десятилетие не теряют своей актуально
сти и относятся к числу наиболее обсуждаемых в доктрине уголовного процес
са. Подобный интерес вызван, на наш взгляд, тем, что за пределами доказатель
ственной деятельности невозможна реализация ни одной из уголовно
процессуальных функций, а, соответственно, и достижение целей уголовного 

судопроизводства – защиты прав и законных интересов потерпевших и ограж
дения личности от незаконного привлечения к уголовной ответственности,

ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ). 

Применение в настоящем параграфе исторического и сравнительно
правового методов исследования позволило нам проанализировать развитие 

норм уголовно-процессуального законодательства, сопоставить объекты позна
ния, сравнить правовые системы на различных этапах развития общества. Так, 

в современных условиях, обновление норм в процессуальном познании и дока
зывании вообще, и в уголовно-процессуальном познании – в частности неиз
бежно ввиду мощного развития информационных технологий, реформирования 

деятельности органов уголовной юстиции, построения уголовного процесса на 

началах состязательности. Ввиду отсутствия соответствующей законодатель

ной дефиниции, в науке уголовного процесса понятие «доказывание» трактует
ся весьма неоднозначно. Изучение обширной библиографии вопроса позволяет 

утверждать, что ключевым критерием дифференциации концепций определе
ния сущности доказывания по уголовным делам является отношение их авторов 

к состязательности в уголовном судопроизводстве. Позволим себе выделить 

три основных подхода к обозначенной проблеме. 

Первый может быть назван традиционным, поскольку основывается на 

отождествлении доказывания в уголовном процессе с познанием истины по 

уголовным делам [184, с.288]. Так, еще М.С. Строгович писал, что «процесс 

доказывания есть процесс познания фактов, обстоятельств уголовного дела»

[158, с.269]. В этой связи действующий УПК РФ подвергается резкой критике 

за отход от принципов доказывания, закреплявшихся в УПК РСФСР, поскольку 

не содержит даже упоминания об истине, возводя в абсолют состязательность и 

исключая из задач уголовного процесса борьбу с преступностью [131, с. 11–15]. 

Прямую противоположность приведенной концепции представляет собой 

радикальный подход к определению сущности уголовно-процессуального дока
зывания. Его сторонники видят противоречие между рождающейся состяза
тельной формой уголовного судопроизводства и отмирающими, по их мнению, 

представлениями о доказывании как общей для следователя, прокурора и суда 

обязанности устанавливать истину. В этой связи предлагается отказаться от 

отождествления доказывания с познанием и признать его обосновывающий об
винение смысл [106, с. 98–102]. 

В отличие от обеих приведенных позиций сторонники умеренного подхода 

к пониманию сущности доказывания в состязательном уголовном процессе ука
зывают, что нельзя полностью отрицать его традиционную модель, поскольку со
стязательность не только не препятствует, но и способствует всестороннему, пол
ному, объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, получению о 

них достоверного знания. При этом справедливо отмечается, что доказывание, яв
ляясь познавательной деятельностью, не должно отождествляться с содержанием 

функции уголовного преследования [189, с. 5; 161, с. 5–9].