Охота, 2011, №9

№9 (42) • 2011
Сентябрь

СОДЕРЖАНИЕ

Отпечатано на офсетной печатной машине ROTOMAN, на бумаге
Galerie One Gloss в ОАО «Можайский полиграфический комбинат».
Тираж 25000 экз. Адрес: 143200, Московская область, г. Можайск,
улица Мира, 93. Тел. +7 (49638) 20-685, +7 (495) 745 84-28, 745-84-30
www.оаомпк.рф, www.oaompk.ru, e-mail: oaompk@oaompk.ru

Журнал зарегистрирован Федеральной службой по надзору за
соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и
охране культурного наследия. Свидетельство о регистрации СМИ
ПИ №ФС77-27792

Издание соответствует коду 95 2000 ОК 005-93 (ОКП). Справка о
налоговой льготе ФА «По печати и массовым коммуникациям»
№24/3-15-173-29/24-13267с от 08.12.2010.

Цена свободная

Учрежден и издается ООО «Агентство «Арсенал-Информ»

при поддержке: 
Московского охотничьего
клуба «Сафари»; 
Союза охотпользователей

МЕЖДУНАРОДНЫЙ РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ
БЕРБЕР Александр Петрович, кандидат биологических наук, начальник
Карагандинского областного территориального управления лесного и
охотничьего хозяйства,  член научного совета Комитета лесного и
охотничьего хозяйства МСХ Республики Казахстан; 
ВАЙСМАН Алексей Леонидович, главный координатор проектов
Российского представительства программы TRAFFIC Европы (WWF и IUCN); 
ДАНИЛКИН Алексей Алексеевич, доктор биологических наук,
профессор;
ДВОРКИН Игорь Львович, член правления Московского охотничьего
клуба «Сафари»; 
ДРАГУНОВ Михаил Евгеньевич, ведущий инженер-конструктор отдела
главного конструктора ФГУП Ижевский механический завод; 
ЛЕВАШОВА Алёна Владимировна, эксперт Росохранкультуры по 
культурным ценностям (художественно оформленное холодное 
и огнестрельное оружие); 
МАЛЕЕВ Валерий Геннадьевич, заместитель Председателя Комитета
Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и
экологии;
МАТВЕЙЧУК Сергей Павлович, старший научный сотрудник отдела
«Хозяйство и Право» ВНИИОЗ м. проф. Б.М.Житкова, член Комиссии по
экологическому праву Всемирного союза охраны природы и Экспертного
совета Комитета по природным ресурсам, природопользованию и
экологии ГД РФ; 
МИНЬКОВ Сергей Иванович, кандидат сельскохозяйственных наук,
зав. отделом техники охотничьего промысла ВНИИОЗ им. профессора
Житкова, член Экспертного совета Комитета по природным ресурсам,
природопользованию и экологии ГД РФ;
ОСТАНИН Владимир Александрович, исполнительный директор
Союза охотпользователей; 
САФОНОВ Владимир Георгиевич, доктор биологических наук,
профессор, член-корреспондент РАСХН; 
СОНИН Леонид Анатольевич, предс. правления Московского
охотничьего клуба «Сафари», 
ТЫШКЕВИЧ Владимир Евгеньевич, кандидат биологических наук,
СНС Института природопользования Национальной академии наук
Республики Беларусь, почетный полярник РФ, 
ШЕЛКОВНИКОВА Елена Дмитриевна, доктор юридических наук

РЕДАКЦИЯ

Главный редактор:
Вениамин ОЛЬШАНСКИЙ
Тел.: +7 926 223 9135, 
+7 916 547 4956
Заместитель главного редактора: Владимир ТИХОМИРОВ
Финансовый директор:
Любовь СИБИРЕВА
Редакторы-консультанты:
Александр БОРЦОВ
Анжелика ТРОФИМОВА
Специальный корреспондент:
Ярослав ТЫЧКИН
Корректор:
Наталья СЕРГЕЕВА
Дизайн, верстка, pre-press:
Станислав ЗАБИЯКИН

АДРЕС РЕДАКЦИИ:
Москва, 107031, 
ул. Неглинная, д. 14, стр. 1А
Тел./факс: (495) 783-07-63;
8-926-223-91-35; 8-916-547-49-56
E-mail: journalhunt@ya.ru
89262239135@mail.ru
www.journalhunt.com

РАСПРОСТРАНЕНИЕ И ПОДПИСКА
ЗАО «МДП «МААРТ» 
www.maart.ru 
Телефон (495) 744-55-12 
Генеральный директор 
Александр Глечиков
Отдел продаж: Sbyt_maart@mail.ru 
Отдела подписки: podpiska@maart.ru

Ежемесячное научно-популярное издание

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ 

Н А Д Е Ж Н О  И  Н Е Д О Р О Г О !

СТРАНИЦА РЕДАКТОРА

В. Ольшанский
На взгляд редактора  . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

Встреча охотоведов 
Архангельской области . . . . . . . . . . . . . . . . 4
В. Кремянский
Отметили по-научному  . . . . . . . . . . . . . . . . 6
А. Липкович
Цимлянские пески  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8

ЗАЩИТИМ ОХОТПОЛЬЗОВАТЕЛЯ

С. Матвейчук
Верховный Суд России 
и охотхозяйственный мониторинг:
Государство не должно 
перекладывать все свои функции 
на охотпользователей  . . . . . . . . . . . . . . . .13

СОБЫТИЯ И КОММЕНТАРИИ

С. Матвейчук
Новости из США  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
С. Матвейчук
Манифест о биоразнообразии . . . . . . . . . 16

ОХОТНИЧЬИ УНИВЕРСИТЕТЫ

В.Миноранский, 
Разведение сайгака в питомниках  . . . . . 20
С. Толчеева
Л. Баскин
Лоси в обороне  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
А. Гуляев 
На лисиц с подхода  . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
В. Останин
В ногу со временем  . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
Б. Пинка
Лучший из лучших!  . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36

БЕЗДОРОЖЬЕ

95 ЗиД  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .40

РАССКАЗЫ

Ю. Дунишенко
На «реву» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .42
Л. Лясковский
Уральские рябки  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .48

ПУТЕШЕСТВИЯ

Р. Шакирзянов
Как мы выбирались с Онекотана . . . . . . .52

ИСТОРИЯ ОХОТЫ

Н. Вехов
Охотничьи ресурсы и промысловое 
хозяйство Новой Земли  . . . . . . . . . . . . . . .56

Подпишитесь на журнал в любом отделении связи 
с получением на почте «До востребования».

Условия подписки на стр. 64

Все номера журнала на сайте 
www.journalhunt.com

На 1-й странице
обложки фото
Виталия 
КОШКИНА

Полное или частичное воспроизведение материалов и фотографий, содержащихся в журнале 
«ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ» допускается только с письменного разрешения 
ЗАО «Агентство «Арсенал-Информ». При перепечатке ссылка на журнал обязательна.
Мнение редакции не всегда совпадает с мнением автора. Рукописи не рецензируются и не возвращаются. Редакция не
несет ответственности за содержание рекламных материалов и не имеет возможности вступать в переписку с авторами.

В прошлом номере мы обращали внимание читателей на специальный выпуск
журнала «Государственное управление
ресурсами» по теме: «Охота и охотничьи
ресурсы Российской Федерации. 2011»,
изданного  Минприроды России: 663
страницы хорошо иллюстрированной
научной и популярной информации по актуальным вопросам охотоведения, 
подготовленной 
сотрудниками 
Охотдепартамента 
и
Центрохотконтроля Минприроды России, ведущими специалистами
охотничьего хозяйства страны.
Подробно описывать столь объемное и авторитетное издание нет
смысла. Наша задача проинформировать читателя, обратить его внимание на наиболее актуальные вопросы. Кстати, тираж — 1 000
экземпляров, некоторые материалы размещены в интернете на сайте
Минприроды и на сайте нашего журнала.
У меня, конечно, наибольший интерес вызвала передовая статья
сборника «Состояние и основные направления развития охотничьего
хозяйства в России». При таком названии читай — программный
материал. Журнал почти в каждом номере публикует взгляды ведущих специалистов-охотоведов по разным аспектам развития отрасли,
хотя слово «развитие» ими практически не используется. Тем интереснее было познакомиться с официальной точкой зрения министерства природных ресурсов и охотдепартамента.
Кстати, искренне поздравляем недавнего заместителя министра
природных ресурсов, курировавшего охоту и охотничье хозяйство страны Владимира Владиславовича Мельникова с переходом на новую
должность — заместителя губернатора Тверской области — одной из
самых «охотничьих» областей страны. Надеемся, что богатейший опыт
и деловые связи нового куратора тверских охотпользователей, да и
всех охотников области откроют перед ними широкие перспективы.
Но ближе к теме. Отрадно, что руководители охотхозяйства страны
прямо и убедительно указывают на главную проблему российского
охотничьего хозяйства — недостаточное количество охотничьих животных. Недостаточное для удовлетворения потребностей российских
охотников. Особенно плохо дело с копытными…
Вообще-то мы все об этом «догадывались». Но это к слову. Затем в
материале перечисляются многие другие всем известные наши беды,
перечислять их в коротком материале нет места. Но вот дословно:
«Основными причинами низкой численности охотничьих животных в
настоящее время являются: высокая численность хищников и значительный уровень нелегальной добычи охотничьих животных». Следом
предлагаются конкретные (и очень серьезные в финансовом и правовом отношении) меры по борьбе с волками и браконьерами.
На мой взгляд, беда в том, что решение проблемы значительного
увеличения количества охотничьих животных в стране и борьба с
хищниками и браконьерами — не совсем одно и тоже. Поднимать
поголовье одних только борьбой с поголовьем других… можно лет
триста, а то и больше. Я бы понял, если бы в программе по интенсивному увеличению поголовья копытных значительное внимание
кроме прочего уделялось бы и этим двуногим-четвероногим хищникам. Но именно — кроме прочего! Как раз об этом наш журнал в
основном и старается писать: опыт Курганской области по разведению сибирской косули, программа Союза охотпользователей по разведению европейской косули (и не только), материалы А.А.
Данилкина об опыте передовых хозяйств и методах интенсивного
увеличения поголовья животных, статьи ведущих специалистов по
копытным ВНИИОЗа, опыт зарубежных специалистов из Беларуси,
Испании, Польши…

Причем анализ этого «прочего» показывает, что в современных экономических условиях существуют и другие методы борьбы с браконьерами и хищниками, которые не учел департамент и которые часто
менее затратны и более эффективны. Но именно им усилиями того же
охотдепартамента с первых дней его деятельности ставятся препоны.
Хуже того, ученые и специалисты неоднократно указывали на то, что
некоторые основополагающие документы, рожденные охотдепартаментом, «работают» пострашнее всех волков и браконьеров* — их положения нацелены на конкретное снижение поголовья охотничьих животных
в хозяйствах. И на борьбу с ними не соберешь бригады стрелков, не
запросишь увеличения финансирования!
В следующем номере мы представим анализ некоторых подобных
документов. Но на одно из важных положений рассматриваемой сейчас статьи я бы обратил особое внимание читателей. Так, привожу
текст из статьи дословно:
«– согласно положениям Закона об охоте охотпользователи, которые
осуществляют свою деятельность на основании долгосрочных лицензий
на пользование животным миром, без заключения охотхозяйственного
соглашения фактически не имеют права осуществлять виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства (акклиматизацию, переселение или
гибридизацию охотничьих ресурсов, содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной
среде обитания, регулирование численности охотничьих ресурсов, проводить биотехнические мероприятия, получать бланки разрешений на
добычу охотничьих ресурсов для их последующей выдачи охотникам)».
Без комментариев сразу приведу строки Закона «Об охоте…»
«Статья 71. Заключительные положения
1. Право долгосрочного пользования животным миром, которое
возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на
основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром
в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия
указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных
настоящей статьей.
2. Долгосрочные лицензии, указанные в части 1 настоящей статьи,
не подлежат продлению.
3. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых
право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего
Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения
аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений».
Несмотря на однозначную формулировку в Законе положения о
праве долгосрочного пользования животным миром, позволю себе
вопрос: что означает в статье охотдепартамента слово фактически?
Не те ли это факты, о которых писал журнал в прошлом номере** и
не только в прошлом, когда чиновники на местах чинят препятствия
охотпользователям, по несколько сезонов не выдают им бланки на
добычу охотресурсов и отбирают охотничьи угодья… Странное получается единение во взглядах и в Москве, и в регионах у охотничьих
чиновников на понимание и трактовку законов. 
Откуда взялся этот «посыл» в программной статье охотдепартамента через два года после вступления в силу охотничьего закона!? С
какой целью это было сделано? Что это, намек на то, что «кошмарили»
и будем «кошмарить»? Или прямое указание?
И довольно странно выглядит в свете сказанного еще один пассаж
из статьи.
«Необходимо отметить, что одной из основных причин положительной динамики численности является работа охотпользователей в
закрепленных охотничьих угодьях, так как они эффективно осуществляют ведение охотничьего хозяйства, используют современные методы
воспроизводства, вкладывают значительные средства…»
Что-то тут с чем-то не вяжется и, в частности, с волками… На взгляд
редактора.

3

СТРАНИЦА РЕДАКТОРА

НА ВЗГЛЯД РЕДАКТОРА

* Останин В. А. О наболевшем / В. А. Останин // Охота — национальный охотничий журнал. 2010. №12. С. 2. 
Данилкин А. А. «Нужно ли фермерское охотничье хозяйство «великой охотничьей державе»? / А. А. Данилкин // Охота — национальный
охотничий журнал. 2011. №4. С. 2.
Данилкин А. А. О чем думал министр, подписывая приказы? / А. А.
Данилкин // Охота — национальный охотничий журнал. 2011. №5. С. 12
** Тышкевич В. Е. Никто не даст нам избавленья / В. Е. Тышкевич //
Охота — национальный охотничий журнал. 2011. №8. С. 18

ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • сентябрь 2011

Геннадий Владиленович Бутюков, Пинежский район (с
1989 — старший егерь кооперативного промыслового хозяйства, с 1996 г. — инспектор управления)
«Не очень хорошая динамика в нашем охотничьем хозяйстве наблюдается. Все больше просто вооруженных людей, и
все меньше охотников».

Евгений Николаевич Волков, Котласский район (в системе
госохотнадзора 12 лет)
«Для улучшения развития охотничьего хозяйства страны
необходимо единое федеральное самостоятельное охотничье
ведомство.
Привлечь для подготовки нормативно-правовых актов в
области охоты сотрудников ВНИИОЗ, охотуправлений и охотничьих хозяйств».

Юрий Петрович Логвинов, Мезенский район (районный
охотовед в 1986–2005 годах, стаж работы в охотничьем
хозяйстве — 28 лет)
«Не вижу большого смысла сотрясать воздух по поводу
претворения в жизнь умных идей, они никому не нужны (кроме
нас с вами, “узкого круга ограниченных лиц”). Можно говорить
о том, что необходимо дать возможность руководить отраслью
специалистам, так там и так вроде как руководят “специалисты”. Можно говорить о необходимости оградить этих (и других) специалистов от различных лобби, да кто ж это позволит.
Можно говорить о придании статуса самостоятельной отрасли
охотничьему хозяйству, но мы все понимаем, что это в нынешних условиях невозможно, “отрасль” не даст быстрых миллионов, так необходимых Единой России. Можно говорить о
необходимости реорганизации управленческих структур,
однако с 300%-ной гарантией смею утверждать, что деньги
будут истрачены и организационная структура станет еще
хуже.
С другой стороны, ничего не делать — тоже преступление,
вполне сопоставимое с таковым по развалу отрасли.
Посему предлагаю реальных два пункта, без которых неминуема гибель и того, что осталось:
1. Отменить принятый порядок выдачи охотничьих билетов,
по сути отменяющий их (охотбилеты). В не такие уж далекие
времена (до принятия данного нормативного акта) после
“трудной” подготовки и “тяжелого” зачета или экзамена по
охотминимуму далеко не все получившие охотничий билет
могли (и могут) отличить в природе краснокнижные виды,
узнать виды зверей и птиц, охота на которых запрещена, не
говоря уже об умении определять пол и возраст зверей и птиц,
что крайне необходимо для правильного ведения хозяйства. Я
уже не говорю о технике безопасности, способах добычи и
прочем. По аналогии было бы логичным выдавать удостоверения на право управления транспортными средствами на
основании декларирования гражданином факта ознакомления его с правилами дорожного движения. Результаты этих
нововведений долго ждать себя не заставят. Разгребать
“навороченное” нам, охотоведам, которые по земле ходят.
2. После принятия последних Правил охоты очевидно, что
необходимо вернуться к практике применения “своих” правил
охоты в каждом регионе, и даже, мне видится правильным, не
на основе типовых правил. Слишком велика страна, слишком
различны условия и потребности, чтобы смотреть на всe глазами московских чиновников. Различные правила позволят
специалистам сравнивать результаты применения тех или
иных форм организации и аргументированно объяснять депутатам от правящих партий, что есть хорошо для каждого конкретного региона. Кто решил, что медведя в Сибири и на
Европейском Севере надо охранять путем сокращения сроков
охоты и практически запрещая традиционную на Руси охоту на
берлоге? Кто определил, что на водоплавающую дичь нельзя
охотиться в 10-километровой зоне от разлива рек (сокращаю
текст правил)? Почему нельзя охотиться с замаскированной
под островок гребной лодки (плавсредство)? Пусть каждый
регион сам определит, что ему приемлемо, а что нет.

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

4
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • сентябрь 2011

ВСТРЕЧА ОХОТОВЕДОВ
Архангельской области

Несколько лет назад три охотоведа центральных
районов Архангельской области — Валерий
Широбоков, Владимир Ситников и Иван Шавуров —
завели обычай в межсезонье, в первые выходные
июля, встречаться на границе своих территорий, на
берегу реки Вага, для обсуждения, как понимает
уважаемый читатель, животрепещущих проблем
управления охотничьим хозяйством. Постепенно
состав участников расширялся. В прошлом году в
трехдневной встрече приняли участие 14 действующих и бывших работников Архангельского областного управления охотничье-промыслового хозяйства (и его правопреемников), в этом — уже 22, не
считая охотоведов, заезжавших ненадолго «на огонек». Белые ночи сменялись жаркими днями, за
столом и в реке продолжались разговоры о работе
и не только, выступления перемежались тостами,
иногда смешиваясь до степени неразличения.
Охотоведы кировской школы доказали свое несомненное превосходство над подмосковными коллегами (в перетягивании каната).
Десятилетия работы на одном и том же месте позволяли опытным охотоведам формулировать интересные наблюдения относительно изменений целей,
мотивов и активности охотников, самой охоты, преимуществ и недостатков разных структур и систем
управления. Обсуждались проблемы, волнующие
всех охотоведов страны — дефекты законодательства, организационные перестройки, материальнотехническое обеспечение, подходы к территориальному охотустройству, согласование интересов охотников и владельцев охотхозяйств, и так далее.  
Мнения некоторых участников встречи читайте
ниже.

Всe остальное писать смысла не вижу. 
Астрологи и предсказатели различных мастей предсказывают конец света... Вот он пришел, с названными документами».

Александр Николаевич Лукьяненко, Плесецкий район (стаж
работы в охотничьем хозяйстве — 25 лет)
«Для улучшения ведения, развития охотничьего хозяйства,
умножения охотничьих ресурсов рекомендовал бы возвращение управления охотничьим хозяйством на федеральный уровень с привлечением федерального финансирования.
Федерация — самое надежное, постоянное заинтересованное
лицо. Не хотелось бы, чтобы наши ресурсы пришлось потом
воспроизводить по системе зоопарков и с помощью завоза
дорогостоящих ресурсов для размножения из зарубежных
стран. Считаю, что ресурсы животного мира, как и среда их
обитания, — государственная собственность и она требует
государственного подхода».

Сергей Павлович Матвейчук, Шенкурский район (районный
охотовед в 1983–1989 годах, стаж работы в отрасли — 31 год)
«Благодарен судьбе за то, что становился как охотовед
здесь, в Архангельской области. Убежден, что всем охотоведам нужно проходить практики и начинать трудовой путь на
окраинах страны, вне прежней зоны помещичьего землевладения и, соответственно, крепостного права. Охотовед не зоолог, он работает не с животными, а с людьми, и сообщество
традиционно свободных людей — лучшая среда для формирования специалиста».  

Александр Леонидович Непеин, Вилегодский район (в охотуправлении с 1996 года, до этого — старший егерь в обществе охотников)
«Считаю, что нужна отдельная самостоятельная структура
на федеральном уровне.
К частным охотничьим хозяйствам отношение отрицательное».

Зинаида Алексеевна Коленкина, последняя должность —
главный специалист (охотовед) Архангельского охотуправления (стаж работы в охотничьем хозяйстве — 38 лет)
«Без должного финансирования не вижу будущего.
Поскольку на региональном уровне это невозможно (конкретно для нашей области), необходимо увеличение федеральных
средств. А лучше — создание федерального органа (наподобие бывшей Главохоты — Охотдепартамента).
Больно смотреть, как наши охотоведы “маются”. Да и нет
сейчас как такового охотоведа. Все обезличено. Они мечтают о возврате охотуправления, понимая, что на данном
этапе это невозможно. Приятно, что нас помнят, и не только
охотоведы, но и бывшие егеря. В нашу бытность была создана целая сеть охотничьих заказников. Аппарат управления
и районная служба были единым целым. Все держалось на
понимании и уважении. При нас появились и первые личные
хозяйства». 

Олег Николаевич Пустохин, Виноградовский район (в охотнадзоре 6 лет)
«Нужно убрать охотоведов из лесничеств и воссоздать
охотнадзор, в котором будут трудиться (не сидеть на месте и
урывать лицензии, а именно трудиться) дипломированные
специалисты и просто люди — охотоведы по призванию, а не
лесники и бывшие сотрудники милиции. В первую очередь
хочется пожелать молодым охотоведам, только начинающим

5
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • сентябрь 2011

На фото (справа налево) — бывшие и действующие работники
архангельского охотнадзора:
– стоят: С.Е. Баталов (Каргопольский р-н); В.Г. Широбоков
(Виноградовский р-н); Г.М. Бутюков (Пинежский р-н); 
Г.М. Коротин (Северодвинск); охотник из Северодвинска 
А.И. Лукьянов; С.В. Чукальский (Архангельск); А.П. Павловский
(Вельский р-н); С.А. Улитин (Няндомский р-н); А.Н. Лукьяненко
(Плесецкий р-н); В.Н. Ситников (Вернетоемский р-н); 
Д.П. Суханов (Красноборский р-н); А.Л. Непеин (Вилегодский р-н);
Е.Н. Волков (Котласский р-н); Н.С. Ширеметьева (Архангельск);
Ю.П. Логвинов (Мезенский р-н); З.А. Коленкина (Архангельск);
Г.А. Дроздова (Архангельск, бывший главбух охотуправления);
– сидит Н.А. Лукьяненко (Архангельск); 
– лежат: О.Н. Пустохин (Виноградовский р-н); И.Н. Шавуров, 
С.П. Матвейчук (оба — Шенкурский р-н.)

трудиться в этой структуре, изучать, изучать и еще раз
изучать нормативно-правовую базу, чтобы при общении с
охотниками как в угодьях, так и в кабинете быть юридически подкованным и грамотным».

Дмитрий Павлович Суханов, Красноборский район (в
охотнадзоре 9 лет)
«Самостоятельная служба охотнадзора федерального
уровня, не поставленная в подчиненное положение по отношению к другим отраслям, имеющим мало общего и слабое представление о данной службе. Финансирование в
объемах, достаточных для выполнения возложенных обязанностей. В настоящее время нет даже форменной одежды. Юридическая подготовка, наподобие той, что дают в
школах милиции. Перестройки последних лет подорвали
престиж охотнадзора».

Сергей Александрович Улитин, Няндомский район (стаж
работы в охотничьем хозяйстве — 23 года)
«Больна целиком вся страна, необходима “срочная операция” всей системе, только тогда возможны изменения в
лучшую сторону и в охотничьем хозяйстве».

Сергей Вениаминович Чукальский, последний начальник Архангельского облохотуправления (стаж работы в
охотничьем хозяйстве — 40 лет)
«Говорить можно о многом. В первую очередь хотелось
бы, чтобы полномочия по контролю и использованию охотничьих ресурсов в России исполнял федеральный орган, и
была создана единая система охотнадзорных органов.
Считаю этот вопрос первостепенно важным.
К сожалению, получив полномочия, субъекты РФ
стали использовать охотресурсы без учета их состояния,
численности и других факторов, только в интересах
своих регионов. Как показала практика, осуществлять
должный контроль над субъектами, направлять и координировать их работу федеральные органы не в состоянии.
Поэтому 
охотоведы 
справедливо 
вспоминают 
о
Главохоте РСФСР и говорят о необходимости такого
органа в России».

Иван Николаевич Шавуров, Шенкурский район (в госохотнадзоре — 17 лет, ранее — охотовед кооперативного
промыслового хозяйства, общий стаж работы в охотничьем
хозяйстве — 28 лет)
«То, что случилось по линии реформ, то случилось.
Когда слаб “московский ум”, беда для регионов. В федеральном правительстве, похоже, как говорил Ельцин, — “не
так сели...”. Да и на областном уровне за последние пять
лет — четыре реорганизации уполномоченного органа.
В результате реформ на район в 1 миллион 100 тысяч
га охотугодий остался один госохотинспектор в моем
лице. Для охраны охотугодий государство  выдало мне
удостоверение госохотинспектора и оснастило двумя
дубинками. Пошел четвертый год “работы”. Из-за этих
непрекращающихся реформ будущее пока не просматривается».

Валерий Григорьевич Широбоков Виноградовский район
(охотовед района в 1976–2011 годах)
«В наш век, век прогресса, одной из главных задач
является сохранение природы и гармоничного сосуществования с ней человека. С гибелью природы погибнет и человек!»

Подготовил к печати Сергей Матвейчук

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

6
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • сентябрь 2011

С 11 по 13 июля в Кубанском
ГАУ (КГАУ) г. Краснодара
под руководством ректора
доктора экономических наук
профессора Александра Трубилина прошла международная научно-практическая конференция,
посвященная 90-летию со дня образования вуза,
организованная КГАУ и Государственным управлением ветеринарии Краснодарского края под
названием «Опыт международного сотрудничества в области экологии, лесного хозяйства, ветеринарной медицины и охотоведения». Мероп риятие проходило в зале заседаний Ученого
совета университета.

В

первый день работы конференции с приветственным
словом к собравшимся обратились проректор по
научно-исследовательской работе КГАУ д.б.н., проф.
Юрий Федулов; директор Департамента лесного
хозяйства и геоинформатики Министерства сельского хозяйства Польши Яцек Пшипасняк; руководитель Государст венного управления ветеринарии Краснодарского края, д.в.н.,
проф. Владимир Шевкопляс; декан факультета ветеринарной
медицины КГАУ, д.в.н., проф. Александр Лысенко.
Торжественное мероприятие открыли обстоятельные
доклады профессора Варшавского университета естественных наук Тадеуша Москалика о лесной биомассе как источнике возобновляемой энергии; директора Южного филиала
ВНИИ охотничьего хозяйства и звероводства им. профессора Б.М. Житкова РАСХН, к.б.н., с.н.с. Анатолия Гинеева о
путях развития охотничьего хозяйства в Краснодарском
крае; руководителя Государственного управления ветеринарии Краснодарского края, д.в.н., проф. Владимира
Шевкопляса о лейкозе крупного рогатого скота на Кубани и
его профилактике.

Владислав
КРЕМЯНСКИЙ
ОТМЕТИЛ

Ярко представлен был доклад начальника отдела контроля
и надзора за охраной и использованием объектов животного
мира и среды их обитания Управления по охране, контролю и
регулированию использования объектов животного мира и
среды их обитания Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края
Сергея Зенкова, который внес рекомендации по регулированию численности волков на территории края. В своем выступлении он отметил, что в настоящее время это очень важный
вопрос, поскольку, если не регулировать численность волка и
шакала, это может привести к печальным последствиям для
дикой фауны.
Большой интерес вызвали у присутствующих доклады
д.б.н., проф., зам. зав. кафедрой паразитологии, ветсанэкспертизы и зоогигиены КГАУ Михаила Звержановского и
старшего преподавателя кафедры Геннадия Итина о разновидностях паразитоценозов и гельминтофауне хищных
млекопитающих в различных биогеоценозах. Описанные
ими многие паразитоценозы впервые изучены в России, а
исследование гельминтофауны шести видов хищных
животных в крае другими учеными до этого не регистрировались.

Об эпизоотической обстановке по африканской чуме свиней и мероприятиям по ее ликвидации в крае доложил зав.
каф. микробиологии, эпизоотологии и вирусологии КГАУ,
д.в.н., проф. Александр Шевченко, уже много лет изучающий
эту проблематику.
В последующие дни работа конференции проходила по секциям: «Экология, лесное хозяйство и охотоведение» (председатель проф. М. Звержановский); «Ветеринарная медицина —
незаразные болезни» (председатель проф. М. Назаров);
«Ветеринарная медицина — заразные болезни» (председатель проф. А. Шевченко).
Мне хотелось бы остановиться на работе секции
«Экологии, лесного хозяйства и охотоведения», где в течение двух дней было заслушано много интересных докладов.
Время докладов было строго регламентировано, хотя все
докладчики имели желание рассказать собравшимся сотрудникам, гостям и студентам университета гораздо больше.
Далее следовали лаконичные, но не менее интересные
вопросы. Материал излагался с использованием мультимедийной техники на русском, английском и польском языках.

Зарубежные гости прекрасно владели русским языком, так
что переводчик практически не требовался. В этой секции
выступало большинство наших польских коллег. Так, Яцек
Пшипасняк и Грегош Шлежак рассказали о природных
ресурсах Государственного лесного хозяйства Польши и об
их рациональном использовании. О современных технологиях заготовки древесины доложил специалист в области
аудита проектов и отдела программ Генеральной дирекции
государственных лесов Польши Мартин Голобьевски. Адам
Квятковски рассказал присутствующим о современной охране природы в области «Натура — 2000». Анна Дебовска рассказала о развитии туризма в государственных лесах
Польши, Яцек Саган — о концепции активной защиты и
сохранения популяции волков в Центральной и Восточной
Польше.
Одним из самых интересных докладов, на мой взгляд, был
доклад о мероприятиях по восстановлению популяции серой
куропатки на территории Польши, представленный аспиранткой Варшавского университета Магдаленой Навроцки,
которая уже третий месяц пребывает у нас в стране по программе академической мобильности стран Евросоюза
«Эразмус мундус». В ее опытах 1,5 тыс. особей серой куро
патки с целью изучения путей миграции были окольцованы
радио- и GPS-ошейниками. Так что если Вы добудете птицу
с GPS-навигатором и радиомаячком, не удивляйтесь — это
эксперимент.
Содержательное выступление об особенностях распространения АЧС дикого кабана в угодьях Западного Кавказа
было представлено директором Южного филиала ВНИИ
охотничьего 
хозяйства 
и 
звероводства 
Анатолием
Гинеевым.
В свободное от работы время польская делегация в составе 12 человек посетила Краснодарский сафари-парк и парк
животных «Рысь» при университете МВД РФ. Гостям показали животных, обитающих на территории края, а также далеко
за его пределами. Немногие зоопарки страны могут похвастаться такими коллекциями, которые пополняются энтузиастами своего дела из года в год. Ну а мне бы хотелось пожелать успехов в научной работе всем участникам конференции,
чтобы их рекомендации по ведению лесного и охотничьего
хозяйства претворились в жизнь, а все болезни, беды и напасти обходили животных стороной. 

7
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • сентябрь 2011

ЛИ ПО-НАУЧНОМУ

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

8
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • сентябрь 2011

*Кучугуры — бугристые пески различной степени зарастания и
подвижности; название применяется в низовьях Днепра и Дона
(Геологический словарь, Москва, 1978 г.)

Александр
ЛИПКОВИЧ

Доно-Цимлянский песчаный массив, или, как
называют этот район казаки, Кучугуры*, широко
известен среди любителей путешествий, охоты и
рыбной ловли. Обширное почти ненаселенное
пространство грядово-ложбинных песков разной
степени зарастания травяной растительностью,
березовые и осиновые колки и перелески, чередующиеся с посадками сосны, создали здесь благоприятные условия для обитания многочисленной
и разнообразной фауны.

ЦИМЛЯ

Р

асположение на границе двух областей — Ростовской
и Волгоградской — вызвало необходимость создания
здесь двух особо охраняемых природных территорий.
Это заказник федерального значения «Цимлянский»
на территории Ростовской области и природный парк областного подчинения «Цимлянские пески» на территории
Волгоградской.
К охраняемым видам животных относятся лось, европейский олень, косуля, кабан, бобр. Фауна птиц включает более
150 видов пернатых, среди которых внесенные в Красную
книгу России орлан-белохвост, скопа, филин, стрепет, кулики
ходулочник, шилоклювка, кулик-сорока, авдотка.
Многочисленные реорганизации системы охраны природы
в России привели к тому, что в течение нескольких лет заказник федерального значения «Цимлянский» был фактически
оставлен без финансирования. Отсутствие охранных и биотехнических мероприятий вызвало значительное сокращение
численности многих охотничьих зверей и птиц.

Наконец, в текущем году было принято решение о передаче этой особо охраняемой природной территории в административное подчинение государственному природному биосферному заповеднику «Ростовский». На средства, выделенные из федерального бюджета, для охраны заказника приобретены два автомобиля повышенной проходимости, сформирован штат инспекторов по охране территории. Кроме
охранных мероприятий с переходом в подчинение заповеднику территория заказника стала объектом пристального внимания научного отдела.
Научные сотрудники провели несколько экспедиционных выездов для выявления состояния животного мира.
Предварительные результаты этого обследования оказались впечатляющими. Ранней весной, пока не распустилась листва, было учтено более 30 гнезд орлана-белохвоста.
А во время последнего выезда в середине июня, наблюдались скопления этих «краснокнижных» птиц более 35 особей!

9
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • сентябрь 2011

ЯНСКИЕ ПЕСКИ