Охота, 2011, №7

№ 7 (40) • 2011
Июль

СОДЕРЖАНИЕ

Отпечатано на офсетной печатной машине ROTOMAN, на бумаге
Galerie One Gloss в ОАО «Можайский полиграфический комбинат».
Тираж 25000 экз. Адрес: 143200, Московская область, г. Можайск,
улица Мира, 93. Тел. +7 (49638) 20-685, +7 (495) 745 84-28, 745-84-30
www.оаомпк.рф, www.oaompk.ru, e-mail: oaompk@oaompk.ru

Журнал зарегистрирован Федеральной службой по надзору за
соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и
охране культурного наследия. Свидетельство о регистрации СМИ
ПИ №ФС77-27792

Издание соответствует коду 95 2000 ОК 005-93 (ОКП). Справка о
налоговой льготе ФА «По печати и массовым коммуникациям»
№24/3-15-173-29/24-13267с от 08.12.2010.

Цена свободная

Учрежден и издается ООО «Агентство «Арсенал-Информ»

при поддержке: 
Московского охотничьего
клуба «Сафари»; 
Союза охотпользователей

МЕЖДУНАРОДНЫЙ РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ
БЕРБЕР Александр Петрович, кандидат биологических наук, начальник
Карагандинского областного территориального управления лесного и
охотничьего хозяйства,  член научного совета Комитета лесного и
охотничьего хозяйства МСХ Республики Казахстан; 
ВАЙСМАН Алексей Леонидович, главный координатор проектов
Российского представительства программы TRAFFIC Европы (WWF и IUCN); 
ДАНИЛКИН Алексей Алексеевич, доктор биологических наук,
профессор;
ДВОРКИН Игорь Львович, член правления Московского охотничьего
клуба «Сафари»; 
ДРАГУНОВ Михаил Евгеньевич, ведущий инженер-конструктор отдела
главного конструктора ФГУП Ижевский механический завод; 
ЛЕВАШОВА Алёна Владимировна, эксперт Росохранкультуры по 
культурным ценностям (художественно оформленное холодное 
и огнестрельное оружие); 
МАЛЕЕВ Валерий Геннадьевич, заместитель Председателя Комитете
Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и
экологии;
МАТВЕЙЧУК Сергей Павлович, старший научный сотрудник отдела
«Хозяйство и Право» ВНИИОЗ м. проф. Б.М.Житкова, член Комиссии по
экологическому праву Всемирного союза охраны природы и Экспертного
совета Комитета по природным ресурсам, природопользованию и
экологии ГД РФ; 
МИНЬКОВ Сергей Иванович, кандидат сельскохозяйственных наук,
зав. отделом техники охотничьего промысла ВНИИОЗ им. профессора
Житкова, член Экспертного совета Комитета по природным ресурсам,
природопользованию и экологии ГД РФ;
ОСТАНИН Владимир Александрович, исполнительный директор
Союза охотпользователей; 
САФОНОВ Владимир Георгиевич, доктор биологических наук,
профессор, член-корреспондент РАСХН; 
СОНИН Леонид Анатольевич, предс. правления Московского
охотничьего клуба «Сафари», 
ТЫШКЕВИЧ Владимир Евгеньевич, кандидат биологических наук,
СНС Института природопользования Национальной академии наук
Республики Беларусь, почетный полярник РФ, 
ШЕЛКОВНИКОВА Елена Дмитриевна, доктор юридических наук

РЕДАКЦИЯ

Главный редактор:
Вениамин ОЛЬШАНСКИЙ
Тел.: +7 926 223 9135, 
+7 916 547 4956
Заместитель главного редактора: Владимир ТИХОМИРОВ
Финансовый директор:
Любовь СИБИРЕВА
Редакторы-консультанты:
Александр БОРЦОВ
Анжелика ТРОФИМОВА
Специальный корреспондент:
Ярослав ТЫЧКИН
Корректор:
Наталья СЕРГЕЕВА
Дизайн, верстка, pre-press:
Станислав ЗАБИЯКИН

АДРЕС РЕДАКЦИИ:
Москва, 107031, 
ул. Неглинная, д. 14, стр. 1А
Тел./факс: (495) 783-07-63;
8-926-223-91-35; 8-916-547-49-56
E-mail: journalhunt@ya.ru
89262239135@mail.ru
www.journalhunt.com

РАСПРОСТРАНЕНИЕ И ПОДПИСКА
ЗАО «МДП «МААРТ» 
www.maart.ru 
Телефон (495) 744-55-12 
Генеральный директор 
Александр Глечиков
Отдел продаж: Sbyt_maart@mail.ru 
Отдела подписки: podpiska@maart.ru

Ежемесячное научно-популярное издание

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ 

Н А Д Е Ж Н О  И  Н Е Д О Р О Г О !

СТРАНИЦА РЕДАКТОРА

В. Ольшанский
Вопрос прокурору?  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

С. Кононов
В поисках истины или принципы 
рационального природопользования  . . . 4
В. Сафонов
Организация научного обеспечения 
охотничьего хозяйства и подготовки 
кадров охотоведов в России  . . . . . . . . . . 10
С. Матвейчук,
Совершенствовать квотирование  . . . . . . 15
А. Павлов
А. Суворов
Одготовка охотоведов 
в Красноярском крае . . . . . . . . . . . . . . . . . 16

СОБЫТИЯ И КОММЕНТАРИИ

С. Матвейчук
58-я Генеральная Ассамблея CIC  . . . . . . 20
Изменения в закон об охоте 
и выдача билетов.  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22

ЗАЩИТИМ ОХОТПОЛЬЗОВАТЕЛЯ!

В. Останин
Охотничье и/или фермерское?  . . . . . . . . 24

ОХОТНИЧЬИ УНИВЕРСИТЕТЫ

И. Савченко
К экологии рябчика 
Центральной Сибири  . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
В. Бологов
«Учиться было очень интересно» . . . . . . 30
В. Пажетнов 
Беда с водой  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
С. Киселев
Праздник межсезонья . . . . . . . . . . . . . . . . 33
Последнее слово в портативных 
навигаторах  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
А. Гришин
Неудачных охот не бывает или 
о роли холодца в современном 
охотоведении  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
Е. Целыхова
Вековые традиции 
охотничьей культуры . . . . . . . . . . . . . . . . . 43

РАССКАЗЫ

В. Кошкин
Весенний тур  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .48
Л. Лясковский
За легендарными монстрами  . . . . . . . . . .52
В.  Ульянов
Медвежий след  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .56

ВЫСТАВКИ

Я. Тычкин
Ижевск показал новинки  . . . . . . . . . . . . . .60
Уральское здоровье  . . . . . . . . . . . . . . . . . .61

Подпишитесь на журнал в любом отделении связи 
с получением на почте «До востребования».

Условия подписки на стр. 64

Все номера журнала на сайте 
www.journalhunt.com

На 1-й странице
обложки фото
Валерия 
МАЛЕЕВА

Полное или частичное воспроизведение материалов и фотографий, содержащихся в журнале 
«ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ» допускается только с письменного разрешения 
ЗАО «Агентство «Арсенал-Информ». При перепечатке ссылка на журнал обязательна.
Мнение редакции не всегда совпадает с мнением автора. Рукописи не рецензируются и не возвращаются. Редакция не
несет ответственности за содержание рекламных материалов и не имеет возможности вступать в переписку с авторами.

В начале июня побывал на совещании с охотпользователями
Калужской области. В отличие от многих подобных мероприятий в
Калуге прозвучали доклады: «Об организации крестьянско-фермерских хозяйств на базе охотпользователей», «О видах государственной
поддержки малым формам хозяйствования», «О порядке предоставления рыбопромысловых участков для нужд товарного рыбоводства».
Минсельхоз области обобщил нормативную базу, разработал
необходимую документацию с целью вовлечь своих охотпользователей в деятельность малого и среднего сельскохозяйственного бизнеса. Специалисты министерства рассказали о том, что пруды и озера
охотугодий могут приносить доход от рыбалки или рыбоводства, о том,
как оформить на базе своих хозяйств фермерские, как включиться в
программы по развитию агротуризма и как благодаря этому получить
льготные банковские кредиты, попасть в программы господдержки.
Заинтересованность министерства сельского хозяйства области в
развитии этих процессов очевидна и не требует пояснений. Непонятно
только, почему все перечисленные экономические стимулы для бизнеса до сих пор не работают в системе охотничьего хозяйства?
А ведь когда принимали охотничий закон, журнал писал о том, что
его принятие позволит привлечь инвестиции, распространит льготы...
Ничего этого не произошло. Что, дурачили читателей? Похоже.
Ведение охотничьего хозяйства так и не стало видом экономической деятельности. Мало того. Последовавшие за принятием
«странного в некоторых местах» закона нормативные акты и события напоминают анекдот застойных времен про «врача ухо-глаз», к
которому надо обращаться, когда наши уши слышат от господ-товарищей В. Мельникова, А. Берсенева, А. Сицко одно, а глаза читают
в документах, разрабатываемых охотдепартаментом МПР, совершенно другое.
О том, что говорилось и говорится руководителями нашего хозяйства написано и процитировано много (см. наш журнал и всю остальную охотничью прессу). И о том, что написано в руководящих документах (нормативах изъятия, правилах охоты, охотхозяйственных
соглашениях), мы тоже писали. Так как же соотносятся высокие слова
о динамичном развитии, поддержке бизнеса, необходимости увеличения поголовья охотничьих животных... с тем, что в это же время
выходит из-под руководящего «пера» чиновников от охоты?
Сегодня уже многие понимают, что, подписывая охотхозяйственное соглашение, «юридическое лицо и индивидуальный предприниматель» этим лишает свой бизнес перспективы. Он подписывается
под приговором самому себе, что вопреки Гражданскому кодексу,
закону «О животном мире», закону от 21 июля 2005 года №94-ФЗ
согласен на выставление своего хозяйства по окончании срока аренды на аукцион без компенсаций своих затрат, на потерю всех вложений в свой бизнес, без права продолжить свое дело в своем же хозяйстве, своей семьей, не имея возможности передать его своим детям!
Ну и ладно, хозяин — барин, колхоз — дело добровольное, но
только до той поры, пока обязанность перейти на охотхозяйственное
соглашение не будет утверждена законодательно. А ведь именно
принудительный перевод всех на охотхозяйственные соглашения планируется внести в закон об охоте усилиями МПР.
Многие из тех, кто даже серьезно «вложился», уже отказываются
от своих хозяйств, выставляют их на продажу. Однако безуспешно,
потому что желающих заняться таким «бизнесом» усилиями наших
же охотничьих руководителей практически не осталось.

Но те, кто придумал эти схемы «развития», сидят на ответственных государственных должностях и должны просчитывать последствия своих решений. Должны понимать, что ставят фактический
запрет на инвестиции в охотничье хозяйство страны и разрушают уже
созданное, изгоняют из нашей сферы экономики наиболее активных
хозяйственников и не способны привлечь новых.
Создается впечатление, что они сознательно делают все, чтобы не
пустить в эту сферу природопользования бизнес, лишают этим охотничье хозяйство перспективы развития, а государство — прибылей от
реальной экономики, ввергая его в колоссальные убытки.
За хорошими и верными в теории словами о стимулировании экономической активности путем введения пошлин последовал результат — перспектива массового разорения общественных организаций
и, в частности, представителей Севера и Дальнего Востока, неспособных оплатить многомиллионные поборы. Перевод на охотхозяйствененные соглашения тоже сулит охотпользователям огромные
затраты и это в дополнение к уже сказанному.
К чему может привести замена фразы в статье закона «Об охоте»
о том, что охотхозяйственные соглашения заключаются «В целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство…» (Гл. 4. ст. 27.), на
фразу о недопущении снижения численности охотничьих животных?
К увеличению их поголовья? Динамичному и повсеместному?
А ведь именно такую поправку от МПР в закон озвучил на недавних парламентских слушаниях директор Департамента государственной политики и регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии
России А. Берсенев. О том, что подобная фраза в охотхозяйственном
соглашении, под которой и подписывается охотпользователь,
«рубит» возможность привлечения инвестиций, уже было сказано.
Теперь такую же «инновацию» хотят прописать и в законе. Такая вот
государственная политика!? Или безграмотная чиновничья инициатива людей, жаждущих будущего передела госресурсов и собственности?
Интересно, а руководители «от охоты», которые готовят указанные документы в курсе, что и Президент страны и премьер-министр в
два громких голоса призывают к поддержке и защите бизнеса, сокращению числа проверок и отчетности, инновационным подходам в экономике? И как увязывается с этим и недопустимостью строительства
в стране государственного капитализма динамично складывающаяся
в нашем охотничьем хозяйстве система государственного (чиновничьего) рэкета?!
В министерстве, охотдепартаменте готовы ответить за результаты
своей работы? Но какая чиновничья ответственность может быть
сопоставима с экономическими последствиями такой деятельности?
По совокупности деяний отечественных руководителей «от охоты»
складывается убеждение, что Союз охотпользователей и другие
подобные региональные организации имеют все основания пока не
поздно обратиться в прокуратуру за защитой прав своих членов.
Ведь для этого они и создавались.
А вот для чего создавалась сегодняшняя система управления тем,
что когда-то называлось отраслью народного хозяйства, занималось
материальным производством, оказанием услуг в сфере охоты?
Вопрос!

3
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июнь 2011

СТРАНИЦА РЕДАКТОРА

ВОПРОС 
ПРОКУРОРУ?

Природные ресурсы – наше национальное
достояние, требующее особого и бережного отношения. Охотничьи звери и птицы – также ежегодно возобновляемые природные ресурсы. Но их
использование оставляет желать лучшего.
Причин низкого уровня ведения охотничьего
хозяйства много, но главная из них недостаточное
число квалифицированных кадров, особенно верхнего эшелона, от которого зависело, зависит и
будет в дальнейшем зависеть развитие отрасли.
Это 
они 
разрабатывают 
несовершенные
«Правила…», законы, инструкции, приказы. В
результате такого законотворчества идет нежелательное сокращение одних видов, например, лося,
косули, зайца-беляка, глухаря, тетерева и необоснованное увеличение других видов (рысь, лисица,
енотовидная собака). Всю стратегию развития
охотничьего хозяйства России и Беларуси можно
было бы выразить одним предложением. Кадры
решают все! Так ли это на самом деле? Требуются
пояснения.
Меня никак нельзя отнести к «асфальтовым»
специалистам, поскольку свою квалификацию я
приобретал в полевых условиях на протяжении 37
лет, занимаясь охотоустройством, то есть работал
в связующем звене между наукой и практикой
ведения охотничьего хозяйства. В процессе работы нужно было знать не только научные разработ
ки по вопросам рационального использования
охотничьих ресурсов, но и законодательство ближнего и дальнего зарубежья, а также передовой
опыт в охотничьем хозяйстве. Проводил охотоустройство в хозяйствах различных пользователей, знаю охотничье хозяйство на уровне областей
и государства (Республика Беларусь). Три года
работал в Новгородской области Российской
Федерации в охотничьих хозяйствах нынешней
Ассоциации «Росохотрыболовсоюз».
Если судить по публикациям в охотничьих изданиях России, то ее охотзаконодательство нуждается в серьезном обновлении. Это в полной мере
относится и к Беларуси. В этой статье я хочу поделиться своим мнением об использовании охотничьих ресурсов.
В

80 годы прошлого века нам пришлось заниматься
составлением прогнозов развития охотничьего хозяйства Белорусской ССР, вначале по областям, а затем
и в целом по республике. В существующей литературе того времени готовых хороших рекомендаций практического характера по использованию охотничьих ресурсов мы не
нашли. В связи с этим в 1984 году на примере использования
копытных животных в охотничьем хозяйстве ГОЛХУ
«Борисовский опытный лесхоз» нами была предложена схема
планирования размера изъятия охотничьих зверей и птиц,
которая предусматривала четыре известных показателя:
учтенную численность, реальный прирост, оптимально-хозяй
ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

4
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июль 2011

В ПОИСКАХ ИСТИНЫ 
или принципы рационального
природопользования

Сергей КОНОНОВ, фото Виталия Кошкина

ственную емкость угодий, данные добычи предыдущего года.
Эта разработка была использована при составлении
«Сводного 
прогноза 
развития 
охотничьего 
хозяйства
Беларуси на 1984–1985, 1990 и 2000 гг». 
К сожалению, готовые рекомендации по нормированной
добыче диких зверей и птиц не были использованы в практической работе. К чему это привело наиболее наглядно видно
на примере лося в том же охотничьем хозяйстве ГОЛХУ
«Борисовский опытный лесхоз». Если в 1979 году поголовье
лося оценивалась здесь в 120 особей, то в 1995 году даже на
границе с Березинским биосферным заповедником оно сократилось до 35 голов. Только полный запрет отстрела лося в
хозяйстве позволил частично восстановить численность вида.
В 2006 году она достигла 73 особей, что позволило изъять в
хозяйстве трех лосей.
О необходимости проведения достоверных учетов численности много сказано и написано. Нет необходимости приводить эти сведения по Беларуси. О неточности учетных данных,
например, по лосю я могу судить по своему родному
Мурашинскому району Кировской области. О многократном
завышении численности вида на данной территории я неоднократно ставил в известность ныне безвременно ушедшего
охотоведа Кировского управления охотничьего хозяйства по
Мурашинскому району Виталия Эндакова. Ежегодно управление охотничьего хозяйства показывало среднюю плотность
лося в угодьях района от 3–4 особей на 1000 га. При такой
плотности нужно ходить и запинаться за зверей. А когда здесь
в период гона встречался только один переход лося через
узкоколейку на 10 км маршрута, то плотность вида была не
более 1 особи на 1000 га. Об этом можно судить и косвенно по
результатам охоты моего племянника Андрея Елькина. Он,
имея нарезной ствол «Сайга» и снегоход «Буран», за 90
календарных дней охоты несколько сезонов подряд не мог
добыть по лицензии лося на территории своего промыслового
участка в указанном районе.
Размер годичного прироста на момент начала использования (начало охоты) называется хозяйственным приростом.
Этим термином оперируют большинство ученых и работников
охотничьего хозяйства. Следует отметить, что для копытных и
большинства других охотничьих видов его величину охотпользователи не знают, поскольку предпромысловые учеты их не
проводятся. В этой связи нужно отказываться от данной формулировки, а дальнейшие расчеты по использованию ресур
сов охотничьих зверей и птиц должны основываться на
известных показателях (фактической численности животных,
их реальном приросте, добыче предыдущего года, с учетом
оптимальной емкости угодий).
Реальный годичный прирост – это количество животных,
которое ежегодно пополняет стадо, с вычетом потерь в текущем году. Иными словами, это разница между данными учета
предыдущего и нынешнего года. Он отражает как рождаемость и смертность, так и хозяйственное использование того
или иного вида. В идеале размер хозяйственного использования должен приближаться к биологическому приросту. Таким
образом, размер использования поголовья предыдущего года
является своеобразным ориентиром для планирования размера изъятия в этом году.
О популяционном уровне использования хотя бы копытных
животных говорить не приходиться. Связано это с тем, что
имеются утвержденные границы существующих охотничьих
хозяйств и других структурных подразделений (нацпарки,
заповедники, заказники и т.д.) со своим уровнем ведения
охотничьего хозяйства (состояние охраны угодий от браконьеров, плотность хищников, система промысла, численность и
плотность используемой группировки, интенсивность биотехнии, качество угодий и т. д.). Эти рубежи, как правило, не
являются границами «территориальных или популяционных
группировок» копытных. Следовательно, расчеты надо делать
на основе реальных условий данного структурного подразделения, а не типовых норм добычи. Рачительный хозяин и должен добывать больше.
Например, охотничье хозяйство ГЛХУ «Минский лесхоз» в
2009 году использовало 57 % от имеющегося ресурса кабана,
в охотничьем хозяйстве ГЛХУ «Смолевичский лесхоз» этот
показатель в этом же году составил всего 39%, а на территории частного охотничьего хозяйства «УП Палома-Сервис» —
Ачаповского» в 2009 году было добыто свыше 100% от имеющегося поголовья кабана. Эти все хозяйства находятся в
Минской области, но имеют разный уровень ведения охотничьего хозяйства. Почему они должны добывать одинаковое
количество животных, например, 50% от учтенной численности? Охотпользователь должен видеть результаты своего
труда. Обезлички в данном случае быть не должно.
В отдельных случаях, например, в Дзержинском районе
Минской области, имеется 4 основных охотпользователя, каждый из которых имеет малую площадь лесных охотничьих уго
5
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июль 2011

дий. В этом случае лоси являются общими для этих хозяйств,
а поэтому размер изъятия на данной территории должен планироваться в целом по району и распределяться в процентном
отношении между хозяйствами согласно сопредельных площадей лесных охотничьих угодий. Для этого нужен совет охотпользователей при райисполкомах.
Если в хозяйстве фактическая численность какого-либо
вида не достигла хозяйственно-целесообразной численности,
а реального прироста нет, то в данном случае размер изъятия
этого вида следует планировать очень ограниченно или прекращать его вообще. Когда фактическая численность вида
выше хозяйственно-целесообразной численности, то необходим повышенный размер его изъятия, чтобы приблизить ее до
оптимального уровня. В том случае, если фактическая численность стабилизировалась, то промысловые нагрузки
можно и увеличивать и уменьшать и оставлять на прежнем
уровне, в зависимости от задач, которые стоят перед хозяйством.
Однако план отстрела охотничьих животных должен предусматривать не только общий размер его изъятия, но и преимущественную добычу тех или иных половозрастных групп
животных. Например: «…Плотность лосей ниже 2,0 на 1 тыс.
га следует расценивать как «непромысловую», т.е. при такой
плотности лоси не могут иметь хозяйственного значения и
быть объектом эксплуатации даже в спортивном охотхозяйстве» (П.Б. Юргенсон, 1968). 
Естественно, что при такой плотности нельзя добывать
взрослых животных, тем более трофейных особей, как это
делается на практике. О необходимости сохранения племенного материала для воспроизводства на примере оленя благородного в Чехословакии убедительно показал в своей книге
«Практическая охота» (1980) Мартин Кулих: «Хорошие олени
третьего возрастного класса, т.е. в возрасте 9 лет и старше –
результат селекционной работы. Таких оленей, несмотря на их
12–13-летний возраст, необходимо оберегать в охотничьих
угодьях, особенно там, где нет еще более молодых оленей,
пригодных на воспроизводство». О каком отстреле взрослых
особей может идти речь, если фактическая численность вида
намного ниже оптимально-хозяйственной? За счет чего она
будет прирастать? В этой связи до достижения хозяйственноцелесообразной численности мы рекомендовали проводить
лишь селекционный отстрел и добычу сеголетков. Извините,
дорогие земляки, но с трофейным отстрелом копытных Вам

придется подождать, если действительно ставится вопрос об
улучшении состояния ресурсов копытных на громадных просторах России.
Нас, как, например, и А.А. Данилкина (2009, 2011), беспокоит вопрос, что к руководству охотничьим хозяйством России
и Беларуси, пришли «природоохранители-профессионалы»,
именно так назвал их В.В. Дежкин (2009). В первую очередь в
Российской Федерации это относится к В.К. и В.В.
Мельниковым, которые при ведении охотничьего хозяйства
приоритет отдали экономической деятельности. При существующем ведении охотничьего хозяйства мы не только топчемся на месте, а даже двигаемся в обратном направлении,
несмотря на увеличение доходов в охотничьем хозяйстве,
которое достигается любой ценой, в основном за счет отстрела элитных особей, составляющих репродуктивное воспроизводственное ядро.
Деятельность чиновников большей частью направлена не
на исправление положения в отрасли, а на введение дополнительных платежей за реализацию права на пользование объектами животного мира, т.е. удорожание охоты. Нетрудно
предположить, что экономика охотничьего хозяйства России и
Беларуси неуклонно приближается к банкротству. Это связано с тем, что при ведении охотничьего хозяйства приоритет
отдан экономической деятельности, чего быть не должно.
Нельзя требовать от охотничьего хозяйства невозможного,
т.е. полной рентабельности не насытив предварительно
угодья дичью.
Чем заняты рядовые работники охотничьего хозяйства
Беларуси? Зарабатывают средства к существованию, в
основном при организации охоты на копытных, а по этой причине работу по охране угодий от браконьеров и хищников
свели почти к нулю. В результате этого они подбирают крохи,
которые остаются от браконьеров и хищников. В природе все
взаимосвязано.
Нельзя объять необъятное. Надо заниматься или охраной
угодий 
или 
добывать 
средства 
к 
существованию.
Заниматься одновременно и тем и другим не получится.
Основная вина в этом лежит на административном аппарате,
который за свои упущения и промашки пытается отыграться
на рядовых членах охотничьих хозяйств и законопослушных
охотниках. От этого страдает как охотничье хозяйство, так и
государство в целом. Мы, как всегда, поставили телегу впереди лошади.

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

6
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июль 2011

В этой связи необходимо пересмотреть само понятие об
охотничьем хозяйстве и его роли в системе природопользования. По нашему мнению, определение охотничьего хозяйства
можно изложить примерно в такой редакции. Охотничье хозяйство – отрасль природопользования, направленная на увеличение, сохранение, регулирование или улучшение популяций охотничьих животных и среды их обитания, а в конечном
итоге – на рациональное использование этих ресурсов.
Пока еще не поздно нужно снять экономическое бремя с
охотничьего хозяйства. Восстанавливать численность всегда
сложнее. Это имело место в недалеком прошлом в Беларуси,
например, с лосем, бобром.
В настоящее время охотничья фауна подвергается тройному прессу: плановая добыча, браконьерство и хищники.
Сколько лет она выдержит подобное использование, год,
два…? А что дальше?
Следствием такой недальновидной политики по использованию ресурсов диких зверей и птиц является массовое браконьерство. Наиболее яркий пример. В телепередаче «Зона
Х» Белорусского телевидения, приводились сведения, что в
Лунинецком районе (на площади около 1 км2) Брестской области в 2009 оду одновременно обнаружены остатки трех лосей,
добытых браконьерами. В Беларуси насчитывается 118 районов. Где гарантия, что в других административных единицах
дела обстоят лучше?
Кто от этого выигрывает? Никто. А кто проигрывает? Как
рядовые охотники, оплачивая необоснованные сборы, штрафы и иски, так и охотничье хозяйство страны от потерь охотничьей продукции, а в целом и все государство.
К местным (сельским) охотникам нужно относиться очень
бережно. Вот что пишет по этому поводу на примере США
известный российский журналист Василий Песков в замечательной книге «Аляска больше, чем вы думаете» (Москва,
1994):
«Аляска жителям штата в охоте дает привилегии.
Аборигены – индейцы и эскимосы – охотятся почти без
ограничений, им разрешено бить даже линных гусей и белых
медведей. Человек, проживший тут более года, считается
аляскинцем. Купив лицензию (23 доллара за охоту, трапперство и рыбалку в течение года), местный житель может убить
лося, четырех оленей, снежного барана, в четыре года один
раз бурого и сколько угодно черных медведей. Он может
добыть любое количество пушнины» (с.93).

Весь цивилизованный мир, например, США, Германия,
зарабатывают на приезжих туристах, а продукция охоты выкупается государством по приемлемой для развития охотничьего хозяйства ценам. Ниже приводится мнение по экономическим реформам в охотничьем хозяйстве одного из основоположников охотоведения В.В. Дежкина (1998): «Довольно
ломать головы над тем, как выдавить лишнюю копейку у
загнанного в угол охотника, у стреноженного налогами охотпользователя, и этими поборами обеспечить относительное
финансовое благополучие ведомств».
По нашему глубокому убеждению, законодательство
России и Республики Беларусь должно работать по двум
направлениям: совершенствование законодательных актов по
охотничьему хозяйству и правильная ценовая политика в
оценке стоимости права на добычу охотничьих животных.
Цена за добытое животное должна быть дифференцирована
для различных слоев населения и доступна для всех охотников, а не только для обеспеченных граждан. Только в этом случае можно рассчитывать на рациональное и полное использование ресурсов охотничьих зверей и птиц. Например, в Литве
сеголетков кабана отстреливают без лицензии (разового разрешения).
По нашему мнению, необходимы четыре разные цены за
добычу того или иного животного. Например, для охотника
сельской местности должна устанавливаться наиболее низкая (100%) цена, для городского охотника – повыше (200%),
для охотника ближнего зарубежья – еще дороже (300%),
для иностранцев дальнего зарубежья – самая высокая
(500%).
На основании вышеизложенного следует, что цены на
добычу того или иного вида животного должны устанавливаться ежегодно, исходя из выделенных лимитов его добычи,
финансовых возможностей охотника, услуг, оказываемых
охотнику по организации охоты, которые будут претендовать
на нее. Только при таком подходе к ценообразованию можно
сократить браконьерство, полнее использовать лимиты изъятия охотничьих животных, повысить продуктивность угодий и
рентабельность хозяйств.
При решении финансовых вопросов необходимо четко
представлять себе многофункциональную роль животных. Это
явный нонсенс – смотреть на них, прежде всего, как источник
продукции и объект охоты. Дикие животные имеют огромное
биосферное, социальное, эстетическое значение. Без них

7
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июль 2011

невозможен круговорот вещества и энергии в биосфере. То
есть они необходимы всему обществу, а не только охотникам.
Поэтому за осуществление крупных программ по развитию
охотничьего хозяйства платить должно прежде всего государство, не взваливая бремя этих затрат на немощное охотничье хозяйство, не придумывая для этого дополнительных
источников налогообложения. 
В противном случае, не выдержав финансового беспредела в повышении стоимости охоты на тот или иной вид
дикой фауны, законопослушные охотники перейдут в категорию «местных» браконьеров. Последствия такого шага
трудно представить. На наш взгляд, это уже имеет место в
Республике Беларусь, о чем красноречивее всего свидетельствуют цифры и факты. Что мы имеем в итоге?
Законопослушные охотники покидают общественные охотничьи организации и пополняют ряды браконьеров. Так, в
1991 году ОО (общественное объединение) «БООР» насчитывало в своих рядах 89,0 тыс. членов с правом охоты, а на
1.01.2009 года эта цифра уже сократилась до 40,2 тыс.
человек. При этом определенное количество охотников и
вовсе отказывается от охоты и сдает оружие. Так, по данным МВД Республики Беларусь, эта статистика выглядит
так: 2001 год - сдано 627 единиц гладкоствольных стволов,
2002 – 784, 2003 – 1555, 2004 – 1709, 2005 – 3466, 2006 –
5925.
О потерях от хищников можно судить на таком примере.
Экономический ущерб от одного волка за год, определенный расчетным методом сотрудниками сектора охотоведения и ресурсов охотничьей фауны ГНПО «НПЦ НАН
Беларуси по биоресурсам» В.Е. Тышкевичем и Е.К.
Востоковым (2007), без учета стоимости трофейных качеств
жертв, оценивается в 2,9 тыс. евро. По данным В.И.
Машкина и др.(2007), в 2006 в России насчитывалось 41.28
тыс. особей волка. Перемножив эту цифру на сумму ущерба
от одного волка, Вы получите общую сумму потерь охотничьего хозяйства государства от этого вида. А ведь здесь
есть еще и другие хищники, например, медведь, рысь, лисица, енотовидная собака и др.
В некоторых странах, например, США, Германия, Польша,
давно и твердо убедились о необходимости регулирования
численности хищников. Выход из тупиковой ситуации мы
видим такой. Необходимо хорошее законодательство, чтобы
стимулировать добычу хищников, а также увеличить офици
альные сроки охоты на нежелательные виды и расширить
этот список, как, например, в соседней Польше. Там охота на
куницу (лесная, каменная), лисицу и енотовидную собаку
разрешается с сентября по март, а в угодьях тех хозяйств,
где обитают глухарь и тетерев, круглогодично можно охотиться на барсука, хоря, куницу, лисицу, енотовидную собаку, норку американскую (Козловский, Мисюкевич, 2004). Это
на четыре месяца продолжительнее, чем в Республике
Беларусь. Там хищники стоят вне закона, а у нас даже нет
оптимальных сроков их добычи. Как можно вести охотничье
хозяйство в таких условиях? А тем более ставить вопрос о
полной рентабельности охотничьего хозяйства. Вот хороший
пример отношения государства к использованию охотничьих
ресурсов.
О каком управлении ресурсами охотничьих животных
может идти речь, если достоверно не известна численность
тех или иных видов зверей и птиц? Кроме этого, какие потери
несет охотничье хозяйство от браконьеров и хищников? Все
это наводит на мысль, что у значительной части руководителей охотничьим хозяйством отсутствует здравый смысл. Что
это? Ведомственная некомпетентность или корыстный умысел? Охотовед — не только занимаемая должность, а прежде
всего призвание, если хотите, «божий дар», который дан единицам. Профессионализм не зависит от образования, а тем
более от ученой степени, которой привыкли прикрываться
«ведомственные ученые». На своем жизненном пути я встречал всяких научных работников, руководителей различного
ранга, охотоведов, егерей, но, на мой взгляд, лишь маленькая
часть их достигла профессионализма.
В настоящий момент деятельность чиновников различного ранга и их консультантов следует рассматривать как экологическое невежество равнодушных людей. А пока приходится констатировать, что, к сожалению, интересы правящей элиты далеки от чаяний рядовых охотников. Положение
с рациональным использованием охотничьих ресурсов
можно исправить лишь в том случае, если кардинально
поменять законодательство по использованию природных
ресурсов. А для этого нужна политическая воля и участие
заинтересованных, 
профессиональных 
специалистов.
Полумеры не дадут эффекта, как это делается сейчас, когда
вносятся поправки в несовершенное законодательство. На
литературном языке это называется «латание тришкиного
кафтана». 

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

8
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июль 2011

ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июль 2011

До 1 июля 
2012 года…

«Мы приветствуем посетителей сайта РБК и начинаем нашу интернет-пресс-конференцию. Тему нашего разговора мы обозначили так: "Новые охотничьи билеты:
как охотнику не стать браконьером?"
На этой неделе Совет Федерации принял законопроект, продлевающий срок действия охотничьих билетов до 1 июля 2012 года. Почему было принято такое решение? На этот и другие вопросы, связанные с огромным охотничьим потенциалом
России, сегодня ответит директор департамента государственной политики и регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии России Антон Берсенев.
А я предлагаю начать сегодняшний разговор с комментария по принятому на
днях решению.
Вступительное слово А. Берсенева. 
Это решение принято потому, что необходимо обеспечить переходный период по
получению охотниками билетов единого федерального образца. Так как законом об
охоте этот переходный период не был предусмотрен, было принято решение изменить данную норму и установить срок действия охотничьих билетов, продлить
его…»

Полный текст пресс-конференции директора департамента государственной
политики и регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов
Министерства природных ресурсов и экологии России Антона Берсенева расположен на сайте нашего журнала. Полную аудиозапись можно прослушать:
http://audio.rbc.ru/mp3/20110609conf.mp3

Старые охотничьи билеты можно будет
обменять на новые в течение года – 
с 1 июля 2011 г. до 1 июля 2012 г.

Срок действия старых охотничьих билетов продлен на год в связи с принятием Федерального закона Российской Федерации от 14 июня 2011 г. N 137-ФЗ "О
внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и статью 71
Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Законом предусмотрено, что охотничьи билеты и членские охотничьи билеты,
которые выданы  до 1 июля 2011 года и срок действия которых не истек, сохраняют свое действие до 1 июля 2012 года. 
Напомним, охотники, зарегистрированные в Москве, могут получить билеты
нового образца в Департаменте природопользования и охраны окружающей
среды Москвы по следующим адресам: 
ЦАО, г. Москва, Шмитовский проезд, д. 43 (отдел ОЭК по ЦАО)
ЮВАО, г. Москва, 1-ая ул. Энтузиастов, д.12а, левый подъезд, 4-ый этаж 
(отдел ОЭК по ЮВАО)
СВАО, г. Москва, ул. Каргопольская, д.17, подъезд 4 (отдел ОЭК по СВАО)
ВАО, г. Москва, ул. Буженинова, д.12,  подъезд 3, 5 этаж (отдел ОЭК по ВАО)
САО, г. Москва, 3-й Хорошевский проезд, д. 4 (отдел ОЭК по САО)
СЗАО, г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д.3, корп.1 (отдел ОЭК по СЗАО)
ЮЗАО, г. Москва, ул. Азовская, д. 13 (отдел ОЭК по ЮЗАО)
ЗАО, г. Москва, ул. Новозаводская, д.2, корп.2 (отдел ОЭК по ЗАО)
ЮАО, г. Москва, Сумской проезд, д.2, корп.6 (отдел ОЭК по ЮАО)
ЗелАО, г. Зеленоград, 3 мкр., корп.345, кв.5-7 (отдел ОЭК по ЗелАО)

Пресс-служба Департамента природопользования 
и охраны окружающей среды Москвы 

Вниманию
учебных 
и научных 
заведений

Научная библиотека
доктора биологических
наук 
Дёжкина В.В.

Тематика: охрана природы,
природопользование,
заповедники, охотничье
хозяйство.

Тел. 393-79-22; 
8-903-558-67-30 
Татьяна Алексеевна

П Р О Д А Е Т С Я