Охота, 2011, №6

№ 6 (39) • 2011
Июнь

СОДЕРЖАНИЕ

Отпечатано на офсетной печатной машине ROTOMAN, на бумаге
Galerie One Gloss в ОАО «Можайский полиграфический комбинат».
Тираж 25000 экз. Адрес: 143200, Московская область, г. Можайск,
улица Мира, 93. Тел. +7 (49638) 20-685, +7 (495) 745 84-28, 745-84-30
www.оаомпк.рф, www.oaompk.ru, e-mail: oaompk@oaompk.ru

Журнал зарегистрирован Федеральной службой по надзору за
соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и
охране культурного наследия. Свидетельство о регистрации СМИ
ПИ №ФС77-27792

Издание соответствует коду 95 2000 ОК 005-93 (ОКП). Справка о
налоговой льготе ФА «По печати и массовым коммуникациям»
№24/3-15-173-29/24-13267с от 08.12.2010.

Цена свободная

Учрежден и издается ООО «Агентство «Арсенал-Информ»

при поддержке: 
Московского охотничьего
клуба «Сафари»; 
Союза охотпользователей

МЕЖДУНАРОДНЫЙ РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ
БЕРБЕР Александр Петрович, кандидат биологических наук, начальник
Карагандинского областного территориального управления лесного и
охотничьего хозяйства,  член научного совета Комитета лесного и
охотничьего хозяйства МСХ Республики Казахстан; 
ВАЙСМАН Алексей Леонидович, главный координатор проектов
Российского представительства программы TRAFFIC Европы (WWF и IUCN); 
ДАНИЛКИН Алексей Алексеевич, доктор биологических наук,
профессор;
ДВОРКИН Игорь Львович, член правления Московского охотничьего
клуба «Сафари»; 
ДРАГУНОВ Михаил Евгеньевич, ведущий инженер-конструктор отдела
главного конструктора ФГУП Ижевский механический завод; 
ЛЕВАШОВА Алёна Владимировна, эксперт Росохранкультуры по 
культурным ценностям (художественно оформленное холодное 
и огнестрельное оружие); 
МАЛЕЕВ Валерий Геннадьевич, заместитель Председателя Комитете
Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и
экологии;
МАТВЕЙЧУК Сергей Павлович, старший научный сотрудник отдела
«Хозяйство и Право» ВНИИОЗ м. проф. Б.М.Житкова, член Комиссии по
экологическому праву Всемирного союза охраны природы и Экспертного
совета Комитета по природным ресурсам, природопользованию и
экологии ГД РФ; 
МИНЬКОВ Сергей Иванович, кандидат сельскохозяйственных наук,
зав. отделом техники охотничьего промысла ВНИИОЗ им. профессора
Житкова, член Экспертного совета Комитета по природным ресурсам,
природопользованию и экологии ГД РФ;
ОСТАНИН Владимир Александрович, исполнительный директор
Союза охотпользователей; 
САФОНОВ Владимир Георгиевич, доктор биологических наук,
профессор, член-корреспондент РАСХН; 
СОНИН Леонид Анатольевич, предс. правления Московского
охотничьего клуба «Сафари», 
ТЫШКЕВИЧ Владимир Евгеньевич, кандидат биологических наук,
СНС Института природопользования Национальной академии наук
Республики Беларусь, почетный полярник РФ, 
ШЕЛКОВНИКОВА Елена Дмитриевна, доктор юридических наук

РЕДАКЦИЯ

Главный редактор:
Вениамин ОЛЬШАНСКИЙ
Тел.: +7 926 223 9135, 
+7 916 547 4956
Заместитель главного редактора: Владимир ТИХОМИРОВ
Финансовый директор:
Любовь СИБИРЕВА
Редакторы-консультанты:
Александр БОРЦОВ
Анжелика ТРОФИМОВА
Специальный корреспондент:
Ярослав ТЫЧКИН
Корректор:
Наталья СЕРГЕЕВА
Дизайн, верстка, pre-press:
Станислав ЗАБИЯКИН

АДРЕС РЕДАКЦИИ:
Москва, 107031, 
ул. Неглинная, д. 14, стр. 1А
Тел./факс: (495) 783-07-63;
8-926-223-91-35; 8-916-547-49-56
E-mail: journalhunt@ya.ru
www.journalhunt.com

РАСПРОСТРАНЕНИЕ И ПОДПИСКА
ЗАО «МДП «МААРТ» 
www.maart.ru 
Телефон (495) 744-55-12 
Генеральный директор 
Александр Глечиков
Отдел продаж: Sbyt_maart@mail.ru 
Отдела подписки: podpiska@maart.ru

Ежемесячное научно-популярное издание

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ 

Н А Д Е Ж Н О  И  Н Е Д О Р О Г О !

СТРАНИЦА РЕДАКТОРА

В. Ольшанский
Пора делать!  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

А. Ковальчук
Закон надо совершенствовать! . . . . . . . . . 4
Э. Бендерский
Дать возможность нормально работать . . . 8
C. Матвейчук
Закон об охоте 
и Минприроды России . . . . . . . . . . . . . . . . 12
Ю. Константинов
От Вязов до Вятки  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16

ОХОТНИЧЬЕ ХОЗЯЙСТВО И ОХОТОВЕДЕНИЕ ЗА РУБЕЖОМ

В. Гайст
Привет из Канады  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
Д. Михалевич
Дикие кабаны в Германии  . . . . . . . . . . . . 22

ОХОТНИЧЬИ УНИВЕРСИТЕТЫ

И. Савченко
Глухари Центральной Сибири.
Особенности территориального 
поведения на токах  . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
А. Гришин
Третья горная и победная . . . . . . . . . . . . . 30
Л. Сонин 
Праздник подсадной утки  . . . . . . . . . . . . 32
В. Литвинов
Ощипывание — дело тонкое  . . . . . . . . . . 36
Ю. Горшунов
Для тех, кто живет в палатке  . . . . . . . . . . 39
В. Кремянский
На вяхиря  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40

РАССКАЗЫ

Л. Лясковский
Третья охота  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .44
В. Тихомиров
Вкусная и полезная . . . . . . . . . . . . . . . . . . .48
В. Пажетнов
Через Енисей  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .51

АРСЕНАЛ

В. Михайлов
Полиция-милиция. А правила 
хранения оружия надо знать.  . . . . . . . . . .52
«Трехлинейка» — ступенька 
к «Калашникову» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .55
Новейшая защита от комаров!  . . . . . . . . .58

Подпишитесь на журнал в любом отделении связи 
с получением на почте «До востребования».

Условия подписки на стр. 64

Все номера журнала на сайте 
www.journalhunt.com

На 1-й странице
обложки фото
Валерия
МАЛЕЕВА

Полное или частичное воспроизведение материалов и фотографий, содержащихся в журнале 
«ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ» допускается только с письменного разрешения 
ЗАО «Агентство «Арсенал-Информ». При перепечатке ссылка на журнал обязательна.
Мнение редакции не всегда совпадает с мнением автора. Рукописи не рецензируются и не возвращаются. Редакция не
несет ответственности за содержание рекламных материалов и не имеет возможности вступать в переписку с авторами.

В этом номере мы, как и обещали, знакомим читателей с некоторыми выступлениями, прозвучавшими на парламентских слушаниях «Актуальные вопросы
применения законодательства об охоте». Нужно отметить, что интересных, аргументированных выступлений прозвучало довольно много. Те
тексты выступлений или их тезисы, которые по своим размерам превышают возможности журнала, размещены на нашем сайте, и с ними тоже
можно ознакомиться довольно просто.
Отрадно, что выступившие показали не только детальное знание
охотничьих проблем, понимание задач на государственном уровне, но
многие предложили и конкретные пути их решения посредством совершенствования законодательства. Но вся беда в том, что и в период разработки закона, и в дальнейшем — при обсуждении поправок в него —
многие специалисты неоднократно вносили аналогичные предложения.
И что в результате?
Может стоит задать вопрос – почему? И поискать ответ. Вспомним,
как журнал рассказывал о совещании, которое провел в июле 2008 года
Департамент охотничьего хозяйства Минсельхоза. Это было первое
совещание с исполнительными органами субъектов РФ. Тогда речь
руководителя департамента вселяла не просто надежду – веру в светлое будущее (№10/208):
«Прежде всего, необходимо изменить сам предмет управления, разработать нормативную базу хозяйственного механизма, четко определиться, что охотничье хозяйство — это отрасль материального производства. Охотничьи животные — возобновляемый ресурс, продукт не
только природы, но и человеческого труда — работников охотничьих
хозяйств. А это трудовые ресурсы… Там, где появится профессиональный добросовестный охотпользователь, продуктивность угодий многократно возрастет. Необходимо изменить отношение к охотпользователю, чтобы преобладал принцип хозяйственного права, а не права природопользования, контрольные и надзорные функции заменить на
сотрудничество с охотпользователем. Поддержать чудом уцелевшие
рентабельные хозяйства, оказать всяческую помощь в развитии бизнеса перспективным, организовать обмен ценным опытом. Следует приложить максимум усилий, чтобы привлечь молодых, активных, грамотных специалистов к развитию этих форм малого бизнеса. Важно создать им правовые гарантии стабильности их дела, надежного вложения
средств».
Не будем глубоко сейчас разбираться, что мы получили в нашем
законе и как это соответствует заявленным желаниям – спрашивать
почти не с кого. А вот спросить, почему так непоколебимо уже новые
«отцы отрасли» противятся внесению важнейших изменений в закон,
вполне логично.
Например, о каком развитии бизнеса можно говорить когда финансовые вложения в бизнес охотпользователя не защищены законодательно. Хуже того, когда против требований Гражданского кодекса РФ,
Федерального закона «О животном мире» охотпользователь не имеет
приоритета при окончании срока действия его договора аренды или
охотхозяйственного соглашения. Соответственно, все вложения в бизнес у него по закону при окончании срока действия охотхозяйственного
соглашения, отбираются. Это ли не глупость!
При таком законодательном обеспечении бизнеса, привлечение в
него инвестиций невозможно. Закон разрабатывался в том числе и для
решения задачи развития отрасли, и, как отмечал министр природных
ресурсов при вступлении во «владение» охотничьим хозяйством страны, — не за счет госвложений, а за счет привлечения средств инвесторов, путем стимулирования развития разнообразных форм малого и
среднего бизнеса…
В результате же мы получили рейдерство по закону — у вас отберут
хозяйство не за плохое его ведение, наоборот, оно более ценно с учетом

тех вложений, что в него сделал прежний пользователь. И менять сложившееся положение никто не собирается.
Стоит задуматься. А почему вместо нормальных, предусмотренных
Гражданским кодексом договоров аренды мы переходим на какие-то
охотпользовательские соглашения? Может быть потому, что по основным законам государства успешный арендатор не только имеет право
продолжать свою деятельность, имеет в этом приоритет перед другими,
но и в случае, когда не по своей воле должен ее прервать, он имеет
право на компенсацию своих вложений?
Статья 621 ГК РФ: «…арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих
равных условиях преимущественное перед другими лицами право на
заключение договора аренды на новый срок».
Статья 623 ГК РФ: «В случае, когда арендатор произвел за счет
собственных средств… улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений…»
Да вот и у наших украинских соседей в законе все четко сформулировано – «Статья 31. Гарантии и защита прав пользователей охотничьих угодий.
В случае досрочного прекращения права пользования охотничьими
угодьями, что произошло не по инициативе или вине их пользователя,
ему возмещаются расходы на проведенные в течение последних трех лет
комплексные мероприятия, направленные на охрану и воспроизводство,
в том числе искусственное, охотничьих животных, улучшение среды пребывания животных, а также полная стоимость работ последнего устройства этих угодий. Указанные расходы возмещаются за счет нового пользователя этих угодий или органа, который принял такое решение».
Это вообще-то мировая практика. Государство сдает свое имущество, ресурсы в аренду, чтобы получить максимально эффективное
управление им, соответственно, получить максимум доходов.
Нерадивых арендаторов изгоняют, эффективных поддерживают. В
этом-то одна из главных задач госчиновников – народных слуг.
Злые языки врут, что вся наша законотворческая деятельность в
области охоты сейчас сводится к двум задачам. Во-первых, отобрать
угодья у общественных организаций, поскольку с этих «нищих» образований государство получает, но мало. Во-вторых, «срубить» серьезные
деньги с так называемых «частных» охотпользователей (арендаторов),
заставив их перейти на охотхозяйственные соглашения. При этом не
выплатить компенсации прежним владельцам, у которых истекают сроки
договоров аренды, и не обременить себя обязательствами по отношению к новым, которые подписали не договор с Государством, а некое
«соглашение». Одновременно чиновникам важно иметь возможность
максимально свободно и безответственно по своему усмотрению «отнимать и делить» государственные (народные) ресурсы и имущество.
Прямо говоря, разумному человеку в такое «госустройство» и его
цели поверить трудно. Все-таки мы строим правовое государство, говорим, что развиваем экономику, но такими методами развивать бизнес,
рассчитывая на какие-либо достижения, не получится. Так можно только окончательно все развалить.
Тогда как же объяснить происходящее? На парламентских слушаниях, повторюсь, прозвучало много реальных предложений по совершенствованию нашего законодательства. Будет ли результат?
P.S. В отечественный закон понятие отрасль не вошло. Даже слова
такого нет в законе. Об этом тоже стоит задуматься. Почему? А вот у
украинских коллег в законе: «охотничье хозяйство как отрасль — сфера
общественного производства…» присутствует.

3
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июнь 2011

СТРАНИЦА РЕДАКТОРА

ПОРА ДЕЛАТЬ!

ЗАКОН НАДО
СОВЕРШЕНСТВОВАТЬ!

Александр
КОВАЛЬЧУК

Закрепление охотничьих угодий (заключение
охотхозяйственных соглашений),
формирование общедоступных охотничьих
угодий, проведение охотустройства

На наш взгляд, должен быть более четко определен механизм достижения 20%-ной нормы общедоступных охотничьих
угодий на территории каждого субъекта РФ. В настоящее

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

4
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июнь 2011

Александр Александрович Ковальчук – начальник управления по
охране, контролю и регулированию использования объектов
животного мира и водных биологических ресурсов Министерства
экологии и природных ресурсов Нижегородской области. Статья
основана на материалах выступления автора на парламентских
слушаниях «Актуальные вопросы применения законодательства об
охоте», состоявшихся в Государственной думе Российской Федерации
18 апреля 2011 года.

Прошел год с момента вступления в силу Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные нормативные правовые акты Российской
Федерации». Это достаточный срок для того, чтобы выявить основные проблемы, вставшие перед органами государственной власти субъектов РФ, реализующими полномочия в области охоты и сохранения
охотничьих ресурсов. Хотелось бы выделить следующие проблемы реализации Федерального закона и
подзаконных нормативных правовых актов в сфере охоты.

время, с одной стороны, существует обязанность достичь этой
доли общедоступных охотничьих угодий за счет истекающих
долгосрочных лицензий, с другой – обязанность уполномоченного органа заключить охотхозяйственное соглашение в течение 3 месяцев с момента обращения обладателя долгосрочной лицензии.
Предлагается часть 4 статьи 71 ФЗ «Об охоте» изложить в
следующей редакции: «4. Органы исполнительной власти
субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с лицами, указанными в части 3
настоящей статьи, в течение трех месяцев с даты обращения
данных лиц в органы исполнительной власти субъектов РФ, за
исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей
статьи», то есть установить, что переход долгосрочных лицензиатов на охотхозяйственные соглашения возможен только
после освобождения 20% охотничьих угодий.

Также полагаем необходимым уточнить состав «охотничьих угодий». В настоящее время из состава охотничьих угодий
выведены зеленые зоны и лесопарковые зоны, составляющие значительные территории субъектов РФ. Указанные территории целесообразно включать в состав охотничьих угодий
с возможностью установления ограничений на осуществление отдельных видов деятельности в сфере охотничьего
хозяйства (например, разрешить на данных территориях
только охоту).
Кроме того, нет единого понимания в вопросе о том, входят
ли в состав охотничьих угодий территории населенных пунк
тов, промышленных объектов и т.д. Формально на
указанных территориях возможно осуществление
видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства,
но очевидно, что там невозможно осуществлять
охоту и биотехнические мероприятия. 
Этот вопрос актуален в том числе и тем, что при
переходе с долгосрочных лицензий на охотхозяйственные соглашения может существенно повлиять
на размер единовременной платы за заключение
охотхозяйственных соглашений.
Предлагается:
•
статью 7 ФЗ «Об охоте» дополнить частью 11 следующего
содержания: «11. В состав охотничьих угодий не включаются территории населенных пунктов, промышленных комплексов, а также иные территории, непригодные для ведения охотничьего хозяйства»;
•
в статье 105 Лесного кодекса РФ – признать утратившим
силу пункт 2 части 3, то есть отменить запрет на «осуществление видов деятельности в сфере охотничьего
хозяйства» в лесопарковых зонах и изменить пункт 1 части
5, исключив ссылку на вышеприведенную норму, которая
устанавливает такой запрет и для зеленых зон;
•
в  Особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в водоохранных
зонах, лесов, выполняющих функции защиты природных
и иных объектов, ценных лесов, а также лесов, расположенных на особо защитных участках лесов, утвержденных приказом Рослесхоза от 14.12.2010 №485, признать
утратившими силу третьи абзацы пунктов 32 и 33, в которых закреплены запрещающие положения Лесного
кодекса.

Кроме того, к компетенции субъектов РФ необходимо
отнести полномочие по согласованию документов внутрихозяйственного охотустройства. Предлагается статью 34 ФЗ
«Об охоте» дополнить частью 41 следующего содержания:
«41. согласование схем использования и охраны охотничьего
угодья».

Путевка как разрешительный документ на
осуществление охоты

В настоящее время путевка одновременно является:
•
документом, подтверждающим заключение договора об
оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства (договора
возмездного оказания услуг, заключаемого в соответствии
с гражданским законодательством);
•
разрешительным документом на осуществление охоты.

5
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июнь 2011

Алексей ВАЙСМАН, главный координатор проектов российского представительства программы TRAFFIC Всемирного
фонда дикой природы

«…сейчас на повестке дня стоит не кардинальная переработка действующего
закона, а внесение в него необходимых
изменений для того, чтобы выправить
допущенные в спешке его подготовки
технические ошибки и скорректировать часть его
положений, реально мешающих государственным
органам осуществлять возложенные на них функции
или несущие в себе явное деструктивное начало».
Полный текст тезисов на сайте журнала

Владимир ОСТАНИН, исполнительный директор Союза охотпользователей

«Охотпользователям в обязательном порядке должно производиться возмещение за
ущерб и упущенную выгоду при смещении сроков охоты органами государственной
власти, а также при введении режима чрезвычайного положения и, в связи с этим, при
закрытии охоты на определенный срок.
Кроме того, охотпользователям должны выплачиваться компенсации, при этом они
должны быть такими же, как и компенсации сельхозпроизводителям. Здесь также
должны учитываться засуха, пожары, наводнения, стихийные бедствия в виде выпадения глубокого снега и т.д., при которых происходит падеж диких животных и снижение
их численности или уничтожаются объекты охотничьей инфраструктуры. Поэтому статью 58 «Возмещение
вреда, причиненного охотничьим ресурсам» мы предлагаем дополнить следующим абзацем:
«Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам на территории закрепленных охотничьих угодий, и за
нанесение ущерба охотпользователям производится в соответствии с законодательством Российской
Федерации и настоящим Федеральным законом».

Вместе с тем реализация охотником своего права на
добычу охотничьих ресурсов, в том числе и в закрепленных
охотничьих угодьях, не всегда может быть связана с установлением между ним и охотпользователем гражданскоправовых отношений по договору возмездного оказания
услуг (охотник может вообще не нуждаться в услугах охотпользователя). Кроме того, в отсутствие механизма государственного регулирования состава и стоимости указанных услуг, путевка в руках отдельных охотпользователей
может стать и уже становится непреодолимым препятствием для реализации гражданами права на осуществление
охоты (путем установления необоснованно завышенной
стоимости путевок, например, просто за возможность посетить угодья).
Предлагается:
1. Положения ФЗ «Об охоте», предусматривающие наличие у
охотников путевок (в пункте 1 части 5 статьи 13, в части 3
статьи 14, в пункте 1 части 4 статьи 15, в пункте 1 части 2
статьи 17, в пункте 1 части 2 статьи 18) дополнить словами
«в случае заключения договора об оказании услуг в сфере
охотничьего хозяйства», то есть отказаться от законодательного установления обязательности заключения такого
договора.
2. Нормативно определить единый перечень услуг в сфере
охотничьего хозяйства и проработать возможности определения критериев установления стоимости на все такие
услуги или часть из них.

Охотничий билет

С 1 июля 2011 года Российская Федерация переходит на
охотничий билет единого федерального образца. Считаем
необходимым поддержать предложение продлить срок действия старых членских и государственных охотничьих билетов
до 31 марта 2012 года. Это обусловлено тем, что единовременная замена охотничьих билетов (с 1 июля до начала открытия летне-осенней охоты) может создать излишний ажиотаж и социальную напряженность.

Производственный охотничий контроль
ФЗ «Об охоте» содержит норму об обязанности охотпользователей осуществлять производственный охотничий контроль.
В тоже время, законом не установлено, что включает
в себя производственный охотничий контроль, каков
порядок его осуществления, какие права предоставлены
уполномоченным на это лицам, каковы их обязанности, кто
вправе осуществлять производственный охотничий контроль
от имени охотпользователей. 
Право урегулировать эти вопросы также не предоставлено
ни Правительству РФ (устанавливает порядок осуществления
государственного охотничьего контроля), ни Минприроды
России.
Таким образом, производственный охотничий контроль становится лишь декларацией.

Учитывая изложенное, предлагается:
•
в ФЗ «Об охоте» – установить основные права лиц, осуществляющих производственный охотничий контроль;
•
полномочия по установлению порядка осуществления производственного охотничьего контроля закрепить за
Правительством РФ (статью 41 ФЗ «Об охоте» дополнить
частью 2 следующего содержания: «2. Порядок осуществления производственного охотничьего контроля устанавливается Правительством Российской Федерации».

Лимиты и квоты добычи охотничьих ресурсов

Несмотря на принятие приказа Минприроды России от
20.12.2010 №554, который заметно улучшил приказ
Минприроды России от 30.04.2010 №138 «Об утверждении
нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и
нормативов численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях», ряд проблем продолжает требовать своего
решения.
Необходимо устранить противоречия, возникающие при
расчете квоты на добычу охотничьих ресурсов и объема изъятия при проведении регулирования численности.
Так, при определении этих показателей на небольших территориях возникает ситуация, когда плотность вида превышает установленный максимальный показатель, а численность
не достигает установленного показателя минимальной численности. 
Кроме того, лимиты и квоты добычи охотничьих ресурсов
устанавливаются на год на все виды охот (любительскую и
спортивную, промысловую, в целях регулирования численности), их изменение допускается в случае, если такое изменение не касается планируемого объема добычи охотничьих
ресурсов. Указанное положение приказа Минприроды
России от 29.06.2010 №228 «Об утверждении порядка при
ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

6
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июнь 2011

Леонид СОНИН, председатель правления охотничьего клуба «Сафари»

«Чтобы закон работал — необходимо принять и разработать соответствующие нормативные документы, где должен быть определен конкретный порядок действий:
Правила, инструкции и т.д. Но в силу известных причин закон получился во многих
деталях не проработанным, что не дает возможности адекватно формулировать нормативные документы и не дает нормально работать государственным организациям и
гражданам осуществлять свои права. Зачастую возникают ситуации двойного трактования норм, невнятно прописанных в законе».

Валерий КУЗЕНКОВ, главный
редактор журнала «Охота»

«…Закон «Об охоте» совершенно
произвольно трактует понятия
«охотничьи ресурсы», «охотничье
хозяйство», «охотничьи угодья» и
др. Достаточно сказать, что в
соответствии с законом теперь
можно 
называть 
охотничьим
ресурсом одного конкретного зайца, что совершенно безграмотно даже с точки зрения русского
языка, а под «охотничьими угодьями», увязав их
определение с определением «охотничьего хозяйства», нужно понимать и охотничьи магазины,
заготконторы, цеха по переработке охотничьей
продукции и т.п.»
Полный текст тезисов на сайте журнала

нятия документа об утверждении лимита добычи охотничьих
ресурсов, внесения в него изменений и требований к его
содержанию» делает затруднительной возможность оперативно реагировать на ситуации чрезвычайного характера
(недавний пример – необходимость регулирования численности кабана при возникновении угрозы вспышки африканской чумы свиней).
Предлагается установить, что проведение регулирования
численности охотничьих ресурсов в целях предотвращения
возникновения болезней охотничьих ресурсов, нанесения
ущерба здоровью граждан, объектам животного мира и среде
их обитания должно осуществляться независимо от установленных лимитов и квот добычи (изменение приказа
Минприроды России от 29.06.2010№ 228).

Также считаем целесообразным увеличить норматив
допустимого изъятия лося в возрасте до 1 года с 20% 
до 40%.

Установление такого норматива для лося является
обоснованным даже потому, что плодовитость лося выше,
чем других видов семейства оленьих (за исключением косули). Сокращение добычи доли животных репродуктивного
возраста и увеличение доли молодняка значительно увеличит темпы роста популяции и эффективность ее использования.
На территории Нижегородской области благоприятными
для популяции лося оказались годы, когда была установлена доля добычи сеголетков 50%. Эта мера способствовала даже при увеличении размеров добычи (с 2006 года
добыча лося возросла в 3 раза) росту численности популяции. 
Необходимость увеличения добычи сеголетков лося до 40%
в объеме добычи подтверждена и полувековым опытом стран
Фенноскандии, в которых популяции лося стабильны при изъятии 3–5 особей с 1000 га именно за счет увеличения доли зверей в возрасте до 1 года. 

Совмещение функции государственного
экологического контроля и функций
хозяйственного использования природных
ресурсов

Складывающейся судебной практикой признается незаконным совмещение органами государственной власти субъектов
РФ функций государственного экологического контроля и
функций хозяйственного использования природных ресурсов
(выдача разрешений, заключение договоров, проведение аукционов, конкурсов и т.д.).
Однако указанные функции в настоящее время одновременно осуществляются и органами государственного экологического контроля федерального уровня – Росприроднадзор,
Росрыболовство.
Более того, указанные государственные функции носят
организационный и управленческий характер и не являются
«хозяйственным использованием природных ресурсов».
Предлагается в целях устранения противоречия в статье 1
ФЗ «Об охране окружающей среды» дать определение понятия «хозяйственное использование природных ресурсов». 

7
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июнь 2011

Алексей ЛИМАНЗО, вице-президент Ассоциации коренных малочисленных народов Севера и
Сибири и Дальнего Востока, председатель Союза общин малочисленных народов

«…Сейчас, в соответствии со ставками, которые были утверждены Правительством РФ,
практически ни одна община коренных малочисленных народов Севера, Сибири и
Дальнего Востока Российской Федерации, у которой право долгосрочного пользования
животным миром возникло ранее на основании долгосрочных лицензий, даже если и
захочет реализовать свое право на заключение охотхозяйственного соглашения, не
сможет этого сделать. Поскольку территории, используемые для ведения традиционного природопользования обширны, и исторически сложившаяся и ведущаяся на них
промысловая охота требует значительных площадей охотничьих угодий. Так, например, в Приморском крае в
пользовании общин от 300 000 до 1 5000 000 га, ставка за 1 га 10 рублей, следовательно, общины должны заплатить только за заключение соглашения от 3 до 15 млн рублей.
И это не считая устанавливаемого в соглашении годового размера арендной платы за предоставляемые земельные участки и лесные участки, расположенные в границах охотничьего угодья, платы за разрешение на добычу
охотничьих ресурсов, расходов по проведению охотустройства, лесоустройства, мероприятий по охране животного мира, по защите охотничьих ресурсов от болезней, проведения противопожарных и биотехнических мероприятий и т.д. и т.п. Такой прибыли на этих территориях никто никогда не получал даже в период Советского
Союза и деятельности госпромхозов. Каким образом сейчас можно получить такую прибыль на данных территориях общинами, остается непонятным, там нет ни такого количества объектов животного мира, ни возможностей заниматься разведением животных для продажи мяса или организации спортивной и любительской охоты
(как, например, это делается на небольших территориях Московской области, где ставка платы такая же, 10 рублей за 1 гектар)».
Полный текст тезисов на сайте журнала

ДАТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ
НОРМАЛЬНО РАБОТАТЬ

Эдуард
БЕНДЕРСКИЙ

За исключением отдельных положений с 1 апреля 2010 года вступил в силу Федеральный закон
«Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «Об
охоте»).
П

равоприменительная практика с первых дней выявила трудности с применением отдельных его положений. В связи с этим в Государственной думе находится на рассмотрении проект, вносящий некоторые
изменения по наиболее важным вопросам, которые просто не
дают возможности нормально работать в сфере охотничьего
хозяйства. Это касается изменения процедуры и форм разрешений, исключение избыточной и совершенно ненужной
информации, устранение административных барьеров, связанных с выдачей охотничьих билетов единого федерального
образца, включая сохранение членских охотничье-рыболовных билетов, которые по первой версии Закона предполагалось фактически изымать, что незаконно, а также гибкий
переходный период обмена охотничьих билетов, совершенствование разграничения полномочий между федеральными
органами власти и субъектами Российской Федерации и другое. Все перечисленное совершенно правильно, и мы это поддерживаем.
Вместе с тем есть ряд принципиальных замечаний и норм,
с которыми мы категорически не согласны. 
Поправка к части 1 статьи 71, ограничивающая право долгосрочного пользования охотничьими ресурсами, возникшее

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

8
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июнь 2011

Эдуард Витальевич Бендерский – Председатель Центрального
правления Ассоциации «Росохотрыболовсоюз»

до вступления в силу ФЗ «Об охоте», 1 января 2016 года
должна быть исключена по следующим основаниям.
ФЗ «О животном мире» и, в частности, статья 47 не предусматривает такой меры, как ограничение срока действия
долгосрочных лицензий. Полная аналогия и в ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Норма, ограничивающая срок действия долгосрочных
лицензий 1 января 2016 года, фактически регулирует отношения, возникшие до вступления в силу ФЗ «Об охоте».
Ожидаемого повышения бюджетных доходов, как указывается в пояснительной записке к законопроекту, не произойдет.
Если данная норма, ухудшающая положение охотпользователей, будет принята, бюджет скорее понесет потери. В настоящее время в России около 50% охотничьих угодий не закреплены за пользователями и ажиотажа вокруг них нет.
Предлагаемое ограничение будет способствовать отказу от
пользования и увеличению площади незакрепленных угодий и
соответственно увеличению бремени государства на их содержание. Уже сейчас после вступления в силу ФЗ «Об охоте» и
утверждения ставок платы за охотничьи угодья в Европейской
части России нередки отказы (предложения о продаже) от
охотничьих хозяйств, причем со стороны частных охотпользователей. Сокращение охотпользователей вызовет естественно
сокращение налоговых поступлений в госбюджет от предпринимательской деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
Кроме того, данная поправка по смыслу противоречит
норме, предусмотренной частью 1 статьи 27, определяющей
идеологию Закона – привлечение инвестиций.
В части 13.1. статьи 71 срок действия охотничьих и членских
охотничьих билетов целесообразно установить до 1 июля 2016
года или вообще узаконить наличие двух билетов. 
В очередной раз хотелось бы обратить внимание, что
действующий закон никак не отражает интересы общественных охотничьих объединений, значение которых в
охотничьем хозяйстве России до сих пор значимо как в
историческом, так и в социальном смысле. Можно констатировать, что многие нормы Закона напрямую затрагивают интересы или, вернее, всячески ущемляют права
этих организаций, если не создают условия для их развала.  В Законе нет ни одной нормы, признающей социальную значимость этих организаций и отражающей их роль
в современном этапе становления и реформирования
охотничьего хозяйства. А ведь это напрямую затрагивает
интересы более двух миллионов охотников. 
Или нужно кому-то взять на себя ответственность и
заявить, что данные организации сегодня государству не

нужны, или сделать реальные шаги и принять конкретные
нормы на закрепление их статуса и создания условия для
их развития и выполнения ими своих социальных функций. Считаю необходимым закрепить в Законе статус
членского охотничьего билета как документа, предоставляющего право на охоту, наряду с Федеральным охотничьим билетом. Статистический анализ за последние 4
года показывает увеличение членства общественных объединений охотников практически во всех субъектах
Российской Федерации. С учетом все более увеличивающейся социальной разобщенности общества, увеличения
числа частных охотничьих хозяйств, доступ в которые
простому охотнику ограничен или вовсе запрещен, роль
охотничьих объединений возрастает. 
Разветвленная структура, опыт работы и социальная
значимость общественных  охотничьих организаций
заслуживает особого внимания со стороны государства.
Они реально обладают механизмами, способными выполнить функцию выдачи юридически значимого членского
охотничьего билета. Уверен,  государство от этого ничего
не потеряет, а, наоборот, приобретет союзника в реализации намеченных реформ, кроме того, это значительно
укрепит позиции общественных организаций в современном этапе становления институтов гражданского общества и создаст реальные механизмы их экономической
стабильности. Хотелось бы отметить, что уставные задачи
этих организаций никак не идут в противоречие с интересами государства. При этом следует учесть, что общественные организации, осуществляя ведение охотничьего
хозяйства на 14% охотничьих угодий России, обеспечивают ежегодные инвестиции в охотничье хозяйство в
объеме 1 млрд руб. Что мы получим, лишив общественные организации этого права?  Дополнительный штат
чиновников и новые  административные барьеры?  
В этой связи хотелось бы отметить норму части 13  статьи
71 ФЗ «Об охоте», согласно которой членские охотничьи билеты с 1 июля 2011 году подлежат обмену на охотничьи билеты
единого федерального образца. Эта норма явно противоречит
ФЗ «Об общественных объединениях». Членский охотничий
билет кроме всего прочего подтверждает, что данный гражданин является членом общественной организации и документ,
подтверждающий это, можно изъять не иначе как в порядке,
установленном соответствующим Уставом общественной
организации. При этом гражданин утрачивает членство в
общественной организации. По смыслу данной нормы с одновременной заменой охотничьих билетов граждане будут

9
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июнь 2011

Татьяна АРАМИЛЕВА, начальник управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края

«…Мы понимаем, что экосистема должна быть стабильной, и уж если мы взялись ею
управлять, то это надо делать. Очень трудно говорить о необходимости сохранения
вида с численностью в 30 000 особей, только вдумайтесь, кто лишний: горал — не более
500 особей, амурский тигр — 500 особей, пятнистый олень (только аборигенные популяции) — не менее 15 000 особей. Это — виды, занесенные в Красную книгу РФ! При этом
все находятся во 2 категории. 
Уже не приходится говорить об оперативном управлении Красной книгой, жестокая
система реформ не пощадила и эту систему. Вот и вынуждены охотничьи хозяйства, попавшие в эту условную
зону обитания «краснокнижного» пятнистого оленя кормить его, притом, что, обитавшие ранее в этих местах
изюбр, косуля и даже кабан исчезают. В последние годы во время весеннего пролета водоплавающих птиц 80%
приходится на клоктуна, также занесенного в Красную Книгу. 
В современных условиях при существующем законодательстве и финансировании создать особую систему
охраны объектов животного мира, занесенных в Красную книгу России, невозможно».
Полный текст тезисов на сайте журнала