Охота, 2011, №5

№ 5 • 2011
Май

СОДЕРЖАНИЕ

Отпечатано на офсетной печатной машине ROTOMAN, на бумаге
Galerie One Gloss в ОАО «Можайский полиграфический комбинат».
Тираж 25000 экз. Адрес: 143200, Московская область, г. Можайск,
улица Мира, 93. Тел. +7 (49638) 20-685, +7 (495) 745 84-28, 745-84-30
www.оаомпк.рф, www.oaompk.ru, e-mail: oaompk@oaompk.ru

Журнал зарегистрирован Федеральной службой по надзору за
соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и
охране культурного наследия. Свидетельство о регистрации СМИ
ПИ №ФС77-27792

Издание соответствует коду 95 2000 ОК 005-93 (ОКП). Справка о
налоговой льготе ФА «По печати и массовым коммуникациям»
№24/3-15-173-29/24-13267с от 08.12.2010.

Цена свободная

Учрежден и издается ООО «Агентство «Арсенал-Информ»

при поддержке: 
Московского охотничьего
клуба «Сафари»; 
Союза охотпользователей

МЕЖДУНАРОДНЫЙ РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ
БЕРБЕР Александр Петрович, кандидат биологических наук, начальник
Карагандинского областного территориального управления лесного и
охотничьего хозяйства,  член научного совета Комитета лесного и
охотничьего хозяйства МСХ Республики Казахстан; 
ВАЙСМАН Алексей Леонидович, главный координатор проектов
Российского представительства программы TRAFFIC Европы (WWF и IUCN); 
ДАНИЛКИН Алексей Алексеевич, доктор биологических наук,
профессор;
ДВОРКИН Игорь Львович, член правления Московского охотничьего
клуба «Сафари»; 
ДРАГУНОВ Михаил Евгеньевич, ведущий инженер-конструктор отдела
главного конструктора ФГУП Ижевский механический завод; 
ЛЕВАШОВА Алёна Владимировна, эксперт Росохранкультуры по 
культурным ценностям (художественно оформленное холодное 
и огнестрельное оружие); 
МАЛЕЕВ Валерий Геннадьевич, заместитель Председателя Комитете
Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и
экологии;
МАТВЕЙЧУК Сергей Павлович, старший научный сотрудник отдела
«Хозяйство и Право» ВНИИОЗ м. проф. Б.М.Житкова, член Комиссии по
экологическому праву Всемирного союза охраны природы и Экспертного
совета Комитета по природным ресурсам, природопользованию и
экологии ГД РФ; 
МИНЬКОВ Сергей Иванович, кандидат сельскохозяйственных наук,
зав. отделом техники охотничьего промысла ВНИИОЗ им. профессора
Житкова, член Экспертного совета Комитета по природным ресурсам,
природопользованию и экологии ГД РФ;
ОСТАНИН Владимир Александрович, исполнительный директор
Союза охотпользователей; 
САФОНОВ Владимир Георгиевич, доктор биологических наук,
профессор, член-корреспондент РАСХН; 
СОНИН Леонид Анатольевич, предс. правления Московского
охотничьего клуба «Сафари», 
ТЫШКЕВИЧ Владимир Евгеньевич, кандидат биологических наук,
СНС Института природопользования Национальной академии наук
Республики Беларусь, почетный полярник РФ, 
ШЕЛКОВНИКОВА Елена Дмитриевна, доктор юридических наук

РЕДАКЦИЯ

Главный редактор:
Вениамин ОЛЬШАНСКИЙ
Тел.: +7 926 223 9135, 
+7 916 547 4956
Заместитель главного редактора: Владимир ТИХОМИРОВ
Финансовый директор:
Любовь СИБИРЕВА
Редакторы-консультанты:
Александр БОРЦОВ
Анжелика ТРОФИМОВА
Специальный корреспондент:
Ярослав ТЫЧКИН
Корректор:
Наталья СЕРГЕЕВА
Дизайн, верстка, pre-press:
Станислав ЗАБИЯКИН

АДРЕС РЕДАКЦИИ:
Москва, 107031, 
ул. Неглинная, д. 14, стр. 1А
Тел./факс: (495) 783-07-63;
8-926-223-91-35; 8-916-547-49-56
E-mail: journalhunt@ya.ru
www.journalhunt.com

РАСПРОСТРАНЕНИЕ И ПОДПИСКА
ЗАО «МДП «МААРТ» 
www.maart.ru 
Телефон (495) 744-55-12 
Генеральный директор 
Александр Глечиков
Отдел продаж: Sbyt_maart@mail.ru 
Отдела подписки: podpiska@maart.ru

Ежемесячное научно-популярное издание

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ 

Н А Д Е Ж Н О  И  Н Е Д О Р О Г О !

СТРАНИЦА РЕДАКТОРА

В. Ольшанский
Неизбывность наша…  . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

Я. Тычкин
Нужны гарантии!  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
Новая линейка радиостанций 
Motorola TLKR T4, T6, T8  . . . . . . . . . . . . . . . 7
C. Матвейчук
Как не работает система  . . . . . . . . . . . . . . 8
А. Данилкин
О чем думал министр, 
подписывая приказы? . . . . . . . . . . . . . . . . 12
C. Матвейчук
Североамериканские и российские 
охотоведы. Поиск ответов 
на сходные вопросы  . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
И. Долгов
Охота в Мичигане. 
Сравнение не в нашу пользу  . . . . . . . . . . 20
И. Лекокк,
Обмен опытом: европейские 
А. Мидлтон,
руководители – о взаимоотношениях
С. Матвейчук
обществ охотников с государством, 
о перспективах охотничьих партий 
и многом другом . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24

ОХОТНИЧЬИ УНИВЕРСИТЕТЫ

В. Глушков,
Управление поголовьем охотничьих 
А. Панкратов
животных: от теории к практике . . . . . . . 30
Е. Чулкова
Профессия егерь  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
Н. Ломадзе, 
Как обогатить охотничьи 
Н. Лебедева, 
угодья кряквой?
С. Коломейцев, 
Опыт ростовского ГООХ  . . . . . . . . . . . . . . 36
В. Говорунов, 
В. Куликов
В. Киреев
Невидимая, легкая, надежная  . . . . . . . . . 39
В. Останин
Программа «Европейская косуля 
в России» — есть результат!  . . . . . . . . . . 42
Н. Покараев
Трагедия Саянской тайги  . . . . . . . . . . . . . 46
Л. Сонин
К столу народа  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
П. Карнс
Альманах страны оленей  . . . . . . . . . . . . . 52

РАССКАЗЫ

Н. Вехов
Охота за сернами 
и турами на Кавказе  . . . . . . . . . . . . . . . . . .54
Л. Лясковский
Ильменьская весна  . . . . . . . . . . . . . . . . . . .58

Подпишитесь на журнал в любом отделении связи 
с получением на почте «До востребования».

Условия подписки на стр. 64

Все номера журнала на сайте 
www.journalhunt.com

На 1-й странице
обложки фото
Вениамина
ОЛЬШАНСКОГО

Полное или частичное воспроизведение материалов и фотографий, содержащихся в журнале 
«ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ» допускается только с письменного разрешения 
ЗАО «Агентство «Арсенал-Информ». При перепечатке ссылка на журнал обязательна.
Мнение редакции не всегда совпадает с мнением автора. Рукописи не рецензируются и не возвращаются. Редакция не
несет ответственности за содержание рекламных материалов и не имеет возможности вступать в переписку с авторами.

Вернулся с конференции отечественных звероводов. Съехались со
всей страны специалисты обсудить
свои дела — проблемы и перспективы пушно-меховой отрасли. А я
напросился послушать, что у «соседей» происходит. Не чужие ведь они
охотничьему хозяйству, вот даже и
«наука» у нас «общая» — ВНИИ
охотничьего хозяйства и звероводства им. профессора Б.М. Житкова. Конференция проходила в
помещении и с участием специалистов госакадемии ветеринарной медицины и биотехнологии, а ветеринары, которых там
готовят, они ведь и нашу дикую и полудикую «скотину» лечат.
Собрались, что отмечалось, почти все представители
отрасли – от замминистра и руководства департамента до
двух третей частников-производителей (да простят меня руководители известных племзаводов за фамильярность). Не
остались в стороне наука (ведущие ученые) и образование
(преподаватели ветакадемии и студенты-выпускники), присутствовали руководители Национальной ассоциации звероводов и Российского пушно-мехового союза…
Прозвучали печальные цифры и факты, характеризующие
серьезный кризис, поразивший некогда передовую в мире
отрасль. Оценке подверглись размеры государственных
затрат и инвестиций, результаты хозяйствования как в рублях,
так и в шкурках. Специалисты сделали анализ рынка мехов,
оценили конкурентоспособность и проблемы, ожидающие
отрасль при вступлении страны в ВТО.
В спорах с взаимными обвинениями, зачастую в «неспособности…» и «несоответствии…», между тем, звучал результирующий вывод – необходимо объединить усилия и быстрее
выработать программу по выводу отрасли из кризиса. Только
тогда, подчеркивали чиновники, удастся получить устойчивое,
целевое государственное финансирование, а инвесторы поймут, кому и на каких условиях можно выделить кредиты.
Только так, отмечали производственники, мы сможем сделать
отраслевой науке конкретный заказ и она получит адекватные
деньги. Только тогда, соглашались ученые, наука сможет
определиться, каких специалистов надо готовить и какие
задачи решать…
Не буду «выносить сор», тем более из чужой «избы», отмечу, только, что «сор» этот у всех нас очень одинаковый,
«дворы-то» близкие и беды наши очень схожи.
Нашлись в звероводческой отрасли и лидеры, успехи которых позволяют России и сегодня по некоторым позициям
рынка быть «впереди планеты всей». Однако главное, на мой
взгляд, то, что, несмотря на все свои беды и проблемы, российское пушное звероводство находит силы для того, чтобы
именовать себя отраслью народного хозяйства и ищет реальные пути для выхода из затянувшегося кризиса.
Казалось бы, чего это я взялся рассказывать про события в
жизни другой отрасли? Да просто за двое суток до этой конференции пришлось участвовать в парламентских слушаниях
на тему «Актуальные вопросы применения законодательства
об охоте»… Даже выступил. Да многие выступили. Много чего
сказали. И благодарили за закон, и ругали закон… Но вот
ощущения от ответственного мероприятия, прошедшего в
отрасли нашей, совсем другие.

Про реальные цифры мы давно уже забыли, да и были ли
они? Приводим лукавые цифры количества добытых в разных
регионах животных, а что это означает в рублях? И при каких
вложениях, при каких отчислениях и чьих? И по каким методикам их считать? Сколько нам требуется средств и на что?
Сколько планируем потратить, на что и сколько заработать? А
соответственно, нужны ли нам вообще господдержка, инвестиции?
В Думе собрались отнюдь не случайные и не «последние»
в охотничьем хозяйстве люди. Звучали очень критические
высказывания, предложения внести в законодательство серьезные поправки. Но очень скоро в зале, где проходили слушания, из представителей государства и закона остались только
ведущий – заместитель председателя профильного комитета
Госдумы и главный докладчик — директор охотдепартамента
Минприроды.
«Поскучнело», когда прозвучали справедливые обвинения в адрес министерства в нарушении закона, невыполнении его требований по своевременной подготовке подзаконных актов, нанесению этим ущерба охотникам и охотпользователям, соответственно, и государству… Ну и что? А кто
считал эти убытки? Сколько их накопилось если закон действует аж с апреля прошлого года? Вопросы без ответов.
Ведь среди этих до сих пор не принятых документов и те,
которые должны были быть разработаны для того, чтобы
«посчитать и оценить» нашу отрасль. А пока как таковой
экономической составляющей деятельности отрасли, руководства и всех структур нашего охотничьего хозяйства просто нет.
Аргументированных претензий и грамотных предложений,
повторюсь, звучало много, постараемся в следующих номерах
довести их до наших читателей, они того стоят. Но ощущение
такое, что эти предложения никто и никуда не собирается вносить, к концу слушаний только окрепло. Потому что они серьезно расходятся с действиями руководителей «от охоты».
Можно прочитать и «бездействиями» — как ни читай, результат один, его просто нет. Да и на многочисленные замечания
специалистов наших общественных советов, консультантов о
том, что их мнения и рекомендации игнорируются департаментом, тоже нет реакции.
Поэтому неудивительно, что в охотничьей общественности
звучит естественный вопрос: «Есть ли кризис в охотничьем
хозяйстве?» И такой же естественный ответ: «Конечно нет!»
Как может кризис угрожать тому, чего нет? А вот о кризисе в
государственном управлении охотничьим хозяйством сказать
имеет смысл. Уж тут-то предмет, что называется, вот он!
Вообще-то собирался сказать о другом — конкретном,
насущном… Но, послушав яркие выступления звероводов, а
перед этим бурные возмущения рыболовов, что-то потянуло
на общие темы, на вопросы без ответов. Похоже, беды наши
неизбывны, были и будут, просто переходят вместе с нами из
одного министерства в другое.

И все же, с верой в будущее,

3
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • май 2011

СТРАНИЦА РЕДАКТОРА

НЕИЗБЫВНОСТЬ НАША…

В

России любительской и спортивной рыбалкой (рекреационной) увлекаются с давних времен, и редкость,
если кто в руках хотя бы в детстве не держал удочку.
И никогда не возникали проблемы с тем, чтобы
поехать на берег реки или озера и порыбачить. Водоемы подразделялись на три категории: общего пользования, обществ
ассоциации «Росохотрыболовсоюз» и культурные рыбные
хозяйства (КРХ). В двух последних рыбалка была платной, для
определенных категорий населения существовали льготы.
Платной была рыбалка и на лицензионные ценные виды рыб
— осетровые, лососевые и сиговые в специально отведенных
местах. Главное, что раньше все полученные от рыболовства

средства направлялись на воспроизводство рыбных запасов,
проведение мелиоративных работ и охранные мероприятия.
Все было как бы отлажено, и такое положение всех устраивало, до поры — до времени, пока не вступил в силу
Федеральный закон от 30.12.2004 года №166 «О рыболовстве
и сохранении водных биологических ресурсов» (ФЗ «О рыболовстве»). К сожалению, при его подготовке без внимания
(или по забывчивости) остался накопившийся за многие десятилетия положительный опыт организации и ведения любительской и спортивной рыбалки и сложившиеся в ней традиции. Еще теплились надежды, что принятые дополнения к
закону привнесут положительные формы.

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

4
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • май 2011

НУЖНЫ ГАРАНТИИ!

26 марта 2011 года, в субботу, во многих городах России около 14 тысяч рыбаков-любителей вместо
того, чтобы идти на лед и предаться своему увлечению, вышли на митинги. Их возмутили чиновничий беспредел и разгул браконьерства, ограничение их прав в проведении бесплатной рыбалки в результате
повсеместного перевода водоемов в рыбопромысловые участки (РПУ) и передачи их частным пользователям. В Москве на Пушкинской площади рыбаки-любители приняли резолюцию митинга к правительству.
Как могло случиться, что самая миролюбивая прослойка населения – рыбаки-любители – так взбудоражилась и провела акцию противостояния?

Фото Вениамина Ольшанского
Ярослав ТЫЧКИН

Однако с выходом постановления Правительства от
30.12.2010 года №1078, которое утвердило положения о проведении конкурсов по закреплению РПУ, стало ясно, что главным стало развитие так называемой инфраструктуры и получение 
денег 
за 
непонятные 
навязываемые 
услуги.
Зарыбление как основа основ ведения рекреационного рыбоводства было забыто, зато пользователя обязали вести четкий учет выловленных биоресурсов.
Далее последовали очередные изменения в закон «О рыболовстве» от 28.12.2010 №420 – закон устанавливает порядок
любительской ловли рыбы в РПУ строго по путевкам, таким
образом соединив использование инфраструктуры и биоресурсов, то есть путевка стала пропуском для рыбака-любителя к водоему. А учитывая что водоем не зарыблялся, то на
уровне правительственного документа пользователь РПУ
фактически получил право на торговлю федеральными биологическими ресурсами – рыбой. Произошел прямой отход от
интенсивного к экспансивному методу ведения рыбного хозяйства за счет истощения рыбных запасов.
По многим регионам начался перевод водоемов в категорию РПУ, и под них выставлялись лучшие, наиболее доступные и высокопродуктивные акватории, в том числе и по крупным рекам, таким как Волга, Кама, Енисей, Амур и другим. И
опять вопрос по зарыблению водоемов – какой пользователь
РПУ займется этим на реке? Элементарно малек расплывется
по соседям.
Принятие последних поправок к закону создало условия
для привлечения рыбаков-любителей к административной
ответственности за то, что они, не купив путевку и не получив

никаких услуг, делаются нарушителями закона и привлекаются к ответственности только за то, что забросили удочку или
спиннинг. Спиннингисты порой проходят десяток километров
по берегу реки и, подходя к каждому РПУ, например, в
Татарии на Волге или Каме, должны покупать новую путевку –
«пропуск к воде». По границам Удмуртии также текут реки: с
востока Кама, с запада Вятка – так и они на всем протяжении
русел уже поделены на РПУ.
Последней каплей для рыбаков стало выступление руководителя Федерального агентства по рыболовству Андрея
Крайнего в начале марта о том, что любительская рыбалка
становится платной и от нее ждут даже более высоких доходов, чем от промышленной. Это рыбаков и подхлестнуло 26
марта организовано выйти на площади и защитить свои
права.
Надо отдать должное Андрею Крайнему – он стойко
выстоял весь митинг рыбаков на Пушкинской площади,
несмотря на свист, громкие выкрики и реплики, и даже дваж
5
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • май 2011

ды выступил. Рыбакам он пообещал, что всякое взимание
платы в местах, где нет зарыбленных РПУ, будет отменена.
Такой запрет был издан, но, по информации «из глубинки»,
это распоряжение до многих районов еще не дошло и рыбаков
продолжают заставлять приобретать «пропуски» к воде.
Выступления рыбаков 26 марта не остались без внимания
правительства и Госдумы, и 15 апреля комитет Госдумы по
природным ресурсам, природопользованию и экологии провел под председательством председателя комитета Е.А.
Туголукова с участием первого заместителя председателя
правительства РФ В.А. Зубкова «круглый стол» на тему «О
проекте федерального закона «О любительском и спортивном рыболовстве». Выступили представители субъектов
федерации, от общественности, от госструктур. Обсуждая
будущий документ по любительскому и спортивному рыболовству, предусмотрели создание водоемов общего пользования, а под рекреационные РПУ — выделять внутренние
водоемы.

Прозвучали пожелания привлекать инвестиции в развитие
любительского и спортивного рыболовства, но как привлекать
крупные инвестиции, если у пользователя нет уверенности в
том, что по истечении срока договора аренды его водоем не
перейдет в «дядины» руки. Журнал писал об этой проблеме
(№9, 12/2010)
Думе Федерального Собрания было поручено сформировать рабочую группу по подготовке проекта федерального
закона «О любительском и спортивном рыболовстве» с участием общественности и других заинтересованных лиц со сроком – осень 2011 года. Но мы все знаем, как по срокам и по
содержанию готовился ФЗ «Об охоте», как прислушивались к
мнению общественности и какой неожиданный и недоработанный вариант документа приняли в результате. Как говорится, жизнь покажет, а иллюзий строить не будем.
Во многих странах мира наработан интересный опыт решения подобных проблем. Так, в отличие от охоты, в рыболовстве давно существуют международные руководящие документы, вроде Норм и правил Европейской наблюдательной
комиссии по рыболовству во внутренних водах, Кодекса поведения ответственных рыболовов продовольственной и сельскохозяйственной организации Объединенных Наций. Имеет
смысл обратить внимание, в частности, на совсем свежий
подобный документ — Европейскую Хартию рекреационного
рыболовства и биоразнообразия. Ее разработал и в конце
2010 года одобрил (Рекомендация от 9 декабря 2010 г. №150)
Постоянный комитет Совета Европы по Бернской конвенции.
В ближайших номерах мы расскажем об этом документе подробнее. 

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

6
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • май 2011

ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • май 2011

Специально для любителей путешествий, активного отдыха и экстремальных видов спорта компания
Motorola Solutions приготовила отличный подарок
новую линейку радиостанций TLKR. Отправляясь в
очередное захватывающее путешествие, оставайтесь на связи с друзьями и близкими.
Л

инейка представлена моделями T4, T6 и T8, каждая
из которых имеет свои функциональные преимущества. При этом качество, дизайн и простота в использовании остаются неизменными, являясь отличительными особенностями Motorola.
Радиостанции имеют радиус действия 6, 8 и 10 километров
соответственно и подходят для связи в горах, в лесу, на равнинной местности, а также на воде. Надежность приема в
любых условиях и отсутствие необходимости платить за вызовы выгодно отличает радиостанции от обычных мобильных
телефонов.
Все модели серии являются безлицензионными и имеют 8
каналов связи, функцию сканирования и мониторинга, удобное и надежное крепление на ремень, блокировку клавиатуры
и способность работать без подзарядки от 16 до 20 часов.
Отправляясь в путешествие или в поход, поневоле взвешиваешь каждый грамм снаряжения. Поэтому Motorola позаботилась о том, чтобы ее радиостанции были легкими и компактными.
Отдельно стоит отметить, что модели T6 и T8 имеют функции VOX и iVOX, позволяющие рукам оставаться свободными,
а Т8 оснащена встроенным светодиодным фонариком и брызгозащитным корпусом, что обеспечивает надежную радиосвязь вне зависимости от погодных условий. 

НОВАЯ ЛИНЕЙКА
РАДИОСТАНЦИЙ MOTOROLA 
TLKR T4, T6, T8

Несколько месяцев назад я оказался случайно
вовлеченным в одно из тех незначительных происшествий, которые, по нынешним временам,
обычно остаются незамеченными даже их участниками.

Фабула

Внешняя сторона дела такова. Через полгода после вступления в силу Федерального закона об охоте вятские власти
решились таки разрабатывать предусмотренные им областные законы, и меня как сотрудника профильного отдела
института включили в состав специально созданной рабочей
группы. На первом же ее заседании, где региональным уполномоченным органом были представлены стартовые проекты,
я, обнаружив в одном из них – о распределении разрешений
между охотниками – множество коррупционных и просто незаконных положений, сообщил об этом сочленам. На второе
заседание, как легко догадается самый неискушенный читатель, приглашения не последовало.
Я письменно попросил вятского губернатора указать своим
чиновникам на сомнительность их образа действий и – тут
случилось нечто необычное: я не получил ответа! Это огромная редкость. Обычно в установленный срок жалобщику присылают пару страниц текста на неуловимо близкую тему, и
человек, придающий повышенное внимание точности формулировок, может потратить полторы-две жизни на прояснение
его смысла. 
Оставление обращения без ответа – верное свидетельство
того, что оно было тщательнейшим образом изучено и высоко
оценено (я уверен, переоценено) его заинтересованными
читателями. Но среди них явно не было того, кому я адресовал
свое послание. Поскольку самым доступным мне способом
привлечь внимание губернатора, уже не столько к моему
обращению, сколько к самой ситуации, было подать на него в
суд, я так и сделал. Тут начались слова и жесты; и разные
люди, включая ранее незнакомых, проявили живой интерес к

тому, какое событие могло бы побудить меня забрать из суда
заявление. Выяснить это не удалось, за день-другой до судебного заседания я получил ответ из областного правительства
и отзыв губернаторского поверенного; суд признал, что губернатор затянул с ответом незаконно, но теперь он может не
беспокоиться, поскольку правительство уже мне все объяснило. Тут уже я выкроил время на обжалование, его судьба пока
не ясна, и не о нем сейчас речь.
Дело в том, что благодаря стечению ряда обстоятельств в
этой заурядной истории, возникшей по пустяковому поводу,
целиком, во всей его надежной простоте, обнажился механизм
восприятия властью роящихся вокруг нее граждан.
Конечно, он в общих чертах известен любому скольконибудь активно жившему человеку, но, уверяю вас, уважаемые
читатели, за двадцать лет чтения и обсуждения в судах разных
регионов многих ворохов казенных бумаг я не видел такого
нахально-наивного, беспомощного реагирования властей.

Действующие лица

Но прежде чем начать рассказ, познакомлю Вас с основными действующими лицами.
Губернатор Кировской области – Н.Ю. Белых, далее просто
Губернатор, – широко известен в стране, и представлять его
не нужно. Для нашей истории важно, что высшие должностные лица регионов, хотя и являются автоматически руководителями региональных правительств, остаются все же самостоятельными органами государственной власти и призваны
служить гарантами прав граждан, вроде федерального президента. Н.Ю. Белых издал распоряжение о создании рабочей
группы, по поводу которой и разгорелся сыр-бор, и утвердил
ее состав. Мое оставленное без ответа обращение было адресовано Н.Ю. Белых именно как Губернатору.
Заместитель председателя правительства С.В. Щерчков –
Вице-премьер – курирует, в числе прочего, и наши охотничьи
дела; он – председатель рабочей группы. 
Главный администратор областного правительства А.В.
Перескоков – тоже вице-премьер, и, чтобы читатель не прини
ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

8
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • май 2011

Сергей МАТВЕЙЧУК

КАК
РАБОТАЕТ
СИСТЕМА
НЕ

От редакции

Автор статьи – старший научный сотрудник отдела «Хозяйство и Право» ГНУ ВНИИ охотничьего хозяйства и звероводства
им. проф. Б.М. Житкова Россельхозакадемии. Помимо участия в рабочей группе, о которой говорится в статье, он также
является членом Комиссии по экологическому праву Всемирного союза охраны природы и Экспертного совета комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
Непонятно, чем такой специалист мог помешать работе областной группы. 
Приглашаем наших читателей поделиться опытом формирования и работы отраслевых совещательных и консультативных
органов в разных регионах страны.

мал его за другого, А.В. Перескоков будет именоваться управделами. Он отвечает, в частности, за борьбу с коррупцией и за
организацию работы с обращениями граждан, для чего у него
есть специальный отдел.
Наконец, начальник областного управления охраны и
использования животного мира С.Г. Чирков, далее –
Начальник управления, он же заместитель председателя
рабочей группы. Секретарем группы, который непосредственно организует уведомление членов о заседаниях, является
заместитель С.Г. Чиркова М.А. Дядькина, но у нее здесь роль
без слов и собственной линии. По той же причине нет смысла
говорить подробнее о подведомственном Управделами правовом управлении – его участие, по-видимому, мало сказалось
на юридической стороне произошедшего.  
В числе действующих лиц должно было бы быть еще 
одно – Закон. Его мнение, в общем, известно всем остальным
персонажам и состоит в том, что рассматривать обращение
озабоченного гражданина должен тот, кому оно обращено, а
если гражданин обратился не по адресу, этот орган передает
обращение в другой орган и уведомляет гражданина, чтобы
он знал, от кого ему ждать ответа. Еще Закон твердо запрещает передавать обращение тем, на кого жалуются.
Считается, что Закон вездесущ, но благодатное его воздействие особенно ощутимо в суде. В Октябрьском районном
суде, представленном судьей А.В. Минервиной, я его присутствия не заметил. 
У одного ирландца есть пьеса с названием «В ожидании
Годо». Годо – это персонаж, появление которого, как ожидают
остальные, должно разрешить все их проблемы; однако, он
где-то задерживается и не успевает даже к концу спектакля.
Эту мою историю тоже можно было бы назвать «В ожидании
Закона», но она пока охватывает только первое действие, и
выход на сцену Закона еще возможен в последующих.

Сюжет

Теперь – к самой истории. Фабулу я изложил вначале,
посмотрим, как она развернулась в сюжете.  
Итак, я попросил Губернатора, чтобы он, утвердивший
состав группы, указал Вице-премьеру и Начальнику управления на то, что исключать меня из обсуждения – нехорошо.
Однако, поскольку собственный секретариат Губернатора с
обращениями граждан не работает, оно было подано мной в
отдел Управделами, а оттуда – прямо Вице-премьеру, который
в тот же день велел Начальнику управления «переговорить»,
а своему помощнику – «уточнить ситуацию». Вскоре
Начальник сообщил наверх, что все в порядке и правительственный делопроизводитель поставил отметку, что поручение исполнено в срок. Таким образом, чиновники, чьи действия обжаловались, сами успешно разрешили недоразумение. Как говорится, сами кашу заварили – сами ее и расхлебали. 
Спустя три месяца я, заинтригованный неполучением ответа, и ничего не зная о том, что проблема давно решена, обратился в суд с жалобой на Губернатора, и тут уже подчиненным
пришлось его все же обеспокоить. Губернатор был, похоже,
удивлен и отписал Управделами и Вице-премьеру: «Для работы, доложите, почему такая ситуация». Вице-премьер опять
попытался ограничить кровообращение малым кругом – поручил Начальнику управления «направить заявителю ответ на
обращение от 02.12.2011, принять меры по решению вопроса
в досудебном порядке, подготовить с/з [служебную записку]
Губернатору области». 
То ли Начальник управления, имеющий юридическое образование, сам вспомнил о запрете Закона, то ли ему напомнили 
о 
нем 
юристы 
администрации, 
подключенные
Управделами, но Начальник управления не выполнил поруче
9
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • май 2011